Bahwa para Tergugat/Pemohon pemeriksaan kasasisangat keberatan atas pertimbangan hukum MajelisHakim Banding karena keberatankeberatan yangdikemukakan di dalam memori banding sama sekali tidakdipertimbangkan secara jelin melainkan didasarkan padapertimbangan yang salah dan keliru dalam penerapanhukum Majelis Hakim Banding ;6.

Sakur dengan cara diberi; Bahwa setahu saksi pekerjaan Terdakwa Jelin Bin Norhaki tidak adahubungan dengan obat terlarang.

Tualena Beralamat di Passo333 Jefry Samkay Beralamat di Passo334 Jelin Haumahu Beralamat di Passo335 Jemmy H. Suitela Beralamat di Suli336 Jentje Maukenu Beralamat di Passo337 Jermias Para Beralamat di Passo338 Jermima Pauno Beralamat di Passo339 Jessy Mozes Beralamat di Lateri340 Joan Pattinama Beralamat di Passo341 Johan B. Nikijuluw Beralamat di Ulath342 Johana A. Agustine Beralamat di Passo343 Johana A. L. Horhoruw Beralamat di Hutumuri344 Johana Ch.

Tualena 376.800 6.028.800334 Jefry Samkay 381.600 6.105.600335 Jelin Haumahu 325.750 5.212.000336 Jemmy Hendriks Suitela 325.750 5.212.000337 Jentje Maukenu 325.750 5.212.000338 Jermias Para 335.250 5.364.000339 Jermima Pauno 333.750 5.340.000340 Jessy Mozes 333.750 5.340.000341 Joan Pattinama 325.750 5.212.000342 Johan B. Nikijuluw 343.250 5.492.000343 Johana A. Agustine 325.750 5.212.000344 Johana A. L. Horhoruw 325.750 5.212.000345 Johana Ch. Amahorseja 325.750 5.212.000346 Johana J.

Jefry Samkay, 334.Jelin Haumahu, 335. Jemmy H. Suitela, 336. Jentje Maukenu, 337.Jermias Para, 338. Jermima Pauno, 339. Jessy Mozes, 340. JoanPattinama 341. Johan B. Nikijuluw 342. Johana A. Agustine, 343. JohanaA. L. Horhoruw, 344. Johana Ch. Amahorseja, 345. Johana J. Manusiwa ,346. Johana Kakisina, 347. Johana Pattipeilohy, 348. Johana Timisela,349. Johanis Bakarbessy, 350. Johanis De Kock, 351. Johanis Fatubun,352. Johanis Laisina, 353. Johanis Lekilawa, 354. Johanis M. Siahaya,355.

Bahwa seharusnya Penggugat harus jelin dan teliti menguraikan secarajelas, cermat dan terinci berapa luas tanah serta batasbatasnya yangdikuasai oleh masingmasing : Alilu alias Asrin (Tergugat );H. Ambo Asse (Terugugat II);H. Ansar (Tergugat III);Halaman 7 dari 23 hal.Put. Nomor 1402K/Padt/2016Hj. Nani (Tergugat IV);Imran Bio Kala (Tergugat V);Agar dapat memberikan gambaran dan pemahaman bagi Majelis Hakimdalam perkara ini, oleh karena SertifikatHak Milik Nomor 1051 luas tanah adalah 16.843 m?

tempat umum atau tidak tidakdipersoalkan pokoknya dapat dilihat oleh umum;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo dalam bukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan dimukaumum artinya ditempat publik atau orang banyak dapat melihatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban YUNUS DERE MONEalias US, saksi JULDEN RIWU alias JUN, saksi DAUD DARA RAME alias DAUD,saksi ABRAHAM RIWU alias AMA HABA, saksi MARLIN DARA alias MARLIN aliasMAMA JELIN

ada dasar bukti yangjelas karena tuduhan yang tidak mendasar pula maka bisa berimplikasi padatuntutan balik dari pihak yang di tuduh tersebut atas dasar PERBUATANTIDAK MENYENANGKAN dan atau PENCEMARAN NAMA BAIK sebagaimana diatur dalam KUHPidana.Bahwa di dalam gugatan penggugat tidak menguraikan secara jelas batasbatas tanah yang menjadi objek perkara ini maka dengan demikian tergugat menganggap bahwa penggugat hanya asalasalan dalam mengajukan sebuahgugatan tersebut penggugat seharusnya lebih jelin

Makaseharusnya Tergugat jelin menilai kadar kebenaran dari buktibuktiHalaman 10 dari 32 halaman.

Termohon adalah ulahdari Pemohon sendiri yang egois mau menang sendiriPemohon yang buat kesalahan/ Pemohon yang tidak mauharmonis, ibarat kacang lupa akan kulitnya, pada awalnyaperkawinan sangat baik dan menghargai Termohon, namunsetelah Termohon mempunyai anak dan tak secantik dulumuncul ego dan sifat buruk suka bermain hati samaperempuan lain dan olehnya itu Termohon bertekad untukmempertahankan ikatran perkawinan yang merupakan janjisuci dimata Allah Swt dan Termohon yakin Majelis Hakimakan jelin

Bahwakesalahan dalam menentukan batas tersebut dalam gugatan merupakankesalahan yang fatal dan gugatan cacat hukum namun Majelis hakimPengadilan Negeri Makale tidak menjadikan sebagai Pertimbangan Hukumpadahal Tergugat dalam kesimpulannya sudah secara tegas menyampaikanhal tersebut.Bahwa majelis Hakim tidak jelin dan keliruh dalam memeriksa perkara ini olehkarena kesalahan penggugat dalam menentukan Turut Tergugat XI yaitu BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Tanah Toraja padahal Tanah obyekSengketa

Kurang lebih sejumlah 23 (ua puluhtiga) orang;Bahwa Saksi Jein Kalalo adalah teman Anak Korban, Jelin Kalalo tidak pemahmember uang kepada Anak Korban agar disetubuhi oleh orang;Bahwa setiap disetubuhi oleh Terdakwa dan orang lain Anak Korban tidak perahmelakukan perlawanan;Bahwa mengenai persetubuhan keempat dengan Terdakwa, ada orang lain yangmengetahuinya yakni Dwi Kasih Hanibe karena saat itu datang masuk kerumahtersebut, saat Dwi Kasih Hanibe masuk kedalam rumah Anak Korban di depanpintu kamar

Bahwa Majelis Hakim tidak jeli melihat penyebab tumpang tindihtanah pada obyek sengketa adalah merupakan alasan yang tidakberdasarkan hukum, justru) Majelis Hakim telah jelin melihatpenyebab tumpang tindih tanah obyek sengketa sehinggaputusannya memberikan rasa keadilan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sehingga oleh karenannya mohonkepada Ketua/Majelis Hakim tingkat banding untuk menguatkanputusan majelis hakim pengadilan Negeri Wangapu dalam perkaraperdata Nomor: 01/Pdt.G/2021/PN.

miliar rupiah ;Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR.Mohon Keadilan.Untuk Tergugat IDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dailildalil Penggugat,terkecuali terhadap halhal yang secara nyata dan tegas tidak dibantah aliasdiakui, sehingga juridis formil dianggap telah terbukti dengan sempuma.Halaman 13 dari 53 halaman Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT MND Bahwa format gugatan aquo tidak memenuhi syarat formil sebab Penggugattidak cermat dan tidak jelin

Jelin Hasan bin Hasan, umur 79 tahun Agama islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT.0003/0002, Desa Nangerang, kecamatanTajur halang, kabupaten Bogor, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Hal. 34 dari 74 hal. Put. No. 1567/Pdt.G/2019.2. bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat: bahwa saksi adalah saudara sepupu dari Ibu Para Penggugat (Hj.Rohiyat); bahwa saksi tahu dengan Muhammad sejak punya isteri Hj.

Pemegangsertipikat dan No Hak tersebut adalah masuk dalam informasi yang dikecualikan untuk dapat di berikan Sebagaimana ketentuan Perkaban 6Tahun 2013 Tentang pelayanan Informasi Publik di Lingkungan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia dan kami sudah memberikansolusi berupa informasi tersebut hanya dapat kami berikan dalam bentukSurat Keterangan Pendaftaran Tanah setelah mendapat jjin dari KepalaKantor Wilayah BPN Provinsi Papua, seharusnya apabila Penggugatmemang benarbenar Cermat dan jelin

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan denganditetapkannya Peraturan Negeri Titawaai yang bernomor: 01 Thn 2009 olehTergugat Il dan surat keberatan Penggugat disampaikan kepada Tergugat sebagai Ketua Saniri Negeri Titawaai dan tidak pernah ditanggapi, adalahmerupakan perbuatan melanggar Hukum.Bahwa menurut Tergugat 1 Penggugat kurang cermat dan tidak jelin dalammenetapkan para pihak sebagai subjek Hukum yang tepat dalam Perkara ini olehkarena yang menetapkan dan menerbitkan Peraturan

buktikan dan serahkan kebenarannya kepada Majelisdalam sidang Pembuktian yakni Bukti Surat P12;2) Kemudian seluruh tanah Indonesia dikuasai oleh Negara semenjakHalaman 81 dari 107 Putusan Nomor 192/PDT/2021/PT SMR9.10.1945 yang didalilkan para Pembanding dahulu para Terlawan seluruhtanahtanah Indonesia mana yang dikuasai Negara, dalildalil tersebutharus dapat dibuktikan dengan bukti surat otentik dan bukanberdasarkan asumsi belaka, mohon agar Majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini lebih jelin

Kemudian darihal itulah masyarakat mulai jelin melihat sampai dimana kinerja Pemerintahdalam hal ini Terdakwa dan Terdakwa Il maupun perangkat Negeri Omalainnya;Bahwa selain menjabat sebagai Kaur Umum saksi juga merangkap sebagaiPejabat Teknis Pengelola Keuangan Desa atau PTPKD, tetapi sebagai orangawam hukum saksi tidak mengetahui apa tugas dan kewenangan sebagaiPTPKD karena sampai hari ini saksi tidak pernah mengikuti bintek tentangpengelolaan keuangan di desa.