Ditemukan 523 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1600/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.PP No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (f) jo.
Register : 04-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1847/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 0
19 — 0
PerMA No.1 tahun2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pula mernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telah dipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1847/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 09Agustus 2016 dan tanggal 01 September 2016;Menimbang,bahwa Penggugat selaku pegawai Negeri Sipil telah mendapat izin caerai dari atasannya Plt.Kepala Badan Kepegawaian dan Diklat Kabupaten Garut tanggal 30 Agustus 2013 Nomor.474.2/2027/BKD,maka ketentuanPP No.10 tahun 1983 Jo.PP
Register : 11-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Dum Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 4
93 — 4
Kemudian didaftarkanke Badan Pertanahan Nasional guna mendapat sertifikat hak atas benda;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memenuhi ketentuan Undangundang Pertanahan dalam hal ini UU PA No. 5 Tahun 1960 Jo.PP No. 24 Tahun1997, dimana disebutkan Pasal 38 (1) :Pembuatan akta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 37 ayat (1) dihadiri oleh para pihak yang melakukanperbuatan hukum yang bersangkutan dan disaksikan oleh sekurang kurangnya2 (dua) orang saksi yang memenuhi syarat untuk bertindak sebagai saksi
Register : 09-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0209/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
44 — 3
44 — 3
sughro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikandaliinya dan gugatan cerainya tidak melawan hak, beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum dan keadilan, maka gugatannya dapat dikabulkanseluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo.PP
Register : 04-05-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0226/Pdt.P/2015/PA.Im Tanggal 26 Mei 2015 — Pemohon
9 — 0
9 — 0
tenn eeein tne neaneman hennaMenolak kemafsadatan (kerusakan/sesuatu yang tidak baik) diutamakan,untuk meraih kemaslahatan (kebaikan),~ ~~Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilnya, sehinggapermohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo.PP
Register : 17-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 738/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.PP No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (f) jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal.116 huruf (f) serta Yurisprudensi yang masih berlaku;Berdasarkan alasan/ dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Wonogiri Cq Majelis Hakim yang terhormat berkenanmnerima, memeriksa, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIR1.
Register : 25-03-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA MALANG Nomor 594/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 26 Nopember 2013 —
7 — 0
7 — 0
tergugat konpensi mohon ditunjuksebagai wali dan hak mengasuh anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, 12 tahun dan ANAK iIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, 8 tahun, karena Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi tidak pantas menjadi hak danmengasuh anak karena Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensipergi meninggalkan tanpa ijin dan mengajari anaakanaknya yangtidak benar;3.Bahwa Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan huum yaitu Hukum perkawinan Undang undangNo.1 tahun 1974 jo.PP
Menyatakan Penggugat konpens/Tergugat rekonpensi telahmelakukan perbuatan melawan huum yaitu Hukumperkawinan Undang undang No.1 tahun 1974 jo.PP NO.9tahun 1975;3. Menetapkan Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensisebagai wali dan hak mengasuh anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 12 tahun dan ninditaNadif Muqsithah, 8 tahun;4. Menghukum Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensiuntuk menyerahkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 12 tahun dan ninditaNadif Muqsithah, 8 tahun;5.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Blb Tanggal 26 Juli 2016 — - MELANI KARYA SARI (PENGGUGAT)
-IWA PURWADI (TERGUGAT )
28 — 9
28 — 9
Menyatakan hak perwalian anak bernama LOVELY CHERRY FIRANTA, yang lahir di Bandung pada tanggal 22 januari 2008 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 5052/UMUM/2008, menurut stbld UU No. 23/2006 Jo.PP No. 37/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;6.
untukmengirimkan satu helai Salinan Putusan ini yang telah memperoleh KekuatanHukum Tetap kepada Pegawai Pencatat Perceraian pada Kantor Catatan SipilKabupaten Bandung guna didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu;Halaman 9 dari 10 Halaman, Putusan Perkara Perdata Nomor : 02/Pdt.G/2016/PN.Blb5 Menyatakan hak perwalian anak bernama LOVELY CHERRY FIRANTA, yanglahir di Bandung pada tanggal 22 januari 2008 sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 5052/UMUM/2008, menurut stbld UU No. 23/2006 Jo.PP
Register : 26-05-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 788/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.PP No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (b) jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal.116 huruf (b) serta Yurisprudensi yang masih berlaku;Berdasarkan alasan/ dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sragen Cq Majelis Hakim yang terhormat berkenanmnerima, memeriksa, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIR1.
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 10/Pdt.G/2018/PA.Ff Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah merupakan Surat IzinMelaksanakan Perceraian, Nomor : 800/288/DP/2018, tertanggal 26Januari 2018, yang dikeluarkan oleh Sekretaris Dinas Pendidikan,Pemuda dan Olahraga Kabupaten Kaimana, yang menyatakan memberiizin kepada Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian diPengadilan Agama Fakfak, berdasarkan ketentuan PP 10 Tahun 1983 jo.PP
Register : 10-08-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3565/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 28 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
(undang undang No. 01 tahun 1974 Jo.PP. No.9 Tahun 1975) tidak mungkin terwujud, maka Penggugat lewat kuasaHukumnya berhak mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, pasal 33 Undangundang No. 1 tahun1974 Jo.
Register : 01-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 39
118 — 39
Bahwa Tergugat telah melanggar PP RI Nomor 25 tahun 1999 jo.PP RI Nomor 38 tahun 1999 jo Keputusan Menteri Keuangan RINomor 487/KMK.017/1999.4). Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran lainnya, yang akanPenggugat buktikan dalam proses pembuktian dalam perkara ini,sehingga selanjutnya menurut hukum :HIm.2 dari 9 him. Putusan No.0651/Pdt.G20 19/PA.Sda.03.04.Akta Perjanjian Kredit antara PT.
Register : 13-06-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2719/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 1 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Bahwa karena tidak ada harapan lagi hidup rukun dan damai sebagai manalayaknya suami isteri yang di harapkan oleh lembaga perkawinan yaitu suamiisteri saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia member bantuan lahirbatin yang satu kepada yang lainnya, (Undangundang No. 01 Tahun 1974 Jo.PP.
Register : 08-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2250/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 26 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
36 — 17
36 — 17
sughro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikandaliinya dan gugatan cerainya tidak melawan hak, beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum dan keadilan, maka gugatannya dapat dikabulkanseluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo.PP
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 843/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.PP No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (f) jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal.116 huruf (f) serta Yurisprudensi yang masih berlaku;Berdasarkan alasan/ dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Wonogiri Cq Majelis Hakim yang terhormat berkenanmnerima, memeriksa, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyiPRIMAIR1.
Register : 03-08-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 209/PDT.G/2011/PA.TR Tanggal 3 Agustus 2011 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
56 — 14
56 — 14
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian, makaalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No.1 tahun 1974 Jo.PP No 9 tahun 1975, Jo. Kompilasi Hukum Islam di Indonesia telahterpenuhi;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Tanjung Redeb memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggilPenggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan MS LANGSA Nomor 03/Pdt.G/2013 Tanggal 23 Januari 2013 — dr. NETTY HERAWATY BINTI N. HERMAN BANGUN vs JENDAMIN KARO-KARO BIN S. KARO-KARO
38 — 14
38 — 14
kepada berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang bahwa oleh karena penggugat adalah pegawai negeri sipil, makasebelum memeriksa pokok perkara Penggugat terlebih dahulu harus melangkapipersyaratan administrasi berupa Surat Keterangan Izin Bercerai dari Pejabat yangberwenang, sesuai dengan maksud Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Jo.PP
Register : 11-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4030/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
mempertahankanpernikahannya, sehingga tidak ada jalan lain bagi Pemohon kecuali mohonkepada Pengadilan Agama Brebes agar hubungan antara Pemohon denganTermohon sebagai suami istri putus karena perceraian dan selanjutnyamemberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepadaTermohon Nurul Madania dihadapan sidang Pengadilan Agama Brebes;Bahwa atas dasar uraian tersebut di atas permohonan Pemohon telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Undangundang No.1tahun 1974 pasal 39 Jo.PP
Register : 08-05-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 10/Pdt.P/2012/PA.Pkl Tanggal 28 Mei 2012 — PEMOHON
70 — 6
70 — 6
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon dinilai cukup beralasan sehingga dapat dikabulkan, dan untuk ituMajelis Hakim memandang perlu menetapkan memberi Dispensasi kepada anak Pemohonyang bernama: ANAK untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama:CALON ISTRI ANAK; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan telahdiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.PP
Register : 10-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 910/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ke rumah orang tuanya sampai sekarang.Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi Sampai sekarang.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah retak dan sudah tidak ada harapan lagi untuk membinarumah tangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telan melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.PP