Als DEDE Bin AHMADRAIS adalah ganja positif (+) (termasuk narkotika Golongan I) ; Bahwa benar, barang yang mengandung Ganja Positif (+) dipergunakan untuk iimupengetahuan dimana dalam produksi, peredaran, kepamilikan penggunaan tanpa seijindilarang dan hal tersebut telah diatur dalam UndangUndang No. 22 Tahun 1997 TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menyimpan daun ganja kering pada

Bahwa mengenai Lampiran 1 berupa surat yang dilampirkan dalam memoribanding, antara lain surat yang ditujukan kepada Menteri Dalam Negeri,Berita Acara Serah Terima, dan Surat yang ditjukan kepada ketua DPRDProvinsi Sulawesi Selatan, dan Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi Daerah Tingkat Sulawesi Selatan, Semuanya bukanbuktikepemilikan atas tanah sengketa/tidak membuktikan bahwa tanah sengketaadalah hak milik Pembanding dan bukan pula bukti kepamilikan KementerianPendidikan dan Universitas

di sana;bahwa sampai saat ini saksi tidak tahu apakah Tergugat danTergugat Il untuk berkebun di sana masih diganggu atau tidak;Halaman 21 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Psbbahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatpernah diselesaikan sampai tingkat Babinsa kirakira 5 tahunyang lalu tetapi tidak ada hasilnya;bahwa pada saat itu ada suratsurat yang ditunjukkan olehPenggugatnamun dibantah oleh pihak Ninik Mamak di sana;bahwa Para Tergugat tidak ada menunjukan bukti kepamilikan

bersama suami dan anaknya namun akhirakhirini Terdakwa sering berkunjung ke rumah orang tuanya di belakangrumah saksi; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mengetahui bahwa Terdakwamemilki, menyimpan, menguasai, mengkonsumsi, menjual, membelidan menjadi perantara dalam jual beli Narkotika jenis shabu dansaksi tidak tahu karena setelah menikah, Terdakwa tinggal danmenetap di Kolaka bersama Suami dan anaknya, sedangkan saksihanya sesekali bertemu dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak memilki ijin atas kepamilikan

.,16.17.18.19.tertanggal 11.04.1942. dan setelah Tergugat I/Il mengetahui H.BS.RASYIDmemiliki bukti Kepamilikan , maka kedatangan berikutnya Tergugat I/IImelunak, kemudian Tergugat I/Il menawarkan kepada H.BS.RASYIDmenolaknya;Bahwa dalam tahun 2017 itu juga Tergugat dan tergugat II masuk menguasaiobyek sengketa dan melakukan penimbunan diatasnya serta membuka pagarmilik Penggugat tsnpa setahu/tanpa seizing Penggugat kemudian mendirikanbanginan diatas obyek sengketa dan mempersewakannya dengan alasanobyek

Kecamatan Tadu Raya mengenailetas batas wilayah antara Desa Cot Mee dengan Desa Alue Siron, maka tuntutan iniharus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi yang meminta agar pengadilan menyatakan sertifikat Nomor 682 Tahun 2008atas nama tergugat rekonpensi/penggugat konpensi dinyatakan tidak berkekuatanhukum, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sistem pendaftaran tanah di Indonesia menganut stelselnegatif, artinya bahwa bukti kepamilikan

dialami PenggugatRekovensi yang dihitung besaran sebagai berikut:6.1 Kerugian biaya operasional untuk menangani dan menghadapigugatan dan semua proses hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi,yakni sebesar Rp.350.000.000 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah )yang antara lain terdiri dari biaya Jasa hukumpengacara di Luwuk dan Jakarta,biaya perjalanan dan akomodasiLuwuk Jakarta dan sebaliknya,dan biayabiaya lainlain ;6.2 Kerugian Immateril Dialami Penggugat RekovensiBahwa atas tindakan penerbitan kepamilikan

Putusan No. 90/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa dari bukti P3 telah menujukkan bukti surat keterangan padjakHasil Bumi Desa Terangterang blok 21 nomor 877 C Persil 50 Pasisirie seluas 40are atas nama wajib padjak atas nama Saenong Bin Matjinna yangdisesuaikandengan aslinya di persidangan, merupakan bukti yang diperuntukkanuntuk kepentingan pemungutan padjak bukanlah merupakan bukti kepamilikan hakatas tanah, akan tetapi walau demikian , menurut Majelis Hakim bukti tersebutberkesesuain dengan dalil

H.M. saleh Nisar (penggugat) dalamproses gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) kotaMakassar untuk melemahkan Kodam VI/Wrb (sekarang KodamXIV/Hsn) sebagai tergugat Il intervensi dalam kepamilikan tanahmilik Negara tersebut dan dalam proses banding di PengadilanTinggi Tata Usaha Negara bahkan Terdakwa membahayakankesatuan karena memberikan suratsurat dinas yangsemestinya rahasia kepada orang yang tidak berhak.Bahwa tujuan Majelis tidaklah sematamata hanya memidana orangorang yang bersalah

ALI IMRAN mendapat bagian 11,11 % (sebelaskoma sebelas parsen).Bahwa dikarenakan adanya keinginan dari beberapaahli waris yang meminta untuk segera dibagikan hakbersama dari harta peninggalan tersebut. akhirnyahak kepamilikan bersama atas harta peninggalanberupa tanah dan bangunan yang terletak diJalan Iskandarsyah ll Nomor 2.

angsuran terakhir ke leasing.Bahwa Yusuf itu bukan pemilik mobil hanya meminjam dari saksi karena pemiliknya adalah saksi,saksi yang membayar angsuran kredit dan STNK atas nama saksi sendiri.Bahwa saksi pernah memberikan surat kuasa kepada Yusuf untuk mengajukan bon pinjam mobilke Pengadilan Negeri Purwokerto.Bahwa ceritanya waktu itu Pak Yusuf mengatakan kepada saksi, dia akan bertanggungjawab penuhuntuk mengembalikan mobil kemudian Pak Yusuf meminta tolong supaya dibantu memberikanbuktibukti fisik kepamilikan

Apakah peralihan kepamilikan obyek sebidang tanah yang menjadisengketa di dalam perkara ini telah dilakukan dari Penggugat kepadaTergugat II melalui prosedur yang tepat dan sesuai dengan hukum ?2. Apakah ada perbuatan melawan hukum yang t elah dilakukan oleh Paratergugat kepada Penggugat ?3. Siapakah pemilik yang berhak dan tepat atas sebidang tanah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini ?

Toha yang diakui oleh Ahli Waris dari Maluin BinMail, diberi tandaP.11 ;Foto Copy Surat Somasi tertanggal 12 Februari 2015, Petunjuk adanyadasar pengajuan gugatan, diberi tandaP.12 ;Foto Copy Buku C No. 502 Persil 51a, Adanya gambar situasi atas lokasiobyek sengketa yang sesuai dengan Buku C, diberi tanda P.13 ;Foto Copy Gambar Situasi Persil 51a, Adanya pencoretan dan atauperubahan kepamilikan atas obyek sengketa,Surat Somasi tertanggal 12Februari 2015, Petunjuk adanya dasar pengajuan gugatan, diberi

SANIselaku Kepala Dusun V dan NURHIDAYAH selaku Kepala DesaSepaso.Kamudian pada hari Jumat tanggal 11 Nopember 2011 sekirajam 10.00 WITA terdakwa RUSLI PADE BIN PADE memakai 1(satu) lembar surat keterangan kepemilikan tanah an.Pemilik RUSLI PADE (KELOMPOK TANI BERINGIN INDAH) tanggal15 Agustus 2000 yang seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu untuk menjadikannya sebagai bukti kepamilikan hakatas tanah yang terletak di KM 9 Sebongkok Utara KecamatanBengalon Kabupaten Kutai Timur yang selanjutnya

KantorPertanahan Kabupaten Murung Raya telah ada dikeluarkan pengumuman lebih awal kepemerintah Desa Danau Usung dan ditempat papan pengumuman Desa, hal inidilatarbelakangi karena pemberitahuan atau tembusan pengumuman tidak pernahdisampaikan langsung ke Tergugat dan hal ini memang faktor yang disengaja oleh aparaturdesa khususnya Kades yang menjabat pada saat itu karena itikad tidak baik dari beliauyang ingin menggelapkan hak milik Tergugat faktor kesengajaan agar ia leluasamenerbitkan tumpang tindih kepamilikan

SAMSUDIN ALI atas saran tersebutdilakukanlah peningkatan hak kepamilikan tanah H. SAMSUDIN ALIyang pengurusannya dipercayakan kepada pegawai Kantor DesaSegara Makmur sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik No. 2297 atasnama H.

dipertimbangkan, secara mutatis mutandis bagian Intervensi ;Menimbang, bahwa wujud dari gugatan Intervensi adalah mempertahankan hakharta warisan yang telah dikuasai para Penggugat, Tergugat, sebagaimana didalilkanpada gugatan Intervensi dalam pokok perkara juga karena adanya hubungan hukum,kepentingan dan kerugian yang akan diderita para Penggugat Intervensi, jika tidakbergabung ;Menimbang, bahwa dari gugatan Intervensi, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :=> Bahwa pada posita (1), kepamilikan

Bahwa hal ini menjelaskan tanah objek perkara belum dan bukanmerupakan tanah milik Penggugat sebagaimana yang diklaim dandidalilkan oleh Penggugat penggugat memiliki sejak tahun 1991, adalahfakta bahwa klaim kepamilikan penggugat hanya berdasarkan AktaPengikatan Jual Bali dan itu bukanlah bukti peralihan hak, sehinggaberdasarkan uraian diatas Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ;7.

sampaiterselesaikannya permasalahan tersebut dan jelas siapa pemiliknya.Bahwa gugatan Penggugat pada poin16 sampai dengan poin19 tidak perlu TergugatIII tanggapi, karena tidak ada hubungannya dengan Tergugat III.Bahwa gugatan Penggugat pada poin21 sampai dengan poin22 perlu Tergugat IIItanggapi bahwa Tergugat III menitipkan uang ganti rugi (UGR) kepadaPengadilan Negeri Sidoarjo adalah sematamata dikarenakan Tergugat II mematuhiaturan hukum yang ada, mengingat terhadap tanah tersebut masih dalam sengketa kepamilikan

Halaman 69 dari 84 Halamantersebut dijual kepada salah seorang anaknya sendiri, dan merupakan bakal hartawarisan Donggora Elserina Siagian kepada ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P2 yaitu Surat Keterangantanah milik Donggara Elserina Siagian tersebut yang jika dihubungkan denganSurat Bukti P4 yaitu Surat Perberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan dan SuratTanda Terima setoran pajak, sekalipun bukti P4 tersebut bukan sebagai buktikepemilikan akan tetapi setidaknya mendukung Bukti Kepamilikan