• membayar total pelunasan dengan rincian sebagai berikut :

  Tunggakan pokok + bunga : Rp6.513.000,-

  Biaya Keterlambatan : Rp 720.000,-

  Total Keseluruhan : Rp 7.233.000,-

  4. Menyatakan Penggugat berhak untuk :

  1. Mengambil barang jaminan berupa Kendaraan roda 4 (empat) Merk Daihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, Warna Coklat Muda Metalik, Nomor Polisi AB 1995 KS, atas nama Supriyono BE, Alamat Keparakan

  Tergugatmenjaminkan 1 buah BPKB dengan rincian : Kendaraan roda 4 (empat) MerkDaihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, Warna Coklat Muda Metalik, Nomor PolisiAB 1995 KS, atas nama Supriyono BE, Alamat Keparakan Kidul Mg 1/1249Yogyakarta;Bahwa dalam perjalanan waktu penagihan Tergugat Mulyonomenunjukkan itikat tidak baik dengan susahnya menemui Tergugat(melakukan pembiaran), pembayaran angsuran yang tidak tepat waktu bahkanberhenti total melakukan pembayaran sejak tanggal 28 Februari 2013, sertatindakan kurang

  Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PB Jbg.Bahwa wajar pula bila Penggugat, dalam hal ini menuntut pihakTergugat bertanggungjawab menyelesaikan sesuai yang tertuang di PerjanjianKredit dengan Nomor : 01.01066.03.12. tertanggal 08 Maret 2012.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini, disampingpula adanya kekhawatiran terhadap barang jaminan dengan rincianKendaraan roda 4 (empat) Merk Daihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, WarnaCoklat Muda Metalik, Nomor Polisi AB 1995 KS, atas nama Supriyono BE,Alamat Keparakan

  Maka Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Jombang berkenan meletakkan sita jaminan(Conservator beslag) atas barang sengketa atau menetapkan Tergugat untukmemberikan penggantian jaminan yang sesuai atau membayar lunaspinjaman;Dengan cara sita jaminan berupa Kendaraan roda 4 (empat) MerkDaihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, Warna Coklat Muda Metalik, Nomor PolisiAB 1995 KS, atas nama Supriyono BE, Alamat Keparakan Kidul Mg 1/1249Yogyakarta atau menetapkan Tergugat untuk memberikan penggantianjaminan yang

  Mengambil barang jaminan berupa Kendaraan roda 4 (empat) MerkDaihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, Warna Coklat Muda Metalik, NomorPolisi AB 1995 KS, atas nama Supriyono BE, Alamat Keparakan KidulMg 1/1249 Yogyakarta. Yang saat ini belum diketahui keberadaan posisibarang jaminan oleh Penggugat dikarenakan Tergugat tidak maumengatakan yang sebenarnya bahkan saat ditanyakan selalu mengelakdan terkesan acuh;b.

  Mengambil barang jaminan berupa Kendaraan roda 4 (empat) MerkDaihatsu / Tipe S88, Tahun 1987, Warna Coklat Muda Metalik, Nomor PolisiAB 1995 KS, atas nama Supriyono BE, Alamat Keparakan Kidul Mg 1/1249Yogyakarta;Halaman 16 Putusan Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PB Jbg.b. Mengambil barang jaminan pengganti dari Tergugat yang nilainya sesuaidengan nilai kerugian Penggugat;5.

• Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Yogyakarta, nomor tanggal 22 OKtober 2014bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah aslinya dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PangandaranKabupaten Ciamis nomor tanggal 27 September 1990 bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.2;Surat Keterangan kepergian Tergugat yang dikeluarkan olehKelurahan Keparakan

  YkBahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Keparakan Lor, Keparakan, Mergangsan, KotaYogyakarta;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah masalah ekonomi, Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatbekerja

  wilayah Hukum Pengadilan Agama Yogyakarta, olehkarena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, perkara ini secara relatif merupakan kewenanganPengadilan Agama Yogyakarta untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraiankepada Tergugat dengan dalil / alasan yang dapat disimpulkan bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama semula dirumah orang tua Tergugat di Wijilan 6 tahun, kemudian pindahmengontrak rumah di Keparakan

  maka uang iwadhyang tertera dalam sighat talik talak Tergugat tersebut harus dibacasebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat telah pula mengajukan 2 orang saksi masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI Il PENGGUGAT yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaketerangannya saling bersesuaian dan saling melengkapi saksi menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangsaksi tahu tinggal bersama di Keparakan

  Lor, namun kemudianPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2004 karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat dan Tergugat dantelah mempunyai 3 orang anak, selama berpisah sampai sekarang tidakpernah kembali dan tidak ada komunikasi sama sekali dengan Penggugatserta tidak memberikan nafkah, sedang saksi ll menerangkanPengggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang saksi tahu tinggalbersama di Keparakan Lor, telah mempunyai 3 orang anaknya, sejaktahun 2004 Tergugat pergi meninggalkan

• Bahwa atas perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbersama yang merupakan fasilitas dari orang tua Tergugat yang terletak diDipowinatan MG 1/39 RT/RW 005/001 Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta,yang mana pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia,akan tetapi sering terjadi permasalahan yang selalu tidak menemuipenyelesaian;4.

  Bahwa atas kondisi perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat padaOktober 2013 telah memutuskan untuk tinggal masingmasing denganharapan dapat instropeksi diri sehingga dapat memperbaiki hubungan, yangmana Penggugat kembali pada kediaman orang tuanya yang terletak di Jl.Lele Minomartani Sleman dan Tergugat tetap tinggal di kediaman bersamayang terletak di Dipowinatan MG 1/89 RT/RW 005/001 Keparakan,Mergangsan, Yogyakarta.

  Bahwa atas kondisi tersebut, Penggugat pada 09 Desember 2013 justru yangberinisiatif datang ke rumah Tergugat yang terletak di Dipowinatan MG 1/39RT/RW 005/001 Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta untuk menemuiTergugat agar menemui jalan keluar dari permasalahan rumah tangganyayang terjadi selama ini.

  Pihak Tergugat mengungkapkan keinginannya agarPenggugat kembali tinggal di rumah kediaman yang terletak di DipowinatanMG 1/39 RT/RW 005/001 Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta, akan tetapiPenggugat keberatan dikarenakan sikap Tergugat yang belum berubah danPenggugat mengalami ketakutan (trauma) tersendiri bahwa kehidupanbersama yang akan dibangun kembali seperti yang sudahsudah, tidak adakenyamanan dan selalu tidak ada penyelesaian masalah dan berujung padapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat

  Tergugat dan Penggugat pindah diDipowinatan MG 1/39, RT/RW. 005/01, Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta,rumah milik orangtua Tergugat yang diperuntukkan sebagai rumah kediamanbersama Tergugat denganPEHQQUGEL jxRxesemsseeeennemmsennnnemenis en nnnnemenntie RenRHmE en aEM Enh ERE ERHSBahwa selama 3 (tiga) tahun lebin menikah, dalam perkawinan Tergugatdengan Penggugat tidak dikaruniai seorang5.

• Keparakan, Kec.Mergangsan, Kota Yogyakarta DAERAH ISTIMEWAYOGYAKARTA. Sebagai PEMOHON I.2. PEMOHON II, Tempat/tgl lahir: Bojonegoro, 11Februari 1961 (57 Tahun), Pekerjaa: Petani, Agama:Islam, Alamat: Kel. Mlideg, Kec. Kedungadem,Bojonegoro, sebagai PEMOHON II.3. PEMOHON Ill, Tempat/tgl lahir: Bojonegoro, 31Desember 1946 (74 tahun), Pekerjaan: Wiraswasta, Agama:lslam, Alamat: Kel. Kedungadem, Kec.Kedungadem, Bojonegoro, sebagai PEMOHON III.4.

  Keparakan Kidul,Hal. 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 11/Pdt.P/2018/PA. YKKec. Mergangsan, Kota Yogyakarta DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA.Oleh karenanya, permohonan ini telah sah menurut hukum di ajukanditempat kedudukan Pemohon angka 1 di atas pada Pengadilan AgamaKota Yogyakarta.Bahwa Pemohon telah menikah dengan suaminya bernama Tn. ,Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 09041978, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat sesuai alamat PEMOHON.

  ringkasnyaditunjuklah apa yang telah tercantumdalam Berita Acara sidang ini;Bahwa, untuk meringkas uraian dalam Penetapan ini, makaditunjuklah halhal yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, yanguntuk seperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dalamPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan adalah mohon ditetapkanMafqudnya (Suami Pemohon ), yang telah pergi meninggalkan rumahdi Keparakan

  Keparakan Kidul,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, sejak 22 April 2017meninggalkan rumah pergi memancing bersama temannya bernama ,berboncengan sepeda motor menuju pantai Wediombo, Desa Jepitu,Kec.

  (05 Jumadil Ula 1432 H), , maka sesuai denganketentuan Pasal 165 HIR, dengan demikian telah terbukti bahwaPemohon adalah mempunyai kualitas atau hak (Legal Standing /Burgerlijk Vordering) sebagai orang yang berhak untuk mengajukantuntutan perdata (Persona Standi in Judicio) dalam perkara ini ini yangmenjadi kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 dan P3, P5 dan P8;yakni Kopi Surat Kartu Keluarga dan Fotokopi KTP atas nama dan serta surat Keterangan dari Kelurahan Keparakan

• Lulut Vidiarto adalah 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio dengan Nomor Polisi AB 2452 AS warnaputih tahun 2009, Nomor Rangka : MH328D0039K888453, NomorMesin : 28D889154 dengan STNK atas nama Panji Bintoro, alamatKeparakan Lor MG / 860 A Yk RT.43, RW.09, Keparakan, Mergangsan,Yogyakarta dan sepeda motor tersebut adalah milik saksi yang belumsaksi balik namakan atas nama saksi.Bahwa pelaku juga menggelapkan 1 (satu) unit sepeda motor HondaScoopy warna merah putin dengan Nomor RangkaMH1JF61119K193480

  , Nomor Mesin : JF61E1192847 dengan NomorPolisi AB 2853 KF, STNK atas nama Cici Lestari dengan alamat :Keparakan Lor MG 1 / 860, RT.43, RW.09, Kelurahan Keparakan,Kecamatan Mergangsan, Yogyakarta yang merupakan sepeda motormilik bos saksi.Bahwa sepeda motor Yamaha Mio dan sepeda motor Honda Scoopyberada dalam penguasaan sdr.

  Mantrijeron, Yogyakarta.Bahwa barang yang digelapkan adalah 2 (dua) unit sepeda motormasingmasing 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio dengan NomorPolisi AB 2452 AS, warna putih tahun 2009, Nomor RangkaMH328D0039K888453, Nomor Mesin : 28D889154, STNK atas namaPanji Bintoro dengan alamat Keparakan Lor MG 1 / 860 A Yk, RT. 43,RW.09, Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta dan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy dengan Nomor Polisi AB 2853 KF, warna merahputin tahun 2011, Nomor Rangka : MH1JF61119K193480

  Keparakan, Kec. Mergangsan,Yogyakarta.Bahwa pelaku penggelapan dan / atau penipuan dalam perkara ini adalahsdr. Lulut Vidiarto yang hingga saat ini masih termasuk dalam daftarpencarian orang dan oleh sdr. Lulut Vidiarto kKedua unit sepeda motorHal 7 dari 21 Hal. Perk. No.263/Pid.B/2014/PN.Yyk.tersebut digadaikan kepada terdakwa Miski tanpa seijin pemiliknya yangsah.Bahwa kedua unit sepeda motor tersebut berada dalam penguasaan sdr.Lulut Vidiarto karena sdr.

  Keparakan, Kec. Mergangsan, KotaYogyakarta milik Cici Lestari.Bahwa pada saat itu hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira jam 23.00WIB di Kamels Restaurant Jl. Tirtodipuran Nomor 67, Kel. Mantrijeron,Kec. Mantrijeron, Yogyakarta sdr. Lulut Vidiarto menyewa / rental 2 (dua)Hal 9 dari 21 Hal. Perk.

• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Keparakan Lor MG 1/1056,Kelurahan Keparakan, Kecamatan Mergangsan, Yogyakartasejak tahun 19901996, kemudian Tahun 19962000 pindah dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah lagi keKeparakan Lor sampai sekarang ;.

• ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat : Keparakan Lor MG.I/860, RT.43 RW.09,Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta.

  adalahsebagaimana telah diuraikan seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untukmenambah nama anak Pemohon dalam Akta Kelahiran anaknya yang tertulisJOHN CLAYTON WHATT menjadi ARJUNA JOHN CLAYTON, bahwapenambahan nama tersebut bertujuan untuk kepastian hukum dan mengandungarti/doa kelak menjadi anak yang soleh dan baik.Menimbang terlebih dahulu akan dipertimbangkan berdasarkan bukti(P1) sampai dengan bukti (P4), bahwa ternyata Pemohon dan suaminyaberdomisili atau beralamat di Keparakan

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 1983 di Keparakan Kidul MG IV/164 (Keparakan Kidul MG I/1182, RT. 050, RW. 011, Kelurahan Keparakan, Kemantren Mergangsan, Kota Yogyakarta) telah meninggal dunia seorang bernama SUKARTI;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta paling lambat 30 (tiga puluh

• Bahwa mengenai tanah beserta rumah yang terletak di Keparakan Kidul,Mergangsan, Yogyakarta sebagaimana tersebut dalam buku tanah Hak Milik No. No. tanggal 18 September 1996 seluas M2 atas nama Ny.

  ;Bahwa pembelian tanah tersebut dari hasil jerih payah Penggugat denganTergugat, pada saat itu Penggugat dengan Tergugat sudah mapan;Bahwa Tergugat pada saat itu bekerja sebagai karyawan;Bahwa sepengetahuan Saksi belum ada terjadi penjualan tanah tersebut kepadaorang lain, dan tanah tersebut masih kepunyaan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa luas tanah yang dibeli kurang lebih 120 meter persegi;Bahwa Saksi tidak mengetahui harga tanah tersebut;Bahwa sekarang jika Tergugat pulang, Tergugat pasti ke Keparakan

  Kidul, yaitu kerumah nomor ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah mengontrak di Keparakan Kidulsebelum bertempat tinggal di rumah yang dibelinya tersebut;Bahwa sebelumnya Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah di KeparakanKidul, kemudian Penggugat dan Tergugat membeli tanah dan merenovasi rumah diKeparakan Kidul;Bahwa Saksi melihat langsung sertifikat tanah tersebut atas nama Penggugat,karena pada saat itu Saksi sebagai perantara antara Tergugat dengan pemiliktanah;SAKS Il T, umur 57 tahun,

  agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKecamatan Mergangsan Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena Saksi teman Tergugat;Bahwa Saksi mengenal Tergugat sejak tahun 1996;Bahwa ketika Saksi mengenal Tergugat, Tergugat sudah beristri yaitu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Keparakan Kidul sejak tahun1996;Bahwa mulanya Penggugat dan Tergugat mengontrak

  PENGGUGAT, (bukti PR.2).Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa bukti buku tanah Nomor No. tanggal 18 September 1996 beserta Gambar Situasi Nomor tanggal 18 September1996, ternyata yang tertera dalam buku tanah tersebut adalah sebidang tanahpekarangan kosong, sementara Penggugat Rekonpensi menuntut pembagian hartagono gini berupa rumah di Keparakan Kidul Mergangsan Yogyakarta;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi tidak memerinci secarajelas identitas rumah yang menjadi objek sengketa

• Keparakan Kidul No.1118 RT.54RW.13 Dusun Keparakan Desa Keparakan Kecamatan Mergangsan KotaJogjakarta, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:"Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;"Bahwa saksi kenal dengan Ifan Firmansyah Putra Hariyanto bin EkoHariyanto yaitu saksi yang akan menikah dengan seorang perempuanyang bernama Dewi Agustina Maulana binti Didin Dwi Irawan;"Bahwa usia anak Pemohon dan calon istrinya belum genap

• ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara antara:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Jalan Antena V No. 32 RT 008 RW 002 Radio Dalam,Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempatkediaman di Keparakan

  suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 22 September 1995 dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 633 / 84/ IX / 95 tanggal 22 September 1995.2 Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimana tercantum di dalamBuku Kutipan Akta Nikah tersebut.3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Keparakan

  Kidul MG 1/1075 RT 048 Rw 011 Keparakan MergangsanYogyakarta selama 14 tahun 2 bulan dan selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah rukun baik sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 3 anak masingmasing bernama :a) Anak I lahir tanggal 26 Oktober 1995b) Anak Iahir tanggal Februari2004.Hal 1 dari 11 hal.

  anakanak Tergugat dan Penggugat.6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sehinggaakhirnya sejak bulan Desember tahun 2003 hingga sekarang selama kurang lebih2 tahun 3 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal/berpisahranjang karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di Jl.Antene V No 34 Radio Dalam Kebayoran Baru Jakarta Selatan dan Tergugatbertempat tinggal di Keparakan

• Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat yang beralamat di Keparakan Lor selama 5 tahun danHim. 1 dari 9 him. Pts. No: 461/Pdt.G/2018/PA.Ykjuga sering bolak balik ke rumah Penggugat yang beralamat diKeparakan Kidul.

  No: 461/Pdt.G/2018/PA.YkC.Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh Penggugat yang diketahui olehXxXxx tanggal 28 Maret 2018, yang bermaterai cukup lalu diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.Saksi I, umur 50 tahun, agama Kristen, karyawan swasta, tempat kediaman dixXxxx Kelurahan Keparakan Kecamatan Mergangsan Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai

  Saksi II ( almh) umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di xxxx Kelurahan Keparakan KecamatanMergangsan Kota Yogyakarta ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat.Bahwa pada waktu menikah Penggugat status janda dan mempunyai 2orang anak, dan Tergugat duda, namun dalam pernikahan Penggugatdengan Tergugat belum

• Sus /2017/PN SmnDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : WIHADI SETYO UNGGUL binMUSARNO.Tempat lahir : Yogyakarta.Umur /tanggal lahir : 44 tahun/ 23 April 1973.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Keparakan lor MG / 915 Rt. 45 Rw. 10Mergangsan YogyakartaAgama : IslamPekerjaanWiraswastaTerdakwa

  tersebut yang disampaikan secara lisan dipersidangan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa tetap padapermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikutDakwaanKESATUHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 173 /Pid.Sus/2017/PN SmnBahwa terdakwa WIHADISETYO UNGGUL bin MUSARNO sekira pada hariSelasa tanggal 24 Januari 2017, sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyadalam tahun 2015, bertempat di Keparakan

  butir Pil tablet kemasan warna silverbertulisankan Aprazolam 1 tablet 1 mg. mempunyai hasil kesimpulanpemeriksaan yaitu mengandung Hasil pemeriksaan: Positif Alprazolam;Perbuatan terdakwa tersebut adalah tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 62 Undang Undang nomor: 5 tahun 1997tentang Psikotropika.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa WIHADI SETYO UNGGUL bin MUSARNO sekira padahari Selasa tanggal 24 Januari 2017, sekitar jam 20.00 Wib atausetidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Keparakan

  Saksi HERKAHERMANSES : Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa dantidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAPPenyidikan; Bahwa saksi menerangkan terjadinya Tindak PidanaPsikotopika adalah pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017,bertempat di Keparakan lor MG / 915 Rt 45 Rw 10Mergangsan Yogyakarta; Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian tersebut saatbertugas dalam mengamankan terdakwa bersama barangbuktinya; Bahwa saksi menerangkan awalnya terdakwa

  SaksiDION SATRIABahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa dantidak da hubungan keluarga;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAPPenyidikan;Bahwa saksi menerangkan terjadinya Tindak PidanaPsikotopika adalah pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017,bertempat di Keparakan lor MG / 915 Rt 45 Rw 10Mergangsan Yogyakarta;Bahwa saksi menerangkan mengetahui kejadian tersebut saatbertugas dalam mengamankan terdakwa bersama barangbuktinya;Bahwa saksi menerangkan awalnya terdakwa mengakuimenerima

• Yk(berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah No: 09/DN/VI/2004, tertanggal14 Juni 2004);Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat seperti alamat Penggugat di atas sampai bulan Agustustahun 2000, lalu Penggugat dan Tergugat berpindah ke rumah orang tuaTergugat yang beralamat di Keparakan Lor MG 1/1072 YK, KelurahanKeparakan, Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta sampai bulanNovember tahun 2000;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan

  Saksi 1 umur 56 tahun, agama Kristen, pekerjaan ibu rumah tangga (istribapak Ketua RW) pendidikan SMP, tempat kediaman di, Keparakan Lor MG /552 RT 002/RW 007 Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta,Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan denganberjanji yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa Ssaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga,saksi sebagai istri Ketua RW yang mewilayahi tempat tinggal Penggugatdengan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat

  Saksi 2 , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga ( sebagaiistri Pak RT ), tempat kediaman di Keparakan Lor MG 1/545 RT 028/007,Kecamatan Mergangsan Kota Yogyakarta .Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu RT yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua

• Nunik Sudiyar, NIK : 3471125202780001, Tempatdan tanggal lahir Yogyakarta, 12 Februari 1978, JenisKelamin : Perempuan; Agama : Islam, Warga Negara :Indonesia; Pekerjaan : Wiraswasta, Status : Kawin, Alamat :Keparakan Kidul MG 1/1140 RT.55/RW.13, KelurahanKeparakan, Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta,Keparakan, Mergangsan, Kota Yogyakarta, DI Yogyakarta,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;2.

  Natan Asmoro, NIK : 3404112410690001, Tempat dan tanggal lahir :Wonogiri, 24 Oktober 1969, Jenis Kelamin : Lakilaki,Agama : Islam, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan :Karyawan Swasta, Status : Kawin, Alamat : KeparakanKidul MG 1/1140 RT.55/RW.13, Kelurahan Keparakan,Kecamatan Mergangsan, Kota Yogyakarta, Keparakan,Mergangsan, Kota Yogyakarta, DI Yogyakarta, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding II semula Penggugat IlKonvensi / Tergugat II Rekonvensi;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Penggugat

• melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondomanan Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 3Januari 1992);Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di KecamatanGondomanan Kota Yogyakarta selama 6 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Tergugat di Kepek Kabupaten Bantulselama 11 tahun dan terakhir bertempat kediaman dikontrakan di Keparakan

  KidulKelurahan Keparakan Kecamatan Mergangsan Kota Yogyakarta selama 3 tahun 6bulan hingga sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan hidup rukun serta sudah dikaruniai 3 oranganak bernama:a.

  KecamatanMergangsan Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugatbernama Sugiyarto; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Penggugat, lalu pindah di rumah orangtua Tergugat di Bantul lalu pindah ke rumah kontrakan di Keparakan

  karena bertetangga denganPenggugat sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa pekerjaan dulu tukang becak sekarang saksi tidak tahu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, saksipernah mendengar sendiri; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah masalahekonomi kurang, menurut curhat dari Penggugat, Tergugat tidak memberi nafkahsejak bertempat tinggal di Keparakan

Dirampas untuk Negara;

• kuwitansi penyewaan dari DnD Rental Car atasnama penyewa SUYANTO alamat Sidorejo Rt 007 Rw00 nomor Tlp 083834760779 , nomor KTP: 3403010801770001;
• 1 (satu) buah BPKB mobil HONDA BRIO SATYA 1.2 E MT CKD jeni mobil penumpang model minibus tahun 2019 warna merah dengan nopol AB 1210 JF dengan nomor rangka : MHRDD1750KJ901754 Nosin: L12B32322468 atasnama DWI SRI PUTRANTI alamat : Keparakan Kidul MG 1/ 1306

  Keparakan Kec. Mergangsan Kota Yogyakarta, dengan nomor: P-01813800;

• 1 (satu) buah STNK Mobil HONDA BRIO SATYA 1.2 E MT CKD jeni mobil penumpang model minibus tahun 2019 warna merah dengan nopol AB 1210 JF dengan nomor rangka : MHRDD1750KJ901754 Nosin: L12B32322468 atasnama DWI SRI PUTRANTI alamat : Keparakan Kidul MG 1/ 1306 B Rt 052 Rw 012 Kel. Keparakan Kec.

  Mergangsan Kota Yogyakarta;

• 4 (empat) lembar Kuwitansi Angsuran pembayaran Mobil Brio Nopol AB 1210 JF warna hijau dengan tertanda BP SUYANTO tertanggal, (6 -7-2022, 4-8-2022, 5-9-2022,4-10-2022);
• 1 (satu)Unit Mobil HONDA BRIO SATYA 1.2 E MT CKD jenis mobil penumpang model minibus tahun 2019 warna merah dengan nopol: AB 1210 JF dengan nomor rangka : MHRDD1750KJ901754 Nosin: L12B32322468 ATAS NAMA dwi sri putranti ALAMAT : Keparakan Kidul MG 1/ 1306 B Rt 052 Rw 012 Kel.

  Keparakan Kec. Mergangsan Kota Yogyakarta beserta kunci mobil ada gantungan kunci merk BELO dan didalamnya ada notice pajaknya.

Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Dwi Sri Putranti;

6. Membebankan kepada Para Terdakwa tersebut membayar biaya perkara masing - masing sejumlah Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);

• Kemudian disusul penangkapanterhadap Novi Kurniawan di Keparakan Kidul MG I / 1081 RT 49 RW 11Margangsan Yogyakarta.

  Sesampai dirumahHerimawan, Panca wisata ditangkap dan ditemukan barang buktiberupa 2 paket shabu shabu sebearat 0,6 gram beserta bungkusnyayang di simpan di kantong celana bagian depan Panca Wisanta.Bahwa setelah dilakukan penagkapan terhadap Herimawan danPanca wisanta, saksi dan rekan kemudian menagkap NovieKurniawan di rumahnya di Keparakan Kidul.Putusan No.39/Pid.Sus/2013/PN.SImn.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan urine terhadap 3 Terdakwakemudian dilakukan test urine dimana dalam test urine

  Kemudiandisusul penangkapan terhadap Novi Kurniawan di Keparakan Kidul MG I/131081 RT 49 RW 11 Margangsan Yogyakarta. Sedangkan Sayid masukdalam Daftar Pencarian Orang.Bahwa saksi beserta Terdakwa dan teman temannya bermufakat jahat untukmenyalahgunakan shabu shabu tersebut tanpa ada iin dari pihak yangberwenang.Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya6.

  Kemudian disusulpenangkapan terhadap Novi Kurniawan di Keparakan Kidul MG I/ 1081 RT49 RW 11 Margangsan Yogyakarta.

• dilakukan oleh Para Tergugat tersebut telah11,12.13.diketahui pula oleh Bakdinah (Turut Tergugat), dan Turut Tergugat tersebutsebagai ibu kandung Tergugat telah menyatakan didepan Penggugat yangdisaksikan oleh beberapa saksi bahwa dirinya bersedia menjadi penjamin(Avalist) atas hutanghutang Tergugat kepada Penggugat tersebut, denganakan menjual Asset tanah dan bangunan yang terletak di Jalan DipowinatanMG 1/314 Rt.11 Rw.002 Yogyakarta, sebagaimana tersebut dalam SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 158/Keparakan

  , Turut Tergugat tidak kunjung menjual assettersebut karena permintaan harga jual yang jauh tinggi diatas harga PasaranUmum Setempat, sehingga permisalan ini tidak ada kepastian kapan akanselesai, bahkan pada akhirnya diketahui oleh Penggugat bahwa obyek yangakan dijual untuk melunasi hutang Para Tergugat tersebut, saat ini masihdijadikan jaminan Kredit oleh Turut Tergugat di PT Bank UOB Yogyakarta(Tergugat Berkepentingan).Bahwa oleh karena jaminan tersebut Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor158/Keparakan

  atas nama Turut Tergugat masih dijadikan jaminan pada PTBank UOB Yogyakarta, maka untuk menjamin tuntutan gugatan ini makaperlu diletakkan sita persamaan terhadap Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 158/Keparakan seluas 152 mn?.

  Pembayaran kerugian baik materiil dan immaterial Rp535.570.000,00+Total pengembalian hutang pokok dankerugian sebesar Rp587.470.000,00Terbilang : lima ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus tujuh puluhribu rupiah;16.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan gugatan Penggugat tersebutdiatas maka sangat perlu diletakkan terhadap sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Dipowinatan MG 1/314 Rt.11 Rw.002 Yogyakarta,sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor158/Keparakan

  Menyatakan sah dan berharga sita persamaan terhadap tanah danbangunan yang berdiri di atas Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor158/Keparakan seluas 152 m? atas nama Bakdinah (Turut Tergugat) yangterletak di Jalan Dipowinatan MG 1/314 Rt.11 Rw.002 Yogyakarta;Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 1364 K/Pdt/20177.

• telah menyatakan didepan Penggugat yangdisaksikan oleh beberapa saksi bahwa dirinya bersedia menjadi penjamin(Avalist) atas hutanghutang Tergugat kepada Penggugat tersebut,dengan akan menjual Asset tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Dipowinatan MG 1/314 Rt11 Rw.002 Yogyakarta, sebagaimana tersebutdalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 158/Keparakan seluas 152(seratus lima puluh dua) meter persegi atas nama Turut Tergugat ;Bahwa Turut Tergugat mengikatkan diri kepada Penggugat karena dirinyatelah

  Turut Tergugat tidak kunjung menjualasset tersebut karena permintaan harga jual yang jauh tinggi diatas hargaPasaran Umum Setempat, sehingga permasalahan ini tidak ada kepastiankapan akan selesai, bahkan pada akhirnya diketahui oleh Penggugatbahwa obyek yang akan dijual untuk melunasi hutang Para Tergugattersebut, saat ini masih dijadikan jaminan Kredit oleh Turut Tergugat di PT.Bank UOB Yogyakarta (Tergugat Berkepentingan) ;Bahwa oleh karena jaminan tersebut Sertipikat Hak Guna Bangunan No.158/Keparakan

  Bank UOB Yogyakarta, maka untuk menjamin tuntutan gugatan inimaka perlu diletakkkan sita persamaan terhadap Sertipikat Hak GunaBangunan No. 158/Keparakan seluas 152 (seratus lima puluh dua) meterpersegi ;Halaman 5 dari 20, Putusan No.88/Pdt/2016/PT YYK13.

  Dipowinatan MG 1/314 Rt.11 Rw.002 Yogyakarta,sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No.158/Keparakan seluas 152 (seratus lima puluh dua) meter persegi atas namaBakdinah (Turut Tergugat) yang saat ini sedang pula dijadikan jaminanhutang pada PT.

  pada tanggal 16 Agustus2016 melalui kantor Lurah Keparakan, Kecamatan Margangsan, Yogyakartadengan cara seksama;Membaca Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding dariPembanding semula Penggugat Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Yyk. telahdiberitahukan kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il pada tanggal 16 Agustus2016 dengan cara seksama;Membaca Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding dariPembanding semula Penggugat Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Yyk. telahdiberitahukan kepada Terbanding Ill semula Turut Tergugat pada