Bahwa dalam gugatan Penggugat kedudukan Tergugat yang bernamaVina Selfiana binti Didi Subandi, sebagai istri, tidak mempunyai hubunganhukum atau tidak ada korelasi hukumnya dengan Penggugat, sebagaimanayang dimuat dalam point 6 halaman 3 tidak tercantum nama Vina Selfianabinti Didi Subandi, Penggugat tidak menjelaskan korelasi peristiwa hukumsebagai subyek hukum keberadaan Vina Selfiana binti Didi Subandi,dalamperkara ini, sehingga mendudukan subyek hukum menjadi tidak jelas dankabur.Bahwa dengan

Sbr.kerjasama Investasi saham dengan penggugat, jadi sudah jelas istri tergugattidak ada korelasi hukum antara penggugat dengan Vina Selfiana binti DidiSubandi (istri) ;8. Bahwa benar dalail yang disampaikan pada poin 7, dikernakan tergugatselalu didesak dan dipaksa untuk mengembalikan uang yang di investasikanpada saham, sedangkan penggugat tidak mengetahui investasinya sedangrugi (anjok) ;9.

Bahwa tergugat menolak dalil pada poin 12, yang benar dana investasisaham yang di investasikan oleh penggugat langsung transfer keDanareksa, tergugat tidak mengetahui uang tersebut dari pihak ketiga,sepengetahuan tergugat kerjasama hanya dengan penggugat maka daliltersebut kami menokanya ;13.Bahwa hak kepemilikan harta orang tua tergugat masingmasing tidakada korelasi hukumnya denga tergugat maka dalil Penggugat pada point 13dan poin 14 untuk meletakan sita jaminan terhadap harta bergarak dan hartatidak

Sbr.menurut hukum Majelis Hakim untuk menolak dan mengenyampingkantuntutan Penggugat untuk tidak dapat melaksanakan sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat pada point 15, poin 16, dan poin 17 dalamgugatannya ;15.Bahwa dalam perkara a quo antara Penggugat dengan Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dikarenakan Penggugat dalam gugatannyatidak menjelaskan korelasi peristiwa hukum antara Penggugat dan tergugatdan istri tergugat menjadi satu (Tergugat) sehingga gugatan Penggugatmenjadi obscuur libel

Lembu Brahman/Bos indicus sebagaimana dimaksud pada huruf adi atas terdiri dari 719 ekor betina/female (Feeder Heifer) dan 384ekor jantan/male (Feeder Steer) dengan jumlah total 1.103 ekor.Bahwa Terbanding dalam konsideran menimbang huruf k menyatakan:Bahwa berdasarkan tabel korelasi BTKI 2012BTBMI 2007 HS code0102.29.1090 dan 0102.29.9000 pada BTKI 2012 berasal dari HS code:0102.90.9000 pada BTMI 2007.Berikut penjelasan Pemohon Banding:Pendapat Terbanding yang menyatakan HS code 0102.29.1090 dan0102.29.9000

dalam konteks Harmonized System telahmenghasilkan definisi cattle dan oxen yang nyatanyata bertentangandengan pengertian cattle dan oxen dalam HS Code;Dengan demikian, akibat pengertian/definisi Ox (en) yang berdasarkanreferensi nonWCO tersebut telah menyebabkan sapi bakalan yangberdasarkan Permentan 52/2011 (Bukti PK14) dan RPP sertaPermendag 24/2011 (Bukti PK15) dan SPI boleh diimpor menjadi tidakboleh diimpor karena diklasifikasikan ke Pos Tarif BIKI 2012:0102.29.10.90 yang berdasarkan Tabel Korelasi

Impor Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dalam PIB a quo yang diklasifikasikan pada Pos Tarif BTKI 2012:0102.29.10.10 Lembu (Oxen) dengan Bea Masuk 0% sudah benarkarena berdasarkan Tabel Korelasi, pos tarif tersebut di BTBMI 2007berada pada Pos Tarif 0102.90.10.00 Sapi (Oxen). Dengan demikian,Halaman 22 dari 31 halaman.

Elders Indonesia.Lampiran : Daftar Hewan dan Produk Hewan yang Diatur ImpornyaPermentan Nomor 52/2011 tentang Rekomendasi PersetujuanPemasukan Sapi Bakalan ke dalam dan keluar wilayah Negara RI; No Pos Tarif/HS Uraian Barang Goods Descr01.02 Binatang jenis lembu hidup Live bovine animalsPurebred breeding2 0102.10.00.00 Bibitanimals0102.90.10.00 Sapi Oxen Ex. 0102.90.10.00 Sapi hidup berat kurang dari 350 kg Berdasarkan Tabel Korelasi BTKI 2012 dengan BTBMI 2007, pos tarif0102.90.10.00 Sapi (Oxen)

Pada prinsipnya kamimendukung bahwa tidak ada kebijakan menaikkan tarif bea masuksapi jenis, umur, kelamin sebagaimana dinyatakan dalam pos tarif0102.90.10.00 pada buku Tarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI) tahun2007.2) Mencermati struktur klasifikasi BTKI2012, khususnya pada sub bab0102: Binatang hidup jenis Lembu/Live Bovine Animal, menurutpendapat kami terdapat beberapa hal yang perlu mendapatkanperhatian yaitu tabel korelasi BTBMI 2007BTKI 2012 terlihat bahwapos tarif 0102.90.10.00 sapi/oxen (BTBMI

;Study korelasi PDRD Sektor Pariwisata terhadap Penerimaan Pajak SektorPariwisata dengan pagu Anggaran sebesar Rp.550.000.000, ;Penyusunan Format Badan Legislasi dengan pagu Anggaran sebesarRp.600.000.000. ;Penyusuhan Naskah Akademis Panitia Legislasi dan PURT DPRD denganpagu Anggaran sebesar Rp.300.000.000.

;Study korelasi jumlah tempat hiburan terhadap penerimaan Pajak Hiburandengan pagu Anggaran sebesar Rp.300.000.000, ;Kajian Peninngkatan Peran Organisasi Keagamaan dalam membangunKerukunan Umat Beragama dengan pagu Anggaran sebesarRp.300.000.000. ;Evaluasi Efektifitas Penyelenggaraan PPMK dengan pagu Anggaransebesar Rp.445.500.000. ;Evaluasi Efektifitas Penyelenggaraan Program Wajar dengan paguAnggaran sebesar Rp.413.330.000.

Afdal Karunia Studi korelasi 38/BA.STP/NF/XI/2008 520.047.000,Sejahtera PDRB sektor 10 Nopember 200832/SP3.NF/SETWAN/VII pariwisata terhadap2008 penerimaan pajak18 Juli 2008 daerah sektorpariwisat22. PT. Nandhita Graha Tata Kajian perumusan 13/BA.STP/NF/XI/2008 571.282.800,51/SP3.NF/SETWAN/IX/ usulan materi 10 Desember 20082008 peraturan Presiden11 September 2008 tentangkedudukan, tugas,fungsi dantanggung jawabDeputi23. PT.

Sarwo Edhi, Msi.sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :1.Pelaksanaan pekerjaan kajian Study Korelasi Kebijakan PeningkatanPajak Daerah Terhadap Dunia Usaha dan Pengentasan Kemiskinanpelaksana PT. Cipta Rancang Mandiri nilai kontrak sebesarRp.192.940.000. ;Pelaksanaan pekerjaan kajian Study Peran Kapasitas DPRD Prop.

No. 720 K/Pid.Sus/201110.sebesar Rp.10.000, ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Uang Pengganti Nihil karena telah dibebankan kepada Terdakwa ABDULHARIS MUGNI (dalam Penuntutan terpisah) ;Menyatakan barang bukti berupa :1.Pelaksanaan pekerjaan kajian Study Korelasi Kebijakan PeningkatanPajak Daerah Terhadap Dunia Usaha dan Pengentasan Kemiskinanpelaksana PT. Cipta Rancang Mandiri nilai kontrak sebesarRp.192.940.000.

tanah yang asalusulnya dari tanah Negara yang digarap sejaktahun 1965;Keberatan Keempat:Pertimbangan Majelis Hakim pertama yang dikuatkan dengan Majelis HakimTingkat Banding dan Majelis Hakim Agung memberi putusan menolak permohonankasasi dari pemohon Kasasi yang pertimbangan hukumnya menyatakan: (hal 26 putusanPN Pertama);Menimbang, bahwa merujuk pada macam pertimbangan dari buktibukti para Tergugatbaik surat maupun saksi tersebut di atas, maka majelis berpendapat bahwa telah terdapatkesesuaian (korelasi

berbeda karena yang dikuasai Penggugat adalah tanah Negara;Kedudukan/status hukum tanah milik adat dan tanah Negara berbeda, karena parasaksi Tergugat menunjuk tanah milik adat tanpa alas hak, maka jelas yang didalilkantanah milik adat oleh Tergugat, sesungguhnya adalah tanah Negara milik Penggugat(P.9) sebagaimana Penggugat sebutkan dalam keberatan pertama tentang tanahNegara;d Antara keterangan saksi Yakob Mada dan saksi Taliasa bila dihubungkan denganketerangan saksisaksi Tergugat tidak ada korelasi

atas keterangan kesaksiannyajadi Majelis Hakim keliru menyatakan dalam pertimbangannya yang menyatakanada korelasi keterangan saksi Taliasa dan saksi Yakob Mada dengan saksisaksipara Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, putusan Judex Juris sudah tepat dan benar, tidak terdapatkekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata dalam putusan tersebut

menggunakan data aktual fuelsurcharge dan fuel cost Garuda/Pemohon Keberatan untuk tahun 2009,namun sematamata menggunakan data hasil proyeksi fuel surchargedan fuel cost yang dihitung sendiri oleh KPPU/Termohon Keberatan; dan(ii) KPPU/Termohon Keberatan tidak menggunakan data aktual fuel costbeberapa maskapai penerbangan untuk tahun 20062009, namunsematamata menggunakan data hasil proyeksi fuel surcharge dan fuelcost dari PT Sriwijaya Air yang dihitung sendiri oleh KPPU/TermohonKeberatan.Hasil Uji Korelasi

Artinya hasil uji korelasi dan homogenitas yang dimaksud,seharusnya tidak dapat dijadikan sebagai dasar mengenai ada atau tidakadanya kesepakatan antara Garuda/Pemohon Keberatan dengan paramaskapai penerbangan lainnya.Putusan No. 25/2009 tidak didasarkan pada Alat Bukti yang SahSesuai dengan Pasal 42 UU No. 5/1999 jo Pasal 64 ayat (1) Perkom No.1/2006, alat bukti yang sah adalah keterangan saksi, keterangan ahi,surat dan/atau dokumen, petunjuk, keterangan Terlapor.

PemeriksaanPendahuluan, Pemeriksaan Lanjutan maupun Sidang Majelis Komisi,termasuk Garuda/Pemohon Keberatan.Kewenangan dimaksud diatur dalam Pasal 41 ayat (1) dan (2) UU No.5/1999 yang berbunyi:(1) Pelaku usaha dan atau pihak lain yang diperiksa wajibmenyerahkan alat bukti yang diperlukan dalam penyelidikan danatau pemeriksaan.(2) Pelaku usaha dilarang menolak diperiksa, menolak informasi yangdiperlukan dalam penyelidikan dan atau pemeriksaan, ataumenghambat proses penyelidikan dan atau pemeriksaan.HASIL UJI KORELASI

Bahwa Uji Korelasi bertujuan untuk menguji hubungan antara duavariable yang tidak menunjukkan hubungan fungsional. Korelasidinyatakan dalam % (persentase) keeratan hubungan antara duavariable yang dinamakan dengan koefisien korelasi, yangmenunjukkan derajat hubungan antara dua variable dan arahhubungannya (+ atau ). Dimana jika nilai r

bahwapengakuan penggugat dan kenyataan yang majelis hakim linat sendiri dalampersidangan bahwa penggugat telah hamil 9 (Sembilan) bulan dengan lakilakilain dan akan segera menikah dengan lakilaki yang menghamilinya, hal inisebagai indikator patut untuk disangka bahwa selama penggugat dan tergugathidup berpisah tidak ada nafkah batin.Menimbang, bahwa meskipun keadaan hamil penggugat dengan lakilaki lain bukan fakta hukum sebagai substansi dalam perkara ini, akan tetapikehamilan tersebut cukup memiliki korelasi

hukum untuk turutdipertimbangkan.Menimbang, bahwa korelasi hukum yang dimaksudkan adalahkeberadaan anak yang akan lahir, sehingga apabila berpatokan pada pasal 99huruf (a) Kompilasi Hukum Islam bahwa anak yang sah adalah anak yangdilahirkan dalam atau akibat perkawinan yang sah.

Menimbang, bahwa saksi tidak pernah melihat dan atau mendengarlangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun hanyamendengar cerita dari Penggugat, akan tetapi saksi tersebut mengetahui faktayang dilinat sendiri tentang berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sejak 2 tahun yang lalu sampai dengan sekarang antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak berkomunikasi serta berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami dan isteri, oleh karenanya keterangan saksi tersebut telahmemiliki korelasi

Oleh karena itu, penerapan secara kaku (strict i unflexible)terhadap keterangan de auditu dalam perkara perceraian, secara kasuistik,sebagaimana dalam kasus ini, dapat dipertimbangkan lain dari ketentuan Pasal308 RBg, selain itu dari isi materi yang disampaikan oleh para saksimenunjukkan korelasi fakta tentang perpisahan antara Penggugat danTergugat sejak 2 tahun yang lalu, yang didahului dengan adanyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sehingga materi hasilpemeriksaan di persidangan masih

melakukan analisis suara suara yang ada pada 2 (dua) CD yaitu 1 (satu)CD berisi rekaman suara mereka terdakwa yang diambil sebagai buktipembanding sesuai dengan Berita Acara merekam suara tanggal 28 Nopember2011 dan 1 (satu) CD rekaman suara terdakwa yang direkam oleh saksiSANDIP SINGH,dengan menggunakan software mutlab sebagai perangkatpenghitung daya terhadap spektrum frekuensi atau format dan perangkatpengukur jarak waktu pitch vokal, serta perangkat korelator yang digunakanuntuk menghitung tingkat korelasi

keidentikan suara yang berada di CD yangdisita dari TINNA MUNNY dan isi suara yang ada pada CD hasil rekamansuara asli kedua terdakwa HIMAT SINGH dan GEETA SEMBIRING, dansetelah saksi lakukan analisis bahwa tingkat korelasi suara yang diperolehadalah sekitar 70 % (tujuh puluh persen) dan Ahli menyimpulkan bahwa suarayang berada di CD yang disita dari TINNA MUNNY dan suara yang beradapada CD hasil rekaman suara asli kedua terdakwa HIMAT SINGH danGEETA SEMBIRING peluang identiknya adalah 70 % (tujuh

Tergugatsebagai ayahkandungdari3 (tiga) orang anaktersebut, olehkarenaitu Penggugat danTergugat adalahpihak yang layaksebagaipihnakdalamperkara a quo.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,makapemeriksaanterhadapperkarainidilanjutkantanpakehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6,P7, dan P8,setelah diteliti ternyata telah dinazegelen dan materinya jikadihubungkan dengan gugatan Penggugat mempunyai korelasi

ribu rupiah ) setiap bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.7, terbukti ketigaanak Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas tinggalbersama dan / atau dalam asuhan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.8 terbukti Tergugatdalam bulan Januari 2017 telah mengirim/ mentransver uang sebagainafkah ketiga anaknya sejumlah Rp. 25.000.000, ( dua puluih lima jutarupiah ) ;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi jikadihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat mempunyai korelasi

termasuk mesin yang dapatdigunakan untuk mencuci danmengeringkan pakaian, kain, atausejenisnya.a.4 Pemanas air instan atau pemanas airdengan tempat penyimpanan, listrik:peralatan elektro thermal lainnya dari jenisyang digunakan untuk keperluan rumahtangga.Pemanas air instan atau pemanas airdengan tempat penyimpanan, listrik. 8516.10.10.00 Pemanas air instan atau pemanas airdengan tempat penyimpananApparatus pemanas ruangan listrik danapparatus pemanas tanah listrika.5 dst.bahwa berdasarkan tabel korelasi

8516.10.10.10 ex8516.10.10.008208 8516.10.10.90 ex8516.10.10.00 bahwa berdasarkan BTKI 2012 pos tarif 8516.10.10.90 yang dikenakan PPnBM 10%sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 1371PMK.11/2008.bahwa berdasarkan BTKI 2012 dan identifikasi barang, Majelis berpendapat bahwapos 2 berupa Water Dispenser Model DDL3305 dan Pos 4 berupa Water DispenserModel DDL3306 diklasifikasikan ke dalam Pos Tarif 8516.10.10.90 Tarif Bea Masuk10% PPnBm 10% sesuai Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 137/PMK.01 1/2008dan Table Korelasi

Bahwa disamping itu juga PENGGUGAT tidak dapatmenunjukkan hubungan hukum atau setidaktidaknya korelasi yangjelas antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, namun terkesanterlalu memaksakan untuk menghadirkan para pihak yang jelas jelas belum tentu ada hubungan dan korelasinya dengan Gugatanini. Maka oleh karenanya juga Gugatan PENGGUGAT haruslahtidak dapat diterima karena tidak memenuhi syarat formil SuatuGugatan ( Gugatan cacat formil );10.

Bahwa disamping itu juga PENGGUGAT KONVENSI tidakdapat menunjukkan hubungan hukum atau setidaktidaknyakorelasi yang jelas antara PENGGUGAT KONVENSI danTERGUGAT II KONVENSI maupun korelasi antara TERGUGAT KONVENSI dengan TERGUGAT II KONVENSI, namun terkesanterlalu memaksakan untuk menghadirkan para pihak yang jelas jelas belum tentu ada hubungan dan korelasinya dengan Gugatanini.

Bahwa hal tersebut juga telah dikuatkan oleh YuriprudensiMahkamah Agung No. 601 K /Sip/1975 yang memutuskan bahwakeliru dan cacat formil apabila menarik Pihak yang dijadikanTERGUGAT namun tidak dapat menunjukkan hubungan hukumatau setidaktidaknya korelasi hukum yang timbul oleh dan diantarapara pihak;lll. SALAH SASARAN PIHAK YANG DIGUGAT ( Gemis AanhoedaNigheid )10.

Bahwa hal tersebut juga telah dikuatkan oleh YuriprudensiMahkamah Agung No. 601 K /Sip/1975 yang memutuskan bahwaKeliru dan cacat formil apabila menarik Pihak yang dijadikanTERGUGAT namun tidak dapat menunjukkan hubungan hukumatau setidaktidaknya korelasi hukum yang timbul oleh dan diantarapara pihak;lll. SALAH SASARAN PIHAK YANG DIGUGAT ( Gemis AanhoedaNigheid )12.

Bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan hukum yang bersumber danterungkap dari keterangan saksi mahkota, saksi penangkap dansaksiverbalisan maka secara mutatis mutandis antara peristiwa hukum berupapenemuan dan diketahuinya barang bukti Narkotika yang ada dan berada diruangan WAKASAT yakni jenis Narkotika jenis sabu berbentuk kristal putihseberat 25 Kg dan Pil Ekstasy sebanyak 30.000 butir seberat 10 Kg dengankeberadaan dari para Terdakwa tidak memiliki hubungan kausal danhubungan persesuaian (Korelasi

berupatertangkapnya Rahmat Suwito dan Ramlan Siregar di Simpang KawatTanjung Balai sekira pukul 4.30 Wib dan tertangkapnya Terdakwa AmrihParyoga di RS Bunda Thamrin sekira pukul 16.00 Wib dengan peristiwahukum diketahuinya barang bukti Narkotika jenis Sabu berbentuk Kristalputih sebanyak 25 Kg dan Pil Ekstasy sebanyak 30 .000 butir seberat 10 Kgpada hari Sabtu tanggal 13 sekira pukul 09.00 Wib sama sekali sebuahrangkaian kejadian yang bertolak belakang atau tidak memiliki hubunganketerkaitan ( Korelasi

bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan hukum yang bersumberdan terungkap dari keterangan saksi mahkota, saksi penangkap dan saksi verbalisanmaka secara mutatis mutandis antara peristiwa hukum berupa penemuan dandiketahuinya barang bukti Narkotika yang ada dan berada di ruangan WAKASAT yaknijenis Narkotika jenis sabu berbentuk kristal putih seberat 25 Kg dan Pil Ekstasysebanyak 30.000 butir seberat 10 Kg dengan keberadaan dari para Terdakwa tidakmemiliki hubungan kausal dan hubungan persesuaian (Korelasi

hukum berupatertangkapnya Rahmat Suwito dan Ramlan Siregar di Simpang Kawat Tanjung Balaisekira pukul 4.30 Wib dan tertangkapnya Terdakwa Amrih Paryoga di RS BundaThamrin sekira pukul 16.00 Wib dengan peristiwa hukum diketahuinya barang buktiNarkotika jenis Sabu berbentuk Kristal putih sebanyak 25 Kg dan Pil Ekstasy sebanyak30.000 butir seberat 10 Kg pada hari Sabtu tanggal 13 sekira pukul 09.00 Wib samasekali sebuah rangkaian kejadian yang bertolak belakang atau tidak memiliki hubunganketerkaitan (Korelasi

perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang berdampak tidak adanyaharapan untuk kembali hidup rukun dalam rumah tangga, sehinggaunsur itulah yang harus dibuktikan dalam perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yangberstatus sebagai pasangan suami isteri yang saling mencintai dansaling menyayangi, adanya sikap dan rasa ingin selalu bersamadengan pasangannya dan tidak ingin berpisah satu sama lain,sehingga kemudian dapat di asumsikan terdapat korelasi

Korelasi di maksud adalah kondisi Penggugat dan Tergugatyang telah pisah tempat tinggal selama satu tahun empat bulantersebut merupakan indikasi dan wujud bahwa benar telah terjadiperselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang berasaldari keluarga dekat Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 134Kompilasi Hukum Islam telah diketahui tingkat pecahnya perkawinanantara Pengugat dan Tergugat hal mana dalam persidanganterungkap bahwa telah

quo telah jelas disebutkan dalam pertimbangan hukumJudex Facti pada halaman 13 "mengancam dan atau mengintimidasi", sebagaiberikut :Menimbang, Bahwa pokok perrnasalahan yang digugat Penggugatadalah Pemutusan Hubungan Kerja karena Tergugat telah melakukanpelanggaran kerja yakni mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik dannon fisik teman sekerja di area lingkungan Perusahaan ;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas telah nyata surat pernyatan yangdimaksud Judex Facti tersebut diatas tidak ada korelasi

Bahwa peristiwa hukum ke 1 (satu) pada kalimat yang berbunyi :Hal. 13 dari 17 hal.Put.Nomor 212 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang, bahwa pada saat Tergugat melakukan pelanggarankerja yang terakhir pada tanggal 30 Januari 2012 berdasarkan bukti P11sampai dengan P14 ............ "3Bahwa kalimat dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatasmasih ada korelasi dengan pokok perkara meskipun Judex Facti salahdalam menafsirkan mengenai peristiwa hukum pada tanggal 30 januari 2012dengan menyatakan ......

;Bahwa kalimat dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatas tidakada korelasi dengan pokok perkara terlihat pada kalaimat ..... ataspelanggaran absensi/tata tertib kerja ..... , sedangkan yang menjadi pokokperkara mengenai "pengancaman dan atau mengintimidasi, sebagaimanatersebut dalam putusan Judex Facti halaman 13, tentang pertimbanganhukum yang berbunyi : Menimbang, bahwa pokok permasalahan yangdigugat Penggguat adalah Pemutusan Hubungan Kerja karena Tergugattelah melakukan pelanggaran

Bahwa keliru Pengadilan Negeri Padang mempertimbangkan bukti BahwaBukti T.2,5,6/4a Surat Pernyataan Pindah Hak dari Masra M kepada Derwatiyaitu istri Termohon Kasasi 6/Tergugat 6 atas objek Pekara mempunyaihubungan korelasi dengan tanah yang dijual Pemohon Kasasi/Penggugatkepada Mansur, B.A. berdasarkan Bukti P.8 atau T.2,5,6/1;Pertimbangan hukum demikian tidak benar dan keliru dengan alasan sbb :Bahwa Bukti T.2,5,6/4a ini tidak ada hubungannya dengan Bukti P.8 atauT.2.5.6/1.

Bahwa keliru Pengadilan Negeri Padang mempertimbangkan bukti BahwaBukti T.2,5,6/5 Surat Pernyataan Pindah Hak dari Masra kepada TermohonKasasi 3/Tergugat 3/Terbanding 3 mempunyai korelasi dengan Bukti P.8atau T.2,5,6/1 atas tanah yang Pemohon Kasasi/Pembanding jual kepadaMansur, B.A.

Bahwa keliru Pengadilan Negeri Padang mempertimbangkan bukti BahwaBukti T.2,5,6/6 Surat Pernyataan Alin Penguasaan Sebidang tanah dariTermohon Kasasi 3/Tergugat 3 kepada Zulfaridal Tergugat 5/Tergugat 5tanggal 1 September 2014 mempunyai korelasi dengan Bukti P.8 atauT.2,5,6/1 atas tanah yang Pemohon Kasasi/Pembanding jual kepadaMansur, B.A., dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Bukti T.2, 5, 6/6 Surat Pernyataan Alin Penguasaan Sebidang tanahdari Termohon Kasasi 3/Tergugat 3 Imulyati kepada Termohon

Penggugat dalam gugatannya juga tidak menjelaskan mengenai korelasi pemilik sertifikat dengan Tergugat I dan Tergugat II.

Penggugat dalamgugatannya juga tidak menjelaskan mengenai korelasi pemilik sertifikatdengan Tergugat dan Tergugat II.

Oleh karena pengetahuansaksi kedua tersebut tidak didukung oleh saksi pertama namun pengetahuansaksi kedua tersebut berkualitas dan tidak dapat dikesampingkan begitu saja,sehingga Majelis akan menilai rangkaian peristiwaperistiwa sebagaimanaditerangkan saksisaksi Penggugat yang memiliki korelasi terhadap dalilPenggugat tentang perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi sering berkunjung ke rumah orang tuaPenggugat tempat kediaman setelah menikah

Dua saksimemberikan keterangan yang berbeda tentang rentang waktu pisah tempattinggal namun keterangan tersebut masih memiliki korelasi beberapa rangkaianperistiwa dimana saksi pertama menyatakan Tergugat pergi sejak Mei 2013 dantidak pernah kembali bersama, sudah kurang lebih 3 (tiga) tahun 6 (enam)bulan. Sedang saksi kedua menyatakan Tergugat pergi pada bulan Desember2014 dan tidak pernah kembali bersama, sudah kurang lebih 1 (Satu) tahun 10(sepuluh) bulan.

Adapun keterangan saksi kedua tentangHalaman 11 dari 17 halaman.Putusan Nomor 0121/Pdt.G/2016/PA Adl.masalah kebun sebagai sebab perselisihan dan pertengkaran tidak dikuatkanoleh saksi pertama dan tidak juga ada keterangan saksisaksi yangmenunjukkan adanya peristiwa yang memiliki korelasi dan menguatkanperistiwa tersebut sehingga keterangan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat memberikan keteranganyang bersesuaian bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat

Nomor 14 Tahun2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik, namun perlu diperhatikan secaraseksama yaitu : 1) Permintaan informasi yang dilakukan pemohon berulangulang dan serentakterhadap satuan kerja yang ada di Pemerintahan Provinsi Banten, sehinggainformasi yang dimohon hanya sematamata meminta tetapi kegunaannya belumdapat dibuktikan manfaatnya terhadap pemohon :2) Informasi yang dimohon sebagian tidak jelas kegunaan dan kepentingannya bagiPemohon ;3) Informasi yang dimohon pun tidak memiliki korelasi

yang disanggah, substansi sanggahan, tindak lanjut sanggahan ;4) Permintaan serupa juga dilakukan Pemohon terhadap Badan Publik lain yangada diwilayah Pemerintah Provinsi Banten, sehingga semakin jelas dan terangbahwa gugatan pemohon memilikii tikad buruk, Pemohon hanya bertujuansematamata hanya untuk menguras energy Termohon untuk meladenipermohonan pemohon baik di Badan Publik, permohonan sengketa informasi dantermasuk di Pengadilan Tata Usaha Negara, padahal informasi yang dimohontidak memiliki korelasi

atau kepentingan untuk advokasi seperti yang disebutkanpemohon surat permohonan pemohon iPutusan Perkara Nomor : 27/G/2012/PTUNSRG Halaman 11 dari 40 Halaman5) Informasi yang domohon oleh Pemohon bila dikaitkan dengan domisili danpekerjaan Pemohon, juga sangat tidak memiliki korelasi atau kepentingan yangmenyentuh kepada kepentingan Pemohon yang memiliki domisili diluar wilayahPemerintahan Provinsi Banten maupun sebagai pekerjaan Pemohon yangdisebutkan sebagai pekerja social masyarakat dan kepentingan

dan adil dinilaiadalah sama dengan bukti surat dalam perkara putusan Nomor 38/Pdt.G/2008/PN.PRM yang diberitanda T.IIl, untuk itu bukti yang diberitanda P1a dan P1bmemenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah dipersidangan, sebab Putusan Nomor38/Pdt.G/2008/ PN.PRM diajukan oleh Terbantah A, Terbantah B3, Terbantah B4,Terbantah B5 sebagai bukti surat dipersidangan yaitu berupa putusan nomor38/Pdt.G/2008/PN.PRM yang diberitanda bukti T.A,B3,B4,B51, oleh karena ituterhadap bukti tersebut selama ada korelasi

Pariaman Tengah Kota Pariaman tanggal 10 Februari 2020, olehkarena bukti surat tersebut diajukan oleh bukti Pembantah I, Pembantah Il, Pembantah Ill atau Pembantah sesuai dengan aslinya, maka terhadap bukti tersebut selamaHalaman 27 dari 55 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/PNPmnada korelasi dan relevansinya dengan perkara ini, dapat digunakan dalammempertimbangkan perkara, jika tidak ada korelasinya dan relevansinya denganperkara ini, maka akan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti Pembantah

Banu Inah (Alm) RumahGadang Pasar Pariaman dan bukti surat bukti Pembantah I, Pembantah Il,Pembantah Ill atau Pembantah yang diberitanda P6 setelah dibaca isinya adalahidentik atau sama, oleh karena bukti surat tersebut diajukan oleh Pembantah ,Pembantah II, Pembantah III atau Pembantah sesuai dengan aslinya, maka terhadapbukti tersebut selama ada korelasi dan relevansinya dengan perkara ini, dapatdigunakan dalam mempertimbangkan perkara, jika tidak ada korelasinya danrelevansinya dengan perkara

Saksi Marwis Mukhlis, 3.Saksi Muhammad Nur, terhadap keterangan Saksisaksi tersebut selama ada korelasi dan relevansinya dengan bukti Surat serta jawabmenjawab dalam perkara ini, maka dapat digunakan dalam mempertimbangkanperkara ini, sedangkan jika tidak mempunyai nilai korelasi dan relevansi denganbukti Surat serta jawab menjawab dalam perkara ini akan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti Surat Terbantahyang hadir dipersidangan yaitu Terbantah A, Terbantah B.3

dengan perkara ini, dapat digunakan dalam mempertimbangkan perkaraini, jika tidak ada korelasinya dan relevansinya dengan perkara ini, maka akandikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat A, Tergugat B, TergugatC, Tergugat D diberi tanda bukti T.a,B.3.B4.B54 berupa salinan Arsip NasionalRepublik Indonesia, bukti surat tersebut diajukan oleh sesuai dengan salinannya danlampirannya, maka terhadap bukti tersebut selama ada korelasi dan relevansinyadengan perkara ini, dapat digunakan

Terhadap dokumen impor yang menggunakan skema FTA, maka PejabatBea dan Cukai dalam melakukan penetapan tarif preferensi harus menyesuaikanklasifikasi barang tersebut yang sudah menggunakan HS 2012 ke HS 2007, denganmenggunakan referensi tabel korelasi BTKI 20122007, dan selanjutnya menetapkantarif preferensi berdasarkan besaran tarif preferensi barang tersebut pada kolomtahun 2012 masingmasing Peraturan Menteri Keuangan yang mengatur tentangFTA sebagaimana butir C.2, di atas;6.

Dengan melihat tabel korelasi BTKI 2012BTBMI 2007 bahwa HS code0102.29.10.90 pada BTKI 2012 berasal dari HS code: 0102.90.9000 pada BTBMI2007, dimana berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor166/PMK.01 1/2011 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk atas barang impor dalamrangka ASEANAustralianNew Zealand free Trade Area (AANZFTA), besaran tarifpreferensi barang tersebut pada kolom tahun 2012 sebesar 5%;7.

pembebanan tarif most favoured nation (MFN);menetapkan besarnya pembebanan preferensial hasil perjanjian regional;mengklasifikasi barang;bahwa sebagai pelaksanaan dari Undangundang tentang kepabeanan, makakeputusan Menteri Keuangan tentang tarif dimaksudkan untuk memberikankepastian dan kejelasan mengenaiklasifikasi jenis barang dan pembebanannya;bahwa Keputusan Menteri Keuangan BTKI 2012, memberikan kepastian dankejelasan tentang klasifikasi dan pembebanan yang berlaku sejak 1 Januari 2012;bahwa Tabel Korelasi