Bahwa benar setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Orang Tua Penggugat yang terletak di Tergugat, selama kuranglebih 7 (tujuh) tahun 6 (enam )Bulan, kKemudian Tergugat sementara tinggaldi kudus rumah orang tua Tergugat sesuai ksepakatan antara Penggugat danTergugat, semula pernikahan dapat hidup dengan harmonis dan bahagia,sebagaimana layaknya pasangan suamiistri, dan mempunyai 3 (tiga) oranganak yang bernama: Anak I, Lakilaki tanggal Lahir 18 januari 2014, Anak II, Lakilaki

Padatahun 2005 Piutang dari pihak ketiga menerima secarabertahap + Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;Mungkin yang dimaksud oleh Penggugat pada obutir 5gugat cerai adalah karena Tergugat tidak menyerahkanhasil penjualan tanah 2003 secara menyeluruh kepadaPenggugat karena Tergugat tergoda untuk memutarnyapada bisnis tanah lagi dengan harapan ada keuntunganyang cukup berarti untuk dapat membeli rumah.Sebelumnya memang kami sudah mencari rumah untukdibeli tetapi tidak ada ksepakatan. 4Hasil usahatersebut

,SH..MHI. namunperkaraperceraiannya tidak berhasil mencapai ksepakatan damai untuk kembali rukun membinarumah tangga;Menimbang, bahwa meskipun perkara perceraiannya gagal didamaikan namunMediator berhasil mendamaikan sehingga Pemohon dan Termohon bersepakat tentangbersarnya nafkah ketiga anak akibat perceraian orang tuanya.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon mohon agar isi kesepakatan itudikuatkan dalam putusan ini maka Majelis Hakim dapat mengabulkannya karena tidakbertentangan dengan Pasal 1,

terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan Pemohon yang dipandangmampu dan berdasarkan pula atas lamanya perkawinan (sejak 23 Oktober2014), maka ditetapkan bahwa mutah yang paling layak yang harus dibayarkanoleh Pemohon kepada Termohon adalah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah);Menimbang bahwa mengenai kesepakat antara Pemohon danTermohonselainnya tentang biaya hidup untuk anak Pemohon dan Termohon makaMajelis Hakim menghukum Pemohon melaksanakan isi ksepakatan

diKabupaten Lampung Tengah dan keduanya terikat dalam perkawinan yangsah, Maka Pengadilan Agama Gunung Sugih memiliki Kewenangan memeriksadan mengadili perkara ini, juga Penggugat dan Tergugat memiliki Kedudukanhukum sebagai para pihak dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12, Putusan Nomor 2235/Pdt.G/2021/PA.GsgDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan, telahmenempuh prosedur mediasi dengan Hakim Mediator Elis Marliani, S.Ag, M.Hmeskipun mediasi tidak berhasil mencapai ksepakatan

Putusan Nomor 151/B/2020/PTTUN Mks.Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, Buktibukti Surat, Keterangan Ahlidan Saksi, serta Suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim Banding pada hari ini Selasa, tanggal30 Juni 2020 telah dicapai ksepakatan bulat memutus perkara ini denganpendapat dan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan

tersebut telah selesaidan uang proyek SMP tersebut telah dicairkan oleh pihak Diknas akantetapi sampai dengan sekarang terdakwa belum juga membayar bahanbanguna tersebut kepada saksi ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mendrita kerugian sebesarRp.89.459.000, (delapan sembilan juta empat ratus lima sembilan riburupiah),Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi korban , terdakwamenyatakan keberatan, karena barang matrial yang dikrim saksi ditarik kembalidan telah tentang hal itu telah ada ksepakatan

KHOIRUL HUDA, S.Ag. namun perkara perceraiannyatidak berhasil mencapai ksepakatan, namun mediator berhasil mendamaikan akibatperceraian sebagaimana telah tertulis dalam duduk perkara dan hasil kesepakatan itumerupakan satu kesatuan dngan putusan ini. dengan demikian maka telah terpenuhiPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon karena

No 401/Pdt.G/2019/PA.Tmg Bahwa penyebabnya adalah Tergugat jarang meberi nafkah dan selaluberbeda pendapat antara Penggugat dan Tergugat dalam menyelesaikanpermasalah rumah tangga;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak tanggung jawab terhadaphutanghutang, memang ada ksepakatan antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat sulit mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil CeraiGugatnya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan saksi;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis

Hak Nafkah Termohon selama 3 bulan setelah cerai sebesar 5juta rupiah perbulan.Hadiah berupa biaya naik haji dengan perhitungan BiayaNaik Haji ONH plus tahun 2011.Bantuan modal usaha sukarela Termohon.Harta Gonogini berdasarkan ksepakatan kedua belah pihakSebuah rumah di perumahan Depok untuk Termohon.Sebuah rumah di perumahan Mutiara Kebagusan JakartaSelatan untuk tempat tinggal kedua orang anak danTermohon.Mobil Picanto telah dijual sebesar Rp. 68 juta untukTermohon.Mobil Nissan Livina untuk Termohon.Usaha

dari keluargadan teman dekatnya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah,keterangan kedua orang saksi tersebut satu sama lain saling berkesesuaian yang padapokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat, dan para saksi Tergugat menyatakan sudah sulit untuk merukunkan merekakembali dan menilik keterangan saksi 1, bahwa ada wanita lain dalam kehidupanTergugat, sehingga rumah tangga keduanya sulit untuk disatukan lagi ;Menimbang, bahwa perkawinan adalah ksepakatan

Pbrdilakukan perpanjangan PKWT setelah berakhirnya Ksepakatan Awal pada 31Desember 2016, maka Majelis menetapkan Hubungan Kerja antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus sejak 31 Desember 2016, olehkarena itu berdasarkan pasal 62 UU Nomor 13 Tahun 2003 mewajibkankepada Tergugat untuk membayarkan ganti rugi kepada Penggugat berupaupah bulan September s.d Desember 2016 selama 4 bulan sebesar Rp.7.000.000 x 4 = Rp. 28.000.000 ; Menimbang, bahwa karena PHK yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat

Tergugat; Bahwa memang benar Tergugat tidak bisa mengontrol emosi yangakhirnya menimbulkan pertengkaran hanya karena masalah kecil; Bahwa tidak setiap kali bertengkar Tergugat sering kali berkata pisahbahkan mengusir tetapi hanya satu kali saja; Bahwa tidak benar Tergugat memberikan nafkah kurang layak padaPenggugat, karena dahulu pernah ada ksepakatan untuk Listrik PDAMdil Tergugat yang bayar; Bahwa benar pada bulan April 2021 puncaknya terjadi pertengkarantetap Sampai saat ini Penggugat dan Tergugat

HARLI (DPO) dirumahnya dengan ksepakatan untukharga 1 (satu) paketnya sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangkemudian terdakwa menjualnya dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratusribu rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000 (tigaratus ribu rupiah) perpaketnya;Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2018/PN BauBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikCabang Makassar No Lab. 392/NNF/I/2018 tanggal 30 Januari

HARLI (DPO) dirumahnya dengan ksepakatan untukharga 1 (satu) paketnya sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangkemudian terdakwa menjualnya dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratusribu rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 300.000 (tigaratus ribu rupiah) perpaketnya;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikCabang Makassar No Lab. 392/NNF/I/2018 tanggal 30 Januari 2018 atasHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2018

Pas.Bahwa Pemohon dan Termohon dalam kesimpulannya secara lisanmenyatakan samasama ingin cerai;Bahwa Pemohon melalui kuasanya menyatakan dalam masalah tuntutanTermohon tentang rumah yang hingga saat ini ditempati Termohon bersamadengan ketiga anaknya, Pemohon dan Termohon telah terjadi ksepakatan yangdituangkan dalam Surat Perdamaian tertanggal 26 September 2019, yangditandatangani Pemohon dan Termohon :Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana terurai dalam berita acara

Termohon sebagai ibu, sedangkankan biaya nafkah danpengasuhan anak ditanggung oleh Pemohon sejumlah Rp. 200.000, setiapbulan, Pemohon juga sanggup memberikan kepada Termohon nafkah iddahsejumlah Rp. 800.000,;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon yang mengakui seluruhdalil permohonan tersebut, Pemohon tidak mengajukan replik lagi, tetap denganpermohonan, sedangkan mengenai kesepakatan yang disampaikan olehTermohon tersebut, Pemohon membenarkannnya dan bersedia memberikannyakarena sudah ada ksepakatan

Pemangkuan Hutan (RPH) petak 98 Desa KeloranLecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri tanpa jjin pejabat yang berwenang,selanjutnya terdakwa memotong kayu tersebut menjadi sekira 3 (tiga ) potong;Bahwa kemudian terdakwa menelepon saksi SUPRIYANTO danmenawrkan kayu yang telah dipotong, setelah terjadi persetujuan, ke esokanharinya pada hari Selasa 21 Juli 2020 terdakwa membawa 3 (tiga) potong kayuSono tersebut ke rumah Saksi SUPRIYANTO untuk dijual, dan setelah diukuroleh saksi SUPRIYANTO diperoleh ksepakatan

Resor Pemangkuan Hutan (RPH) petak 98 DesaKeloran Lecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri tanpa jin pejabat yangberwenang, selanjutnya terdakwa memotong kayu tersebut menjadi sekira 3(tiga) potong;Bahwa kemudian terdakwa menelepon saksi SUPRIYANTO danmenawarkan kayu yang telah dipotong, setelah terjadi persetujuan, ke esokanharinya pada hari Selasa 21 Juli 2020 terdakwa membawa 3 (tiga) potong kayuSono tersebut ke rumah Saksi SUPRIYANTO untuk dijual, dan setelah diukuroleh saksi SUPRIYANTO diperoleh ksepakatan

Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha dengan cara menasehati sertamendamaikan antara Pemohon dan Termohon namun tidak berhasildikarenakan keinginan kuat serta ksepakatan dari Pemohon danTermohon untuk bercerai.7.

terjadi kesepakatan sebagian antara Penggugat Rekonpensi/ TermohonKonvensi dan Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi tentang nilai penjualanharta bersama Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupaih) dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi membayar kepada Penggugat Rekonpensi/ TermohonKonvensi setengah bagian dari nilai harta bersama tersebut yaitu Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupaih), namun terhadap gugatan balik Termohon yang lainnya tidakterjadi kesepakatan;Menimbang, bahwa karena telah terjadi ksepakatan

Saya tidak pernah mengambil keuntungan dari siapapun seandainya tanahtersebut ada hasilnya karena memang sudah saya beli lunas dan sayamanfaatkan;Saya tidak pernah merugikan materiil maupun moril kepada pihakpenjual;14 Saya tidak akan menyerahkan tanah tersebut karena saya membeli sudah lunasdan ada pernyataan dan saksi banyak , justru saya minta semuanya ini agar cepatselesai dan proses surtifikat tanah diperlancar sesuai dengan ksepakatan bersamaantara penjual dan saya sebagai pembeli;Jawaban dari