Bahwa pada tanggal 19 Januari 2012, pemohon memanggiltermohon untuk membicarakan kelanjufan rumah tanggapemohon dan termohon dan pada saat itu emohon kembalimenasehati termohon disaksikan aparat Desa setempat agarmerubah perilakunya tersebut, namun termohon hanya diamkemudian termohon lembali lagi ke rumah orang tuanya..

terjadi perbedaan menentukan tempat tinggalbersama kemudian pada bulan Mei 2017 Penggugat bekerja di luar negeri dansetelah Penggugat di luar negeri hubungan Penggugat dan Tergugat menjadisemakin tidak harmonis karena Tergugat selalu meminta kiriman dariPenggugat dan memintanya juga dengan katakata yang kasar sehinggamembuat Penggugat tersinggung dan sejak pertengahan tahun 2018Penggugat memutus komunikasinya dengan Tergugat sampai sekarang,meskipun pihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun lembali

Namun Majelis Hakimtelah berupaya menasihati Pemohon agar bersabar dan lembali rukun membinarumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Termohon atas permohonan Pemohontidak dapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan

Nina,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa = penyebabnya karena Tergugat Meninggalkan Peanggugatselama 7 (tujuh) tahun berturutturut, tanpa lembali dan tanpa memberikannafkah sama sekali; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2011 yang lalu Penggugat dan Tergugattelah

perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak peduli dengan anak yang selama ditinggal Penggugat di luarnegeri diasuh oleh saudara Penggugat dan Tergugat juga telah menghabiskanuang yang dikirim Penggugat dari luar negeri tanpa diketahui jelaspenggunaannya, akibat pertengkaranpertengkaran tersebut pada bulanAgustus 2019 Penggugat pulang cuti selama satu bulan namun sudah tidakkumpul rukun dengan Tergugat hingga kembali lagi ke luar negeri, meskipunpihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun lembali

Penggugat danTergugat telah pisah rumah karena Tergugat pulang ke rumah orangtuaHal. 7 dari 12 hal Put.No. 1434/Pdt.G/2019/PA.PoTergugat sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat,sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan jika bertengkarTergugat sering sekali mengucapkan talak kepada Penggugat, selama pisahsudah tidak terjalin Komunikasi meskipun pihak keluarga telah mengupayakanuntuk rukun lembali

Hal.1 dari 12 hal.10.Bahwa kini usia perkawinan penggugat dengan tergugat telahmencapai 15 tahun 7 bulan pernah rukun sebagaimana layaknyapasangan suamiistriselama 11 tahun 1 bulan, serta telah dikaruniai 1Orang anak yang saat ini dalam pemeliharaan penggugat yangbernama ANAK I, lahirtanggal 09 Maret 2002Bahwa sejak Oktober 2009 keadaan rumah tangga penggugat dengantergugat mulai tidak harmonis namun lembali rukun dan pada Juni2010 keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis

Termohon sebagai suami istri sah yang telahmenikah 10 tahun yang lalu;e bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon selama lebih kurang 7 tahun dan telahdikaruniai seorang anak; bahwa selama 2 tahun rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2003 Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang, yang akhirnya padatahun 2008 Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tidakpernah lembali

G/2010/PA Pol. tanggal 11Oktober dan tanggal 18 Oktober 2010 telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum dan majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dan rukun lembali membina rumah tangga dengan termohon,namun upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlah permohonanpemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

di rumahsendiri di Prabumuli;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukunrukun, tetapi sejak tahun 2010 antaraPenggugat dan Terugat sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah sepele tidak mau menjemput anak sekolah,dan masalahekonomi, dan Tergugat sering melakukan KDRT, danpertengkaran terakhir tahun 2013 , Tergugat minta uang 15 jutauntuk modal, setelah di beri uang oleh Penggugat, Tergugat pergidan tidak pernah lembali

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada sekitar bulan Januari 2017 denganpermasalahan yang sama sebagaimana posita 3 yang akhirnya Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernah lembali lagi, sejak itulahantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, sampai dengansekarang selama + 9 bulan dan tidak pernah berkumpul kembali.5.

.> Bahwa, setelah akad nikah di KUA, Pemohon dengan Termohonkembali ke rumah orang tua Termohon untuk acara syukuran,kemudian Pemohon pergi dan tidak pernah lembali lagi sampaisekarang ;> Bahwa, saksi selaku orang tua Pemohon, tidak merestulpernikahan Pemohon dengan Termohon, hanya saja dilaksanakansebagai wujud tanggung jawab ;> Bahwa, selama pernikahan, Pemohon pernah memberikan nafkahkepada Termohon, namun saksi tidak tahu jumlahnya ;> Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tenaga honorer di Rumah SakitAloei

, Pendidikan S1, Pekerjaan xxxxxxx, tempatkediaman di XXXX Kabupaten Gorontalo, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tante Pemohon ;> Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikah diKUA pada tanggal 22 Juli 2020, dan telah dikaruniai Seorang anak ;> Bahwa, setelah akad nikah di KUA, Pemohon dengan Termohonkembali ke rumah orang tua Termohon untuk acara syukuran,kemudian Pemohon pergi dan tidak pernah lembali

rumahtangga Penggugat dan Tergugat yaituTergugat kurang dalam memberi nafkah kepada Penggugat dan jika dimintainafkahnya Tergugat selalu marah sehingga terjadi perengkaran dan pada ahirtahun 2017 Penggugat dan Tergugat berpisah karena tinggal di rumah orangtuamasingmasing, sampai sekarangPenggugat memutus komunikasinya denganTergugat Sampai sekarang, selama terjadi pisah rumah sudah tidak terjalinkomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi meskipun pihak keluarga telahmengupayakan untuk rukun lembali

Ratiountuk lembali ke rumahnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Hj Bajia Dg. Ratio mengalami kesakitan danluka sebagaimana dalam Visum Et Repertum RSUD Kabupaten PangkepNomor: 037/RSU/VER/5.5/X/2015 tanggal 22 September 2015 yangditandatangani oleh dr. Hj. Muasriyani dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1.

Sejak bulan Agustus 2017Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 2 tahun, Tergugat tidak pernah lembali,tidak adakabar berita dan tidak di ketahui alamatnya dengan jelas.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugatharus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanya putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek

Put.No.1517/Pdt.G/2019/PA.Popertengkaran karena Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat, Tergugat sering sering marah tanpa alasan jelas dan kasar kepadaPenggugat jika diingatkan Tergugat marah, akibat pertengkaranpertengkarantersebut, sejak bulan Maret 2017 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugatsehingga mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah sampai sekarangtanpa terjalin komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi, meskipun pihakkeluarga telah mengupayakan untuk rukun lembali

itusebagai alasan pemaaf maupun alasan pembenar maka kepadaterdakwa haraus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; Menimbang, karena terdakwa telah dinyatakan bersalah makakepada terdakwa harus dipidana yang setimpal dengan19kesalahannya dan dibebani untuk membayar biaya perkara; Menimbang, bahwatujuan pemidanaan bukanlah sebagaibalasaa atas perbuatan terdakwa melainkan sebagai sarana utukpembinaan bagi terdakwa agar nantinya setelah keluar daripenjara dapat memperbaiki kesalahannya dan dapat lembali

bekerja sehingga Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat dan pula Tergugat kurang peduli danbisa ikut serta membantu pekerjaan Penggugat (pengrajin aksesoris) yangselama ini menjadi sumber penghidupan rumahtangga Penggugat danTergugat, pertengkaran memuncak pada sejak bulan Desember tahun 2019Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, meskipunpihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun lembali

yang selalumenyebabkan perselisihan dan pertengkaran, bahkan Penggugat danTergugat telah berpisah selama + 3 bulan; Bahwa setelah pertengkaran tersebut, keluarga Penggugatmengadakan pertemuan yang maksudnya untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi perdamaian tersebut gagal;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat menyampaikan jawabannya dipersidangan, karenatidak pernah hadir lagi menghadap persidangan setelah dimediasi yangternyata gagal untuk rukun lembali

Bahwa kedua saksi sudah berupaya menasehati Penggugat agarrukun lembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,maka Majelis menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak harmonis lagi, hal ini terbukti antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pula, Penggugatselalu menunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai serta tidak adakemauan untuk tetap mempertahankan