permasalahan hukumintern antara Penggugat dan Tergugat I namun disisi lainnya Penggugat jugamendalilkan jika Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana Hal gugatan a quo berkait denganpenerimaan dan atau penjaminan Objek Gugatan;2 Bahwa terang dan jelas dengan dicampuraduknya 2 (dua) permasalahan hukumyang berbeda sebagaimana tersebut diatas maka menimbulkan kumulasi gugatanyang menjadikan gugatan perkara a quo menjadi kabur dan atau tidak jelas"Obscuur Libelle

MARI 13 Desember 1958 No.4/Sip/1973tanggal 28121975Berkaitan dengan Penggugat Tidak Dapat Merumuskan Posita dengan Jelas1 Bahwa dalam positanya angka 6, Penggugat mempermasalahkan mengenaipenerbitan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) atas Objek Gugatan olehTurut Tergugat II, akan. tetapi Fenggugat tidak dapat menerangkan dengan jelasmengenai Nomor dan Tanggal dari Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)tersebut, sehingga sudah seharusnya hal tersebut mengakibatkan gugatanPenggugat kabur (Obscuur Libelle

Penggugat tersebut para Tergugat telahmengajukan Jawabanya sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa dalam jawabanya Tergugat I telah menguraikan mengenaijumlah hutang kepada Tergugat II, oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkanberdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Para pihak.Menimbang bahwa kuasa Tergugat II dan Turut Tergugat Tergugat II jugamengajukan keberatan mengenai Gugatan Penggugat Tidak Didasarkan Pada Alas HakYang Cukup (Persona Standi Judicio) dan Gugatan Penggugat Kabur (Odscuur Libelle

)serta gugatan kurang pihak.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkapan dipersidangan ataskeberatan tersebut Majelis mempertimbangkan, bahwa hak setiap penggugat untukmenggugat di pengadilan dan kewajiban Penggugat adalah membuktikan dalilgugatanya tersebut dan setelah majelis mencermati gugatan penggugat tersebut Majelisberpendapat bahwa gugatan penggugat tersebut telah memenuhi syarat formal gugatandisamping itu gugatan Penggugat juga tidak Kabur (Odscuur Libelle) karena jelas yangdigugat

perimbanganpertimbangan tersebut diatas yaknipenggugat /Pembanding dalam petitum gugatannya mohon agar supaya Tergugat / Terbandingdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena membeli sebidang tanah padahal padabagian posita gugatan tidak ada didalilkan bahwa Tergugat / Terbanding ada membeli sebidang5tanah maka menurut Majelis Hakim pengadilan Tinggi gugatan yang sedemikian adalah tidak jelas, kabur( ObseuurLibelle); Menimbang. bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Pembanding tidak jelas, kabur(obseuur libelle

(kabur);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena Pemohon tidak dapat mengedepankan asas sederhana, cepat, danbiaya ringan dan permohonan Pemohon dinilai obscure libelle (kabur),karenanya maka Majelis Hakim dalam musyawarahnya berpendapatpermohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa tentang petitum permohonan Pemohon nomor 3,majelis hakim berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan

Putusan No. 0000/Pdt.G/2012/PA.Slw.maka penjelasan tersebut bertentangan dengan dalil dalam surat permohonan Pemohonpada posita angka 2 yang menyebutkan bahwa setelah pernikahan Pemohon denganTermohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon, di Desa xxxx KabupatenTegal;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan atau dalil permohonan Pemohonsaling bertentangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonkabur (obscuur libelle);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Gugatan Penggugat Obscuur Libelle.1. Bahwa status Penggugat dengan PT. HLS STAR WIGsudah tidak ada hubungan hukum karena Penggugatsemenjak tanggal 13 Januari 2005 telah dipecatsebagai Direktur Perseroan PT. HLS STAR WIGberdasarkan hasil pertemuan umum Pemegang Saham,dan pada tanggal 7 Oktober 2005 Penggugat telahdilaporkan ke POLWILTABES Semarang karenadiindikasikan melakukan Tindak Pidana sebagaimanadiancam dan diatur dalam pasal 378 KUHP jo pasal372 KUHP.

Dengan demikian Penggugat sudah tidakpunya kualitas sebagai Penggugat sehinggamenjadikan gugatan Penggugat Obscuur Libelle.2.

GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (Obscuur Libelle)Sebagai contoh dalam posita :Angka 4 : Bahwa Penggugat mendalilkan Kuasa Tergugat adalahbantuan kuasa lama yaitu Bapak Joko Sembodo, SH artinya Penggugatmengakui bahwa ada Pihak lain yang juga diberi Kuasa oleh Penggugat,sehingga ada Subyek hukum yang entah Penggugat lupa ataukurang teliti atau sengaja menyembunyikannya seseorang bernamaBapak Joko Sembodo, SH yang seharusnya dia juga ikut digugat,sehingga idealnya gugatan Penggugat baik dalam Surat KuasaKhusus

Berdasarkan uraian Tergugat diatas maka jelas sekali bahwa gugatanPenggugat membingungkan, mengaburkan, mengadaada, rekayasa,ceroboh, tidak teliti, tidak sikron, menyesatkan, ada unsur fitnah baik dariSubyeknya, Materi gugatan, tidak jelas, kabur atau obscuur libelle, sehinggasudah sepantasnya Majelis Hakim Yang Mulia, untuk menolak gugatan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan ini tidak dapat diterima ;1.DALAM KONVENSIBahwa pada dasarnya Tergugat sangat keberatan dan menolak kerasdalildalil gugatan

sebesarRp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Hal 11 dari 28 Hal Putusan No.36/Pdt.G/2014/PN.Yk.Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.2.3.Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas (obscuur libelle

berkaitan dengan adanya permohonan aquo, yang mana mengenaisyarat formil permohonan/gugatan diatur dalam Pasal 8 Rv yakni harus memuatidentitas pihak, dasar atau dalil gugatan/ posita /fundamentum petendi berisi tentangperistiwa dan hubungan hukum harus terang dan jelas atau tegas( duidelijk ),tuntutan/petitum terdiri dari tuntutan primer dan tuntutan subsider/tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Hakim menilai permohonan Pemohon tersebut kabur (Obscure libelle

Tentang Gugatan Tidak jelas dan Kabur (obscuur libelle)3.1.Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan memiliki tanahsejumlah 3 (tiga) are bibit, akan tetapi batasbatas tanahnya malah merujukpada batasbatas tanah yang dimiliki oleh Ibu kandung Tergugat yangberjumlah seluruhnya 6 (enam) are bibit, jika sesungguhnya Penggugatbenar memiliki tanah sejumlah 3 are bibit seharusnya batasbatas tanahtersebut berdasarkan luas 3 are tersebut bukan dengan batas yang seluas 6(enam) are bibit.

Konsekuensinya pula seharusnya batasbatas tanah dariPenggugat ada yang berbatas langsung dengan tanah AINA (Ibu KandungTergugat);3.2.Bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat tersebut mengenai objektanah sengketa tidak jelas batasbatasnya atau kabur, oleh karena objeksengketa tidak jelas batasbatasnya maka gugatan tersebut tidak jelas dankabur (Obscuur libelle), maka beralasan hukum bagi Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);3.3.Bahwa

DALAM KONVENSIDalam Eksepsi:Hal 15 dari 31 hal Put Nomor. 01 / Pdt.G/ 2014 /PN Sgi161 Menerima eksepsi tergugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan gugatan para penggugat kabur (obscuur libelle);3 Menyatakan gugatan para penggugat kurang para pihak (Plurium LitisConsortium);4 Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard/NO);Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka :Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;2 Menghukum penggugat untuk

Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal lain lagi yang disampaikanoleh kedua belah pihak yang berperkara maka kedua belah pihak mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menimbang bahwa kuasa hukum tergugat telah mengajukan Eksepsi terhadapgugatan penggugat yang pada pokoknya :Hal 25 dari 31 hal Put Nomor. 01 / Pdt.G/ 2014 /PN Sgi261 Tentang Penggugat tidak Berkapasitas Sebagai Kuasa ;2 Tentang Legal Standing Kuasa Penggugat ;3 Tentang Gugatan Tidak jelas dan Kabur (obscuur libelle

Gugatan ini merupakan gugatan yang kabur (Obscure Libelle);Gugatan ini adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan PembatalanJual Beli. Namun Penggugat sama sekali tidak menyebutkan PerbuatanMelawan Hukum mana dan perbuatan apa dan dilakukan oleh siapa?Karena Penggugat tidak merinci apa yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III. Sedangkan khusus untuk Tergugat ,Penggugat tidak menjelaskan perbuatan melawan hukum oleh Tergugat dan Tergugat Il.

Oleh karena gugatan ini merupakan gugatan kabur(Obscure libelle); ===7. Gugatan ini kurang pihak.Penggugat dalam gugatan ini, sebetulnya sudah tahu bahwa tanahtanahyang katanya milik Penggugat telah beralin atas nama Tergugat Il, karenaulah dari sdr. Dodi Rimawan yang berkonspirasi dengan Tergugat , namunPenggugat tidak mengajukan gugatan kepada sdr.

kontradiktif (tidak sinkron) antara petitum gugatandengan pundamentum petendi, hal demikian tampak pada petitumgugatan dengan meminta putusan dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding dan kasasi sementara dalam pundamentumpetendi tidak menguraikan alasanalasan yang nyata serta konkritmengenai keadaan barang yang dikhawatirkan tidak mempunyai nilaisampai ada puutusan yang berkekuatan hukum tetap; Bahwa atas inkonsistensi Penggugat tersebut berbuntut pada gugatanyang dinyatakan kabur (obscuur libelle

Bahwa gugatan Penggugat lagilagi kabur (obscuur libelle) dengan memintahartaharta a quo diletakkan sita jaminan, karena sita jaminan itu bertujuanmenjadikan barang yang disita sebagai pemenuhan pembayaran utangTergugat, namun sita harta bersama bertujuan untuk membekukan hartamelalui sita marital agar jaminan keselamatan dan keutuhan seluruh hartabersama selama proses pemeriksaan perkara berlangsung bukan ditujukanuntuk menjamin utang atau penyerahan barang, karena karakter sita maritalSupaya sSupaya

Bahwa gugatan Penggugat kembali kabur (obscuur libelle) dengan tidakmenguraikan secara jelas keberadaan 2 (dua) unit perumahan BTN VennaGarden pada Blok D No. 6 dan Blok D No. 8 yang masih berstatus sewa bellidan diklaim sebagai harta bersama dan berapa sisa tunggakan yangmerupakan utang bersama yang penyelesaiannya secara bersama pula;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil yang dikemukakan Penggugatkecuali apa yang diakuinya secara tegas;2.

Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat yang mendalilkan gugatanPenggugat obscuur libelle dengan tidak menguraikan keberadaan 2 (dua)unit perumahan BTN Venna Garden pada Blok D No. 6 dan Blok D No. 8yang masih berstatus sewa beli, karena 2 (dua) unit perumahan tersebutmasih dalam keadaan belum lunas kurang lebih 1 (Satu) tahun dan 2 (dua)unit perumahan tersebut bukan berstatus sewa bell;DALAM POKOK PERKARA1.

III (ketiga), Tergugat IV (keempat), Tergugat V (kelima) danTergugat VI (keenam) untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini dengan secara tanggung renteng;Apabila Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain Mohon kiranya keadilan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi dangugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIAObjek gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libelle

harus menjelaskan secara jelas danrinci tentang bagaimana cara pengambilalihan tanah terperkara danmenjelaskan siapa yang menguasai Tanah Negara batas sebelahUtara, Selatan, Timur dan Barat yang diperoleh Penggugat dariAlmarhum Madja Purba;Bahwa dengan tidak diuraikannya secara rinci bagaimana carapengambilalihan tanah terperkara dan tidak diuraikannya secara rincisiapa yang menguasai batas batas tanah Negara sebelah Utara, Timur,Selatan, Barat mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur(Obscuur Libelle

Eksepsi Obscuur Libelle; bahwa pada angka 2 (dua) dalil posita gugatan, disebutkan karyawanPT. Bank Aceh Cabang Blang Pidie yang bernama Jufri menawarkanRuko kepada suami Penggugat....dst; bahwa tidak dijelaskan dalam dalil gugatan tersebut Jufri bertindakatas pribadi atau mewakili dari PT.

Bank Aceh Cabang Blang Pidie,sehingga oleh karena itu gugatan Penggugat menjadi kabur atau tidakjelas (obscuur libelle);Halaman 15 Putusan Nomor 24/PDT/2019/PTBNA bahwa dalil patitum gugatan Penggugat angka 4 (empat) Penggugatmeminta menyatakan secara hukum Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat sementara dalam dalil posita sama sekalitidak menguraikan dalil alasan untuk menyatakan perbuatan melawanhukum.

Zamnan, kemudian pada posita batas sebelah selatandisebutkan dengan keudai Aliudin sedangkan pada petitumdisebutkan berbatas dengan kedai Alidin, kemudian pada positasebelah barat disebutkan berbatas dengan Keudai Hasyimisedangkan pada petitum disebutkan sebelah barat berbatas denganKeudai Hasyimi/Zainati Yus; Bahwa dengan demikian terdapat perbedaan atau tidak sinkron/tidakkonsisten antara posita dan petitum gugatan, sehingga olehkarenannya gugatan penggugat menjadi kabur atau tidak Jjelas(Obscuur Libelle

Oleh karenanya berdasarkan uraian tersebut ditas cukupjelas bahwa gugatan Penggugat tersebut pihaknya kurang lengkap;Bahwa Gugatan Penggugat tersebut adalah kabur (Obscure Libelle) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut tidak menguraikansecara jelas dan rinci peristiwa hukumnya baik dalam posita maupun dalampetitum gugatan terhadap latar belakang obyek sengketa yang dijadikanobyek Perjanjian Damai tersebut milik siapa...? Dan juga tidak jelasperbuatan apa...?

Oleh karenanya dengandemikian gugatan Penggugat yang demikian itu merupakan gugatan yangtidak jelas (Obscure Libelle);Bahwa Gugatan Penggugat tersebut telah kadaluarsa;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut setelah dipelajari secaraseksama bahwa yang menjadi obyek gugatan ini adalah pembatalanperdamaian yang dibuat pada tahun 1996 dihadapan Notaris Agung CahyoKuncoro, SH.

Dalil dan objek perkara kabur/tidak jelas (Exceptio obscurrie libelle);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Batusangkar dengan putusan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Bsk tanggal21 Juni 2017, yang amarnya sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Tergugat B. dan B.II untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke Verklaara),Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 1472 K/Padt/20182.

6046/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa dengan adanya sikap Penggugat yang tidak secaranyata/jelas mencantumkan identitas atau tempat kediaman Tergugat dalamsurat gugatan berdampak pada berlarutlarutnya proses pemeriksaan perkaraini, dan karenanya Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat menjadi obscurelibell (kabur);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena Penggugat tidak dapat mengedepankan asas sederhana, cepat, danbiaya ringan dan gugatan Penggugat dinilai obscure libelle

Gugatan Pembantah tidak jelas/kabur (obscuur Libelle).Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pembantah tidak jelas/kabur (obscuur Libelle) olehkarena dalam gugatan bantahan Pembantah Tertanggal 27 Juni 2012, tidak dijelaskansejak kapan Pembantah mengetahui Putusan Verstek Tanggal 15 September 2011Perkara No.230/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, kemudian Pembantah langsung sajamengajukan gugatan bantahan, tanpa berdasar kepada Pemberitahuan Putusan VerstekTanggal 15 September 2011 Perkara No.230/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim

Putusan No.213/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.Bahwa oleh karena Pembantah tidak menyebutkan serta menjelaskan kapan tepatnyaPembantah mengetahui Putusan Verstek tanggal 5 September 2011 Perkara No.230/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tersebut, maka gugatan bantahan yang demikian haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak jelas/kabur(Obscuur Libelle).2.

Eksepsi Obscuur Libelle; bahwa dalil patitum gugatan Penggugat angka 4 (empat) Penggugatmeminta menyatakan secara hukum Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat sementara dalam dalil posita sama sekalitidak menguraikan dalil alasan untuk menyatakan perbuatan melawanhokum; Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur(Obscuur liblle), sehingga patut serta beralasan hukum gugatandinyatakan tidak dapat

Asmah sedangkan pada petitum disebutkansebelah barat berbatas dengan Muhammad hatta; Bahwa dengan demikian terdapat perbedaan atau tidak sinkron/tidakkonsisten antara posita dan petitum gugatan, sehingga olehkarenannya gugatan penggugat menjadi kabur atau tidak Jjelas(Obscuur Libelle); Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, syarat formil gugatan harusterpenuhi, yaitu antara posita dengan petitum gugatan tidak bolehberbeda; Bahwa berdasarkan uraian diatas, dan oleh karena antara positagugatan dengan petitum

Bahwa materi eksepsi gugatan kabur sebagaimana dalameksepsi Tergugat Il dan Tergugat V, yaitu mengenai petitumgugatan yang meminta agar Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum, akan tetapi petitum tersebut tidakdidalilkan dalam posita gugatan, sehingga oleh karenanya telahjelas gugatan Penggugat kabur atau obscuur libelle.

Bank Aceh Cabang Blangpidie.Bahwa dalil posita yang demikian telah mengandung cacat formildan sudah tidak jelas (obscuur libelle), sehingga semestinya danselayaknya gugatan Terbanding/Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;17.Bahwa semestinya Majelis hakim dalam perkara aquo, semestinyagugatan Terbanding/Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvenkelijke verklaard) oleh karena banyak sekali dalildalilposita gugatan Penggugat yang obscuur libelle, tidak sinkronantara posita dan petitum,

Tentang Identitas Para Penggugat Tidak Jelas (obscuur libelle). Sama atau

Kholis MH dalam laporan mediator telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan perkara ini di mulai dengan membacakan permohonan Pemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut :DALAM EKSEPSITentang Permohonan Pemohon Kabur (Obscurr Libelle

Bahwa atas Permohonan Pemohon dalamperkara a quo menjadi kabur dan tidak jelas (obscurr libelle), makapermohonan perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard).4.

Bahwa atas Permohonan Pemohon dalam perkara a quomenjadi kabur dan tidak jelas (obscurr libelle), maka permohonan perkara aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard).

dalam persidangan dan Penggugat membenarkan dalildalil yangdikeluarkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi telah ternyataterdapat hal yang bertentangan atau patut di duga dalildalil gugatan Penggugat terdapatunsure kebohongan, yang tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam klasifikasi gugatan yang berbelitbelitdan kabur (abscur libelle