RUSLAN, Umur 53 tahun, Agama Islam,pendidikan SD, Pekerjaan Swasta (Dagang), Alamat Gang Melon, BanjarTaman sari, Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I, selaku wai dari anak yangdibawah umur bernama : LAILI FAJRIYAH binti KHOLANI MAAD, Umur 16tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, Pekerjaan Pelajar, Alamat GangMelon, Banjar Taman sari, Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri,Kabupaten Tabanan, dan kuasa dari : MUHAMMAD IQBAL bin KHOLANIMAAD, Umur 25

Bahwa Almarhum KHOLANI MAAD selama hidupnya pernah menikahdengan Pemohon (SITI JANATIN binti H. RUSLAN) dan telah dikaruniaiTiga orang anak, yaitu : MUHAMMAD IQBAL bin KHOLANI MAAD; LAILI FAJRIYAH binti KHOLANI MAAD; ZAKIYATUSANI binti KHOLANI MAAD3. Bahwa dengan demikian ahli waris dari almarhum KHOLANI MAADadalah SITI JANATIN binti H.

RUSLAN, ( Perempuan, Istri) MUHAMMAD IQBAL bin KHOLANI MAAD ( Lakilaki, anakKandung) LAILI FAJRIYAH binti KHOLANI MAAD; ( Perempuan, anakKandung) ZAKIYATUSANI binti KHOLANI MAAD; ( Perempuan, anakKandung)4. Bahwa sejak meninggalnya KHOLANI MAAD hingga diajukannyapermohonan ini, tidak ada pihak lain yang mengaku sebagai ahli warisselain yang tersebut di atas, serta tidak ada pihak manapun yangmenyatakan keberatan atas diri Para Pemohon tersebut di atas;5.

Bahwa oleh karenanya Para Pemohon mohon agar ahli waris tersebutdiatas ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum KHOLANI MAAD;6. Bahwa ketika meninggal dunia tidak meninggalkan wasiat yang belumditunaikan, dan tidak mempunyai hutang kepada pihak ketiga yang belumterbayarkan;7. Bahwa permohonan Penetapan ahli waris ini akan dipergunakan untukUntuk Balik Nama Sertifikat/mengurus harta peninggalan berupa sertifikattanah perumahan :a. Sertifikat hak milik No.473 an. Muhamad.

MUHAMMAD IQBAL bin KHOLANI MAAD (Lakilaki, anakKandung)1.3. LAILI FAJRIYAH binti KHOLANI MAAD; (Perempuan, anakKandung)1.4. ZAKIYATUSANI binti KHOLANI MAAD; ( Perempuan, anakKandung)2.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dina Melani binti Samah untuk menikahdengan calon suaminya yang bernama Nizam Adnan bin Lalu Maad Adnan;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Anak Pemohon telah selarian dengan calon Suaminya LaluNizam Adnan bin Lalu Maad Adnan (tanggal lahir 15032001) selama3 (tiga) minggu, dan menurut rencana pernikahannya akandilaksanakan sesegera mungkin..

dispensasi nikah bagi anak Pemohon yang bernamaDina Melani binti Samah, sebab anak Pemohon tersebut hendakmenikah dengan calon suaminya yang bernama Nizam Adnan binLalu Maad Adnan, namun anak Pemohon usianya belummencukupi umur 19 tahun sesuai dengan Undangundang; Bahwa, saksi mengetahui anak Pemohon (Dina Melani bintiSamah) telah berpacaran dengan calon suaminya (Nizam Adnanbin Lalu Maad Adnan) dan hubungan mereka sudah sangat akrabsehinga Pemohon merasa hawatir jika tidak segera dinikahkanakan

Mamiq Rohani bin Mamiq Husen, umur 60, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Dusun Pelah, Desa Mangkung,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, di hadapanpersidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan kenal dengananak Pemohon yang bernama Dina Melani binti Samah dan calonsuaminya bernama Nizam Adnan bin Lalu Maad Adnan , karenasaksi adalah keluarga Nizam Adnan bin Lalu Maad Adnan; Bahwa, saksi

mengetahui Pemohon bermaksudmengajukan dispensasi nikah bagi anak Pemohon yang bernama:Dina Melani binti Samah, sebab anak Pemohon tersebut hendakmenikah dengan calon suaminya yang bernama Nizam Adnan binLalu Maad Adnan;Hal 6 dari 12 hal.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohonyang bernama Dina Melani binti Samah untuk menikah dengan calonSuaminya yang bernama Nizam Adnan bin Lalu Maad Adnan;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Imi Sumiati binti Adna) dengan seorang laki-laki bernama Kartajim Pranamulja bin Maad yang dilangsungkan pada tanggal 15 September 1962 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sagalaherang Kabupaten Subang ;

3. Memerintahkan Pemohon untuk mendaftarkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sagalaherang Kabupaten Subang ;

4. Membebankan biaya

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perawansedangkan KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAAD berstatus Jejaka;4. Bahwa antara Pemohon dengan KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAADtidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat danatau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku ;5.

Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan KARTAJIMPRANAMULJA BIN MAAD, dan selama itu pula tetap beragama Islam ;6.

Bahwa selama rumah tangga antara Pemohon dengan KARTAJIMPRANAMULJA BIN MAAD telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan sudah dikaruniai 6 (enam) orang anak yang bernama; Nunung Nurhati umur 52 tahun; Dede Eli Hartati umur 51 tahun; Acih Sangarubiah (almarhum) Acep Sukandar umur 49 tahun; Nia Kurniasih umur 47 tahun;Imas Siti Masitoh umur 44 tahun;7.

Bahwa antara Pemohon dengan KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAADbelum pernah bercerai, serta KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAAD tidakpernah poligami;8. Bahwa KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAAD adalah PNS dan telahpensiun berdasarkan Kartu Identitas Pensiun Nomor : 00089/144868;9. Bahwa KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAAD telah meninggal duniapada hari Kamis tanggal 20 April 2017 di Rumah Sakit berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor : 474.3/006/IV/2017Kes dari DesaBanggalamulya;10.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (IMI SUMIATI BINTI ADNA)dengan KARTAJIM PRANAMULJA BIN MAAD yang dilangsungkan padatanggal 15 September 1962 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Sagalaherang, Kabupaten Subang;3.

RIFAI bin MARUKI, tempat dan tanggal lahir di Bangkalan 31 Desember1970, Warga Negara Indonesia, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Desa Karang Leman Kecamatan Tragah KabupatenBangkalan, sebagai PEMOHON I;SUTIMAH binti MAAD, tempat dan tanggal lahir di Bangkalan 4 Oktober 1975,Warga Negara Indonesia, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Desa Karang Leman Kecamatan Tragah KabupatenBangkalan, sebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari

Bahwa pada pernikahan tersebut sebagai wali nikahnya adalah ayah Pemohon IITyang bernama MAAD, dengan saksi nikah masingmasing bernama: (1). K.QOMAR , dan (2). MAATI , serta Maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000,(Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, yang akad nikahnya dilakukan antaraPemohon I dengan wali nikah tersebut yang pengucapan ijabnya diwakilkankepada Ustad Ridwan ; 3.

Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dengan usia 21tahun,anak kandung dari: MARUKI(ayah) dan MARANI(ibu).Sedang PemohonII berstatus perawan dengan usia 16tahun, anak kandung dari : MAAD dan SUPIK (ibu) ;4. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom dansusuan(rodloah), serta tidak ada larangan untuk melangsungkan permikahanbaik menurut ketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku ; 5.

tani, tempattinggal di Desa Karang Leman Kecamatan Tragah Kabupaten Bangkalan,yang menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karenabertetangga ;e Bahwa saksi hadir pada acara akad nikah Pemohon I dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 25 Oktober 1991 di Desa KarangLeman Kacamatan Tragah, Kabupaten Bangkalan ;e Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah UstadzRidwan sebagai wakil wali nikah ayah Pemohon II yang bernama Maad

RIFAI bin MARUKI )dengan Pemohon IT ( SUTIMAH binti MAAD ) yang dilaksanakan pada tanggal25 Oktober 1991 di Desa Karang Leman Kecamatan Tragah KabupatenBangkalan; 3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tragah Kabupaten Bangkalan ;4.

Almarhum MAAD bin H. Moestopa.

Husen Thohir yang menyatakan tanah girik CNo. 332 atas nama MAAD bin H. Moestopa belum pernah dibebaskan (buktiP.3);Bahwa pada wakiu masih hidupnya MAAD bin H. Moestopa, pernahmemberi izin sementara kepada H. Asmuri untuk membangun di atas tanahgirik C No. 332 tersebut satu kandang kerbau dan satu rumah gubuk disampingkandang kerbau tersebut yang akan dipakai oleh H. Asmuri untuk mengawasikerbaunya tersebut ;Bahwa MAAD bin H.

Menyatakan MAAD bin H. Moestopa adalah sebagai pemilik atas sebidangtanah bekas tanah milik adat Girik C No. 332 seluas 0.156 Ha, Persil No. 58D.Ill ;3. Menyatakan Penggugat dan Penggugat Il adalah Para ahli waris darialmarhum MAAD bin H. Moestopa ;4. Menyatakan rumah permanen yang pertama dan rumah permanen yangkedua telah dibangun secara melawan hukum ;5.

Kace Bin Maad) dalam perkara 271/Pdt/G/1993/Pn.Bgr. Jo.508/PDT/1995/PT.Bdg. Jo. No. 3283 K/Pdt/1996. SebagaiPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah menggugat objek sengketayang sama, subjek (Tergugat) yang sama.

Maad Bin Moestopa, namun Para Penggugat tidak dapat menjelaskansecara detail dan rinci (riwayat tanah) asal muasal tanah tersebut dariorangtuanya Maad Bin Mustofa, dari mana? Dan tidak disebutkan No.

MASTUR Als TURAls ODA Bin MAAD, Terdakwa sedang tidak berada dilokasi namun Sadr.IRFAN Als IRFAN bin BAPAK KIDI, Saksi DIDI SUSANTO Als VIDI BinHARYANTO, Sdr. BURHANUDIN Als BURHAN Bin SURYA dan Sadr.MASTUR Als TUR Als ODA Bin MAAD menyebutkan bahwa memanenatas perintah dari Terdakwa BUHORI;Bahwa baik Sdr. IRFAN Als IRFAN bin BAPAK KIDI, Saksi DIDISUSANTO Als VIDI Bin HARYANTO, Sdr. BURHANUDIN Als BURHANBin SURYA dan Sdr.

MASTUR Als TUR Als ODA Bin MAAD bukanlah karyawanataupun pegawai dari PT. THEP;Bahwa Sdr. IRFAN Als IRFAN bin BAPAK KIDI, Saksi DIDI SUSANTOAls VIDI Bin HARYANTO, Sdr. BURHANUDIN Als BURHAN Bin SURYAdan Sdr. MASTUR Als TUR Als ODA Bin MAAD bukan sebagai pemilikHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN.SgIlahan maupun pemilik dari pohon sawit di Blok G11 Kawasan PT.THEP Desa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka tersebut;Bahwa pada saat mengamankan Sdr.

Mastur Als TurAls Oda Bin Maad juga bukan sebagai pemilik dari kebun sawit plasmaDesa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka;Bahwa yang membiayai pembangunan kebun sawit plasma di DesaMabat adalah PT.

Mastur Als Tur Als Oda Bin Maad dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa hubungan Terdakwa dengan Sdr. Irfan Als Irfan Bin Bapak Kidi,Saksi Didi Susanto Als Vidi Bin Haryanto, Sdr. Burhanudin Als BurhanBin Surya Dan Sdr.

Mastur Als TurAls Oda Bin Maad juga bukan sebagai pemilik dari kebun sawit plasmaDesa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka; Bahwa yang membiayai pembangunan kebun sawit plasma di DesaMabat adalah PT.

Madrasah RT. 010 RW. 003 KelurahanBagan Timur KecamatanBangko Kabupaten Rokan Hilir dan melihat rumah tersebut dalam keadaankosong, seketika timbul niat terdakwa untuk masuk ke dalam rumah milik Sdr.MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD tersebut, terdakwa lalu berjalanke sampingrumah Sdr.

MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD dan mengambill (satu) unit parabolayang dibuka oleh terdakwadengan menggunakan kunci 10 (Sepuluh) Pas,setelah itu terdakwa berjalan kearah belakang rumah tersebut dan membukapintu belakang dapur dengan cara terdakwa memasukkan tangannya melaluicelah pintu dan menarik kearah atas engsel kayu yang mengunci pintu tersebut,setelah pintu terbuka, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam rumah Sadr.MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD dan mengambil 1 (Satu) unit TY LCD ukuran 21warna hitam merk

MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD, atas penemuan tersebut selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Bangko untuk diproses secarahukum.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa tanpa adamendapat persetujuan dari pemiliknya, mengakibatkan Sdr. MUSTAPA Als TAPABin MAAD mengalami kerugian sekira Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa SUHENDRA Als HENDRA Bin TARMIDIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo.

MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD dan mengambill (satu) unit parabolayang dibuka oleh terdakwa dengan menggunakan kunci 10 (Sepuluh) Pas,setelah itu terdakwa berjalan kearah belakang rumah tersebut dan membukapintu belakang dapur dengan cara terdakwa memasukkan tangannya melaluicelah pintu dan menarik kearah atas engsel kayu yang mengunci pintu tersebut,setelah pintu terbuka, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam rumah Sadr.MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD dan mengambill (satu) unit TV LCD ukuran 21warna hitam merk

MUSTAPA Als TAPA Bin MAAD, atas penemuan tersebut selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Bangko untuk diproses secarahukum.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa tanpa adamendapat persetujuan dari pemiliknya, mengakibatkan Sdr.

- ZUL HIDAYAT alias DAYAT- MAAD Alias AMAQ SUHIRMAN- MUHAMMAD SATRIAWAN Alias SATRIA- JUMAS Alias AS- MASIAH Alias AMAQ MARIA

Dan setelah terdakwa ZULHIDAYAT, terdakwa II MAAD Als AMAQ SUHIRMAN, terdakwa Ill.MUHAMMAD SATRIAWAN ALIAS SATRIA, terdakwa IV.

Dan setelah terdakwa ZULHIDAYAT, terdakwa Il MAAD Als AMAQ SUHIRMAN, terdakwa Il.MUHAMMAD SATRIAWAN ALIAS SATRIA, terdakwa IV.

LALU BUHAERAH ;Bahwa yang melakukan pengerusakan pada waktu kejadianadalah ZULHIDAYAT Als DAYAT, MAAD alias AMAQSUHIRMAN, MUHAMMAD SATRIAWAN alias SATRIA;Bahwa pada waktu itu Zul Hidayat sedang melakukan pelemparandan mau melakukan pemukulan terhadap H. Buhairah, kemudianTerdakwa Maad als Amaq Suhirman melakukan pelemparan danmau memukul H.

BukhaerahTerdakwa MAAD Alias AMAQ SUHIRMAN membawa senjata tajamHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor 19/Pid.B/2015/PN.Selberupa parang dan juga mengambil bambu yang ada di depan rumah H.Bukhaerah;e Bahwa atas perbuatan para Terdakwa merusak rumah H.

BukhaerahTerdakwa MAAD Alias AMAQ SUHIRMAN membawa senjata tajamberupa parang dan juga mengambil bambu yang ada di depan rumah H.Bukhaerah;e Bahwa atas perbuatan para Terdakwa merusak rumah H.

Maad, sedangkan yang bertindaksebagai saksi adalah bapak Abdul Wahab dan bapak Tere. Ketika ljabKabul dilakukan oleh Ust. Maad dengan Pemohon .

Maad untuk mengijabkan, sedangkan yangHal. 3 dari 10 Hal. Penetapan.

Maad untuk mengijabkan, sedangkan yangbertindak sebagai saksi adalah bapak Abdul Wahab dan bapakTere;v Bahwa, mahar yang diberikan oleh Pemohon pada saatpernikahan itu adalah sebentuk cincin emas 2 (dua) gram dibayartunal;v Bahwa, status Pemohon adalah bujangan, sedangkan PemohonIl berstatus gadis;v Bahwa, antara para Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan tidak ada hubungan saudara sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau. tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, menurut ketentuan

Maad untuk mengijabkan, sedangkanyang bertindak sebagai saksi adalah bapak Abdul Wahab dan bapak Tere,adapun maskawinnya sebentuk cincin emas 2 gram dibayar tunai;Menimbang, bahwa pengesahan nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk memperoleh Akta Nikah dan pengurusan Akta Kelahirananak, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulis yang sahtentang pernikahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam

Maad untuk mengijabkan, sedangkan yang bertindaksebagai saksi adalah bapak Abdul Wahab dan bapak Tere, adapunmaskawinnya sebentuk cincin emas 2 gram dibayar tunai;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah dansebagai suami isteri sah, namun tidak tercatat pada Kantor Urusan Agamasetempat dikarenakan ketidak tahuan para Pemohon untuk mengurusadministrasi pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telah bersesuaianantara satu dengan yang lainnya dan menguatkan

Menyatakan Terdakwa JULAIMI Bin MAAD dan ASMAUNHUSNAH Bin JUWAINI, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) Ke2 KUHP sebagaimana yang didakwakan pada dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JULAIMI Bin MAAD danASMAUN HUSNAH Bin JUWAINI, berupa pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) Bulan Penjara dengan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetapditahan ;3.

JULAIMI Bin MAAD bersarnasama terdakwa II.ASMAUN HUSNAH Bin JUWAINI serta sdr. Moh. Ali Mahfudz alias Apuk. sdr.Uspanji dan sdr.

Suwarno (ketiganya DPO) yang bermain judi kartu Dominoselanjutnya saksi Prasetyo Dedie dan Heny Yuwono (keduanya anggotaPolsek Rogojampi) mengarnankan barang buktinya berupa (satu) setkartu Domino dan uang tunai Rp.25.000 (dua puuh lima ribu rupiah) ;e Adapun permainan judi kartu Domino yang dilakukan oleh terdakwa I.JULAIMI Bin MAAD bersarnasama terdakwa II. ASMAUN HUSNAHBin JUWAINI serta sdr. Moh. Ali Mahfudz alias Apuk, sdr.

JULAIMI Bin MAAD bersamasama terdakwa II.ASMAUN HUSNAH Bin JUWAINI serta sdr. Moh. Ali Mahfudz alias Apuk, sdr.Uspanji dan sdr.

Barang Siapa :Yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiap subjek hukum, baik orangmaupun korporasi yang mempunyai kemampuan dan kecakapan untuk bertanggungjawab secara hukum atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa dipersidangan, bahwa yang didakwa melakukan tindak pidana dalam perkaraini adalah Para Terdakwa yang bernama : JULAIMI Bin MAAD dan ASMAUNHUSNAH Bin JUWAINI.

Almarhum MAAD bin H. Moestopa.

Husen Thohir yang menyatakan tanah girik CNo. 332 atas nama MAAD bin H. Moestopa belum pernah dibebaskan (buktiP.3);Bahwa pada wakiu masih hidupnya MAAD bin H. Moestopa, pernahmemberi izin sementara kepada H. Asmuri untuk membangun di atas tanahgirik C No. 332 tersebut satu kandang kerbau dan satu rumah gubuk disampingkandang kerbau tersebut yang akan dipakai oleh H. Asmuri untuk mengawasikerbaunya tersebut ;Bahwa MAAD bin H.

Menyatakan MAAD bin H. Moestopa adalah sebagai pemilik atas sebidangtanah bekas tanah milik adat Girik C No. 332 seluas 0.156 Ha, Persil No. 58D.Ill ;3. Menyatakan Penggugat dan Penggugat Il adalah Para ahli waris darialmarhum MAAD bin H. Moestopa ;4. Menyatakan rumah permanen yang pertama dan rumah permanen yangkedua telah dibangun secara melawan hukum ;5.

Kace Bin Maad) dalam perkara 271/Pdt/G/1993/Pn.Bgr. Jo.508/PDT/1995/PT.Bdg. Jo. No. 3283 K/Pdt/1996. SebagaiPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah menggugat objek sengketayang sama, subjek (Tergugat) yang sama.

Maad Bin Moestopa, namun Para Penggugat tidak dapat menjelaskansecara detail dan rinci (riwayat tanah) asal muasal tanah tersebut dariorangtuanya Maad Bin Mustofa, dari mana? Dan tidak disebutkan No.

PENETAPANNOMOR : 0081/Pdt.P/2019/PA.BdwAza ee =Ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Permohonan PenetapanAhli Waris antara :Mahfud bin Maad, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Krajan RT.04 RW. 01 Desa Sumber JerukKecamatan Jambesari Darus Sholah Kabupaten Bondowoso,sebagai

Rahmatullah bin PMurina5, Bahwa Almarhumah B.Murina binti P.Murina menikah denganAlmarhum P.Misyati Maad mempunyai putra 2 orang: B. Mursid alias sanima binti P.Misyati Maad (ada gangguan pikiran) Mahfud alias P.lka bin P.Misyati Maad (Bukti P3, Bukti P4)6. B.Mursid binti P.Misyati Maad menikah dengan Mui dan mempunyai 3orang anak yaitu: Almarhum Mursid Almarhumah Toyani Ahmad Saidi (Bukti P5, Bukti P6)7. Almarhum Sunarto alias P.

Bahwa Para Pemohon sebagai ahli Waris dari Almarhum P.AsdaniHiman telah bersepakat untuk menghibahkan harta waris peninggalanAlmarhum P.Asdani Himan berupa sebidang tanah pekarangan dengandata/identitas pada buku C desa Jambesari nomor Petok C.91 Persil 45Klas D.1 Luas +/ 880 M* dengan batasbatas: sebelah utara:Pekarangan Pak siska, sebelah timur: Jalan Desa, sebelah selatan:Pekarangan Pak Amsari, sebelah barat: Pekarangan Buk Mat salimkepada Faikatul Muna binti Mahfud bin Maad alias P.Misyati11.

PUTUSANNo. 401 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:RAHMAH binti MAAD bin ABDURRAHMAN, bertempattinggal di Jalan Antasan Kecil Timur Dalam No. 32 RT.14Kelurahan Antasan Kecil Timur, Kecamatan BanjarmasinUtara, Kota Banjarmasin, dalam hal ini memberi kuasakepada ALI AKBAR bin MUHAMMAD ARSAD, PNS PoldaKalsel, bertempat tinggal di Jalan Yudistira Raya/JI.

BegituAbdurrahman bin Muhammad Nafis meninggal dunia salah seorangahli warisnya (anak kandung) adalah Maad bin Abdurrahman, yaituayah kandung dari Penggugat;3.

keluarga yang dapat menjadi kuasa hukum;Bahwa kalaupun benarbenar saudara Ali Akbar masih termasuk garisketurunan atau keluarga dari Rahmah binti Maad dan jika dikaitkan/dihubungkan dengan status Ali Akbar sebagai Pegawai Negeri Sipil PoldaHal. 5 dari 11 hal.

Bahwa Rahmah binti Maad merupakan salah satu dari ahli waristurunan orang sepuluh yang menjadi pihak Penggugat di PengadilanNegeri sehingga tidak dapat dijadikan dasar untuk mengajukangugatannya di pengadilan sebagai Penggugat;3.

Bahwa nama prinsipal (Rahma binti Maad bin Abdurrahman) tidaktercantum dalam silsilah Datuk Abdurrahman, seperti yang terlihat dalamfotocopy dari lampiran gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugatsendiri, yang menyebabkan tidak jelasnya kedudukan Rahmah bintiMaad bin Abdurrahman dalam perkara ini, sehingga gugatan sudahseharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (videputusan Mahkamah Agung RI No. 1032 K/Sip/1973);6.

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

• 1 (satu) unit sepeda gayung merek Aviator 2690 Rs warna hitam hijau;