Gunung Hijau Megah

Gunung Hijau Megah, berkedudukan di Kecamatan Ajibata, Kabupaten TobaSamosir, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;dalam hal ini Pemohon diwakili oleh Direktur Utama yang bernama NurmeliSitanggang berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.

Gunung Hijau Megah dari Kementiran Hukum dan HAMnomor : AHUAH .01.030023437 tanggal 15 Januari 2019 yang merupakanbukti penerimaan atas perubahan data perseroan menurut Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham PT. Gunung Hijau Megah Nomor 44 tanggal14 Januari 2019 yang dibuat oleh Notaris Bonar Sihombing, SH. disebutkanPT. Gunung Hijau Megah berkedudukan di Kabupaten Toba Samosir.

Gunung Hijau Megah yangberkedudukan saat ini di Ajibata Kabupaten Toba Samosir, namun dalam pendaftarankapal tersebut dibuat atas nama Direktur perusahaan yang bernama Ompu TuanBinur Sitanggang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan tersebut, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1, P2, P3, P4, dan P5 dimana dari seluruhbukti surat tersebut dapat disimpulkan oleh Hakim jika semula PT.

Gunung Hijau Megah NPWP21.000.828.0127.000 berkedudukan di AjibataKabupaten Toba Samosir karena telahsesual dengan data isian Akta Notaris Mode Il yang disimpan di dalam databaseSistem Administrasi Badan Hukum dan Salinan Akta Nomor 14 tanggal 18 Oktober2013;Menimbang, selanjutnya telah didengar keterangan SaksiSaksi yang diajukanPemohon dimana SaksiSaksi tersebut merupakah salah satu Direktur dan jugaBendahara dari PT. Gunung Hijau Megah tersebut pada pokoknya menerangkanbahwa PT.

Gunung Hijau Megah saat ini berkedudukan di AjibataKabupaten TobaSamsosir, sehingga berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka sangatlah jelasPT. Gunung Hijau Megah tersebut memang berkedudukan di AjibataKabupaten TobaSamosir dan diketahui jika nama daerah tersebut merupakan wilayah hukum dariPengadilan Negeri Balige.

ARAYA BUMI MEGAH

NY.FATIMAH LAWIN >< PT.DHARMATAMA MEGAH FINANCE CS

PT, DHARMATAMA MEGAH FINANCE, beralamat di Jalan BungurBesar Raya No. 105, Kemayoran Jakarta Pusat 10620, selanjutnyadisebut sebagai: TERBANDING semula TERGUGAT ; 2. Ahli Waris Alm.lr ROBERT YAHYA, Pemilik dan mantan Direktur UtamaPT.Dharma Megah Finance, masingmasing adalah isteri dan anakanaknya sebagai berikut: 2.1. ENGGARWATI SARDJONO (istri), beralamat di KomplekPerumahan Pantai Mutiara Blok SB No.22 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING Il semulaTERGUGAT Il; 2.2.

Robert Yahyayang mengaku bertindak selaku pribadi, pemilik dan Direktur Utara PTDharmatama Megah Finance yang belum terbayar kepada PENGGUGATsebesar Rp. 5.000.000.000,. (lima milyard rupiah) (vide bukti P42).Hal 10 dari 23 halaman put perk No.21/PDT/2016/PT.DKI.14.

Dharmatama Megah Finance (bukti P17. Bahwa sebelum 3 (tiga) bilyet giro di atas jatuh tempo, maka KevianFirman TERGUGAT IV yang mengaku selaku eksekutor dan kuasa daripara Ahli Waris ahli waris almarhum Robert Yahya, mohon penangguhanpencairan 3 (tiga) bilyet giro tersebut lewat telpon terhadapPENGGUGAT. TERGUGAT WV selaku eksekutor dan kuasa Para AbhliWaris Aim.

Dharmatama Megah Finance yangditerbitkan oleh TURUT TERGUGAT IV (vide bukti P46).

Dharmatama Megah Finance.

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INTI MEGAH PERKASA tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT INTI MEGAH PERKASA VS WARSONO, dkk

Inti Megah Perksa;14.2. Kapolres Metro Tangerang Kota (sebagai tembusan);14.3. Kapolsek Benda Kota Tangerang (sebagai tembusan);14.4. Kadisnakertrans Kota Tangerang (sebagai tembusan);Yang masingmasing surat dikirimkan pada Hari Jumat tanggal 20November 2015 (P 4);15.Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 November 2015, pihak Tergugatmengundang Penggugat untuk hadir pada kantor Tergugat (P 5);16.

Inti Megah PerkasaPeriode Januari 2014 s/d Oktober 2015 (P 8);21.1. Rincian selisin pembayaran upah Per Januarisampai denganDesember Tahun 2014 sebesar Rp47.345.856,00 (empat puluh tujuhjuta tiga ratus empat puluh lima ribu delapan ratus lima puluh enamrupiah) untuk nama nama Penggugatorang) dengan rincian tersebut dibawah ;Sdr.

Agar pihak perusahaan PT Inti Megah Perkasa mempekerjakankembali pekerja Sdr. Warsono (113 orang) seperti biasanya danupah selama tidak dipekerjakan tetap dibayar;28.2. Agar pihak perusahaan PT Inti Megah Perkasa setelahmenerima anjuran ini, memanggil pekerja Sdr. Warsono (113orang) untuk bekerja seperti biasanya ;28.3. Agar pihak pekerja Sdr.

Inti Megah Perkasa(Tergugat/Pemohon Kasasi), namun hingga memasuki acara pembuktian,Penggugat/Termohon Kasasi telah gagal membuktikan yang diminta olehTergugat/Pemohon Kasasi.Dalam kaitannya dengan Para Pekerja yang sebanyak 68 (enam puluhdelapan) orang (Para Penggugat/Termohon Kasasi), adalan keanehandimana mereka tidak satupun yang dapat membuktikan dalam persidanganmereka sejak kapan mulai bekerja PT.

Inti Megah Perkasa sejak 4 April 2005, juga saksikedua Nuril Anwal menyatakan mulai masuk kerja pada 23 November2012.

INDORAYA MEGAH TEHNIK

PT ISIS MEGAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1786/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali untuk kedua kalinya,telah memutus dalam perkara:PT ISIS MEGAH, beralamat di Jalan Raya Kebayoran LamaNomor 18 AB, RT 002/RW 001 Grogol Utara/KebayoranLama, Jakarta Selatan, alamat korespondensi SBK PersekSoebakir Barry Kesuma & Rekan, Casablanca Office TowerLt.5 Unit D Jalan Casablanca Kav.88, Menteng, Jakarta,yang diwakili oleh Manon Manugra, jabatan Direktur

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT Isis Megah tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanHalaman 3 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 1786/B/PK/Pjk/2018Peninjauan Kembali Kedua PT ISIS MEGAH:2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1833/B/PK/PJK/2016,tanggal 14 Desember 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut64921/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 20 Oktober 2015;2. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT ISISMEGAH;3.

PT MEGAH NIAGAJAYA

./2018, tanggal 22 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGAH NIAGAJAYA, beralamat di Jalan Tipar CakungKav.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104956.16/2013/PP/MIVB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00110/KEB/WPJ.20/2016tanggal 20 April 2016, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2013 Nomor: 00013/207/13/006/15 tanggal 11 Februari 2015, atas nama: PT Megah

Pelayaran Rimba Megah Armada yang dipergunakan dalam pelayaran dilaut telah hilang karena tercecer pada tanggal 26 September 2023.

Pelayaran Rimba Megah Armada

DIANA IRIANI, VS PT ARAYA BUMI MEGAH

., Advokat pada Biro Konsultasi dan BantuanHukum Universitas Yos Sudarso Surabaya, beralamat di JalanDukuh Kupang Barat 1/216218, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT ARAYA BUMI MEGAH, yang diwakili oleh Direktur, IsmonoJossianto, berkedudukan di Surabaya, yang dahulu berkantor diJalan Residen Sudirman 36, Surabaya, sekarang berkantor diJalan Arief Rahman Hakim 158, Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Suhendro Priyadi, S.H., Advokat dan KonsultanHukum

Nomor 795 K/Pdt/2020Memberikan izin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT Araya Bumi Megah tahun bukuyang berakhir pada Tahun 2018:Memerintahkan kepada segenap pemegang saham, direksi dan anggotadewan komisaris untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Sahamtersebut:Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi) denganpenetapan pengadilan terhadap PT Araya Bumi Megah, untukmendapatkan datadata, keterangan maupun dokumen laporankeuangan Termohon Tahun

Nomor 795 K/Pdt/202011) Menyatakan Direksi PT Araya Bumi Megah (Termohon) dan pihakpihakmanapun tidak boleh menghalangi investigasi yang dilakukan oleh ahiyang telah ditunjuk dan ditetapkan oleh pengadilan;12) Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut ditolak olehPengadilan Negeri Surabaya dengan Penetapan Nomor 1299/Pdt.P/2019/PNSby tanggal 14 Oktober 2019, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

DHARMATAMA MEGAH FINANCE vs AZIMAT NURWENDA

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, diwakili oleh Rudi TYahya, selaku Direktur PT. Dharmatama Megah Finance,beralamat di Jl.

Dharmatama Megah Finance untukmemberikan Hakhak dan Pesangon kepada saya sesuai denganperaturan yang berlaku, dan juga kesalahankesalahan saya yang tadi dibicarakan oleh Kuasa Hukum PT. Dharmatama tidak dapat dibuktikan.Sdr. Nofrizal selaku Kuasa Hukum PT. Dharmatama Megah Financeberjanji akan memberitahukan kepada Direksi PT.

Dharmatama Megah Finance pada sidang/pertemuan berikutnya.13. Tanggal 21 Maret 2011, Sidang IV (keempat), bertempat di KantorDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Prov. DKI Jakarta, denganagenda Sidang Mediasi tentang Perselisihan PHK saya (AzimatNurwenda), dan dihadiri pihak PT. Dharmatama Megah Finance denganKuasa Hukumnya Sdr. Nofrizal Chaniago, dalam sidang tersebut, Sadr.Nofrizal menyampaikan putusan dari Direksi PT.

Dharmatama Megah Finance dan di terima olehkaryawan recepsionist, saudara Mega (bukti terlampir).15.Selama 10 (sepuluh) hari saya menunggu informasi selanjutnya dari pihak16.17.18.PT. Dharmatama Megah Finance, ternyata sampai 10 (Ssepuluh) hari lebihpun tidak ada berita atau tanggapan dari PT. Dharmatama MegahFinance, mengenai Surat Anjuran tersebut. Saya memutuskan untukmenghubungi Sdr.

Dharmatama Megah Finance padatanggal 29 April 2009 (bukti penerima terlampir).Kemudian saya menghubungi HRD PT. Dharmatama Megah Financeyang ternyata sudah bukan ibu Hayu lagi tetapi Bp Soesilo, karena ibuHayu sudah tidak bekerja lagi pada PT.

DHARMATAMA MEGAH FINANCE; JOKO DWI SASONGKO

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, berkedudukan di Jl.Bungur Besar raya No.105 Kemayoran Jakarta Pusat, dalam halini diwakili oleh Rudi T. Yahya sebagai Direktur PT. DharmatamaMegah Finance, selanjutnya memberikan kuasa kepada : NofrizalChaniago, SH.

Advokat & Pengacara, beralamat di PerumahanPamulang Permai2 Jalan Benda Barat 11B Blok C22 No.28Pondok Benda, Kecamatan Pamulang Tangerang Banten,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober2009;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:JOKO DWI SASONGKO, Warga Negara Indonesia, karyawanPT.Dharmatama Megah Finance, beralamat di Jl.

Dharmatama Megah Finance diberikan pesangon 2(dua) bulan gaji " ;4. Bahwa selama Penggugat menjabat sebagai Branch Manager PerusahaanTergugat Cabang Ciputat, Penggugat tidak pernah mendapat SuratPeringatan apapun dari Tergugat ;5. Bahwa upah terakhir Penggugat sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dengan perincian : Gaji Rp. 5.000.000,Tunjangan BBM Rp. 300.000.;Tunjangan HP Rp. 200.000.; 6.

Dharmatama Megah Financedengan pekerja Sdr. Joko Dwi Sasongko dapat berakhir terhitung akhirbulan Januari 2009 ;2. Agar Perusahaan memberikan hakhak pekerja dengan perinciansebagai berikut :a. Uang Pesangon : 3 bulan X Rp.5.500.000, = Rp. 16.500.000,b. Uang Pengantian Perumahan, pengobatan,Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 459 K/PDT.SUS/2010perawatan 15%XRp.16.500.000, =Rp. 2.475.000.c. Upah bulanan Oktober, Nopember, Desember 2008,Januari 2009 : 4 bulan X Rp.5.500.000.

5 Tahun 2004 serta perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.DHARMATAMA MEGAH FINANCE tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 11 Juni 2010 = oleh Dr.

TIMUR MEGAH STEEL ; vs. BAMBANG SUGIARTO

DHARMATAMA MEGAH FINANCE ; Sdr. BUDI SUBRATA.

ORIENT GROUP VS PT INDO MEGAH RAYA

PARINEM dkk melawan KOPERASI ARTHA MEGAH dkk

PARINEM, DKK VS KOPERASI ARTHA MEGAH, DKK

KOPERASI ARTHA MEGAH, berkedudukan di Jalan S. ParmanNomor 18 Surakarta, diwakili oleh Cherry Dewayanto selakuManager Koperasi Artha Megah, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr. Pramudya, S.H., M.Hum., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Letjend S. Parman 18, Solo danPerum Semarang Indah Blok D XVII Nomor 17 B, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Februari 2016;2.

tentang isi Surat Perjanjian Kredit antara Penggugat IIdengan Tergugat pada saat Legalisasi Perjanjian tanggal 4 Juli 2005;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang tertuang di dalam halaman2/ alinea 4 sampai dengan halaman 28 Putusan Pengadilan NegeriSurakarta Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Skt., tersebut jelasjelas menunjukkandan membuktikan bahwa Judex Facti telah salan dalam menerapkanhukum;Bahwa bukti yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat (buktiT.I.6/TT.6) berupa Surat dari Koperasi Artha Megah

perihal PemberitahuanPelaksanaan Lelang Jaminan Nomor O05/SK/AM01/XI/08 tanggal 28November 2008 lewat harian Solo Pos, jelasjelas tidak dapat mewakilidan/atau dipakai sebagai bukti banwa Tergugat telan memberitahukanpelaksanaan lelang Ulang kepada Penggugat II, mengingat Surat dariKoperasi Artha Megah perihal Pemberitanhuan Pelaksanaan Lelang JaminanNomor 005/SK/AM01/XI/08 tanggal 28 November 2008 tidak langsungdiserahkan kepada Penggugat II karena surat tersebut diumumkan melaluiharian Solo Pos

PT.BEKASI METAL INTI MEGAH; Melawan; Angga Prilaha,dkk.;

BANGUN MEGAH SEMESTA;PT. BANGUN MEGAH SEMESTA;

BANGUN MEGAH SEMESTA, yang diwakili oleh Arron Constantin(selaku Direktur Utama), Conti Chandra (selaku Direktur),Elisa (selaku Komisaris), ketiganya berkewarganegaraanIndonesia, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.Bangun Megah Semesta No. 39, tanggal 24 Juni 2016 danHal 2 dari 11 hal. Put. No. 167/B/ 2017 / PT. TUN.JKTAkta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPerseroan Terbatas PT.

BANGUN MEGAH SEME yang diwakili oleh Rikardo Fujiarta(selaku Direkt ma), Warganegara Indonesia, berdasarkanm Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 38terta 29 September 2014, beralamat di Gadingerania Blok BL/25 Rt. 10/16 Kelurahan Kelapa GadingBarat, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara; Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada : 1. L6O'S. Habit, S.1H ~n=n mn nnn enn nnn nnnnnnnen2. Muhamad Natsir Rumbalifar, S.H ; S.

Bangun Megah Semesta; Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHU0013656.AH.01.02.Tahun 2016, tanggal 29 Juli 2016 Tentang Persetujuan Perubahan AnggaranPerseroan Terbatas PT. Bangun Megah Semesta; #+=Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi M RepublikIndonesia Nomor : AHU0017025.AH.01.02.T 016, tanggal 21September 2016 Tentang Persetujuan P an Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT.

Bangun Megah Semesta; Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHU0017025.AH.01.02.Tahun 2016, tanggal 21Hal 5 dari 11 hal. Put. No. 167/B/ 2017 / PT. TUN.JKTSeptember 2016 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. Kampar Sakti Jaya; 3.4. Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHU0017366.AH.01.02.Tahun 2016, tanggal 26September 2016 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPT.

Bangun Megah Semesta; 4. Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 207/G/2016/PT tanggal 7 Desember 2016; =Ry,3 we5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; 4~#+6.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudi Hermawan bin Suherman) terhadap Penggugat (Megah Hidiawati alias Megah Hidawati binti Ma'mun Arta);

4. Memerintahkan

Penggugat:
Megah Hidiawati alias Megah Hidawati binti Ma'mun Arta
Tergugat:
Rudi Hermawan bin Suherman

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDO MULTI MEGAH tersebut;

PT INDO MULTI MEGAH VS AGUSTINUS BELNARD

PUTUSANNomor 519 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDO MULTI MEGAH, berkedudukan di Ruko GriyaAlam Sentosa, Blok AA1, Nomor 20, Desa Pasir Angin,Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat, yang diwakili oleh Doddy Chandra Baktinadi selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada RobbyAbdul Malik

harus ditolak; Bahwa meskipun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(Tergugat/Pelawan) dikabulkan, akan tetapi oleh karena Tergugatdihukum untuk membayar kompensasi pemutusan hubungan kerjakepada Penggugat/Terlawan, maka Pemohon Kasasi (Tergugat/Pelawan)dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INDO MULTI MEGAH

Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihnan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOMULTI MEGAH