Bahwa berangkat dari isu tersebut kemudian Tergugat dengandibantu oleh Tergugat Il mulai memagar tanah yang selama iniHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Bkt.dijadikan jalan keluarga menuju arah tanah belakang bahkandengan menggunakan seng dan kayukayu yang berasal daribongkaran bangunan rumah lama milik Penggugat tersebut ;Bahwa versi Tergugat bercerita kepada Penggugat lain lagi,Tergugat mohon izin untuk memagar tanah jalan tersebut karenatakut terjadi sesuatu kepada anakanaknya karena

Bahwa setelah Penggugat menjual dan membongkar rumahnyamaka Penggugat memberikan bekas bongkaran rumah tersebutkepada Para Tergugat dan bongkaran tersebut Para Tergugatgunakan untuk memagar tanah Para Tergugat. Dan tidak pernahada Para Tergugat berjanji untuk membongkar pagar itu kembali,kalau Penggugat mengatakan demikian ini adalah merupakankarangan Penggugat saja ;.

Bahwa Para Tergugat memagar tanah sendiri guna untukkeselamatan tanah Para Tergugat dan keselamatan anakanakPara Tergugat karena mobil sering lewat. Jadi bukanlah PerbuatanMelawan Hukum memagar tanah sendiri seperti yang didalilkanoleh Penggugat ;9. Bahwa pagar tersebut Para Tergugat dirikan diatas tanah ParaTergugat bukanlah diatas tanah Penggugat, kalau diatas tanahPenggugat wajar saja pagar tersebut untuk dibongkar.

Dan tidak pernahada Para Tergugat berjanji untuk membongkar pagar itu kembali,kalau Penggugat mengatakan demikian ini adalah merupakankarangan Penggugat saja ;Bahwa Para Tergugat tidak pernah menyerobot tanah Penggugatyang telah berpindah tangan kepada GREEN VIEW RESIDENCE/Ir.Hj.NELYATI,M.Si hanya saja salah menentukan batas tanahkarena batas tanah pada kolam ikan Para Tergugat telah ditimbunoleh GREEN VIEW RESIDENCE Ir.Hj.NELYATI,M.Si ;e Bahwa Para Tergugat memagar tanah sendiri guna untukkeselamatan

Jadi bukanlah PerbuatanMelawan Hukum memagar tanah sendiri seperti yang didalilkanoleh Penggugat ;e Bahwa pagar tersebut Para Tergugat dirikan diatas tanah ParaTergugat bukanlah diatas tanah Penggugat, kalau diatas tanahPenggugat wajar saja pagar tersebut untuk dibongkar.

No. 1795 K/Pdt/2005Penggugat tidak bisa memagar dan Penggugat merasa amat banyakdirugikan, oleh karenanya Tergugat wajib menggantinya berdasarkan Pasal1365 KUHPerdata;bahwa atas perbuatan Tergugat seperti tersebut di atas Penggugatbanyak dirugikan sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutarupiah) dan jika dirinci adalah sebagai berikut:a) Biaya pengurugan tanah sebesar Rp 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah).b) Biaya memagar memakai beton cor sebesar Rp 50.000.000,(lima puluh juta

Makam;Sebelah selatan : tanah makam Tionghoa milik Penggugat;Sebelah barat : tanah makam Tionghoa milik Penggugat;dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak menghalanghalangiPenggugat memagar batas tanah milik Penggugat.Memerintahkan kepada Juru Sita Jaminan atau Conservatoir Beslagterhadap rumah tinggal Tergugat yang terletak di RT 010/012 KelurahanKebayoran Lama Selatan, Kecamatan Kebayoran

yang terletak di wilayahKelurahan Bintaro (bukti P.7) diserobot oleh Termohon Kasasi(Tergugat/Terbanding) minta ganti rugi.bahwa ganti rugi telah diberikan oleh Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi (Bukti P.9)bahwa Pemohon Kasasi sedang memagar tembok batas, datang lagipremanpreman suruhan Termohon Kasasi meminta uang dengandalin tanah yang akan dipagar tersebut adalah tanah TermohonKasasi, yang akhirnya terjadi masalah.bahwa di tingkat Pemda, Termohon Kasasi tidak bisa membuktikankepemilikannya

Bahwa pada tahun 2018 saat Penggugat ingin memagar rumah, Abriadi(Tergugat 1), Almi Dison (Tergugat II) dan Harnaini (Tergugat III)Menghalang halangi Penggugat untuk memagar rumah sehinggaHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Spn10.11.12.13.14.15.pembangunan tersebut terbangkalai dan saat itu Tergugat , Tergugat II danTergugat III mengatakan tanah milik orang tua Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill masuk dalam Sertifikat Hak Milik no. 22 atas nama Asmir(Penggugat) ;Bahwa

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor : 842K/Pdt/ 1986 tertanggal 23 Desember 1987 Junto Nomor 1954 / K/Pdt/ 1987tertanggal 31 Agustus 1992 kerugian adalah unsur Perbuatan MelawanHukum, apabila kerugian tidak ada maka tidak ada Perbuatan MelawanHukumBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, maka Penggugat mengalami kerugian Materil sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah), dikarenakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill menghalangi Penggugat Memagar

Menyatakan Perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, yangmenghalangi Penggugat Memagar tanah hak miliknya sendiri merupakanPerbuatan Melawan Hukum ;3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, untuk mengganti rugiuang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,( seratus juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut : Kerugian Materil Rp. 50.000.000, Kerugian ImmaterilRp. 50.000.000.,Total Rp.100.000.000,Terbilang :seratus juta rupiah4.

Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat , TergugatIl dan Tergugat Ill melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramenghalangi Penggugat memagar tanah miliknya sendiri, tentunya harus puladiuraikan terhadap objek perkara yang mana perbuatan tersebut dilakukanTergugat , Tergugat II dan Tergugat III;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

Kerugian Morll:Bahwa Penggugat dan keluarganya merasa tertekan dengan tindakanTergugat yang memagar dan atau menguasai secara paksa bidangtanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, maka kerugian morilyang dialami Penggugat dan keluarganya adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b. Kerugian Materiil:a. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini memakai jasaPengacara dengan kontrak sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah);b.

Kerugian morilPenggugat dan keluarganya merasa tertekan dengan tindakanTergugat III yang memagar dan atau menguasai secara paksa bidangtanah dimaksud, akibat dari pada itu apabila dinilai dengan materimaka kerugian moril yang di alami Penggugat dan keluarganya adalahsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b. Kerugian materiil:a.

Kerugian moril:Bahwa Penggugat dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan Tergugat yang memagar dan atau menguasai secarapaksa bidang tanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, makaHalaman 9 dari 28 hal. Put. Nomor 562 K/Padt/2021kerugian moril yang dialami Penggugat dan keluarganya adalahsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b. Kerugian materiil:a.

Kerugian moril:Bahwa Penggugat dan keluarganya merasa tertekan dengan tindakanTergugat yang memagar dan atau menguasai secara paksa bidangtanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, maka kerugian morilyang dialami Penggugat dan keluarganya adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b. Kerugian materiil:1. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini memakai jasaPengacara dengan kontrak sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah);2.

Kerugian moril:Bahwa Penggugat dan keluarganya merasa tertekan dengan tindakanTergugat yang memagar dan atau menguasai secara paksa bidangtanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, maka kerugian morilyang dialami Penggugat dan keluarganya adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Halaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 562 K/Padt/2021b. Kerugian materiil:1.

Bogi, Sdr Defra sedang berkumpuldi tempat main bilyard di daerah Bumi Agung selanjutnya Sdr Bogi mengajakTerdakwa, Sdr.Yanda, Sdr Defra untuk mengambil jaring untuk memagar kebun(waring) yang berada didesa Talang Darat dan Terdakwa Sdr Yanda, Sdr Defra, beseraTerdakwa menyetujui ajakan Sdr Bogi, selanjutnya terdakwa bersamasamaSdr. Yanda, Sdr.

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam, terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Yoga, Saksi Defratelah mengambil barang mili saksi berupa jaring untuk memagar kebun; Bahwa saksi memperoleh informasi dari saksi Edi Suprianto melalui SMS yangmemberitahukan kepada saksi bahwa jaring (waring) di kebun milik saksi telahdiambil seseorang; Bahwa setelah saksi mendapatkas SMS dari saksi Edi Suprianto kemudian saksilangsung berangkat menuju kebun milik saksi dan melihat waring yang telahterpasang telah terlepas

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam,terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogi, Saksi Defratelah mengambil barang milik saksi Jumali berupa jaring untuk memagar kebun;Bahwa awalnya saksi Ipnu Roliansyah memberitahukan kepada warga bahwa telahmelihat 2 (dua) buah sepeda motor di bawah pohon kopi dekat kebun milik saksiJumali;Bahwa setelah saksi dan warga sampai di dekat kebun milik saksi Jumali,selanjutnya saksi Martin bersama beberapa warga langsung mengecek ke dalamkebun saksi Jumali dan melihat

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam,terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogi, Saksi Defratelah mengambil barang mili saksi Jumali berupa jaring untuk memagar kebun;Bahwa awal mulanya saksi ingin pergi ke rumah temannya, di perjalanan saksimelihat ada sepeda motor yang terparkir di bawah pohon Kopi dekat kebun saksiJumali karena saksi curiga kemudian saksi memberitahukan kepada saksiSugiyanto;Bahwa setelah saksi pulang dari rumah temannya dan saksi melihat banyak wargayang berkumpul dekat kebun saksi

Bahwa beberapa hari kemudian setelah kejadian tersebutTergugat tanpa ijin dari Penggugat malah memagar keliling tanahmilik Penggugat dengan pagar yang terbuat dari kayu galam,Penggugat menilai apa yang dilakukan Terguat sudah diluar batasdan Penggugat merasa keberatan dan merasa dirugikan atasperbuatan Tergugat yang selalu menggangu dan melarangPenggugat untuk melakukan aktifitas di tanah Penggugat bahkanmemagar tanpa ijin terSebut;11.

Bahwa karena kalaim Tergugat atas tanah milik Penggugat(obyek sengketa) tidak didasari alas hak yang dibenarkan menuruthukum maka sikap dan perilaku Tergugat yang selalu mengganggudan atau melarang aktivitas Penggugat terhadap tanah Penggugatdan bahkan Tergugat telah memagar tanah Penggugat denganpagar kayu terbuat dari kayu galam adalah perbuatan yang tidakdibenarkan oleh hukum dan karenanya merupakan Perbuatanmelawan NUKUM)n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ene ncene eens15.

Penggugat benar telah meliki sebidang tanah yangcara perolehanya benar dan dasar kemilikanya sangat kuatyaitu berupa sertipikat oleh sebab itu sudah seharusnyaPenggugat mendapatkan perlindungan Hukum:;> Bahwa ternyata tanah Tergugat bukan berada di jalanPelita Barat melainkan berada di jalan Bundaran SampitSamuda oleh sebab itu klaim Tergugat atas tanah Penggugatadalah salah> Bahwa perbuatan Tergugat mengganggu, melarangPenggugat melakukan aktifitas diatas tanah Penggugatsendiri bahkan Tergugat memagar

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang mengganggu danmelarang Penggugat beraktifitas diatas tanah milik Penggugat dantelah memagar tanah milik Pengggugat dengan pagar terbuat darikayu galam adalah perbuatan yang melawanhukum);6. Memerintahkan dengan segera kepada Tergugat untukmembongkar pagar yang dibuat oleh Tergugat diatas tanahPenggugat, mengosongkan, dan menyerahkan tanah kepadaPenggugat dengan tanpa beban apapun:7.

Setelah tanah saya dipagar oleh Terdakwa dan diatas tanah sayaditanami jagung dan ubi, dan diatas tanah saya dibuat patokbertuliskan tanah ini milik Alisama Sinaga, lalu saya pergi ke rumahMasra Pasaribu;4.Terdakwa memagar tanah Sdr dan diatas tanah ditanami jagung kenapa Sdr pergIkerumah Masra Pasaribu?

Terdakwa memagar tanah yang terletak di Gang Batara Desa Pakkat Hau AgongKecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan, memakaikawat duri dan diatas tanah telah di tanami pohon jagung, ubi dandiatas tanah milik korban ada pamplet bertuliskan tanah ini milikAlisama Sinaga;5.Sudah berapa lama Sdr tinggal dekat tanah perkara?

Tidak dibuat Sertifatnya karena belum ada uang untuk mengurusSertifikat;Atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim, selanjutnya Penyidikmengajukan pertanyaan kepada saksi ke 6 (keenam) atas pertanyaan yangdiajukan saksi ke 6 (keenam) menjawab sebagai berikut:1.Apakah ada Terdakwa memagar tanah yang dipermasalahkan?

(tiga) buah diatas tanah pertapakan yangdipermasalahkan;3.Apa sebabnya Terdakwa memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipemasalahkan?Terdakwa memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipermasalahkan karena tanah tersebut milik Terdakwa;4.Apakah Sdri mengetahui tanah pertapakan yang terletak di gang Batara DesaPakkat Hau Agong Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan sudahdijual Masra Pasaribu kepada korban?

Saya ada membuat mendirikan patok sebanyak 3 (tiga) buahdiatas tanah milik saya;3.Apa sebabnya Sdr memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipemasalahkan?Saya memagar tanah dan membuat patok diatas tanah yangdipermasalahkan karena tanah tersebut milik saya;4.Apakah Sdri mengetahui tanah pertapakan yang terletak di gang Batara DesaPakkat Hau Agong Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan sudahdijual Masra Pasaribu kepada korban?

Yoga,Sdr Yanda dan terdakwa untuk mengambil jaring untuk memagar kebun (waring) yangberada di desa Talang Darat dan Terdakwa Sdr Yoga, Sdr Yanda, beserta Terdakwamenyetujui ajakan Sdr Bogi, selanjutnya terdakwa bersamasama Sdr. Yanda, Sdr.Yoga, Sdr Bogi pergi menuju tempat waring tersebut berada dengan menggunakan 2(dua) unit sepeda motor dimana Yogaberboncengan dengan Sdr.

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam, terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogidan Saksi Yogatelah mengambil barang mili saksi berupa jaring untuk memagar kebun; Bahwa saksi memperoleh informasi dari saksi Edi Suprianto melalui SMS yangmemberitahukan kepada saksi bahwa jaring (waring) di kebun milik saksi telahdiambil seseorang; Bahwa setelah saksi mendapatkas SMS dari saksi Edi Suprianto kemudian saksilangsung berangkat menuju kebun milik saksi dan melihat waring yang telahterpasang telah terlepas

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam, terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogi dan Saksi Yogatelah mengambil barang milik saksi Jumali berupa jaring untuk memagar kebun;Bahwa awalnya saksi Ipnu Roliansyah memberitahukan kepada warga bahwa telahmelihat 2 (dua) buah sepeda motor di bawah pohon kopi dekat kebun milik saksiJumali;Bahwa setelah saksi dan warga sampai di dekat kebun milik saksi Jumali,selanjutnya saksi Martin bersama beberapa warga langsung mengecek ke dalamkebun saksi Jumali dan melihat

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam,terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogi, Saksi Yogatelah mengambil barang milk saksi Jumali berupa jaring untuk memagar kebun;Bahwa awal mulanya saksi ingin pergi ke rumah temannya, di perjalanan saksimelihat ada sepeda motor yang terparkir di bawah pohon Kopi dekat kebun saksiJumali karena saksi curiga kemudian saksi memberitahukan kepada saksiSugiyanto;Bahwa setelah saksi pulang dari rumah temannya dan saksi melihat banyak wargayang berkumpul dekat kebun saksi

Dempo Utara Kota,Kota Pagar Alam,terdakwa bersamasama Saksi Yanda, Saksi Bogi, Saksi Yogatelah mengambil barang milik saksi Jumali berupa jaring untuk memagar kebun;Bahwa awalnya saksi Ipnu Roliansyah memberitahukan kepada warga bahwa telahmelihat 2 (dua) buah sepeda motor di bawah pohon kopi dekat kebun milik saksiJumali;Bahwa setelah mendengar informasi tersebut saksi bersama warga langsungmenuju ketempat sepeda motor tersebut dan saksi melihat sepeda motor yangterparkir;Bahwa setelah saksi dan

MusimTanam;1011121314Bahwa sekira Tahun 2011, Tergugat datang dengan cara melawan HukumMencabut Tanaman Padi Hak Para Penggugat yang berada diatas ObyekPerkara;Bahwa pada Tahun 2012, Para Penggugat meminta kepada Tergugat untukdiselesaikan secara kekeluargaan namun tidak ada Penyelesaiannya;Bahwa pada Tahun 2014, Para Penggugat melakukan Penimbunan terhadapObyek Perkara untuk dibangun Rumah;Bahwa setelah Para Penggugat malakukan Penimbunan terhadap Obyek Perkara,Tergugat datang dengan melawan Hukum memagar

Obyek Perkara Hak MilikPara Penggugat;Bahwa setelah Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum MemagarObyek Perkara, maka Para Penggugat melaporkan perbuatan Tergugat kepadaPara Turut Tergugat namun tidak ada tanggapan dari Para Turut Tergugat;Bahwa Pada Bulan Agustus Tahun 2014, Para Penggugat melakukanPembersihan terhadap Obyek Perkara namun Tergugat kembali memagar ObyekPerkara Hak Milik Para Penggugat;Bahwa pada Bulan September 2014, Para Penggugat mengutus seseorang yangbernama IRON untuk membantu

menyelesaikan permasalahan ini namun tidakada penyelesaiannya, maka Gugatan ini diajukan Kepengadilan Negeri SungaiPenuh;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menyerobot dan memagar Obyek Perkarahak milik Para Penggugat yang merupakan perbuatan melanggar Hukum makaGugatan ini diajukan Ke Pengadilan Negeri Sungai Penuh;Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang kuat atau sah yang cukupuntuk menjamin gugatan ini tidak siasia dan Para Penggugat Khawatir TanahBasah atau Tanah Sawah Obyek Perkara

Kabupaten Kerinci Propinsi Jambiadalah Hak Milik PARA PENGGUGAT.Menyatakan Sah Surat Jual Beli Tertanggal 13 Agustus 2009, Antara ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tidak mempunyai hak atas ObyekPerkara.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Obyek Perkara Kepada ParaPenggugat dengan cara suka rela, apabila tidak di indahkan oleh Tergugat makadi Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sungai Penuh yang dibantu oleh alatkeamanan Negara.Menghukum Tergugat Menyerobot dan memagar

bukti yang sempurna danmenentukan;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara para pihak adalahmengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat SAFRIANTO, atastanah Objek Perkara milik Penggugat yang penggugat peroleh dengan cara membelidari Para Turut Tergugat dengan Harga Rp. 26.500.000, (Dua Puluh Enam Juta LimaRatus Ribu Rupiah) kontan, dan atas tanah Objek Perkara milik Penggugat tersebutdengan cara melawan hukum Tergugat telah mencabut tanaman padi dan melakukanpenimbunan serta memagar

Terdakwa menguasai dan memagar serta membangun rumah kayu diatas tanah sengketa karena ia terdakwa merasa punya hak atas tanahtersebut sebagai warisan dari orang tuanya bernama Marzuki Tallisedangkan pihak saksi pelapor Hj. Fatimah Arifuddin Dg.

(Pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar padahalaman 11 paragraf Kedua).4. "...bahwa betul Terdakwa terbukti menguasai, memagar dan membangunrumah kayu di atas tanah tersebut bahkan marahmarah sebagaimanaterurai dalam surat dakwaan penuntut umum akan tetapi perouatanTerdakwa itu tidak merupakan suatu tindak pidana karena menyangkutHal. 6 dari 9 hal. Put.

Terdakwa bersalah melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPdalam dakwaan alternatif PERTAMA sehingga yang menjadi permasalahan danyang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah mengenai perbuatan yang telahTerdakwa lakukan apakah telah memenuhi seluruh unsur/ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP tersebut bukanmengenai siapakah pemilik dari seluruh tanah yang di pagar dan dibangun olehTerdakwa, tetapi apakah perbuatan Terdakwa memagar

Nomor 148 K/Pid/2010(Pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar pada halaman 11 paragrafpertama).Sehingga pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 243/PID/2009/PT.MKS, tanggal 4 Agustus 2009, yang menyatakan "...bahwa betulTerdakwa terbukti menguasai, memagar dan membangun rumah kayu di atastanah tersebut bahkan marah marah sebagaimana terurai dalam surat Dakwaanpenuntut umum akan tetapi perbuatan Terdakwa itu tidak merupakan suatutindak pidana karena menyangkut sengketa perdata" (pertimbangan

Tergugat 2 sebagai penjual obyek sengketa kepadaYayasan Pendidikan Islam AlAhgqaaf mempunyai alas hak yang sahyakni menguasai obyek sengketa secara itikad baik dan secara terusmenerus, menguasai obyek sengketa karena peninggalan ayahandaalm.Halim (vide bukti PBB), maka JualBeli antara Tergugat 2 dengan Tergugat 1 sah menurut hukum ;> Bahwa obyek sengketa luas 900 M2 dengan batasbatas tersebut,dikuasai oleh Tergugat 1 karena dijual oleh Tergugat 2 yangmengukur, yang memberi tanda batas / patok, memagar

Dan Mushola,; Barat berbatas dengan Rusli Sansodek;Bahwa sekitar Bulan Mei tahun 2014 para Tergugat Rekonpensi tanpaalas hak yang jelas secara paksa memagar tanah milik PenggugatRekonpensi luasnya + 1.331 M2, tanah yang dipagar oleh para TergugatHalaman 12 dari 33Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pdt.G/20 14/PN Pal.10.Rekonpensi tersebut adalah tanah sisa dari luas seluruhnya + 2.231 M2tanah kebun peninggalan alm.

Halim oang tua Penggugat Rekonpensi,setelah 900 M2 dijual oleh Penggugat Rekonpensi kepada YayasanPendidikan Islam AlAhqaaf ; Bahwa tidak puas dengan memagar secara paksa obyek sengketapara Tergugat Rekonpensi di hadapan Tergugat Rekonpensi9 dandisaksikan oleh Tergugat Rekonpensi 8menjual obyek sengketakepada Turut Tergugat Dalam Rekonpensi 1, 2, 3, 4 dan 5, olehkarena itu tepat menurut hukum kepada para Turut Tergugat dalamRekonpensi tersebut tunduk dalam putusan perkara ini ; Bahwa tanah milik

padaposita nomor 7, Surat Penyerahan dan Surat Keterangan PenguasaanTanah telah diterbitkan oleh Tergugat Rekonpensi 9 dan TergugatRekonpensi 8, sementara suratsurat dimaksud tidak berada ditanganPenggugat Rekonpensi, untuk itu pada tahap pembuktian perkara ini,dimohon kepada Majelis Hakim dapat memerintahkan kepada paraTergugat Rekonpensi untuk membawa surat tersebut di dalampersidangan, selanjutnya menyatakan suratsurat tersebut cacat danbatal demi hukum; Bahwa perbuatan para Tergugat Rekonpensi yang memagar

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi 1 s/d Tergugat Rekonpensi7 yang secara paksa memagar obyek sengketa, penjual obyek sengketakepada : Saripa Agustina; Munira; Nurhaena; Rusmiati dan Nurhayati,serta perbuatan Tergugat Rekonpensi 8 dan Tergugat Rekonpensi yangmembuat dan menanda tangani Surat Keterangan Penguasaan Tanahdan Surat Penyerahan mengenai tanah sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian materil dan immaterialPenggugat Rekonpensi, karena itu suratsurat tersebut

Tergugat III (Johardi Datuk);Bahwa pada waktu menanda tangani surat jual beli tersebut, baik jual belliantara Penggugat dengan Ali Martopo, kKemudian Jual Beli antara AliMartopo dengan Khumaini, serta jual beli antara Khumaini denganAgustianisa, Tergugat III tidak pernah komplen dan keberatan atas jual belitersebut;Bahwa pada bulan November Tahun 2015 dengan tidak didugaduga tanahhak milik Penggugat tersebut / tanah objek perkara diganggu dan dikuasaioleh Para Tergugat dengan cara melawan hukum, memagar

dan mengkliemtanah tersebut adalah milik nenek moyang Para Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat sama sekali tidak memilikihubungan keluarga maupun hubungan darah, jadi tidak ada alasan ParaTergugat untuk memagar dan mengkleim tanah yang jelasjelas hak milikPenggugat;Bahwa apa yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan cara memagar danmembawa orangorang bekerja di atas tanah objek perkara yang jelasjelashak milik Penggugat, adalah perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan Penggugat

Nomor 129 K/Pdt/201716.17.18.19.20.21.22.perkara lebih dari 31 Tahun tanpa ada ganggugan dari pihak manapun, dantibatiba saja sekarang ada orang datang dan memagar tanah objek perkaradan mengkleim tanah yang jelasjelas hasil jerin payah Penggugat besertasuami Penggugat semasa hidupnya;Bahwa perbuatan Para Tergugat memagar dan mengkleim tanah objekpeninggalan moyangnya adalah perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan Penggugat, dan Penggugat merasa masalah ini tidak dapatdiselesaikan dengan cara

Menyatakan perbuatan Para Tergugat mengusai tanah objek perkaradengan cara memagar dan mengkleim tanah objek perkara adalahpeninggalan moyangnya adalah tanpa hak dan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah objek perkarakepada Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban dan syaratapapun;6.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat mengusai tanah objek perkaradengan cara memagar dan mengkleim tanah objek perkara adalahpeninggalan moyangnya adalah tanpa hak dan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah objek perkarakepada Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban dan syaratapapun;6.

Kerugian Moril:Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasatertekandengan tindakan TERGUGAT yang memagar dan ataumenguasai secara paksa bidang tanah dimaksud, apabiladinilai dengan materi, maka kerugian moril yang dialamiHal. 7 dari 31 hal. Putusan Perdata Nomor 101/PDT/2020/PT JAPPENGGUGAT dan keluarganya adalah = sebesarRp.5.000.000.000,00 (Lima Milyar Rupiah);b.

Kerugian Moril:Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT Ill yang memagar dan atau menguasaisecara paksa bidang tanah dimaksud, akibat dari pada ituapabila dinilai dengan materi maka kerugian moril yang di alamiHal. 9 dari 31 hal. Putusan Perdata Nomor 101/PDT/2020/PT JAP23.24.PENGGUGAT dan keluarganya adalah sebesarRp.5.000.000.000,00 (Lima Milyard Rupiah);b.

Kerugian Moril:Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT yang memagar dan atau menguasaisecara paksa bidang tanah dimaksud, apabila dinilai denganmateri, maka kerugian moril yang dialami PENGGUGAT dankeluarganya adalah sebesar Rp.5.000.000.000,00 (Lima MilyarRupiah);Hal. 14 dari 31 hal. Putusan Perdata Nomor 101/PDT/2020/PT JAP10.b. Kerugian Materil :a.

Kerugian Moril:PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT Ill yang memagar dan atau menguasaisecara paksa bidang tanah dimaksud, akibat dari pada ituapabila dinilai dengan materi maka kerugian moril yang di alamiPENGGUGAT dan keluarganya adalah sebesarRp.5.000.000.000,00 (Lima Milyar Rupiah);b. Kerugian Materil:a. Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan inimemakai jasa PENGACARA dengan kontrak sebesarRp.350.000.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);b.

Kerugian Moril :Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT yang memagar dan atau menguasaisecara paksa bidang tanah dimaksud, apabila dinilai denganmateri, maka kerugian moril yang dialami PENGGUGAT dankeluarganya adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima MilyarRupiah);b. Kerugian Materil:a. Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan inimemakai jasa PENGACARA dengan kontrak sebesar Rp.350.000.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);b.

.- Menyatakan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT sebagian;- Menyatakan tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, atau Tergugat lainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;- Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya

atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosong dan baik Objek Sengketa yaitu Tanah seluas 6.783 M2, terletak di RT. 02 RW. 04 semula RT. 006 RW. 03, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, dengan batas-batas :o Sebelah Utara : Rumah No. 30 semula tanah Rasim;

C 2013, Kelurahan Ceger, KecamatanCipayung, Jakarta Timur, luas + 1.155 M2 (seribu seratuslima puluh lima meter persegi);Menyatakan tindakan Tergugat memagar dan mematok(menguasai) Tanah Sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dari Tergugat ;Menyatakan tindakan Tergugat Il mengeluarkan Surat InstruksiNo. 49/1991 tanggal 21 Mei 1991 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dari Tergugat Il sebagai penguasa(onrechtmatige overheids daaq);Menyatakan Instruksi Tergugat Il No. 49/1991 tanggal 21

terlebin dahulu walaupun ada upaya hukumbantahan / verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraadq).Berdasarkan dalildalil terurai di atas, PARA PENGGUGAT memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan kiranya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya;Menyatakan tindakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, atau Tergugatlainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar

,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Ill, TERGUGAT Il,TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikanbangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilikdengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas

Dan selain itu karena telah terbukti tanahSengketa milik Para Penggugat maka diperintahkan kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Dan Tergugat NM atau siapapun yang mendirikanbangunan mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik denganatau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa supaya meninggalkanObyek sengketa dalam keadaan kosong, sehingga petitum nomor 3 dapatdikabulkan.Menimbang bahwa terhadap tuntutan uang paksa oleh

,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dantidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan,mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki,mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpasuatu alas hak apapun atas

No.57 seluas 10.140 M2 tersebut,tersebut telah balik nama ke atas nama : ABDULLAH ( Tergugat II konvensi ),sehingga pula jual beli dan balik nama tersebut, telah benar dan sah secarahokum;Bahwa belakangan dalam bulan Maret 2012 dimana Tergugat II sudahmembeli/membayar tanah SHM No, 57 kepada Tergugat I Konvensi, pihakpenggugat mengklaim tanah SHM No, 57 tersebut adalah asal milik orangtuanya bemama HIYA BIN PESENG, selanjutnya tanpa alasan dan secaraberutal , serta melanggar hukum memagar tanah SHM

,MEMASUKI LAHAN TERSEBUT TANPA IJIN;Bahwa oleh karena itu alasan pihak penggugat tersebut tidaklah mempunyaidasar hukum dan tidak dapat dibenarkan, sehingga merupakan perbuatan yangmelanggar hokum;Bahwa kami pihak Tergugat Il Konvensi, sangat beralasan dan mendasar, harustetap mempertahankan terus menguasai dan mengerjakan tanah SHM No. 57tersebut, walaupun telah dipagar sebagian oleh pihak Penggugat konvensi,sedemikian hingga tidak benar penggugat sejak memagar, kemudian terusmenguasai Tanah SHM

Bahwa dalam bulan Maret 2012 dimana Penggugat IT Rekonvensi sudah membeli/membayar tanah SHM No. 57 kepada Tergugat I Konvensi, kemudian menguasai/mengelolanya, pihak penggugat mengklaim tanah SHM No. 57 tersebut adalah asalmilik orang tuanya bemama HIYA BIN PESENG, selanjutnya tanpa alasan dansecara berutal, serta melanggar hukum memagar tanah SHM NO.57 tersebut;.

Menyatakan bahwa perbuatan pihak para penggugat yang yang memagar Tanahseluas 10.140 M2, SHM No. 57 Surat Ukur No. 466 tahun 1982 tersebut, adalahperbuatan Memagar/memasuki lahan tanpa ijin, dan karenanya merupakanperbuatan yang melanggar hukum yang merugikan penggugat rekonvensi;6. Menghukum oleh karena itu kepada para tergugat rekonvensi untuk membayar gantikerugian materil sebesar Rp 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ), yang harusdibayar kepada Penggugat Rekonvensi;7.

, MEMASUKI LAHAN TERSEBUT TANPA IJIN;Bahwa oleh karena itu alasan pihak penggugat tersebut tidaklah mempunyai dasarhukum dan tidak dapat dibenarkan, sehingga merupakan perbuatan yang melanggar hukum;Bahwa kami pihak Tergugat II Konvensi, sangat beralasan dan mendasar, harustetap mempertahankan terus menguasai dan mengerjakan tanah SHM No. 57 tersebut,walaupun telah dipagar sebagian oleh pihak Penggugat konvensi, sedemikian hingga tidakbenar penggugat sejak memagar, kemudian terus menguasai Tanah

Kuta Buluh Kab.Karo yaitu dengan meletakan batu besar , dan juga mendirikan bambubambu dengan cara memagar sehingga menghambat jalan aksesmenuju proyek PLTA di Desa Rih Tengah Kec. Kuta Buluh Kab.

WEB.e Bahwa benar saksi pernah memagar jalan menuju akses menuju lokasiPLTA dengan menggunakan tali plastik sekitar awal bulan mei 2013 dansudah saksi buka, dan sudah diganti rugi oleh PT. WEB sebesar Rp.16.000.000 (enam belas juta rupiah) sudah saksi terima dan sekarangtidak ada pagar yang saksi buat, dan adapun maksud tujuan saksimemagar yaitu agar pihak PT.

WEB dan saksi tidak ikutikutan membantupara terdakwa memagar jalan menuju proyek PLTA.e Bahwa benar sekitar awal bulan mei 2013 sekitar jam 10.00 Wib saksiada melihat mengetahui para terdakwa ada menutup/pagar akses menujuproyek PLTA yang dikerjakan oleh PT. WEB dengan menggunakanbahanbahan kayu, bamboo dan batu dengan cara dipagar / dipalangsehingga pekerjaan yang dilakukan oleh PT.

Kembarenpada tanggal 9 April 2013 ada melakukan pemalangan di jalan masukLokasi Proyek PT Wampu Elektonik Power (WEP) yang berada diDesa Rih Tengah Kecamatan Kutabuluh Kabupaten Karo ;Bahwa adapun cara Terdakwa dan Terdakwa Il melakukanPemalangan ialah memagar jalan masuk dengan menggunakanbambu, kayu dan batu sehingga pihak PT.

Kembaren padatanggal 9 April 2013 ada melakukan pemalangan di jalan masukLokasi Proyek PT Wampu Elektonik Power (WEP) yang berada diDesa Rih Tengah Kecamatan Kutabuluh Kabupaten Karo ;Halaman 21 dari 34 Putusan Nomor 85/Pid.B/2014/PN.KbjBahwa adapun cara Terdakwa dan Terdakwa Il melakukanPemalangan ialah memagar jalan masuk dengan menggunakanbambu, kayu dan batu sehingga pihak PT.

Bahwa, yang dipermasalahkan antara Penggugat dengan para Tergugat dalam perkara ini adalah tanah ; Bahwa, letak tanah yang disengketakan tersebut adalah di Bonehalang ; seusBahwa, ya, saksi pernah melihat tanah tersebut karena saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk memagarnya ;Bahwa, saksi disuruh oleh Penggugat untuk memagar tanah tersebut pada tahun2014 ;Bahwa, pada saat saksi memagar tanah tersebut tidak ada orang yang keberatan ; Bahwa, ya, pada saat itu ada Patta Lewa yang menunjukkan batabatasnya

batasbatasnya adalah ; > Sebelah Utara adalah Lorong ;> Sebelah Timur adalah rumah (tidak tahu pemiliknya) ;> Sebelah Selatan adalah Tanah kosong (tidak tahu pemiliknya);> Sebelah Barat adalah Tanah kosong (tidak tahu pemiliknya);Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah tersebut sekarang ;Bahwa, pada saat itu saya tidak memanggil Patta Lewa untuk menunjukkanbatas lokasi tersebut tapi Patta Lewa sendiri yang datang menunjukkan lokasi dan batasbatasnya ;Bahwa, pada saat itu saksi tidak langsung memagar

lokasi tersebut karena saksitidak tahu batasbatasnya kemudian datang Patta Lewa memberitahukan batas batasnya ;Bahwa, saksi tidak tahu kalau lokasi tersebut sekarang masih ada pagarnya ; Bahwa, yang saksi pakai untuk memagar lokasi tersebut pada saat itu adalahkawat berduri ; Bahwa, ya, lokasi tersebut saksi pagar secara keseluruhan ; Bahwa, pada saat itu saksi hanya memasang kawat sebanyak dua susun ; Bahwa, pagar kawat tersebut tidak menghalangi rumah Patta Lewa ;Bahwa, ya, pada saat itu saksi

dibantu oleh pak Akmal, pak Ihsan dan Padii ; Bahwa, pada saat itu kami tidak datang bersamaan untuk memagar lokasitersebut karena mereka datang belakangan secara bersamasama ; Bahwa, saksi tidak tahu kalau ketiga orang tersebut juga disuruh oleh Penggugatuntuk memagar lokasi tersebut ; Menimbang bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat,mTergugat dan Tergugat Il menyatakan akan menanggapinya pada kesimpulan ; Saksi, 5.

., kKemudian Penggugat jugamenyatakan telah memerintahkan saudaranya yang bernama ISMAILdan AKBAR untuk menjaga dan menggali tanah objek perkara untukdijual kepada orang lain;Bahwa Penggugattidak ada menerangkan kelanjutan kronologis setelahtanah terperkara di usahai oleh saudaranya ISMAIL dan AKBAR, namuntanpa alasan yang jelas kemudian Penggugat menyatakan Tergugatdengan BPN Deli Serdang telah mengukur dan memagar tanahnyahingga timbul persoalan hukum yang kemudian Penggugat mengajukangugatan,

Hingga saat iniTergugat tidak pernah mengetahui dan menguasai atau memagar tanahyang dimaksud oleh Penggugat.

Mulyo Sebelah Utara berbatas dengan parit; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Wan Kahare Bahwa yang memagar tanah objek perkara addalah Tergugat;Meniimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengajukan kesimpulanmasingmasing tanggal 16 April 2019 yang selengkapnya terlampir dalam beritaacara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan

adalah Tergugat, olehkarenanya berdasarkan kedua putusan Mahkamah Agung RI tersebut diatasPenggugat berwenang mengajukan gugatan hanya kepada Tergugat yangmenurut Penggugat secara feitelijk menguasai tanah objek perkara dengancara memagar.

Hingga saat ini Tergugat tidak pernahmengukur dan memagar tanah yang diakui Penggugat didalam gugatannya danTergugat juga tidak pernah mengetahui ada tanah milik Penggugat termasukkedalam tanah milik Alm.

Kamal Raya Rt. 01/Rw. 06 Kelurahan CengkarengJakarta Barat ;e Bahwa pada tanggal 12 Desember 2009 terdakwa telah menyuruh MAMATSUGANDI alias MAMAT KOPRAL untuk memagar tanah di JIn. Kamal RayaRt. 01/Rw. 06 Kelurahan Cengkareng Barat, Jakarta Barat dengan pagarHal. 9 dari 24 halaman Put No. 47/Pid.B/2014/PN.Jkt.

Mamat Sugandi memagar tanah tersebut dengan pagarbeton ;Bahwa saudara Mamat Sugandi dan orang orang memagar tanah tersebutsepanjang 120 M dan tinggi 2 meter ;. Saksi WARCITA bin SAMURIH (dibacakan)Bahwa, saksi kenal dengan Hengky Mulia sejak tahun 1994, dan saksidisuruh menempati tanah di JIn. Kamal Raya Rt. 01/Rw. 06 KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa tanah tersebut milik Paulus Djaja Sentosa, pada tanggal 12Desember 2009, Sdr.

Handoko tidak lamakemudian datang anak Hengky Mulia beranama Berthus Mulia danmenegur para pekerja atas suruhan siapa mereka memagar, merekamenjawab atas suruhan Handoko dan Mamat Sugandi ;. Saksi Ir. SARMADABahwa, saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (pegawai SudinPerijinan Bangunan Jakarta Barat ;Bahwa permasalah dalam perkara terdakwa ini adalah masalah IMB No.7628/IMB/2008 yang digunakan oleh terdakwa untuk memagar tanah dialamat jln.

Mamat Sugandi aliasMamat Kopral untuk memagar tanah yang terletak di JIn. Kamal Raya rt. 01/Rw. 06 Kelurahan Cengkareng Barat, Jakarta Barat ;Bahwa saksi tidak mengetahui ada pemagaran diats tanah JIn.

Yasin, pada tahun 1990 tanah tersebut dipagar denganseng, saksi ikut memagar tanah tersebut ;Bahwa pada tanggal 12 Desember 2009 dilakukan pemagaran lagi oleh Sdr.Mamat Sugandi ,dengan beton setinggi 2 meter, ketika itu tidak adaperlawanan dari penghuni;Bahwa ketika dilakukan pemagaran diatas tanah tersebut tidak adabangunan rumah yang ada gubuk gubuk saja ;Bahwa semula tanah tersebut tanah garapan dari Siliwang lalu dibeli olehYayasan Pendidikan Morina, dan memberi kuasa kepada M.

charge MUSAMasing masing memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya mereka menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar pada tahun 2020 terjadi penyerobotan tanah sawah milik saksi DENTASINONG yang dilakukan oleh Para terdakwa; Bahwa benar tanah tersebut terletak watasan Kokar Keseang Bage Tebal DusunPanyengar Desa Stowe Brang Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa seluas 22.795m2 Bahwa benar para terdakwa melakukan penyerobotan tanah sawah milik saksiDENTA SINONG tersebut dengan cara para terdakwa memagar

Bahwapada bulan Desember tahun 2020 pukul 08.00 wita terjadi penyerobotan tanah yang terletakwatasan Kokar Keseang Bage Tebal Dusun Panyengar Desa Stowe Brang Kecamatan UtanKabupaten Sumbawa dengan cara membuat pagar di atas tanah tersebut dan tanpa ada ijindari pemiliknya atau kuasanya yang sah yakni saksi DENTA SINONG BIN SUMAN, dengancara para terdakwa memagar depan tanah yang dimiliki oleh saksi Denta Sinong sertifikathak milik No. 584 dengan surat ukur Nomor 17/Stowe Brang/2004 tertanggal 25