Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang melarang,mengancam Penggugat saat menggali kuburan untuk anaknyayang meninggal dunia dan menguasai tanah sengketa tersebutdengan cara mematok tanah pakai Kayu Gamal adalahperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat baik secara materil maupun immaterial;7. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syarat bilaperlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;8.

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang melarang,mengancam Penggugat saat menggali kuburan untuk anaknyayang meninggal dunia dan menguasai tanah sengketa tersebutdengan cara mematok tanah pakai Kayu Gamal adalahperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat baik secara materil maupun immaterial;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syarat bilaperlu dengan bantuan aparat keamanan atau Polisi;.

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridbu rupiah);Bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudian jenis togeltersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untuk melakukan judi jenistogel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa YANTI ALS AYIN ANAK DARI ACOI tersebutdiatur dan

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridu rupiah);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 604/Pid.B/2015/PN SglBahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudian jenis togeltersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untuk melakukan judi jenistogel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa

memasang 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp.5000 (lima ribu rupiah) maka jika kena si pembeli akanmendapat uang sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) dan apabilasipembeli kalah maka uang pasangan tersebut milik terdakwa kemudianapabila sipembeli memasang 4 (empat) angka dengan jumlah taruhan Rp.5000 (lima ribu rupiah) maka jika kena sipembeli akan mendapatkankeuntungan Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) danapabila sipembeli kalah maka uang pasangan tersebut milik terdakwa.Terdakwa mematok

Terdakwa mematok harga terkecil dan terbesar dalam judi togeltersebut dimana untuk sekali pemasangan nomor togel harga terkecil sebesarRp. 1000 (seribu) rupiah dan harga terbesar sebesar Rp. 50.000 (lima puluhridu rupiah);Menimbang, bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari perjudianjenis togel tersebut digunakan untuk keperluan seharihari dan untukmelakukan judi jenis togel tersebut terdakwa tidak mempunyai izin dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa apa yang terdakwa jalankan yaitu menerimapesanan

eKTP terdakwa membayar ke EkoWahyudi Purnomo Rp. 40.000, (empat puluh riburupiah), sedangkan ke pemesan terdakwa mematoktarif Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah).1 (satu) lembar KK terdakwa membayar ke EkoWahyudi Purnomo Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah), sedangkan ke pemesan terdakwa mematoktarif Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah)1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) terdakwa membayar ke Eko WahyudiPurnomo Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),sedangkan ke pemesan terdakwa mematok

tarif Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).1 (satu) lembar Tanda daftar perusahaan (TDP)terdakwa membayar ke Eko Wahyudi Purnomo Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), sedangkan kepemesan terdakwa mematok tarif Rp. 100.000.

dalam halmengajukan pinjaman ke Bank dan setahu saksi namanama yangdibuat dalam dokumen palsu tersebut adalah bukan nama yangsebenarnya alias palsu;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor : 734/Pid.B/2015/PN.Jmre Bahwa tariff yang diminta oleh saksi dalam hal pembuatan dokumenpalsu adalah 1 (satu) lembar KTP dengan tarif sebesar Rp.15.000., 1(satu) lembar eKTP dengan tarif sebesar Rp. 40.000,, 1 (satu)lembar KK dengan tarif sebesar Rp. 20.000,, 1 (satu) lembar SIUPdengan tarif Rp.50.000, dan TDP saksi mematok

Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah menjual barang yangbersifat fiktif dan mematok margin atas total fasilitas pembiayaan dalam AkadPembiayaan Al/Murabahah Nomor 150.008977/MRH/LX/29062015 tanggal29 Juni 2015 tersebut sejumlah Rp365.187.038,00 (tiga ratus enam puluhlima juta seratus delapan puluh tujuh ribu tiga puluh delapan rupiah) adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadiatur dalam Pasal 1865 KUHPerdata;3.

Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah menjual barang yangbersifat fiktif dan mematok margin atas total fasilitas pembiayaan dalam AkadPembiayaan A/Murabahah Nomor 150.008977/MRH/LX/ 29062015 tanggal29 Juni 2015 tersebut sejumlah Rp365.187.038,00 (tiga ratus enam puluhHalaman 4 dari 8 hal. Put.

selanjutnya para saksi tersebut menuju tempat yang dimaksud lalu melakukanpengintaian dan ternyata ditemukan narkotika jenis Shabu ditangan sebelah kiri terdakwa yangdiperoleh dari Asnan Als Anan Gabo dengan kesepakatan terdakwa bersedia menjualkan shabumilik Asnan Als Anan Gabo, namun pembayarannya tidak langsung dibayarkan tetapi menunggushabu laku terjual, selanjutnya Asnan Als Anan Gabo memberikan Narkotika Shabu untuk dijualterdakwa dan untuk penjualan narkotika shabu tersebut Asnan Als Anan Gabo mematok

Terdakwa mendapatkan shabushabu dariAsnan Als Anan Gabo dengan kesepakatan terdakwa bersedia menjualkan shabu milik AsnanAls Anan Gabo, namun pembayarannya tidak langsung dibayarkan tetapi menunggu shabu lakuterjual, selanjutnya Asnan Als Anan Gabo memberikan Narkotika Shabu untuk dijual terdakwadan untuk penjualan narkotika shabu tersebut Asnan Als Anan Gabo mematok harga jual kepadaterdakwa yaitu Rp.1.050.000/gram.

Raya Ploso Babat, Desa Losari, Kecamatan Ploso,Kabupaten Jombang; Bahwa saksi Indah yang minta dicarikan job/kerjaan; Bahwa saksi Indah juga yang mematok tarifnya sejumlah Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah); Bahwa terdakwa mendapat imbalan jasanya sejumlah Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa memperkenalkan saksi Indah dengan Frengki maksudnyauntuk melayani melakukan hubungan layaknya suami istri dengan Frengki; Bahwa terdakwa sudah mencarikan job atau kerjaan buat saksi Indahsebanyak

Raya Ploso Babat, Desa Losari, Kecamatan Ploso,Kabupaten Jombang; Bahwa benar saksi Indah yang minta dicarikan job/kerjaan; Bahwa benar saksi Indah juga yang mematok tarifnya sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa benar terdakwa mendapat imbalan jasanya sejumlah Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah); Bahwa benar terdakwa memperkenalkan saksi Indah dengan Frengkimaksudnya untuk melayani melakukan hubungan layaknya suami istridengan Frengki; Bahwa benar terdakwa sudah mencarikan job atau

Raya Ploso Babat, Desa Losari, Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang,adapun maksud dan tujuan terdakwa memperkenalkan saksi Indah denganFrengki adalah agar saksi Indah melayani Frengki dengan cara melakukanhubungan badan layaknya hubungan suami istri, mengenai tarifnya saksi Indahsendiri yang mematok dengan harga sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah), dan terdakwa mendapat imbalan jasanya sejumlah Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada wakiu terdakwa ditangkap, petugas Kepolisianjuga

Adapun terdakwa tidak mematok tarif terhadap pembuatanSKCK tersebut, namun biasanya terdakwa memperoleh Rp 50.000, (limapuluh ribu) sampai dengan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiappembuatan SKCK. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, dapat menimbulkankerugian secara materiil bagi Negara dalam hal ini kepolisian terkaitdengan biaya pembuatan SKCK dan kerugian bagi keselamatanmasyarakatumum.

terdakwa tinggal memasukkan foto danketerangan diri dari pemesan yang selanjutnya terdakwa tinggalmencetak file tersebut dengan warna hitam putih seolah olah SKCKtersebut adalah fotocopy yang sesuai dengan aslinya, e Bahwa dalam membuat SKCK palsu biasanya terdakwa menawarkandiri kepada warga desa terdakwa maupun inisiatif pemesan sendiriyang menghampiri terdakwa yang mana biasanyan SKCK tesebutakan dipergunakan sebagai salah satu persyaratan untuk melamarpekerjaan diperusahaan,e Bahwa terdakwa tidak mematok

tersebut dengan warna hitam putih seolah olah SKCKtersebut adalah fotocopy yang sesuai dengan aslinya,e Bahwa benar dalam membuat SKCK palsu biasanya terdakwamenawarkan diri kepada warga desa terdakwa maupun inisiatifpemesan sendiri yang menghampiri terdakwa yang mana biasanyanSKCK tesebut akan dipergunakan sebagai salah satu persyaratanuntuk melamar pekerjaan diperusahaan,e Bahwa benar yang berhak mengeluarkan SKCK adalah satuanIntelkam baik di polsek maupun polres,e Bahwa benar terdakwa tidak mematok

(lima ribu tiga ratus dua puluh empat meterpersegi) berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 00641 di Kabupaten Mimika, danoleh almarhum H.Muh Tahir Wahab tanah tersebut dinyatakan tidakbermasalah namun faktanya pada saat Terbanding semula Penggugat akanmelakukan pemagaran ternyata ada orang lain yang sedang mematok tanahtersebut. Keadaan tersebut Terbanding semula Penggugat melaporkan kepadaalmarhum H. Muh. Tahir Wahab , oleh almarhum H.

Tahir Wahab;Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat menemukan BennyWay mematok dan mengakui memiliki Surat pelepasan atas tanah sengketasaat akan melakukan pemagaran lalu fakta tersebut disampaikan kepada H.Muh. Tahir Wahab dan oleh H. Muh.

Nomor 2732 K/Pdt/201711.Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II selalu bahkan telahmendirikan Rumah Papan dan memagar serta mematok tanah yang di luarobjek sengketa tersebut:12. Bahwa objek sengketa tersebut bukanlah harta pendapatan dariorang tua Para TergugatTergugat melainkan milik Aman Masloman Djaburyang membuka langsung dan memeras Hutan Nipa menjadi tanah yangberbecekbecek hingga sekarang ini sudah menjadi tanah yang kering;13.

Nomor 2732 K/Pdt/2017memagar dan mematok tanah di luar objek sengketa tersebut adalahperbuatan melawan hukum;12.

Menyatakan tindakan Para Turut Terbanding/Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumahpapan serta memagar dan mematok tanah di luar objek sengketa tersebutadalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk menyerahkan tanahobjek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa syarat kepadaPembanding/Penggugat;6.

Bahwa Para Pemohon hendak membuktikan kepada Ketuamahkamah Agung in cause Hakim Agung yang memeriksa perkara a quo inadalah komplitnya kekeliruan atas Pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding terdapat pada poin 4 amar Putusannya yang secara nyatamembuktikan semua yang menjadi pertimbangan Majelis Hakim Bandingadalah keliru yaitu:Menyatakan Tindakan Para Turut Terbanding/Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang telah menguasai maupun mendirikan bangunan rumahpapan serta memagar dan mematok tanah

Trenggalek dan terdakwa mematok dengan harga Rp 800.000 (delapan ratusribu rupiah) ;Bahwa STNK nya ada namun untuk BPKB tidak ada karena sesuai yang di katakanterdakwa bahwa BPKBnya masih di gadaikan ;Bahwa kemudian saksi membawa sepeda motor tersebut kemudian saksi antar kepadaDIDIK UTOMO , Ik, 32 th, alamat Rt 10, rw. 2, Dsun. Krajan, Ds. Karang anyar,Kec. Pule, Kab. Trenggalek, namun pada saat ini tinggal di Rt 24, Rt 2, Dusun Gares,Desa Tasikmadu, Kec. Watulimo, Kab.

Trenggalek,yang mana sebelum saksi serahkan kepada terdakwa saksi mengambil uang senilaiRp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran hutang terdakwa kepadasaksi, selanjutnya sisanya uang senilai Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) saksiserahkan kepada terdakwa ;Bahwa sebenarnya harga jual SUZUKI jenis SMASHtidak sesuai harga pasarannamun terdakwa meminta atau mematok dengan Rp 800.000 (delapan ratus riburupiah) ;Bahwa terdakwa mengatakan kalau sepeda motor suzuki smash tersebut adalah milikterdakwa

Trenggalek ;Bahwa sepeda motor yang terdakwa jual 1 (satu) unit sepeda motor merk SUZUKIjenis SMASH, keluaran tahun 2005, warna silver kombinasi orange kepala depanberwarna biru, No.Polisi terdakwa tidak hafal, berikut dengan STNKnya ;Bahwa MARMAN Alias DAVID tidak mematok / menetapkan harga jual sepedamotor Suzuki smash selakunya saja ;Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor suzuki smash tersebut kewilayah Kecamatan Watulimo untuk terdakwa jual pada saat itu juga yaitu padatanggal lupa bulan

Kampak Kab.Trenggalek;e Bahwa benar sepeda motor yang terdakwa jual (satu) unit adalah sepeda motormerk SUZUKI jenis SMASH, keluaran tahun 2005, warna silver kombinasi orangekepala depan berwarna biru, No.Polisi terdakwa tidak hafal, berikut dengan STNKnya ;Bahwa benar pada waktu terdakwa menjualkan sepeda motor tersebut MARMANAlias DAVID tidak mematok / menetapkan harga jual sepeda motor Suzuki smashasal laku saja ;Bahwa benar kemudian terdakwa membawa sepeda motor suzuki smash tersebut kewilayah

sleborNo.Pol.AG5237SY pemilik Bambang Setiono dengan harga Rp 800.000, yang dipinjamMarman als David namun tidak dikembalikan kepada pemiliknya Bambang Setiono tetapimalah menyuruh terdakwa untuk menjual sepeda motor tersbut ;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa jual berupa (satu) unit sepedamotor merk SUZUKI jenis SMASH, keluaran tahun 2005, warna silver kombinasi orangekepala depan berwarna biru, No.Polisi terdakwa tidak hafal, berikut dengan STNKnya ;Menimbang, bahwa MARMAN Alias DAVID tidak mematok

Bahwa perbuatanterdakwa secara melawan hukum memaksa seseorang dengan kekerasandengan cara mematok dan menggeluarkan sebilah golok denganmengacungkan kearah saksi SEPTIAN ASCARITO tanpa hak untukmemberikan sesuatu tanah milik saksi Hi PURWARNO Alias PAUL Bin SENENSASTRO SEDONO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DANKeduaBahwa ia terdakwa APRIYANTO Als YANTO Bin KASWADI pada HariSenin tanggal 19 Oktober 2015 sekira pukul

Bahwa perbuatanterdakwa secara melawan hukum memaksa seseorang dengan kekerasandengan cara mematok dan menggeluarkan sebilah golok denganmengacungkan kearah saksi SEPTIAN ASCARITO tanpa hak untukmemberikan sesuatu tanah milik saksi Hi PURWARNO Alias PAUL Bin SENENSASTRO SEDONO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) KUHP Jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUHalaman 20 dari 45 Putusan Nomor 59/Pid.B/2016/PN KbuKETUJUHBahwa ia terdakwa APRIYANTO Als YANTO Bin KASWADI

Purwarno Als Pauldan saksi menghampiri terdakwa untuk mempertanyakan maksud dantujuannya mematok tanah.Bahwa saksi menerangkan bahwa yang berhak mematok tanah tersebutbukan tertakwa tetapi pengadilanlah yang berhak, tetapi terdakwa tetepakan mematok.Bahwa pada saat saksi sedang berbicara dengan terdakwa tibatiba saksiAhmad Muchtar datang menghampiri saksi dengan cara menariknarikkerah baju saksi sambil berkata JANGAN IKUT CAMPUR, KENAPAKAMU.Bahwa pada saat saksi Anmad Muchtar menariknarik baju saksi

Bahwa saksi mengetahui selain terdakwa yang datang kerumah saksi adajuga saksi Anmad muhtar,saksi hari dan saudara niko beserta dua oranglainnya yang saksi tidak mengenalnyaHalaman 27 dari 45 Putusan Nomor 59/Pid.B/2016/PN KbuBahwa saksi mengetahui saksi Septian Ascarito menghampiri terdakwadan menanyakan maksud dan tujuan terdakwa mematok, dan Terdakwamerasa Emosi dan tidak terima hingga terjadilah keributan.Bahwa saksi melihat saksi Anmad muhtar menghampiri Saksi Septian dansambil menariknarik

Purwarno Alias PAUL.Bahwa saksi pada saat kejadian berada dilokasi peristiwa tersebut.Bahwa saksi melihat terdakwa mengambil sebilah golok dari pinngangsaksi Hari.Bahwa saksi melihatterdakwa membacokan badannya dan punggungnyaberkalikali.Bahwa saksi menerangkan tujuan datang kerumah saksi Hi Purwarnoalias Paul untuk mematok karena dianggap saksi adalah milik terdakwa.Bahwa saksi mencoba melerai saksi Septian dan terdakwa agar tidakterjadi perkelahian.Bahwa saksi menerangkan bahwa terdakwa setelah

Batak, Kemudian pemberian dari pemasang apabilaada yang menang namun Terdakwa tidak mematok besarannya, namunTerdakwa dalam melakukan aktifitas judi togel Singapura tersebut tanpa disertaiizin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua :Bahwa Terdakwa Ujang Sarwab, pada hari Rabu tanggal 20 November2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan November 2019 atau setidaktidaknya

Batak, Kemudian pemberian dari pemasang apabilaada yang menang namun Terdakwa tidak mematok besarannya, namunHalaman 4 Nomor : 256/PID./2020/PT.DKITerdakwa dalam melakukan aktifitas judi togel Singapura tersebut tanpa disertaiizin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Il Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Perkara : No.Reg.Perkara :PDM 19/JKT.UTR/2020, tanggal 18 Maret 2020 yang pada pokknyasebagai berikut ;1.

(seribu seratus lima puluh limameter persegi);Menyatakan tindakan Tergugat memagar dan mematok (menguasai)tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum dariTergugat I;Menyatakan tindakan Tergugat mengeluarkan Surat InstruksiNomor 49/1991, tanggal 21 Mei 1991, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dari Tergugat II sebagai penguasa (onrechtmatigeoverheids daad);Menyatakan Instruksi Tergugat Il Nomor 49/1991, tanggal 21 Meitidak sah dan tidak berlaku sepanjang menyangkut tanah ParaPenggugat

Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat Il atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok,menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat dan atau mengakuselaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;3.

Memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV atauTergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok,memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hakapapun atas objek sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosongdan baik objek sengketa yaitu tanah seluas + 6.783 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok,menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat dan atau mengakuselaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;3.

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IVatau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok,memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hakapapun atas objek sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosongterhadap objek sengketa yaitu tanah seluas + 6.783 m?

., yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.e Menyatakan mrenolak eksepsi dari Tergugat danTergugat IV;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGATsebagian;e Menyatakan tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il, atauTergugat lainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan,mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat dan atau mengaku selaku pemilikdengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objek sengketa,adalah perbuatan melawan Hukum, cacat Hukum dan

tidakberkekuatan hukum;e Memerintahkan kepada TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpasuatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, untuk meninggalkandalam keadaan kosong Terhadap Objek Sengketa yaitu Tanahseluas 6.783 M2, terletak di RT 006 RW 03, Kelurahan Ceger,Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur dengan

(seribu rupiah) ;= Bahwa dalam permainan judi remi joker itu juga terdakwa danketiga rekan terdakwa mengunakan sistem menembak artinyaapabila yang memenangkan permainan maka pemain lain bisamemasang harga game apabila yang menang kembali adalahpemain yang sama pula yaitu apabila terdakwa I yang menangmaka terdakwa lain bisa mematok harga pembayaran jika terdakwaI kembali juga menang yaitu misalnya terdakwa II akan membayarRp. 5000.

(seribu rupiah) ;Bahwa dalam permainan judi remi joker itu juga terdakwa danketiga rekan terdakwa mengunakan sistem menembak artinyaapabila yang memenangkan permainan maka pemain lain bisamemasang harga game apabila yang menang kembali adalahpemain yang sama pula yaitu apabila terdakwa I yang menangmaka terdakwa lain bisa mematok harga pembayaran jika terdakwaI kembali juga menang yaitu misalnya terdakwa II akan membayarRp. 5000.

(seribu rupiah) ;Bahwa benar dalam permainan judi remi joker itu juga paraterdakwa mengunakan sistem menembak artinya apabila sudah adayang memenangkan permainan maka pemain lain bisa memasangharga game apabila yang menang kembali adalah pemain yangsama pula yaitu apabila terdakwa I yang menang maka terdakwalain bisa mematok harga pembayaran jika terdakwa I kembali jugamenang yaitu misalnya terdakwa II akan membayar Rp. 5000.

Selanjutnya saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) mematok harga dibawah standar dan mempersilahkan terdakwa untukmenjual dengan harga berapapun untuk mendapatkan keuntungan. Mengetahuihal tersebut terdakwa bersedia menjualkan handphone dari saksi SOLEH RIFAI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut.

Selanjutnya saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) mematok harga dibawah standar dan mempersilahkan terdakwauntuk menjual dengan harga berapapun untuk mendapatkan keuntungan.Mengetahui hal tersebut terdakwa bersedia menjualkan handphone dari saksiSOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut.

Kamis tanggal 18 Februari 2016 sekitar pukul 18.30Wib, terdakwa menjual 16 (enam belas) batang handphone ICherry denganharga Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah) per unit dengan caraterdakwa antar langsung kepada saksi FAISAL AKBAR di Warung burjoyang terletak di Nologaten, Depok, SlemanBahwa terdakwa dimintai tolong oleh saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) untuk menjualkan handphone baru berbagai merk13selanjutnya saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)mematok

18Februari 2016 sekitar pukul 18.30 Wib, terdakwa menjual 16 (enam belas) batang15handphone Cherry dengan harga Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) perunit dengan cara terdakwa antar langsung kepada saksi FAISAL AKBAR diWarung burjo yang terletak di Nologaten, Depok, SlemanMenimbang, bahwa terdakwa dimintai tolong oleh saksi SOLEH RIFAI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) untuk menjualkan handphone baruberbagai merk selanjutnya saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) mematok

Kamis tanggal 18Februari 2016 sekitar pukul 18.30 Wib, terdakwa menjual 16 (enam belas) batanghandphone Cherry dengan harga Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) perunit dengan cara terdakwa antar langsung kepada saksi FAISAL AKBAR diWarung burjo yang terletak di Nologaten, Depok, Sleman bahwa terdakwa dimintaitolong oleh saksi SOLEH RIFAI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) untukmenjualkan handphone baru berbagai merk selanjutnya saksi SOLEH RIFAI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) mematok

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bula Juni 2014 antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon terlalu banyak menuntut ekonomi kepadaPemohon, dengan mematok nafkan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) perbulan, sementara pekerjaan Pemohon yang sebagai sopir , tidakmenyanggup!

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yang menerangkan di bawah sumpah bahwa Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi, mereka sering bertengkar karena ulah Termohon yang yangmenuntut nafkah terlalu tinggi dengan mematok Rp. 5.000.000,( lima jutarupiah) setiap bulannya, sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya, Pmohon pergimeninggalkan Termohon;Hal 6 dari 10 hal : PutusanNo

sampai korban meninggal dunia;e Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut saksi bawa pulang kerumah dan disimpandidalam kamar;e Bahwa saksi meminta tolong kepada terdakwa untuk menjualkan sepeda motortersebut;e Bahwa terdakwa sempat menanyakan darimana sepeda motor tersebut diperolehdan saksi menjawab bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dengan cara merampasdari seseorang perempuan yang baru saksi kenal;e Bahwa saksi menyuruh terdakwa untuk menjual sepeda motor tersebut tanpadilengkapi STNK dan tidak mematok

jam 18.30 Wib, anakterdakwa yang bernama Angga Sundawa pulang kerumah dengan membawa sepedamotor Honda Vario techno warna putih dan menyuruh terdakwa untuk menjualsepeda motor tersebut;e Bahwa terdakwa sempat menanyakan darimana sepeda motor tersebut diperolehdan Angga Sundawa menjawab bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dengan caramerampas dari seorang perempuan yang baru saksi kenal;e Bahwa terdakwa disuruh oleh Angga Sundawa untuk menjual sepeda motortersebut tanpa dilengkapi STNK dan tidak mematok

Vario Techno warna putih Nopol : G2806ZZ;Bahwa awalnya, anak terdakwa yang bernama saksi Angga Sundawa pulangkerumah dengan membawa sepeda motor Honda Vario techno warna putih danmenyuruh terdakwa untuk menjual sepeda motor tersebut;Bahwa terdakwa sempat menanyakan darimana sepeda motor tersebut diperolehdan saksi Angga Sundawa menjawab bahwa sepeda motor tersebut diperolehdengan cara merampas dari seorang perempuan yang baru di kenal;Bahwa sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi STNK dan tidak mematok

Nomor 1656 K/Pdt/2012 Judex Facti telah keliru menafsirkan/menerapkan Pasal 1676 KUHPerdatatentang Penghibahan dalam arti sempit yang mensyaratkan adanya suatuformele schenking (penghibahan formal) yang mematok kecakapanseseorang untuk dapat menerima hibah dengan batas umur tertentu.Sementara fakta persidangan menunjukkan bahwa penyerahan tanahdengan surat Penunjukan Pemerintah Daerah yang berwewenang telahditerima atas beban oleh Penerima Pemberian untuk berbuat sesuatu danatau sebagai kompensasi

Tingkat II Muna dengan umur Penggugat yangtercantum dalam Surat Kuasa tertanggal 9 Desember 2010 yang padaprinsipnya mematok umur yuridis seseorang untuk dapat memperoleh hakhakkeperdataan seseorang tersebut tidak tepat karena kami berpendapat : Alat bukti P1 dan P2 sebagai akta autentik dan secara limitatif berdasarkanketentuan Pasal 138 HIR, Pasal 164 Rbg, dan Pasal 148 Rv adalahberkekuatan Pembuktian lahir yang berlaku kepada setiap orang dan tidakterbatas para pihak yang berperkara saja.

dilakukan dalam proses peradilan Judex Fact; Lagipula kami berpendapat bahwa seseorang apabila kepentingannyamenghendaki untuk mendapatkan hakhak keperdataan sudah dapat melekatpadanya sekalipun masih berada dalam kandungan seorang wanitasebagaimana yang diatur dalam Pasal 2 KUHPerdata dan juga kepadaseseorang dapat saja memperoleh pemberian dari seseorang secara Cumacuma tanpa harus memenuhi syaratsyarat formil mengenai penghibahanyang diatur dalam Pasal 1676 KUHPerdata khususnya syarat kecakapanyang mematok

Sanusi membuat alasan kalautanah sengketa yang luasnya kurang lebih 0,30 ha masih miliknya; Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum, karena melakukan penipuan hak, karena terbukti tanah sengketayang sudah dibeli oleh Penggugat diambil kembali dengan cara Tergugatmasuk dan mematok di atas tanah milik Penggugat; Bahwa dari keadaan itu sudah jelas adanya gelagat Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa milik Penggugat akan mengalihkan ataumemindahkan tangankan kepada pihak

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat masuk danmenguasai serta mematok tanah sengketa adalah tanpa hak dan melawanhukum;5.