tinggalsejak Desember 2017, hingga sekarang sudah berlangsung kuranglebih 6 (enam) bulan lamanya dimana Tergugat memulangkanPenggugat dan anakanaknya kepada orang tua Penggugat;Bahwa selama dalam perpisahan tersebut hubungan komunikasiantara kedua belah pihak telah terputus dan kewajibankewajibandalam rumah tangganya sudah terlalaikan ;Bahwa Saksi selaku kakak kandung Penggugat dan keluarga telahmenasihati Penggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Memgenai

Penggugat Rekonpensi yang apabilaperkawinan diputus karena perceraian, maka menuntut kepada TergugatRekonpensi, yakti: Nafkah madliyah Rp.21.000.000, Nafkah anak (hadlonah)sebesar Rp.1.000.000, x 14 bulan =Rp.14.000.000,Tanggapan Tergugat Rekonpensi, bahwa sebagai konsekwensi hukum,Tergugat Rekonpensi hanya memberikan tanggapan terhadap tuntutanPenggugat Rekon pensi yang disampaikan secara lesan (kehendaknyasenidiri) yang disampaikan secara lesan di depan persidangan pada tanggal22 September 2014 ,memgenai

melahirkan kaidah hukum yang berbunyi :hasilPemeriksaan setempat atas letak, luas dan batasbatasnya tanah (obyeksengketa) ternyata tidak sesuai dengan yang diuraikan dan dicantumkandalam posita surat gugatan, maka putusan yudex factie diktumnya berbunyigugatan Penggugat tidak dapat diterima *(.NO)bukan menolak gugatanwalaupun didalam praktik peradilan, kaidah hukum tersebut dapatdisimpoangi sepanjang para pihak tidak menyangkalnya, sedangkan dalamperkara aquo tergugat telah dengan tegas menyangkal memgenai

DanPengadilan Tinggi DKI Jakarta menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan No.394/PDT/2007/PT.DKI; No.13/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST. adalah gugatan memgenai jumlah hutangdan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat , gugatan inijuga ditolak oleh Majels Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;. No.89/Pdt.G/2005/PN.JKT.SEL. adalah gugatan Pengggugat mengenaihubungan hukum, dimana hakim juga menolak gugatan Penggugat;.

Pemohon tidak bertanggung jawabdan tidak benar jika Pemohon ada hubungan dengan wanita lain ituhanya alasan /rekayasa Termohon semata, yang benar adalahPemohon pamit untuk berobat ke dokter dan betapa terkejutnya ketikaPemohon sampai di rumah Termohon sudah tidak ada dan pulangkerumah orang tuanya tanpa pamit kemudian setelah 3 hari Pemohonberusaha menjemput Termohon namun tidak mau dengan alasantidak jelas dan Pemohon sudah berkali kali menjemput Termohontapi tidak mau.Dalam Rekonvensi1.Bahwa memgenai

ANIZARHal 11 dari 25 Putusan Nomor : 36/Pid.Sus/2019/PN Ttntidak ada menggunakan alat bantu apapun saat melakukan Kekerasanterhadap Sdri OCA ANIZAR.Menurut keterangan dari adik kandung Saksi sdri OCA ARNIZA bahwa sdrANIZAR melakukan penganiayaan terhadap sdri OCA ANIZAR dengancara Memukul atau meninju pipi dan pelipis sebelah kanan sdri OCAARNIZA sebanyak 4 (Empat) kali dengan menggunakan tangan kiri Sdr.ANIZAR dengan cara jari tangan sebelah kiri sdr ANIZAR dikepalsehingga memgenai pipi dan pelipis

Bahwa pertimbangan hukum judexfactie tentang eksepsi pada halaman30 s/d halaman 32 dalam putusan pada garis datar kedua yang berbunyi bahwa adapun dalil memgenai egaimana dan atas dasar apaPenggugat atau orang tua Penggugat memperoleh haknya atas bidangtanah tersebut maka terhadap penilaian mengenai dasar pengusaandan /atau dasarkepemilikan para pihak terhadap tanah obyek, maka haltersebut telah masuk pada materi pokok perkara sehingga dalil eksepsimengenai gugatan penggugat tidak jelas (obscurlibel

Terkaitkontrak kerja karyawan, Penggugat jugamempertanyakan kepada Tergugat memgenai kebenaran dariadanya karyawan yang diperkerjakan oleh Perseroan dilengkap!dengan bukti pelaporan ketenagakerjaan yang menurut hukumharus dilaksanakan oleh Direktur.Adapun terhadap halhal Penggugat mintakan untuk dapatdijelaskan oleh Tergugat, sampai dengan gugatan aquo diajukankepada Pengadilan Negeri Batam, belum ditanggapi olehTergugat.23.

Mile adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa memgenai pencabutan keterangan Terdakwa dan para Saksiyaitu Saksi1 ( Sdr.

EksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat II mengenai Pengadilan NegeriMalang tidak berwenang mengadili perkara a quo (Obsolute competency),majelis hakim sudah menjatuhkan putusan selanya yang pada pokoknyasebagai berikut:Menolak eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat II tersebut diatas;Menyatakan Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini; Memerintahkan agar pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dan ;menyatakan biaya perkara akan ditetapkan dalam putusan akhir ;Menimbang, bahwa memgenai

Penggugat sebagai mediator tidak ada perjanjian secara tertulishanya berupa perjanjian lisan;;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut oleh karena saksi selaluikut diajak Penggugat dalam rapat masalah ini;Bahwa Tergugat mengakui adanya kewajibannya akan tetapi Tergugattidak mau membayar langsung ke Penggugat oleh karena adanya TurutTergugat dan saksi tidak mengetahui perannya Turut Tergugat tersebut;Bahwa dalam pertemuan tersebut Turut Tergugat juga ikut hadir akantetapi tidak pernah menyangkal memgenai

obyeksengketa tersebut semasih hidupnya orang tua mereka sudah sepakatbahwa tanah tersebut diwariskan oleh GAUKA RAWA (TERGUGAT 1) dankeempat saudaranya tersebut diatas tidak keberatan dan semuanyasetujuh sehingga obyek sengketa ini disertifikatkan atas nama GAUKARAWA sebagaimana Tergugat sudah jelaskan pada poin 2 diatas danberdasarkan tentang permohonan pendaftaran hak atas tanah, dalam pasal32 ayat (1) menyatakan : Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yangberlaku sebagai alat pembuktian yang kuat memgenai

.: EDISON M NUR sedangkan Turut Tergugat mengajukan bukti TT1 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dimana Tergugat Itelah memperbaharui dan merubah surat atas nama Adik Penggugat dan membuat maupunmemasukan harta bawaan kedalama harta keluarga Tergugat I dengan mengajukanpermohonan pembuatan sertifikat Kekantor BPN Kota Tanjung Pinang.Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangakan memgenai materi

Sedangkan memgenai tentangmengadakan Perkawinan penasehat hukum Terdakwa secaragamblang mengatakan bahwa untuk dikatakannya syahnyaperkawinan apabila perkawinan itu telah memenuhi rukun dan syaratsyaratnya. Rukun perkawinan tercantum dalam Pasal 14 KompilasiHukum Islam sebagai berikut : 1. Calon mempelai suami 2. Calonmempelai ister! 3. Wali nikah, 4. Dua orang Saksi. 5. Ijab kobul. Disinidengan jelas Terdakwa melakukan nikah siri dengan sdri.

seluruhnya sebesar Rp 19.498.771.816,00(sembilan belas milyar empat ratus sembilan puluh delapan juta tujuh ratustujuh puluh satu ribu delapan ratus enam belas rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil angka 19 sampai angka 22untuk pembayaran biaya, ganti rugi dan bunga sebagaimana dikemukakanTergugat dalam jawabannya angka 13 dan angka 14 sebagai berikut:Bahwa tidak dilanjutkannya pembangunan yang menjadi objek PPJBadalah demi keselamatan Tergugat karena halangan berupa gangguanalam dan memgenai

halaman, Putusan No.158/PDT/2021/PT.BDG.12.ratus dua puluh dua ribu enam ratus Sembilan puluh tiga rupiah)Bahwa berdasarkan uraian diatas sangat jelas tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat tidak berdasar secara hukum sehingga sudah sepatutnya majelis hakimmenolak gugatan PenggugatKeadaan Memaksa13.Bahwa sebagaimana telah disebutkan dalam penjelasan di atas bahwa tidakdilanjutkannya pembangunan yang menjadi objek PPJB adalah demi keselamatanTergugat karena halangan berupa gangguan alam dan memgenai

Pada BAPK tersebut tidak ada bukti berupa Daftar Kredit Kreasi danKredit Krista Macet yang telah dibuat dan ditandatangani pemeriksa danjuga Pemohon' Kasasi/sebelumnya Penggugat yang memuatketerangan/penjelasan memgenai:1. Datadata dari kredit Kreasi yang macet sebesar Rp96.122.300,00(nama 11 orang nasabah, alamat, nomor formulir perjanjian, tanggalpenerimaan kredit dan jumlah/besarnya kredit yang diterima);2.

pertemuan tersebut terdakwa baru mengetahui bahwa AJB itu palsu Bahwa di rumah pah RT terdakwa membuat surat pernyataan yangditandatangani diatas materai yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwaAJB yang dijaminkan adalah palsu dan terdakwa benjanji mengembalikan uangmilik ROBERT SIMANJUNTAK Bahwa sampai sekarang terdakwa tidak pernah mengembalikan uang miliksaksi ROBERT SIMANJUNTAK Bahwa terdakwa menyuruh ROBERT SIMANJUNTAK untuk membuat laporanpolisi Bahwa terdakwa tidak membuat laporan polisi memgenai

Adapun Turut Terbanding Il, juga tidakpernah lagi hadir di depan sidang, dan tidak ada surat jawaban atas dalildalilgugatan Para Terbanding;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Para Terbanding memgenai objeksengketa tersebut di atas diakui dengan kualifikasi oleh Pembanding di depansidang yang menyatakan benar tanah objek sengketa tersebut adalah tanahwarisan Bengnga dan Sahariah, namun mengenai luas tanah dari tanah warisantersebut tidak benar, karena tanah seluas + 237 m?

Permohonan PENGGUGAT DALAM PROVISI tidak relevan puladikemukakan oleh PENGGUGAT dalam perkara ini, karena permohonanHalaman 35 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2020/PN.Bag.PROVISI seperti hal ini, seharusnya dikemukakan dalam perkaratersendiri, memgenai pelaksanaan Kesepakatan Perdamaian tertanggal 7November 2017 yang diajukan oleh seseorang atau beberapa orangyang merasa, bahwa haknya dilanggar.