tergugat tidak pernah menghiraukan, dan tidak pernah memberikan nafkahlahir batin dan jaminan hidup apapun kepada penggugat.Menimbang bahwa meskipun tergugat tidak mengajukan eksepsi dan bantahanapapun di persidangan, namun sebagai perkara khusus dan untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum dari pihak berperkara, maka kebenaran dalildalil penggugat tetapharus dibuktikan dengan alatalat bukti sah.Menimbang bahwa adapun yang menjadi pokok perkara adalah apakah benartergugat marah apabila pengguat meneria

kasar kepada Penggugat ketika ada masalah denganPenggugat; Bahwasaksi mengetahui terjadinya pertengkaran tersebutkarenasaksi bertempat tinggal dekat rumah Penggugat/ Tergugat Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattelah berusaha damai, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan sekarang tidak bersediauntuk mendamaikan kembaili;Menimbang, bahwa terhadap keterangan buktiObukti tersebutTergugat menyatakan meneria

Rokan Hulu, Propinsi Riau ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Pebruari 2012 sekira jam setengah sebelas(11.24 Wib) saksi ada melihat Terdakwa (Chandra Sihombing) datang ke kantorKoperasi bersamasama dengan ibunya (Meneria Br. Panjaitan) guna membayarangsuran / cicilan kredit ibunya yang mana ibu Terdakwa (Meneria Br.

melihatterdakwa di lokasi kejadian, keterangan saksisaksi diberikan dibawah sumpah, sehinggaMajelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut mempunyai nilai pembuktian ; Menimbang bahwa terdakwa dalam keterangannya menyatakan bahwa terdakwatidak ada di lokasi kejadian karena sekira jam 10.24 Wib, Terdakwa bersama ibunyaMENERIA PANJAITAN berada di Kantor Koperasi CU Hati Nurani Bondar dan bertemudengan MELIANA Br SIDABALOK, hal ini sesuai dengan keterangan saksi MELIANABr SIDABALOK dan saksi MENERIA

mempunyai nilai31pembuktian, oleh karena hanya keterangan saksi MELIANA Br SIDABALOK yangdisumpah maka yang menjelaskan keberadaan terdakwa hanyalah saksi MELIANA BrSIDABALOK sehingga keterangan saksi tersebut tidak cukup untuk membuktikankeberadaan terdakwa ; Menimbang, bahwa mengenai bukti T1 yang ditunjukkan dalam persidangan yaituFoto copy Slip Uang Masuk (Bukti Setor), yang dikeluarkan oleh Credit Union HATINURANI, tgl. 02 Pebruari 2012, pukul 10:24:32 (tertera Validasi), yang diparaf olehsaksi MENERIA

Bahwa Pemohon berupaya untuk bersabar dengan harapanTermohon bisa meneria dengan keadaan ekonomi Pemohon.6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2015dimana Pemohon bermaksud memberikan saran agar Termohonbersabar atas penghasilan pemohon yang belum menentu namun saranPemohon bukannya di terima dengan baik malahan Termohon marahmarah dan seketika itu Termohon pulang pada orang tuanya hinggasekarang sudah 3 tahun 4 bulan tidak kembali.7.

Meneria dan mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menyatakan syarat ta lik thalak telah terpenuhi3. Menyatakan memutus perkawinan antara Penggugatdan Tergugat, putus karena perceraian ataumenjatuhkan talak satu khuli Tergugat kepadahal. 3 dari 11 hal. Putusan Nomor 1978/Pdt. G/2014/PA.BLPenggugat dengan iwadl Rpi0.000, (sepuluh riburupiah);4.

30Desember 2005, 1 ( satu ) buah fotocopy Akta pembatalan Nomor 108tanggal 31 Juli 2008, dan1 (satu ) buah fotocopy Akta pembatalan Nomor109 tanggal 31 Juli 2008 ;Agar tetap terlampir dalam berkas perkara ; Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ; 222 0 seo one ono nnn nee nne ennaSetelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya memohon pada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan :1.Menyatakan Terdakwa Ali Ahmad Alatas terbukti meneria

Tergugat, megajak rujuk dengan syarat Penggugat harus bersediadan meneria kehadiaran isteri ke 2.7. Bahwa, selama kurang lebih 1 (Satu) sudah tidak serumah dan telahhidup masing 2019. Telah hidup masingmasing idak ada lagi komunikasiyang baik isamping itu pula sudh tidak pnah membri nafkah lahir danbathin.8.

Dengan demikian, dalam pemeriksaaan perkara a quo telahmemenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agarPemohon diceraikan dari Termohon dengan alasan Masalah ekonomi dimanaTermohon kurang meneria atas nafkah;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 0812/Pdt.G/2019/PA.Kab.

adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya bercerai akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa pada intinya Pemohon mengajukan permohonancerai talak dengan alasan rumah tangganya sejak 2014 sering dilandapertengkaran dan perselisihan yang disebabkan : karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami dan tidak mau meneria

Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terdaftardi Kantor Urusan Agama setempat sehingga Penggugat memohon itsbat nikahbersamaan dengan gugatan perceraian dan alasan perceraian adalah karena telahterjadi ketidakharmonisan disebabkan Tergugat telah menipu orang tua Penggugatketika Tergugat datang melamar dengan mengaku sebgai jejaka sehingga orangtua Penggugat meneria

adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Bahwa Tergugat II telah mengakui dengan tegas meneria pembayaranpembelian sebidang tanah hak milik Nomor. 646/KT sekarang SHMNomor : 218/Tarahan tersebut dari Penggugat melalui Tergugat , olehkarena itu perbuatan Tergugat Il yang menyerahkan Hak Milik atastanah tersebut kepada Tergugat menimbulkan kerugian kepadaPenggugat ;Bahwa dari uraian fakta dan duduk perkara diatas perobuatan PARATERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum yang

Banyuasin atau setidaktidaknya pada disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Sekayu yang berwenang dan memeriksa danmengadilinya, membeli, menawarkan, menukar, meneria gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mnukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiketahui, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaimana

yangtelah keluar dengan cara di SMS oleh karyawan bandar yang bernama JAZZ(Daftar Pencarian Orang).e Pada hari berikutnya sekitar jam 12.00 wib, terdakwa menerimapemberitahuan bandar yang isinya : angka keluar ; omzet kotor ; omzertbersih; Hadiah dan Jumlah buku.e Dengan adanya pemberitahuan transaksi uang pasangan judi daribandar maka terdakwa lansung mendatangani dan transaksi uang pasanganjudi kepada pengecer.e Apabila uang omzet dikurangi untuk membayar hadiah , masih adasisanya maka terdakwa meneria

alasan mem PHK pekerja mengacu Pasal 18huruf F Kepmen No. 150 Tahun 2000 yaitu dengan kesalahan berat karenamelakukan penghinaan ;Pendapat dan Hasil Pemerantaraan : Bahwa terhadap permasalahan ini pegawai perantara telah memanggil pihakpekerja dan pihak pengusaha untuk didengarkan keterangannya ; Bahwa setelah mendengarkan keterangan dan mempelajari berkas berkasyang ada Pegawai Perantara berpendapat : Bahwa pekerja telah bekerja di PT,Securindo Packatama Indonesiasebagai Cark Park Menejer dengan meneria

Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran bahkan pernah memukul Penggugat tetapi itu terjadi 5 tahun yanglalu dan setelah itu hanya pertengkaran biasa biasa saja apalagi tahun 2021 tidakada pertengkaran sama sekali; Bahwa Benar pada bulan Agustus 2021 Tergugat menyuruh Penggugat pulangke Jatibaru karena bapak Penggugat sakit dengan memberikan uang sejumlahRp.2.500.000,00 untuk dipakai membeli obat tetapi Penggugat tidak pernahkembali lagi ke rumah bersama di Dodu bahkan tibatiba Tergugat meneria

Meneria permohonan Banding Para Pembanding / Para Penggugat ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Selong No. 120/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 01 Desember 2021 ; dan /3. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;4.

Otawar Oransbari, dan kegiatantersebut dibuka oleh Bupati Manokwari Selatan;Bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah menunjukkan barang buktiberupa tanda terima uang atau honor kegiatan Penanganan Konflik Sosial(PKS), yang mana dalam bukti tersebut terdapat nama saksisaksi YoasKrey, Irmawan Alfi Hidayat, Kristin Yenike Ruman sara, Kristian AlenWanggai namun berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yang telahmemberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah, mengatakanbahwa mereka tidak pernah meneria

kantor;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmenunjukkan barang bukti berupa tanda terima uang atau honor kegiatanPenanganan Konflik Sosial (PKS), yang mana dalam bukti tersebut terdapatnama saksisaksi Yoas Krey, Irmawan Alfi Hidayat, Kristin Yenike Rumansara, Kristian Alen Wanggal namun berdasarkan keterangan saksisaksitersebut yang telah memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah,Halaman 41 dari 74 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN Mnkmengatakan bahwa mereka tidak pernah meneria

Selatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmenunjukkan barang bukti berupa tanda terima uang atau honor kegiatanPenanganan Konflik Sosial (PKS), yang mana dalam bukti tersebut terdapatnama saksisaksi Yoas Krey, Irmawan Alfi Hidayat, Kristin Yenike RumanHalaman 49 dari 74 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN Mnksara, Kristian Alen Wanggal namun berdasarkan keterangan saksisaksitersebut yang telah memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah,mengatakan bahwa mereka tidak pernah meneria

anggota masingmasing hanya menerima Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmenunjukkan barang bukti berupa tanda terima uang atau honor kegiatanPenanganan Konflik Sosial (PKS), yang mana dalam bukti tersebut terdapatnama saksisaksi Yoas Krey, Irmawan Alfi Hidayat, Kristin Yenike Rumansara, Kristian Alen Wanggal namun berdasarkan keterangan saksisaksitersebut yang telah memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpah,mengatakan bahwa mereka tidak pernah meneria

Nomor 9 tahun 1975 yang mengisyaratkan harus adaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami isteri itu dantidak ada harapan akan rukun lagi dalam rumah tangganya ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim perlumempertimban gkan tentang adanya alasan tersebut ;Menimbang, bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebutTermohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamengakui dalildalil permohonan Pemohon tersebut dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon dan meneria

danneneknya, bahkan ketika Termohon melahirkan kedua anak Pemohon danTermohon, orang tua Pemohon tidak menengokn ya; Bahwaposita nomor5 tidak benar, yang benar sampai hari minggu tanggal 24Juli 2016 masih tetap tinggal serumah ; Bahwa posita nomor 6 tidak benar, yang benar bahwa sampai sekarangTermohon tetap berbuat baik dengan Pemohon karena anakanak sedih,bingung, sakitsakitan ; 50"" Bahwa akhirakhir ini Pemohon yang selalu mengajak berpisah, tetapiTermohon dan anakanak sampai kapanpun tidak pernah meneria

PITER ARMANDO karena ibunyasakit jantung, sakit paru paru dan pada saat itu kakak kakak kandungnya masihsekolah, dan juga tempat tinggal Pemohon lebih dekat dari rumahMUHAMMAD PITER ARMANDO juga sakit ginjalbahwa SUGIYONO bapak kandung MUHAMMAD PITER ARMANDOmeninggal pada saat MUHAMMAD PITER ARMANDO berusia kurang lebih11(sebelas) tahun masih di kelas V(empat) SD;bahwa pekerjaan Pemohon adalah seorang Guru (PNS);bahwa pekerjaan ibu MUHAMMAD PITER ARMANDO adalah guru danMUHAMMAD PITER ARMANDO masih meneria