Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAKalias BLEDER alias AHMAD UHEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penuntutan dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap terdakwadalam perkara korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh dariunsurunsur tindak pidana yang di dakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 21 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah dirubah dengan UndangUndang No. 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan AtasUndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, dengan unsurunsur sebagai berikut:1) Setiap Orang;2) Dengan sengaja;3) Mencegah, merintangi atau menggagalkan

Unsur Mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsung atautidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan disidangpengadilan terhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalamperkara korupsi.Bahwa unsur mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsungatau tidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilanterhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalam perkara korupsi, apabiladikaitkan dengan keterangan saksisaksi dalam persidangan yang antara

Humaedi.Menimbang, bahwa dengan kejadian Humaedi dibawa lari oleh terdakwapada tanggal 28 Januari 2015 yang sedianya Humaedi akan disidangkan dengancara pemeriksaan saksi dan barang bukti maka persidangan tersebut tidak dapatdilangsungkan sehingga Majelis Hakim menunda sidang sampai tanggal 4 Februari2015, berhubung Humaedi belum tertangkap maka persidangan tanggal 4 Februari2015 tersebutpun tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat, unsurmencegah, merintangi atau menggagalkan

Bahwa akibat massa pendukung terdakwa melakukan perbuatan pelemparanuntuk menggagalkan Pemilihan Kepala Desa Tesiayofanu pihak kepolisianmeminta terdakwa untuk menghentikan massa pendukungnya, tetapi terdakwahanya diam dan melihat kejadian tersebut sehingga pihak kepolisian langsungmengamankan massa pendukung dan terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal160 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa YUNUS LIU ALS YUNUS bersama sama saksi MAKSILIU, saksi YUSTI LIU, dan saksi

. 30, Putusan Nomor: 76/Pid.B/2016/PN.SOE Bahwa hasil penetapan calon kepala Desa tersebut Terdakwa merasa tidakpuas dan tidak menerima karena menurut Terdakwa sudah memenuhipersyaratan sebagai calon kepala Desa; Bahwa Terdakwa pernah bekumpul dengan keluarga dan pendukung Terdakwadi rumahnya Maksi Liu, dan Terdakwa menyampaikan kepada massaPendukung Terdakwa bahwa apabila nanti tanggal 12 April 2016 nama sayatidak masuk sebagai calon Kepala Desa maka kita harus berusaha dengancara apapun untuk menggagalkan

akan kacau kecuali saya (Terdakwa) ikut menjadicalon Kepala Desa dan selanjutnya pada tanggal 11 April 2016 malam hari TerdakwaHalaman 25 dari hal. 30, Putusan Nomor: 76/Pid.B/2016/PN.SOEbekumpul dengan keluarga dan pendukung Terdakwa di rumahnya Maksi Liu yangmana Terdakwa menyampaikan kepada massa pendukungnya bahwa apabila nantitanggal 12 April 2016 saat akan dilaksanakan pemilihan Kepala Desa namaTerdakwa tidak masuk sebagai calon Kepala Desa maka kita harus berusahadengan cara apapun untuk menggagalkan

alternative tidak perlu semuanyaterpenuhi cukup salah satu sub unsure ini terpenuhi maka unsure ketiga ini terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dan berdasarkanpertimbangan pada unsure kedua di atas bahwa Terdakwa telah melakukanpenghasutan kepada massa pendukung Terdakwa warga desa Tesiayofanu denganmenggunakan lisan atau katakata sehingga massa pendukung Terdakwa mengikutiperintah Terdakwa untuk melakukan pelemparan terhadap kantor Desa Tesiayofanudengan maksud untuk menggagalkan

proses pemilinan Kepala Desa karenaTerdakwa tidak masuk sebagai calon Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa sejakdinyatakan tidak lolos sebagai calon kepala desa Terdakwa sejak tanggal 10 April2016 mulai mengancam masyarakat supaya tidak keluar rumah untuk mengikutipemilihan dan selanjutnya berkumpul bersama pendukungnya dan merencanakanuntuk menggagalkan pemilihan Kepala Desa dengan cara melempar kearah TPSdan menyuruh massa pendukungnya untuk membakar kotak suara

hitam serta (satu) unitHandphone merk Nokia Type X2 yang didahului dan atau disertai dengan todongan (satu) bilahpisau pisau terhadap Saksi korban FAHROJALI YANSAH Alias ULI Bin M.ARSYAD dan SaksiKORBAN FITRI MULANA YANI ALIAS FITRI BINTI RUSLAN, terdakwa I Paryono Alias Yono5Bin Alpepni beserta Saudara Surip dan Saudara Agus bertugas mengelilingi para saksi korban untukmencegah para saksi korban melarikan diri sembari mengamati keadaan sekitarnya untukmengantisiasi adanya orang lain yang dapat menggagalkan

hitam serta (satu) unitHandphone merk Nokia Type X2 yang didahului dan atau disertai dengan todongan (satu) bilahpisau pisau terhadap Saksi korban FAHROJALI YANSAH Alias ULI Bin M.ARSYAD dan SaksiKORBAN FITRI MULANA YANI ALIAS FITRI BINTI RUSLAN, terdakwa I Paryono Alias YonoBin Alpepni beserta Saudara Surip dan Saudara Agus bertugas mengelilingi para saksi korban untukmencegah para saksi korban melarikan diri sembari mengamati keadaan sekitarnya untukmengantisiasi adanya orang lain yang dapat menggagalkan

Agus dan sdr.Surip bertugas mengelilingi para saksi korban untuk mencegah para saksikorban melarikan diri sembari mengamati keadaan sekitarnya untukmengantisipasi adanya orang lain yang dapat menggagalkan perbuatanterdakwa Romansyah Als Oman Bin Sarip;Bahwa tujuan terdakwa Romansyah Als Oman Bin Sarip menggunakan 1(satu) bilah pisau adalah untuk mempermudah terdakwa Romansyah AlsOman Bin Sarip melakukan aksinya mengambil barangbarang milik parasaksi korban;Bahwa tujuan para terdakwa bersamasama dengan

Agus dan sdr.Surip bertugas mengelilingi para saksi korban untuk mencegah para saksikorban melarikan diri sembari mengamati keadaan sekitarnya untukmengantisipasi adanya orang lain yang dapat menggagalkan perbuatanterdakwa;e Bahwa tujuan terdakwa menggunakan 1 (satu) bilah pisau adalah untukmempermudah terdakwa melakukan aksinya mengambil barangbarang milikpara saksi korban;e Bahwa tujuan para terdakwa bersamasama dengan sdr. Agus dan sdr.

Bahwa atas eksekusi lelang yang dilakukan oleh Pihak tersebut, Pihak II berjanji tidak akan melakukan upaya hukum apapun yang bertujuan untuk menghambat, menghalang halangi serta menggagalkan proses eksekusi lelangtersebut.Bahwa segala biaya perkara yang timbul dari gugatan ini sepenuhnya menjadibeban PihakBahwa akta perdamaian atau penyelesaian secara kekeluargaan ini dibuattanpa paksaan dan pengaruh dari pihak manapun dengan maksud dan tujuanitikad baik dari masingmasing pihak agar ada penyelesaian

kekerasan tersebut adalahterdakwa Rianto dan Muslimin bertugas mengintai dan membuntuti nasabah BankMansiri Baturaja dengan menggunakan sepeda motor Jialing Evo matic warnamerah putih dengan No.Pol : BG2620FI sedangkan Nopran dan Panjul bertugas32menunggu di Desa Terusan baturaja dan apabila orang yang akan dirampok keluardari Bank Mandiri Baturaja maka sewaktu di Desa Terusan baturaja perampokantersebut akan dilaksanakan namun sebelum aksi terdakwa dilaksanakan saksibersamasama teman saksi telah menggagalkan

kekerasan terse butadalah terdakwa Rianto dan Muslimin bertugas mengintai dan membuntuti nasabahBank Mansiri Baturaja dengan menggunakan sepeda motor Jialing Evo matic warnamerah putih dengan No.Pol : BG2620FI sedangkan Nopran dan Panjul bertugasmenunggu di Desa Terusan baturaja dan apabila orang yang akan dirampok keluardari Bank Mandiri Baturaja maka sewaktu di Desa Terusan baturaja perampokantersebut akan dilaksanakan namun sebelum aksi terdakwa dilaksanakan saksibersamasama teman saksi telah menggagalkan

kekerasan tersebut adalahterdakwa Rianto dan Muslimin bertugas mengintai dan membuntuti nasabah BankMansiri Baturaja dengan menggunakan sepeda motor Jialing Evo matic warnamerah putih dengan No.Pol : BG2620FI sedangkan Nopran dan Panjul bertugasmenunggu di Desa Terusan baturaja dan apabila orang yang akan dirampok keluardari Bank Mandiri Baturaja maka sewaktu di Desa Terusan baturaja perampokan2tersebut akan dilaksanakan namun sebelum aksi terdakwa dilaksanakan saksibersamasama teman saksi telah menggagalkan

kekerasan terse butadalah terdakwa Rianto dan Muslimin bertugas mengintai dan membuntuti nasabahBank Mansiri Baturaja dengan menggunakan sepeda motor Jialing Evo matic warnamerah putih dengan No.Pol : BG2620FI sedangkan Nopran dan Panjul bertugasmenunggu di Desa Terusan baturaja dan apabila orang yang akan dirampok keluardari Bank Mandiri Baturaja maka sewaktu di Desa Terusan baturaja perampokantersebut akan dilaksanakan namun sebelum aksi terdakwa dilaksanakan saksibersamasama teman saksi telah menggagalkan

LembangKecamatan Banggae Kabupaten Majene Provinsi Sulawesi Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mamuju yang berdasarkanketentuan Pasal 5 Jo Pasal 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsiyang berwenangmemeriksa dan mengadili Perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja mencegah,merintangi atau menggagalkan

namun tidak mempunyai Legalitas Pengangkatan selakuPimpinan Media Lidik Krimsus RI;e Bahwa Terdakwa telah mengangkat saksi AMIRUDDINAlias ILLANG sebagaiKetua LPI Tipikor Sulbar (Lembaga Pengawasan dan Investigasi TindakPidana Korupsi Provinsi Sulawesi Barat) sejak bulan Juli tahun 2018 sampaidengan sekarang;e Bahwa Terdakwa secara bersamasama atau sendirisendiri dengan saksiAMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. dan SaksiNURMUQLADDIN, S.Km Alias MULA dengan sengaja mencegah, merintangiatau menggagalkan

SYARIF,saksi MULIAWAN dan saksi WAWAN.e Bahwa Terdakwa pada pertemuan tersebut bersamasama saksiAMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. dan SaksiNURMUQLADDIN, S.Km Alias MULAmengatur strategi atau cara denganpara saksi untuk mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan yakni dengan cara:Hal. 4 dari 31 Hal. Put. No. 35/PID.SUS.TPK/2020/PT MKS1. Terdakwa bersama saksi AMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K.

SYARIF sehingga para saksi tersebut tidak jadi memenuhipanggilan Penyidik;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama saksi AMIRUDDINAlias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. danSaksi NURMUQLADDIN, S.KmAlias MULAyang mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan sehingga penyelesaianpenyidikan yang dilakukan oleh penyidik Polres Majene dalam perkarakorupsi dimaksud menjadi lama.Perbuatan Terdakwa SOFYAN sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 21 UndangUndang

Berdasarkan faktafakta hukum tersebutmaka sudah tepat apabila Judex facti berkesimpulan Terdakwa Sofyan telahdengan sengaja melakukan perbuatan bersamasama dengan saksiAmiruddin, saksi Sukri dan saksi Nur Muqladin untuk mencegah, merintangiatau menggagalkan ( mengehentikan atau mengalanghalangi ) prosespenyidikan yang sedang dilakukan oleh penyidik unit tipikor polres majeneterkait kasus korupsi pengelolaan ADD dan DD desa bababulo TA. 2018,yang mana perbuatan tersebut tidak terjadi dengan kebetulan

setelah berhasil membuat 3 (tiga) buah bom botol selanjutnyamenyerahkan keseluruhannya kepada EDI DOGA dan pada waktu itu EDIDOGA memberitahukan bahwa jumlah keseluruhan bom botol yang sudah siappakai berjumlah 30 (tiga) puluh buah yang kemudian Terdakwa meninggalkandapur dan menuju Honai dari saksi YOSEP SIEP untuk beristirahat.Bahwa maksud Terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkan olehEDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksipembakaran di kota Wamena dalam rangka menggagalkan

Bahwa meskipunTerdakwa mengetahui rencana untuk melakukan pembakaran di kota Wamenaurung dilaksanakan, akan tetapi Terdakwa tidak melaporkan rencanapembakaran di kota Wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan Presidentahun 2014 tersebut kepada aparat kKeamanan dikarenakan Terdakwa merasamenjadi bagian dari organisasi KNPB dan Terdakwa juga memiliki keinginanuntuk kemerdekaan Papua.

No. 924 K/Pid/2015beeees Bahwa perbuatan Terdakwa ini digunakannya untuk mengadakanletusan yang dapat mengganggu ketertiban umum dan menimbulkankeresahan di masyarakat, maka pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwaharuslah setimpal dengan perbuatannya......Bahwa berdasarkan fakta persidangan baik keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti, tidak dijumpai fakta bahwaTerdakwa membuat bom apalagi membuat bom dengan tujuanmengacaukan atau menggagalkan pelaksanaan Pemilihan Presiden danWakil

Raya dan di Rumah Tahanan Negara Kepolisian ResortMetro Jakarta Timur serta sebagian besar saksisaksi bertempat tinggal lebihdekat pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dan berdasarkan ketentuan Pasal 5 jo Pasal 35 ayat (3) UndangUndangNomor : 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi sehinggaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja mencegah,merintangi atau menggagalkan

Hal ini dapat dibuktikandengan tidak ada satupun perbuatan para Pemohon Kasasi II/paraTerdakwa yang dapat dikualifisir sobagai perobuatan "Dengan sengajamencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang Pengadilanterhadap Tersangka dan Terdakwa ataupun para saksi dalam perkaraKorupsi";Dengan demikian, sepatutnyalah judex juris, dalam perkara a quomenyatakan unsur dengan sengaja telah tidak terpenuhi;e Pertimbangan judex facti

merintangi, ataumenggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, danpemeriksaan di sidang Pengadilan" padadakwaan yaitu Pasal 21 UndangUndangNomor : 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999tentang tindak pidana Korupsi telah tidakbersesuaian dengan fakta persidangan ;Bahwa para Pemohon Kasasi Il/para Terdakwa sangat berkeberatanterhadap pertimbangan hukum putusan judex facti (Pengadilan Negeri),yaitu mengenai unsur "mencegah, merintangi, atau menggagalkan

Azmi bin Mohamad Yusof dapat dikualifisir sebagaiperbuatan yang telah mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung proses penyidikan, yang sedang dilakukanoleh KPK, sehingga KPK tidak dapat memproses Tersangka Neneng SriWahyuni ke penuntutan dan pelimpahan ke Pengadilan Tindak PidanaKorupsi, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan

Olehkarena itu, sepatutnya saksi Bertha Herawati yang didakwa telahmencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidangPengadilan, bukanlah para Pemohon Kasasi Il/para Terdakwa karenapara Pemohon Kasasi II/para Terdakwa tidak pernah mengatahui danmengenal saksi Neneng Sri Wahyuni, para Pemohon Kasasi II/paraTerdakwa hanya mengenal seorang wanita yang mengaku bernamaNADIA.

Raya dan di Rumah Tahanan Negara Kepolisian ResortMetro Jakarta Timur serta sebagian besar saksisaksi bertempat tinggal lebihdekat pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dan berdasarkan ketentuan Pasal 5 jo Pasal 35 ayat (3) UndangUndangNomor : 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi sehinggaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja mencegah,merintangi atau menggagalkan

Hal ini dapat dibuktikandengan tidak ada satupun perbuatan para Pemohon Kasasi II/paraTerdakwa yang dapat dikualifisir sobagai perobuatan "Dengan sengajamencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang Pengadilanterhadap Tersangka dan Terdakwa ataupun para saksi dalam perkaraKorupsi";Dengan demikian, sepatutnyalah judex juris, dalam perkara a quomenyatakan unsur dengan sengaja telah tidak terpenuhi;e Pertimbangan judex facti

merintangi, ataumenggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, danpemeriksaan di sidang Pengadilan" padadakwaan yaitu Pasal 21 UndangUndangNomor : 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999tentang tindak pidana Korupsi telah tidakbersesuaian dengan fakta persidangan ;Bahwa para Pemohon Kasasi Il/para Terdakwa sangat berkeberatanterhadap pertimbangan hukum putusan judex facti (Pengadilan Negeri),yaitu mengenai unsur "mencegah, merintangi, atau menggagalkan

Azmi bin Mohamad Yusof dapat dikualifisir sebagaiperbuatan yang telah mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung proses penyidikan, yang sedang dilakukanoleh KPK, sehingga KPK tidak dapat memproses Tersangka Neneng SriWahyuni ke penuntutan dan pelimpahan ke Pengadilan Tindak PidanaKorupsi, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan

Olehkarena itu, sepatutnya saksi Bertha Herawati yang didakwa telahmencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidangPengadilan, bukanlah para Pemohon Kasasi Il/para Terdakwa karenapara Pemohon Kasasi II/para Terdakwa tidak pernah mengatahui danmengenal saksi Neneng Sri Wahyuni, para Pemohon Kasasi II/paraTerdakwa hanya mengenal seorang wanita yang mengaku bernamaNADIA.

Grt. tanggal 28 Juli 2020;

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum perbuatan Terbanding semula Tergugat mensomasi agar menghentikan penggarapan dengan mengklaim dan ingin menguasai tanah objek milik Pembanding semula Penggugat secara melawan hukum dan tanpa didasari atas hak yang sah serta menggagalkan transaksi jual beli antara Pembanding semula

sekitar sejak tahun 2000dalam rangka mengikuti Suami bertugas, namun Penggugat sering ke Garutuntuk mengunjungi keluarga dan sekaligus melihat lokasi objek tanah milikPenggugat tersebut;Bahwa pada sekitar bulan Desember 2018 penggarap tiba tiba mendapatsomasi/teguran No 053/SMPHB&R/XII/2018.Grt dari Tergugat untukmenghentikan Penggarapan objek tanah milik Penggugat tersebut melaluikuasa Hukumnya, yang mengklaim dan ingin menguasai tanah objek milikPenggugat tanpa di dasari alas hak yang sah serta menggagalkan

milik Penggugat sesuai Sertipikat HakMilik Nomor 198 Tahun 1982 Gambar Situasi Nomor : 2328/ 1982 tanggal08 September 1982 atas nama Penggugat (Nyi Tien Kusdinar alias TienKuraetin) dan dikuasainya oleh Penggugat sejak tahun 1982 hinggasekarang, SPPT No 01184, NOP No. 32.07.160.008.0010184.0 atas nama(Nyi Tien Kusdinar alias Tien Kuraetin) seluas 3.820 M2;Bahwa perbuatan Tergugat dengan mensomasi yang mengklaim dan maumenguasai tanah objek milik Penggugat tersebut dengan cara melawanhukum serta menggagalkan

Bahwa oleh karena Tergugat mengklaim dan mau menguasai secaramelawan hukum serta menggagalkan transaksi Jual Beli Penggugat denganpembeli sebidang tanah sawah seluas 3.820 M2 SHM No 198/1982 BlokPasir Puyuh Desa Jayaraga Kec.

Ketua/ Majelis Hakim yang terhormat, agarkiranya perkara perdata ini dapat diputus Sesuai Hukum sebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat mensomasi agarmenghentikan penggarapan dengan mengklaim dan ingin menguasai tanahobjek milik Penggugat secara melawan dan hukum tanpa di dasari alas hakyang sah serta menggagalkan transaksi jual beli antara Penggugat denganpembeli tanah sawah obyek milik Penggugat tersebut

Bahwa Tidak benar dalam Posita Point 4, TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, Menggagalkan Transaksi Jual Beli, tanpa didasari dengan alas Hak yang sah dan merugikan PENGGUGAT baiksecara Materil maupun Immateril, Faktanya Tanah A Quo adalahHalaman 8 dari halaman 28 Putusan Nomor 502 / PDT / 2020 / PT.BDGmerupakan Tanah Hak MiliK TERGUGAT telah mempunyai Alas HukumPemilik yang Syah, Tanah Aquo yang terletak di Blok Pasir PuyuhDesa.Jayaraga, Kecamatan Taragong Kidul, Kabupaten Garut, ProvinsiJawa

Krajan dankami telah mengamankan sapi, yang pada waktu itu yang punya mengikuti sedangteriakteriak untuk mengamankan sapi, saksi datang dari belakangnya, pada waktu itukami menghentikan ada 4 ekor sapi, kami tidak sempat melakukan tembakanperingatan berhubung lokasi pada rumah waktu padat dan penerangan disitu ada,waktu itu saksi melihat disitu ada sekitar 4 orang yang lari dan saat itu yang saksikenali dari ciri pisiknya yaitu Edi dan Toli, selang berapa bulan kami melaksanakanpatroli kami pernah menggagalkan

lagi sekitar bulan puasa menggagalkan pencuriansapi lagi di Dusun Tempuran tepatnya di lapangan, pada waktu itu ada sekitar 6 orangmembawa sapi, pada waktu itu kami mengamankan 2 ekor sapi dan pada waktu itusekitar 6 orang pelaku yang bercadar dan diantaranya kami kenali yaitu dengan ciriciri yang sebelumnya kami lidik yaitu sdr Toli dan sdr Edi, habis itu kami melakukangabungan dengan tim Polres untuk melaksanakan kegiatan itu dan pada bulan puasapertengahan kami melaksanakan penangkapan terhadap

Krajan dan kami telah mengamankan sapi, yangpada waktu itu yang punya mengikuti sedang teriakteriak untuk mengamankan sapi,saksi datang dari belakangnya, pada waktu itu kami menghentikan ada 4 ekor sapi,kami tidak sempat melakukan tembakan peringatan berhubung lokasi pada rumahwaktu padat dan penerangan disitu ada, waktu itu saksi melihat disitu ada sekitar 4orang yang lari dan saat itu yang saksi kenali dari ciri pisiknya yaitu Edi dan Toi,selang berapa bulan kami melaksanakan patroli kami pernah menggagalkan

lagisekitar bulan puasa menggagalkan pencurian sapi lagi di Dusun Tempuran tepatnya dilapangan, pada waktu itu ada sekitar 6 orang membawa sapi, pada waktu itu kamimengamankan 2 ekor sapi dan pada waktu itu sekitar 6 orang pelaku yang bercadardan diantaranya kami kenali yaitu dengan ciriciri yang sebelumnya kami lidik yaitusdr Toli dan sdr Edi, habis itu kami melakukan gabungan dengan tim Polres untukmelaksanakan kegiatan itu dan pada bulan puasa pertengahan kami melaksanakanpenangkapan terhadap

/Euh.2/2017 tanggal 14 Juli2017 lengkapnya sebagai berikut :DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa IKILES KOGOYA, S.IP Alias ROHANIWANIMBO, pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2017 sekitar pukul 10.00WIT atau setidak tidaknya dalam bulan Mei Tahun 2017, bertempatdi Kampung Purugi Distrik Biuk Kabupaten Tolikara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Wamena yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, yang dengan sengaja melakukanperbuatan melawan hukum menggagalkan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan PerbuatanMelawan Hukum Menggagalkan Pemungutan Suara di KampungPurugi Distrik Biuk Kabupaten Tolikara pada tanggal 17 Mei 2017dan Terdakwa didakwa dalam dakwaan tunggal melanggar pasal178 D UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 1 TahunPutusan No 52/Pid.Sus/2017/PT JAP.

sekitar pukul 10.00 witaterdakwa yang memberitahukan kepada pemilik mobil yang disewakan dan orangyang mengangkut terdakwa menunggu ditempat yang sama, sehingga sekitar sorehari saksi MOHAMAD IMAM IRHAMBALI dan saksi SUHANNAM P AM yang telahsampai bertemu dengan terdakwa dengan kursi kayu jati yang berhasil diangkatsebanyak 18, terdakwa kembali menawarkan kepada saksi BOEDI GOENAWANSANTOSO dan pada saat terjadi transaksi terdakwa melihat pemilik kursi yangdatang yaitu saksi CHRISTOPHORUS PURWANA menggagalkan

dan memindahkan kursikursi tersebut ke tempatyang sama yaitu ke Toko Bali Sirco sehingga pada hari Kamis tanggal25 Agustus 2016 sekitar pukul 10.00 wita terdakwa yangmemberitahukan kepada pemilik mobil yang disewakan dan orang yangmengangkut terdakwa menunggu ditempat yang sama, kursi kayu jatiyang berhasil diangkat sebanyak 18, terdakwa kembali menawarkankepada saksi BOEDI GOENAWAN SANTOSO dan pada saat terjaditransaksi terdakwa melihat pemilik kursi yang datang yaitu saksiCHRISTOPHORUS PURWANA menggagalkan

dan memindahkan kursikursi tersebut ke tempat yangsama yaitu ke Toko Bali Sirco sehingga pada hari Kamis tanggal 25Agustus 2016 sekitar pukul 10.00 wita terdakwa yang memberitahukankepada pemilik mobil yang disewakan dan orang yang mengangkutterdakwa menunggu ditempat yang sama, kursi kayu jati yang berhasildiangkat sebanyak 18, terdakwa kembali menawarkan kepada saksiBOEDI GOENAWAN SANTOSO dan pada saat terjadi transaksiterdakwa melihat pemilik kursi yang datang yaitu saksiCHRISTOPHORUS PURWANA menggagalkan

Bahwa menggagalkan dan menghalangi Eksekusi Pencairan adalahperbuatan melawan hukum.9.

PD Pasar Jayayang dilakukan oleh pihak Juru Sita Pengadilan dan membuat tuduhan bahwaTERGUGAT telah menghalanghalangi dan menggagalkan Pengadilan dalammelakukan sita eksekusi tersebut.Bahwa persoalan tidak terlaksananya eksekusi yang dilakukan oleh pihakJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut saat ini masih dalamproses pemeriksaan di Polsek Metro Gambir Polres Metro Jakarta Pusatdan belum ada keputusan pidana yang berkekuatan hukum tetap(inkracht) dari Pengadilan.Bahwa pihak pelapor dalam

TERGUGAT tidak pernah menghalanghalangi atau. menggagalkan sitaeksekusi yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Pusat.c. Bahwa TERGUGAT bukan sebagaipihak dalam perkara keperdataan yangterjadi antara PENGGUGAT (PemohonEksekusi) dan PD Pasar Jaya(Termohon Eksekusi)d. Bahwa TERGUGAT dalam menjalankan kegiatan operasional terikat padaketentuan Perbankan.A.TERGUGAT TIDAK MEMILIKI HJBUNGAN HUKUM DENGAN PENGGUGAT1.

dari dalil PENGGUGAT tersebut, secara hukum terlihat dengansangat jelas bahwa dalam kaitan eksekusi yang diajukan olehPENGGUGAT adalah persoalan keperdataan antara PENGGUGATselaku Pemohon Eksekusi dan PD Pasar Jaya selaku TermohonEksekusi, bukan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.Bahwa sangat tidak beralasan menurut hukum, apabila PENGGUGATmengajukan gugatan kepada TERGUGAT atas dasar perbuatan melawanhukum dan menuduh serta mengambil kesimpulan secara sepihak bahwaTERGUGAT telah menghalanghalangi atau menggagalkan

Termohon suka menghambat dan menggagalkan rencanarencanaPemohon yang berakibat merugikan keluarga seperti Pemohon hendakmenguliahkan anak di Australia yang sudah dibayar, tibatiba Termohonmelarangnya dan menyaranakan Pemohon memberikan uang tersebutuntuk keperluan Termohon;4. Bahwa Termohon sering mengusir Pemohon dari rumah bersama;Halaman 2 dari 28 hal.Putusan No. OXXX/Padt.G/2019/PA. Bag.5.

Dalam poin 3 c, Termohon secara tidak langsung membenarkanupayanya menggagalkan rencana Pemohon menyekolahkan anak keAustralia. Sebaliknya Termohon tidak menghargai upaya Pemohon dalammencarikan jalan keluar, agar anak bisa meraih pendidikan yang terbaik.Termohon sendiri bila ada diajak bicara soal pendidikan anak, dia tidakpernah memberi respon. Adapun soal Pemohon harus meminjam danaHalaman 7 dari 28 hal.Putusan No. OXXX/Padt.G/2019/PA.

Bag.Pemohon selalu menghindari Termohon dan sebab itu Termohon selaluberupaya menggagalkan saat ada orderan dari wanita tersebut; Bahwa Pemohon mempunyai usaha travel, sehingga mempunyai banyakkenalan WNA; Bahwa antara Termohon dengan Pemohon telah pisah rumah sejak 6bulan yang lalu, Pemohon pergi dan tinggal di kos, dan Pemohonmemang sering pergi dari rumah setiap kali tengkar dengan Termohon; Bahwa saksi tidak tahu penghasilan Pemohon; Bahwa Termohon yang megelola pembukuan usaha Pemohon; Bahwa

kesempatan kepada kedua belah pihak untukmengupayakan damai melalui prosedur mediasi di Pengadilan dengan MediatorMarina Mayasari, S.H., namun tidak tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil pemohonan Pemohon pada pokoknya rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2013 seringterjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburukepada mitra kerja Pemohon, Termohon kerap mengganggu atau merusakhubungan baik antara Pemohon dengan mitra kerja Pemohon dan Termohonsuka menggagalkan

Diasudah mulai mengkaji caracara untuk menerbitkankebijakankebijakan yang bersifat menggagalkan nelayandan manusiamanusia Indonesia yang beraktifitas di laut Pada menit 09.33 :Permen 71 Tahun 2015 adalah tentang wilayah penangkapanIkan dan pelarangan alat tangkap yang paling terpukul ituadalah nelayan Jawa Timur dan Jawa Tengah. Kenapa ?

Diasudah mulai mengkaji caracara untuk menerbitkankebijakankebijakan yang bersifat menggagalkan nelayandan manusiamanusia Indonesia yang beraktifitas di laut Pada menit 09.33 :Permen 71 Tahun 2015 adalah tentang wilayah penangkapanikan dan pelarangan alat tangkap yang paling terpukul ituadalah nelayan Jawa Timur dan Jawa Tengah. Kenapa ?

dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga bunyi dictum selengkapnya menjadi sebagai berikut :