Tentang tuntutan Penggugat agar pengadilanmengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, maka Majelis akan memberikanpertimbangan yang intisarinya didasari pemikiran sebagai berikut:Menimbang, bahwa hukum telah mengatur pada prinsipnya siapapunberhak untuk mengklain mempunyai suatu hak tertentu, akan tetapisebagaimana diatur dalam pasal 163 HIR/283 RBg., jo 1865 KUHPerdata/BW.

Menghukum Turut Tergugat untuk bertanggungjawab melarang dan menuntut pihak manapun yang mengganggu dan mengklain tanah objek perkara;

8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;

9. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) setiap hari ia lalai melaksanakan hasil putusan dalam perkara ini;

10.

Posten Situmorang;Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengklain/mengusahaitanah terperkara tanpa seyin dari penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak dari padanya agarmenyerahkan

Perihal petitum agar pengadilan mengabulkan permohonan Pemohon, makaMajelis akan memberikan pertimbangan yang intisarinya didasari pemikiransebagai berikut:Menimbang, bahwa hukum telah mengatur pada prinsipnya siapapunberhak untuk mengklain mempunyai suatu hak tertentu, akan tetapisebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR.

dengan harga murahan tiga ratusjuta rupiah sementara harga rumah bernilai 1 milyar;Pasal 12 : Janji yang memberikan kewenangankepada pemegang Hak Tanggungan untuk memilikiobjek Hak Tanggungan apabila ODebitur' ciderajanji, batal demi hukum;Bahwa jelas Hakim Pengadilan Tinggi Mataram telahmemaksa diri dalam memberikan amar putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat Konvensi. dalam pokokperkara/konvensi, padahal jelasjelas surat pengakuanhutang (P.3) telah melanggar Undang undang HakTanggungan dengan mengklain

Sehingga dengan demikian jelaslah bahwa SHM No. 3421/Cimekar belum terbuka sebagai harta warisan, dan karenanyasecara hukum Pelawan tidak dibenarkan mengklain SHM No.3421/Cimekar adalah harta warisan yang diperolehnya dari ayahkandungnya yang bernama RAHM.AT HIDAYAT yang masih hidup;Bahwa oleh karena RAHMAT HIDAYAT masih hidup, maka RAHMATHIDAYAT selaku Pemilik (Pemegang Hak SHM No. 3421/Cimekar)berhak melakukan tindakan hukum terhadap SHM No. 3421/Cimekar,diantaranya mengagunkan atau menjaminkan

temantemanya lebih dari 10 (Sepuluh) orang sedang berada dilokasi; Bahwa, Pada saat Saksi datang ke lokasi kejadian yang kedua kalinya tidakada aktipitas apaapa dan tidak ada siapasiapa hanya ada pohon kayuyang sudah berserakan; Bahwa, setelah di cek tunggaknya sejumlah 93 (Sembilan puluh tiga)batang pohon albasiah/jengjeng; Bahwa, Saksi datang ke lokasi tempat kejadian hanya disuruh oleh PakLurah untuk menengahi permasalahan tersebut yaitu intinya Pak Lurah ingindi musyawarahkan ada dua orang yang mengklain

dan Iltersebut yangtetap mengklain dan menguasai obyek sengketa adalah perbuatanmelanggar hukum atau perbuatan yang bersifat melawan hukum olehkarenanya siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmengosongkan tanah perumahan obyek sengketa dalam perkara ini danHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Sadrmenyerahkan kepada penggugat selaku pemilik dalam keadaan kosong ,sempurna tanpa beban apapun;Bahwa untuk menjamin agar para tergugat melaksanakan putusan inisecara sukarela maka penggugat

semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatersebut, dimana Pembanding semula Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tersebut, karena buktiHalaman.12 dari 15 Putusan Nomor 240 PDT/2021/PT MKSbukti, baik bukti surat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan tidak adayang dapat mendukung dan membuktikan dalil gugatannya tersebut, sehinggatidak ada alasan bagi Pembanding semula Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi mengklain

Pada tahun 1971, perempuan Mare memanggil kemanakankemanakanya anak dari saudara kandung perempuan Mare untuk tinggalbersama dirumah milik perempuan Mare setelah meninggalnya Mare danMannu, muncullah lelaki Mappi yang mengklain bahwa objek tanah danbangunan adalah miliknya selaku ahli waris dari lelaki Mannu.

kemudian namaPaloesei telah tercoret selanjutnya tertulis atas nama Guni Bin Madding atau SaguniBin Madding ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terbanding semulaPenggugat dipersidangan bernama Drs.Anzar Bidol mantan Kepala Kelurahan TompoBalang menerangkan sewaktu menjabat tanah objek sengketa dikuasai oleh Saeguni(linat berita acara siding tanggal 10 Maret 2020 halaman 32), Saeguni menguasaikarena memiliki rincik, dan pada saat saksi masih menjabat Kepala Kelurahan ada 3(tiga) orang yang mengklain

bulan April 2013 untuk tanggal saksi lupa; Bahwa setelah penggugat membeli tanah tersebut, Tanah tersebut tidakdijadikan apaapa hanya dibiarkan saja, tetapi ada masyarakat di sekitardekat dengan tanah tersebut izin kepada Bapak saksi untuk menanampadi di tanah milik Bapak saksi: Bahwa penggugat memiliki bukti kwitansi dan tanda tangani saat membellitanah tersebut: Bahwa setahu saksi yang mengklaim tanah tersebut bernama saudaraWidarto dan orang asli daerah Lampung; Bahwa setahu saksi orang yang mengklain

apabila PELAWANmengajukan perlawanan berdasarkan ketentuan yang berlaku di Bali; Bahwa patut PELAWAN pahami bahwa secara perdata, hak kebendaandari orang tua kepada anak tidak dimulai pada saat orang tuanyatersebut masih hidup, melainkan dimulai sejak orang tua meninggal,kecuali dihibahkan saat orang tua masih hidup dengan memperhatikanketentuan hukum yang berlaku;Adapun fakta hukumnya adalah TERLAWAN I selaku orang tuaPELAWAN masih hidup, sehingga kewarisan belum timbul danPELAWAN belum dapat mengklain

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa putusan perkara nomor 24/Pid.C/2016/PN.Sel telah berkekuatanhukum tetap, sehingga tidak ada alasan hukum Penggugat mengklain baiksebagian maupun seluruhnya dari tanah yang dikuasai oleh Tergugat;Bahwa tanah yang diklaim oleh Penggugat yang diperoleh dari AMAQJIMAH berada pada Blok 56, sementara tanah yang dikuasai olehTergugat berada di Blok 30, sehingga antara tanah yang dikuasai olehPenggugat

Pembanding hanya mengklain dan menggugat seluas 4.150m?

dikelolah secara bersamasama,karena sudah sekian puluh tahun berada dalam kekuasaan dan pengelolaahUMAR, tanpa ada pembagian hasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahli waris Kairahdiwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakili oleh cucunya bernama DidikDarmanto, dan ahli waris Suwarjo dikelolah sendiri) menguasai tanahmalangan atau tanah objek sengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (PenggugatI/sekaligus suami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat IJ),mengklain

dikelolasecara bersamasama, karena sudah sekian puluh tahun beradadalam kekuasaan dan pengelolaah UMAR, tanpa ada pembagianhasil yang jelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahliwaris Kairah diwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakilioleh cucunya bernama Didik Darmanto, dan ahli waris Suwarjodikelola sendiri) menguasai tanah malangan atau tanah objeksengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (Penggugat I/sekaligussuami dari anak angkat UMAR bernama SUTAMI/Penggugat II),mengklain

dikelolah secarabersamasama, karena sudah sekian puluh tahun berada dalamkekuasaan dan pengelolaah UMAR, tanpa ada pembagian hasil yangjelas;Bahwa setelah ketiga ahli waris melalui utusan keluarganya (ahli warisKairah diwakili oleh Karjono, ahli waris Lasmi diwakili oleh cucunyabernama Didik Darmanto, dan ahli waris Suvarjo dikelolah sendiri)menguasai tanah malangan atau tanah objek sengketa tersebut, tibatiba SUPRAPTO (Penggugat Vlsekaligus suami dari anak angkatUMAR bernama SUTAMIPenggugat Il), mengklain

Adapun isi perdamaian itu ketiganya mendapat tambahansebagai bagiannya adalah Rp11.500, / sebelas ribu lima ratus rupiah;Berdasarkan fakta hukum ini, maka tanah yang dikuasai oleh paraTergugat miliknya MAMIK SUMARNI, dengan kata lain Penggugat samasekali secara hukum tidak memiliki hubungan hukum dengan tanahsengketa, untuk itu gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan demirasa kepastian hukum dan rasa keadilan;Bahwa Penggugat yang mengklain atau mengaku sebagai anak kandungAMAQ KADONG alias AMAK

Sihombing telah menggunakan uang daripenggugat Rohani Lumban Tobing sebesar 22 juta rupiah, dan ada kaitannyadengan objek SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK tsb maka RohaniLumban Tobing wajid memperlihatkan kwitansi pembayaran tersebut besertaHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 310/Pdt/2019/PT MDN16.17.18.19.20.dengan saksisaksinya karena nilai uang sebesar Rp.22 juta pada tahun 1999bukan lagi nilai yang sedikit.Karena kebohongan dan penuh rekayasa yang telah diciptakan oleh RohaniLumban Tobing yang mengklain

18.19.20.dengan objek SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK tsb maka RohaniLumban Tobing wajid memperlihatkan kwitansi pembayaran tersebut besertadengan saksisaksinya karena nilai uang sebesar Rp.22 juta pada tahun 1999bukan lagi nilai yang sedikit.Karena kebohongan dan penuh rekayasa yang telah diciptakan oleh RohaniLumban Tobing yang mengklain tanah dan bangunan itu miliknya maka melaluipersidangan perkara ini, Saya Hadungdungan Rumahorbo sebagai ahli waris danpemilik SURAT PERJANJIAN PENYERAHAN HAK

penggugat yang notabene bukan diperoleh dari warisan ayahnya melainkan diperoleh atasdasar jual beli dan seterusnya, serta didalam tambahan memoribandingnya menyatakan bahwa tanah objek sengketa bukanlah jatuhbagian atau diberikan oleh Alm.MUCHSIN BIN AID ALAMRI kepadaAhcmad Bin Mochsen Alamri (ayah Tergugat) sebab ayah tergugat(Gadafi Alamri) telah diberikan kepada anakanaknya yang lainnya danterakhir telah dibeli oleh Penggugat secara sah karena itu Tergugat tidakmemiliki memiliki dasar hukum untuk mengklain