Berdasarkan bukti, arus uang masuk sebesar Rp500.000.000,00dari PT Minamas Gemilang, merupakan pelunasan pinjaman dariPT MGG;d. Pindah buku BCA sebesar Rp200.000.000,00, berdasarkan buktiyang ada merupakan pemindahbukuan antar rekening koran bankTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);e. Mutasi kredit sebesar Rp100.000.000,00 berdasarkan buktibuktimerupakan pelunasan pinjaman dari PT Anugerah Sumber Makmur;.

mutasikredit sebesar Rp200.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabulkan bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atastransaksi tersebut, tidak sesuai dengan fakta dan bukti yang ada;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 1544/B/PK/PJK/201 7c) Atas mutasi kredit sebesar Rp500.000.000,00 dari PT MinamasGemilang;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), mutasi kredit tersebut adalah berasal daripelunasan pinjaman PT Minamas

Gemilang;Bahwa di dalam uji bukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) telah meminta dokumen perjanjian hutang piutangantara Pemohn Banding dengan PT Minamas Gemilang, namunTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakdapat membuktikan bukti perjanjian hutang piutang dengan PTMinamas Gemilang;Berdasarkan hal tersebut, maka tidak terbukti bahwa mutasikredit sebesar Rp200.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabulkan bandingTermohon Peninjauan

Minamas di Jalan Randi Estate, RT.008,Desa Bakau, Kecamatan Pamukan Utara, Kabupaten Kotabaru. Pada awalpernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. Xxxxx, lakilaki yang lahir pada tanggal 21 Oktober 2004 di Kotabaru;.

Minamas di Jalan Randi Estate, RT.008, DesaBakau, Kecamatan Pamukan Utara, Kabupaten Kotabaru;Bahwa Pemohon dan Termohon telah kumpul baik layaknya suamiistri dan dikaruniai 1 anak;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya harmonis, namun sejak 14 Juni 2016sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar, namun saksimendengar dari cerita Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon

Minamas di Jalan Randi Estate, RT.008, DesaBakau, Kecamatan Pamukan Utara, Kabupaten Kotabaru; Bahwa Pemohon dan Termohon telah kumpul baik layaknya suamiisteri dan dikaruniai 1 anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya harmonis, namun sejak 14 Juni 2016 sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan melihat, hanyamendengar pembicaraan dari Pemohon saja; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon, karena Termohon tidak mau mendengar

Pelunasan Pinjaman dari PT Minamas Gemilang sebesar Rp 500.000.000,00bahwa dalam uji bukti tersebut, Terbanding menyampaikan halhal sebagai berikut:bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupa fotocopyRekening Koran BCA dan Bank CIMB Niaga, GL, dan SPT Tahunan PPh Badan.bahwa berdasarkan bukti fotocopy rekening koran, diketahui ada uang keluar melaluirekening BCA sebesar Rp 500.000.000,00 pada tanggal 22 Desember 2008 dan arus uangmasuk melalui rekening Bank CIMB Niaga sebesar

1810100084001 ke 1810100109005;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen G/L Account No: 5720025 CABCAPlaza SentralJKTINAIDR dan No. 5720058 CANiaga Graha NiagaJKTINAIDR, padaltgl 22 Des 2008 terdapat pencatatan di GL berupa pemberian pinjaman kepada PT MGGsebesar Rp.500.000.000, kemudian pada tanggal 24 Desember 2008 terdapat pencatatan berupa Pelunasan Pinjaman Dari PT MGG sebesar Rp 500.000.000;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen Lampiran SPT Tahunan PPh BadanTahun 2008, PT Minamas

Gemilang merupakan salah satu pemegang saham di PemohonBanding dengan jumlah modal disetor Rp 7.125.000.000 ekuivalen dengan 30%;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, tidak terdapat dokumen perjanjian hutang piutangantara Pemohon Banding dengan PT Minamas Gemilang;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa dalam persidanganterbukti bahwa arus uang masuk adalah merupakan pelunasan pinjaman dari PT MinamasGemilang;bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berkesimpulan

Minamas di Desa Sejakah, KecamatanPulau Laut Timur, Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan S. Pinang, RT. 04, RW. 02, Desa Mekarpura /Tanjung Serdang, Kecamatan Pulau Laut Tengah, Kabupaten Kotabaru;Pada awal pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Vera Nur Olivia binti Tumiran, perempuan yang lahir pada tanggal 22Oktober 2008 di Kotabaru;3.

Minamas di Desa Sejakah, Kecamatan PulauLaut Timur, Kabupaten Kotabaru, dan terakhir di rumah saksi di DesaMekarpura /Tanjung Serdang, Kecamatan Pulau Laut Tengah,Kabupaten Kotabaru;Hal. 4 dari 15 Put.

Minamas di Desa Sejakah, Kecamatan PulauLaut Timur, Kabupaten Kotabaru, dan terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa Mekarpura /Tanjung Serdang, Kecamatan PulauLaut Tengah, Kabupaten Kotabaru;Hal. 5 dari 15 Put.

PRESENT FOR PLANT IND sebesar Rp46.157.125,00;oe ONMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut MajelisMPOB REG FEE MINAMAS sebesar Rp112.373.520;TRAINNING 1 YUDHA NO. 002 sebesar Rp8.108.108;TRAINNING 2 YUDHA NO. 003 sebesar Rp8.108.108;SEWA AULA RS JKT FP 36 Rp4.142.000;: bahwa biayabiaya tersebut di atas merupakan biaya yang terutang PPh Pasal 23,buktibukti yang ditunjukkan oleh Pemohon Banding tidak pernah diserahkan padasaat proses pemeriksaan dan keberatan sehingga diusulkan untuk tetapmempertahankan

:Jurnal Nomor JM 005 tanggal 31 Maret 2007 sebesar Rp46.157.125,00:bahwa menurut Pemohon Banding pengeluaran ini merupakan dana yangdikeluarkan untuk membuat video presentasi mengenai perkebunan yang ada diIndonesia kepada pusatnya di Malaysia yang dilakukan oleh karyawan MinamasGemilang sendiri; bahwa Pemohon Banding tidak menyerahkan dokumen pendukung sehingga Majelistidak meyakini bahwa pengeluaran tersebut adalah pengeluaran untuk membuatvideo presentasi perkebunan yang dibuat oleh karyawan Minamas

JournalVoucher diketahui bahwa pada account 73.500.011012 terdapat pencatatanPerjalanan Dinas BOD & BOC KGB dengan penjelasan INT SOS PTE ANNUALSUBS FEE Rp507.607.243.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen Pemohon Bandingberupa Statement of Current Account for Period 8 and Year 2007 Kumpulan JeleiSDN BHD (25515 H) pada tanggal 30 Juli 2007 terdapat pencatatan INT SOS PTEANNUAL SUBSCRIPTION FEE sebesar RM189,720.00dan pada tanggal 24Agustus 2007 terdapat pencatatan MPOB REGISTRATION FEE MINAMAS

KETERANGAN DIPERTAHANKAN DIBATALKAN/ JUMLAHOLEH MAJELIS (DITAMBAHKAN)SEBAGAI OBJEK OLEH MAJELISPAJAK SEBAGAI OBJEKPAJAK1 2 3 4 5 (344)A Koreksi Biaya Pendidikan dan Latihan1 PRESENT FOR PLANT IND 46.157.125 0 46.157.1252 MPOB REG FEE MINAMAS 112.373.520 0 112.373.5203 TRAINNING 1 YUDHA NO. 002 8.108.108 0 8.108.1084 TRAINNING 2 YUDHA NO. 003 8.108.108 0 8.108.1085 SEWA AULA RS JKT FP 36 0 4.142.000 4.142.0006 BI KAJIAN PAJAK EKSPOR INDEF 155.000.000 0 155.000.0007 WORKSHOP AUDIT BCP 83/04/7 0 89.261.080

Minamas Gemilang (Tergugat II) pemegang 3.100 lembar saham,e PT.

Minamas Gemilang PT. Minamas Gemilang(Turut Tergugat) (Tergugat)3 PT. Anugrah Sumber Makmur PT. Anugrah Sumber Makmur(Turut Tergugat) (Tergugat) 4 PT. Mulia Agro Persada PT. Mulia Agro Persada(Tergugat) (Penggugat)5 PT. Palma Sejahtera PT.

MINAMAS GEMILANG) danTERGUGAT Ill (PT. ANUGERAH SUMBERMAKMUR),sehingga Keputusan Sirkuler tersebut CACAT HUKUM.Bahwa Keputusan Sirkuler Pemegang saham TERGUGAT (PT. INDOTRUBA TENGAH) HANYA ditandatangani olehPARA PEMEGANG SAHAM DARI PENGURUS YKEPPADA WAKTU ITU, YAITU TURUT TERGUGAT I, Il, Ill danIV, namun Keputusan Sirkuler ini TIDAKDITANDATANGANI OLEH PARA PEMEGANG SAHAMdari PT. Minamas Gemilang (TURUT TERGUGAT Ill)maupun PT.

Minamas Gemilang, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus) saham;3. PT. Anugerah Sumbermakmur, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham;Menjadi1. PT. Mulia Agro Persada, pemegang 6.200 (enam ribu dua ratus)saham ;2. PT. Minamas Gemilang, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham ;3. PT. Anugerah Sumbermakmur, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham ;c.

MINAMAS GEMILANG 3.200 lembar saham PT. ANUGERAH SUMBER MAKMU 3.200 lembar sahamv. Bahwa fakta persetujuan TURUT TERGUGAT VIII tersebut ditegaskandalam Lampirannya Nomor AHU0939495.AH.01.02.Tahun 2015tanggal 22 Juli 2015.5.

Minamas, tempat kediaman dahulu di KabupatenGowa, namun sekarang tidak diketahui lagi alamatnya yang pastdi dalam maupun di luar Wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal,22 Maret 2021, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Minamas jalan Pondok Labu (KalimatanSelatan) dan terakhir tinggal di rumah orang tua Tergugat di Bissoloro(gowa).3. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama #namaanak (usia 5tahun), saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat.4. Bahwa sejak bulan Maret 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang berakibat rumah tangga menjaditidak harmonis5.

MINAMAS;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki teman satukerja yang bernama HARDIYANTO;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak 3 (Tiga) bulanyang lalu, di mana Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;e Bahwa saksi dan pihak keluarga Pemohon dan Termohon pernah memberikan nasehatkepada Pemohon dan Termohon agar kembali hidup rukun sebagai suami istri, namunusaha tersebut

MINAMAS;e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon telahHal 3 dari 7 Put.

Minamas, tempat tinggal di, Kecamatan Sungai Loban,Kabupaten Tanah Bumbu,. sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanmengurus rumah tangga, semula bertempat tinggal Saat initidak diketahui alamatnya di wilayah Indonesia ( Gaib ).sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Pemohon dan keterangan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal

Minamas, tempat tinggal di Kecamatan SungaiLoban, Kabupaten Tanah Bumbu, di hadapan sidang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenabertetangga sejak tahun 1981 dan kenal dengan Termohon Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalahsuami istri, menikah tahun 2008 yang lalu dan telah dikaruniai satuorang anak lakilaki berumur 8 tahun; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian

PT MINAMAS GEMILANG 3. PT ANUGERAH SUMBERMAKMUR 4. RAZMAN BIN ABDUL RAHMAN 5. IR. ACHMAD ANSORI, S.H, 6. MINWAR HIDAYAT 7. ISMAIL BIN ALI, 8. R. SAFWANI, S.E, 9. HERSUHASTO, S.E, 10. IR. KURNIAWANTO SETIADI, S.E, 11. YAYASAN KARTIKA EKA PAKSI

Minamas Gemilang PT. Minamas Gemilang(Turut Tergugat) (Tergugat)3 PT. Anugrah Sumber Makmur PT. Anugrah Sumber Makmur(Turut Tergugat) (Tergugat)4 PT. Mulia Agro Persada PT. Mulia Agro Persada(Tergugat) (Penggugat)5 PT. Palma Sejahtera PT.

Minamas Gemilang (TURUTTERGUGAT Ill) maupun PT.

MINAMAS GEMILANGNomor : 004/DIRITH/IV/2010 tanggal 19 April 2010, perihalPemberitahuan Pengakhiran Perjanjian Pengelolaan di BidangManagement antara PT. MINAMAS GEMILANG dan PT. ITH/TERGUGAT I, dengan tembusan antara lain ditujukan kepada PT.MAP/PENGGUGAT I sebagai pemegang saham.4. Bahwa TURUT TERGUGAT s/d TURUT TERGUGAT IV tegaskan kembaili,perbuatan hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT s/d TURUTTERGUGAT W selaku pengurus YKEP/TERGUGAT XI merangkappemegang saham maupun pengurus PT.

Minamas Gemilang, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham;3. PT. Anugerah Sumbermakmur, pemegang 3.100 (tiga ribuseratus) saham;Hal 148 dari 194 Putusan No. : 433/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.Menjadi1. PT. Mulia Agro Persada, pemegang 6.200 (enam ribu dua ratus)saham ;2. PT. Minamas Gemilang, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham ;3. PT. Anugerah Sumbermakmur, pemegang 3.100 (tiga ribu seratus)saham ;c.

MINAMAS GEMILANG 3.200 lembar saham PT. ANUGERAH SUMBER MAKMU 3.200 lembar sahamv. Bahwa fakta persetujuaan TURUT TERGUGAT VIII tersebut ditegaskandalam Lampirannya Nomor AHU0939495.AH.01.02.Tahun 2015tanggal 22 Juli 2015..

Minamas Gemilang dan PT.

Minamas Gemilang pemegang 3.100 saham din PT.Anugerah Sumber Makmur pemegang 3.100 saham menjadi PT.MuliaAgro Persada pemegang 6.200 saham, PT. Minamas Gemilangpemegang 3.100 saham dan PT.

Minamas Gemilang psmegang 3.100 saham dan PT.Anugerah Sumber Makmur pemegang 3.100 saham menjadi PT. MuliaAgro Persada pemegang 6.200 saham, PT. Minamas Gemilangpemegang 3.100 saham dan PT. Anugerah Sumber Makmur pemegang3.100 saham, sehingga hal tersebut mengakibatkan kerugian bagiPenggugat;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 ayat (8) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, PT.

Minamas Gemilang pemegang 3.100 saham danPT. Anugrah Sumbermakmur pemegang 3.100 saham menjadi PT. Mulia AgroPersada pemegang 6.200 saham, PT. Minamas Gemilang pemegang 3.100saham dan PT. Anugrah Sumber Makmur pemegang 3.100 saham, sehinggahal tersebut mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;7.

Minamas Gemilang danPT.Anugrah Sumber Makmur sedangkan PT.Minamas Gemilang danPT.Anugrah Sumber Makmur saham dari Kumpulan Guthrie BerhadMenimbang, bahwa Terbanding(Pelawan) dan Turut TerlawanTI (Kumpulan Guthrie Berhad/Termohon Eksekusi) memilikihubungan hukum yaitu perusahan Pelawan/Terbanding adalahmilik dari Turut Terlawan II ( Kumpulan Guthrie Berhad );Menimbang, bahwa menurut Pasal 1132 KUHPerdatamenyatakan bahwa : Segala kebendaan si berhutang, baik yangbergerak maupun yang tak bergerak, baik

Minamas Gemilang ;Menimbang, bahwa jika bukti T.20 di hubungkan denganbukti P. 15 yaitu berupa Risalah Rapat PT.Teguh SempurnaNo.14 tanggal 04 Juli 2008 yang di buat oleh Notaris PoppieMantosuhardjo,SH.

Minamas di Desa LintangJaya, Kecamatan Pamukan Utara, Kabupaten Kotabaru;. Bahwa pada awal pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama Muhammad Aghsa Fadillah Amardani bin Haryawan, lakilaki yanglahir pada tanggal 02 Mei 2010 di Kotabaru;.

Minamas di Desa Lintang Jaya, KecamatanPamukan Utara, Kabupaten Kotabaru;> Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya berjalan harmonis, namun sejak 3 tahun terakhir hubunganPenggugat dan Tergugat terlinat sudah tidak harmonis lagi, yaituHal. 4 dari 15 hal. Put.

Minamas di Desa Lintang Jaya, KecamatanPamukan Utara, Kabupaten Kotabaru;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya berjalan harmonis, namun sejak 3 tahun terakhir hubunganPenggugat dan Tergugat terlinat sudah tidak harmonis lagi, yaitusejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terlihat danterdengar ada pertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat pamit sebelum pergi,namun berdasarkan cerita Penggugat

Minamas Desa Binturung;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama :1. Taufiq Hidayat Bin Adir lahir di Binturung pada tanggal 12 Oktober 1997;2. Tia Rahma Putri binti Adir lahir Binturung pada tanggal 29 Juli 2006;dan kedua anak tersebut saat ini dalam pengasuhan Tergugat;4.

Minamas Desa Binturung; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang subuh bersama temanteman Tergugatdan

Minamas Desa Binturung; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Hal. 6 dari 18 Hal. Putusan Nomor 81/Padt.G/2020/PA.

Minamas, tempat tinggal di x Kabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut : Penggugat;LAWANXXXXxx, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawan PT.Minamas, tempat tinggal x Kabupaten Kotabaru;Selanjutnya disebut : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat danketerangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 01 Mei

Minamas;b. Tergugat sering berjudi dan minumminuman keras, sehingga mabuk akibatnyaTergugat sering marahmarah kepada Penggugat; Hal. 3 dari 15 Put. No. 140/Pdt.G/2012/PA.Ktb5. Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit dan tanpa alasan yang jelas;6.

BSS Minamas,tempat tinggal di RT. 04, Desa Sejakah, Kecamatan Pulau Laut Timur,Kabupaten Kotabaru.

Basirin Anwarudin bin San Marta, umur 49 tahun, Agama Islam,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan Karyawan PT.BBS Minamas, tempat tinggal di RT. 07, Desa Sejakah, KecamatanHal. 5 dari 14 Penetapan No. 113/Pdt.P/2019/PA.KtbPulau Laut Timur, Kabupaten Kotabaru, saksi tersebut di bawah sumpahtelah memberikan keterangannya yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon I; Bahwa, Para Pemohon adalah suami istri, yang

Minamas yang akhirnyaditahan di Polsek Sengayam dan di limpahkan perkaranya kePolres Kotabaru yang untuk itu ipar saksi meminta tolongkepada terdakwa untuk menguruskan penangguhan penahananadik saksi di Polres Kotabaru ;Bahwa yang aktif berhubungan dengan terdakwa adalah iparsaksi yang bernama RATNA SRI DEWI Binti M.

Minamas yang akhirnyaditahan di Polsek Sengayam dan di limpahkan perkaranya kePolres Kotabaru yang untuk itu menantu saksi meminta tolongkepada terdakwa untuk menguruskan penangguhan penahanananak saksi di Polres Kotabaru ;Bahwa yang aktif berhubungan dengan terdakwa adalahmenantu saksi yang bernama RATNA SRI DEWI Binti M.

Minamas saja untuk berdamaii ;Bahwa terdakwa pernah pergi ke PT. Minamas untuk mengurusSurat perdamaian ;Bahwa tidak ada surat damai yang dibuat antara keluarga DWIHADI dengan pihak PT. Minamas ;Bahwa keluarga terdakwa pernah mentransfer ke Sdr.

Minamas Gemilang dan SuratNo. B/105/YKEP/IX/2008 tanggal 17 September 2008 sesuai bukti yang adakepada PT. Minamas Gemilang bukan kepada PT.Anugerah Sumbermakmur,sedangkan Keputusan Secara Sirkuler Pemegang Saham Perseroan tanggal 15September 2008 tentang Persetujuan Para Pemegang Saham Perseroan kepadaYayasan Kartika Eka Paksi untuk memindahkan hak atas 6.200 saham miliknyadalam Perseroan kepada PT.

Minamas Gemilangpemegang 3.100 saham dan PT. Anugrah Sumbermakmur pemegang3.100 saham menjadi PT. Mulia Agro Persada pemegang 6.200 saham,PT. Minamas Gemilang pemegang 3.100 saham dan PT.

MINAMAS GEMILANG in casu TURUT TERGUGAT III KONVENSIdengan Surat Nomor B/104/YKEP/IX/2008 tanggal 17 September 2008;PT.

MINAMAS GEMILANG, pemegang 3.100 saham;3 PT. ANUGERAH SUMBERMAKMUR, pemegang 3.100 saham. ;menjadi :1 PT. MULIA AGRO PERSADA, pemegang 6.200 saham;2 PT. MINAMAS GEMILANG, pemegang 3.100 saham;3 PT. ANUGERAH SUMBERMAKMUR, pemegang 3.100 saham. ;c Memberikan kuasa kepada Tuan Doktor AB.

MINAMAS GEMILANG (Turut Tergugat IID) pemegang 3.100saham 5c PT.

Minamas (PT. BSS) dan tidak ada dijual bebas di pasaran,karena itu hanya berlaku khusus untuk areal perusahaan Minamas PT. BSS ;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan Saksi tersebut ;2.

Bahwa saksi tidak pernah menjual sama sekali pupuk bertuliskan Minamas padabagian karungnya kepada Pak KUMI. ; Bahwa hampir setiap hari, asal tidak hujan, Saksi pergi ke lahan milik Saksi. DanSaksi pernah melihat ada mobil carry warna hitam sekitar tahun 2016, adamembawa pupuk dan menurunkan di lahan Pak KUMIS dan saat itu Pak KUMISada di lahan.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan denganketerangan Saksi tersebut ;5.

MINAMAS PLANTATION, cirinyaadalah pada karung pupuk terdapat tulisan NK GRANULAR 1336 tahun 2015,CCM 25 Cap Bunga melati, Rock phosphate, kemudian pemilik pupuk tersebutadalah PT.LTE (Laut timur estete/PT.BSS ;Bahwa terdakwa melakukannya bersama dengan rekan terdakwa yang bernamaCECE sepengetahuan terdakwa orang tersebut orang Kalimantan tengan ;Bahwa peran terdakwa adalah yang mengetahui adanya pupuk tersebut berada diblok Z LTE Divisi Ill, Kemudian terdakwa mencari angkutan untuk memindahkanpupukpupuk

MINAMAS GEMILANG, alamat The Plaza Office Tower Lt. 36 JI. MH.Thamrin Kav. 28 30 Jakarta Pusat 10350, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya Wawan Sunaryawan,SH, berkantor di JalanGunawarman No.18,Kebayoran Baru, Jakarta 12110, Jakarta, berdasarkansurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Maret 2013 selanjutnya disebut :TURUT TERGUGAT III;14.PT. ANUGRAH SUMBER MAKMUR, alamat The Plaza Office Tower Lt. 36Jl. MH.