1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Suwandi bin Munarip) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ayda Indrawati binti Sudiyono di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Mukminah binti Abdul Rahim) dan Tergugat (Munarip bin H.

Abdul Rasyyid) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1997 di Kecamatan Kaliorang, Kabupaten Kutai Timur;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Uha Suhada bin Munarip) terhadap Penggugat (Eem binti Ilham);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp606.000,00 (enam ratus enam ribu rupiah).

PUTUSANNomor 2926/Pdt.G/2019/PA.MjlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Eem binti IIham, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat kediaman di Blok Sabtu RT001 RW 007 Desa Wanajaya, Kecamatan Kasokandel,Kabupaten Majalengka, sebagai Penggugat;melawanUha Suhada bin Munarip umur

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat Uha Suhada bin Munarip(Alm) terhadap Penggugat Eem binti Ilham (Alm);3.

Tergugat dan pulang kerumah orang tuanya;Bahwa Saksi melihat setelah Penggugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sampaisekarang sudah 6 bulan, dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluargajuga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka kembali;Saksi Il : Sutiya binti Munarip

Maksum bin Usman yangsaling bersesuaian menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran namun saksisaksi melihat bahwa setelah Penggugat pulang kerumah orang tua tirinya meninggalkan Tergugat, Penggugat dengan Tergugatpisah rumah sampai sekarang sudah 6 (enam) bulan, dan sejak saat itu merekatidak lagi hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri;Menimbang, untuk menguatkan bantahannya Tergugat telahmenghadirkan saksisaksi Nur Sueb Bin Cipto dan Sutiya binti Munarip, saksisaksi

selama itu mereka berduatidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah mengarah pada perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, oleh karenanya berdasarkan Pasal 76 ayat(2) Undangundang Nomor 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis hakim telah menunjuk saksi Tergugat bernama Nur Sueb Bin Cipto danSutiya binti Munarip

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Hani Agus Tiyah binti Munarip) untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama (Eko Sanjaya bin Sukam);
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Madla bin Munarip alias Nurhadi) terhadap Penggugat (Siti Maimuna binti Saiful);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

berartibahwa ahli waris yang tidak setuju tersebut belum menyadari bagiannyasebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 183 Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya maka surat perdamaian bagi waris tanggal 5 November 1976 harusdibatalkan; Bahwa dengan meneliti alat bukti T.1 dengan teliti dan seksama alatbukti T.1 dibuat tanggal 5 November 1976 dan deregister di desa Dasan Gerestanggal 2591978, bahwa ada dua orang yang bukan sebagai ahli waris yaitu No.7atas nama Haji Jamilah dan No. 8 atas nama Inak Munarip

Jamilah dan Inaq Munarip,selanjutnya bagiannya tersebut dikuasai oleh T.2, T.3.

Jamilah dan Inaq Munarip sebagai ahli waris yangmenjadikan alat bukti T.1 cacat yuridis sehingga patut dibatalkan dandikesampingkan;Sebab yang halal (isi perjanjian) tidak boleh hanya menguntungkan salah satupihak saja lalu merugikan pihak lain sebagaimana uraian fakta pada alat buktiT.1 tidak dapat memenuhi unsur sebab yang halal sebagaimana dikehendaki olehpasal 1320 KUH Perdata;Bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas nyata terbukti bahwa alat bukti T.1tidak memenuhi ketentuan formal dari

sahnya suatu perjanjian sebagaimana yangdiatur pada pasal 1320 KUH Perdata yaitu syarat pertama kesepakatan dengantiga unsurnya yang tidak boleh dilanggar meliputi; kesepakatan tidak bolehmengandung kekhilafan, kesepakatan tidak boleh mengandung kekeliruan dankesepakatan tidak boleh mengandung penipuan sedangkan pada dalam alat bukti T.1nyata terbukti ada dua orang yaitu no: 7 bernama Haji Jamilah dan Nomor 8bernama Inaq Munarip yang bukan ahli waris dari Amaq Derah tetapi ditarikseakanakan sebagai

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Syahidi bin Toimin) terhadap Penggugat(Siti Rofikoh binti Munarip);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Munarip ( almarhum ) meninggal dunia sekitar tahun1980, maka tanah tersebut masih tetap di kuasai oleh Amaq Sari(almarhum). Bahwa selanjutnya Amaq Sari meninggal sekitar Tahun 1985, tanahtersebut di wariskan kepada kedua Anaknya sampai sekarang.

Munarip besertasurat atau pipilnya ada, sehingga kami berulang kali melakukan mintauntuk tanah tersebut di kKembalikan namun selalu bertahan dengan alasanini tanah Warisan saya dari kakek dan orang tua sehingga sampai sekarangtanah tersebut tidak mau diserahkan kepada kami Pihak Penggugat.Bahwa sebelum Perkara ini di ajukan ke Pengadilan Negeri PrayaPenggugat telah berulang kali mencoba menyelesaikan melalui upayadamai dengan para Tergugat namun tidak berhasil sehingga demikianterpaksa Penggugat

Kamil) kepada Penggugat (Susi Hariyanti binti Munarip);

menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir, namun terhadap materi pokok Gugatan Penggugatakan tetap diperiksa dan dipertimbangkan apakah patut untuk dikabulkan untukseluruhnya, dikabulkan untuk sebagian, dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P4 dan saksisaksi yaituSaksi Munarip

Sertifikat Hak Milik Nomor : 4625/Kelurahan Larangan, surat ukur tanggal 25Juni 2010 Nomor 22/Larangan/2010 luas 2118 m2 terletak di blok SipanjangKeluranan Larangan Kec Harjamukti Kota Cirebon, bukti surat tertanda P4berupa fotokopi surat keterangan Lurah Larangan tanggal 28 April 2005 yangmenerangkan bahwa tanah milik Tergugat saat itu belum pernah kena PBB;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat berupa buktiSaksi yaitu Saksi Munarip pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugatmeminjam

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HUMAIDI bin MUNARIP) terhadap Penggugat (LENI RAHMAWATI binti SAPRI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 535.000,- ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah ).

Memberi izin kepada Pemohon (Mujaki bin Munarip) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Masiatul Laili binti Musaini) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

berartibahwa ahli waris yang tidak setuju tersebut belum menyadari bagiannyasebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 183 Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya maka surat perdamaian bagi waris tanggal 5 November 1976 harusdibatalkan; Bahwa dengan meneliti alat bukti T.1 dengan teliti dan seksama alatbukti T.1 dibuat tanggal 5 November 1976 dan deregister di desa Dasan Gerestanggal 2591978, bahwa ada dua orang yang bukan sebagai ahli waris yaitu No.7atas nama Haji Jamilah dan No. 8 atas nama Inak Munarip

Jamilah dan Inaq Munarip,selanjutnya bagiannya tersebut dikuasai oleh T.2, T.3.

Jamilah dan Inaq Munarip sebagai ahli waris yangmenjadikan alat bukti T.1 cacat yuridis sehingga patut dibatalkan dandikesampingkan;Sebab yang halal (isi perjanjian) tidak boleh hanya menguntungkan salah satupihak saja lalu merugikan pihak lain sebagaimana uraian fakta pada alat buktiT.1 tidak dapat memenuhi unsur sebab yang halal sebagaimana dikehendaki olehpasal 1320 KUH Perdata;Bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas nyata terbukti bahwa alat bukti T.1tidak memenuhi ketentuan formal dari

sahnya suatu perjanjian sebagaimana yangdiatur pada pasal 1320 KUH Perdata yaitu syarat pertama kesepakatan dengantiga unsurnya yang tidak boleh dilanggar meliputi; kesepakatan tidak bolehmengandung kekhilafan, kesepakatan tidak boleh mengandung kekeliruan dankesepakatan tidak boleh mengandung penipuan sedangkan pada dalam alat bukti T.1nyata terbukti ada dua orang yaitu no: 7 bernama Haji Jamilah dan Nomor 8bernama Inaq Munarip yang bukan ahli waris dari Amaq Derah tetapi ditarikseakanakan sebagai

PENETAPANNomor 866/Pdt.G/2020/PA.CNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kampung SitopengRT.O7 RW.09 Kelurahan Kalijaga, Kecamatan Harjamukti, KotaCirebon, sebagai Penggugat;TergugatAbdul Rahman bin Munarip,

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Arshopa Ardi bin Isrok) terhadap Penggugat (Kardini Maulidiana Sapitri binti Munarip) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.570.000,00 ( lima ratus tujuh puluhribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Madla bin Munarip alias Nurhadi) terhadap Penggugat (Siti Maimuna binti Saiful);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

sesuai dengan ketentuanPasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tentang pernikahannyadengan Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti P yang merupakan aktaautentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht) sesuai ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukansaksisaksi bernama MISNOTO bin MUNARIP

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sadri bin Haerudin) dengan Pemohon II (Senisah binti Munarip) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Februari 2001, di Dusun Jembatan Kembar, Desa Jembatan Kembar Timur, Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun anggaran 2023;

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Edy Susanto bin Sukma Miharjo) terhadap Penggugat (Novi Nurhayati binti Munarip);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000