Bahwa Para Penggugat mengetahui masih memiliki hak atas tanah aquo sekiratahun 2007, dari anak bungsu Emid Bin Sinan yang bernama Mursiti (adikkandung Sapirin Bin Emid / orang tua Para Penggugat), yaitu 3 bulan sebelumMursiti meninggal dunia, dimana pada saat itu Mursiti Bin Emid menitipkan/mengamanatkan agar tanah warisan tersebut diurus karena belum pernahdijual atau dialinkan kepada siapapun juga, dengan memberikan buktikepemilikan.10.Bahwa selama mengurus hak atas tanah tersebut, Para Penggugatmendapatkan

Mursiti Bin Emid,yang merupakan bibi dari Para Penggugat.MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM15.Bahwa setelah Tergugat 2 membeli tanah Aquo dari Alm. Said Bin Jayat(Pewaris dari Tergugat 3 dan Tergugat 4), dan mengetahui terhadap tanahAquo timbul permasalahan dengan ahli waris emid Bin Sinan, maka Tergugat 2segera menjual Tanah Aquo kepada Tergugat 1.

Terh lil n point No.10, No.114, No.12, No.1 nNo.14Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatan ParaPenggugat point No.10, No.11, No.12, No.13, dan No.14, bahwa dalil ParaPenggugat yang menyatakan masih memiliki hak atas tanah aquo dariseseorang yang bernama Mursiti, yaitu 3 bulan sebelum Mursiti meninggaldunia adalah dalil yang mengadaada dan penuh ,sengketa, karena faktanyatidak ada hak dari Para Penggugat terhadap tanah obyek sengketa,berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan oleh

MURSITI Bin EMID ( bibi dari ParaPenggugat), maka SAID Bin JAYAT (Pewaris dari Tergugat III danTergugat IV) segera menjual tanah SHM No. 15/Pete tersebut kepadaANANDA ENDANG (Tergugat Il) yaitu pada tanggal 28 Maret 1992 dengansurat AJB No. 236/JB/Kec.Tgr/1992, dibuat oleh PPAT Camat Tigaraksa(Turut Tergugat ).

Persil No.69 Klas.47 berdasarkan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak(DHKP) Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV yang menyatakanbahwa semasa hidupnya SAID Bin JAYAT (Ayah Tergugat III dan Tergugat IV)pernah membeii tanah dari KI JAMUN (suami dari MURSITI binti EMID) yaitusebidang tanah seluas 7270 m?

Sri Sugiarti binti Sugito Hutomo, adalah sebagai berikut:

Nomor : 0416/Pdt.G/2011/PA.Pwd 1salinanPUTUSANNomor : 0416/Pdt.G/2011/PA.PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; MURSITI binti DARMO, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Sandi RT 03 RW 05 Desa Sedayu KecamatanGrobogan Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama MURSITI binDARMO, Nomor : 33.1512.450679.0004, tanggal . 14 Pebruari2011 yang telah bermeterai cukup setelah dicocokan ternyata benardan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda P.1 ; 2.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (MARTINUS ALMUNIR bin PETRUS) terhadap Penggugat (MURSITI binti4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadiuntuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan GroboganKabupaten Grobogan untuk dicatat/didaftar dalam daftar yangtersedia untuk itu ; 5.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek; 3. 3.Memberi izin kepada Pemohon ( SADIMAN bin SUKARTO ) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon ( MURSITI binti KATAM MIARJO ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto; 4. 4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- ( Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Memberikan ijin kepada Pemohon SADIMAN bin SUKARTO untukmenjatuhkan talak kepada Termohon MURSITI binti KATAM MIARJOatau menceraikan Pemohon dengan Termohon.Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.22 2022020222222Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon didamping kuasa hukumnya hadir sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak hadir, dan tidak pula mengirim orang lain sebagai wakil /kuasanya, walaupun menurut berita

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. 3.Memberi izin kepada Pemohon ( SADIMAN bin SUKARTO ) untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon ( MURSITI binti KATAM MIARJO) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;4. 4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 291.000, ( Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Purwokerto pada hari Senin tanggal 05 Nopember2012 M. bertepatan

Penetapan No.146/Pdt.P/2020/PA.Dpk Bahwa calon suami tersebut sudah bekerja sebagai karyawan swastadengan penghasilan kurang lebih Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulan;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan orang tua calonsuami yang bernama Mursiti binti Betong, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat kepada orang tua calon suami tersebut, agar memahamirisiko perkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anaknya dengananak Para Pemohon.

bahwa dirinya telah siap menikahdengan seorang lakilaki bernama Muhamad Reven bin Syamsudin, dandirinya siap bertanggung jawab menjadi seorang istri;Menimbang, bahwa calon suami dari anak Para Pemohon yangbernama Muhamad Reven bin Syamsudin, menyatakan di persidangan,bahwa dirinya telah siap menikah dengan Nurhasanah binti Muksin, dan siapbertanggung jawab secara lahir dan batin, selaku seorang suami apabilakelak menikah;Menimbang, bahwa orang tua dari calon suami dari anak ParaPemohon yang bernama Mursiti

MURSITI SUBEKTIe Sebelah Barat : tanah milik SLAMETHalaman 3 dari 20 putusan Nomor 4/Pdt/2015/PT.YYK.e Sebelah Timur : tanah milik MARNO SUDIROYang selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA2. Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 3September 1998 yang dikuatkan dengan Putusan yang telahberkekuatan Hukum Tetap ( I/nkracht van gewijsde) yaitu PutusanPengadilan Negeri Wates No. 18 / Pdt. G / 2008 / PN. Wt, jo. PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta No. 01 / Pdt / 2009 / PTY jo.

Bahwa demikian juga terhadap orang yang bernama SUKARJO,SHditarik dalam gugatan ini sebagai TURUT TERGUGAT II karenasebelum beralin ke atas nama SRI AMBAR PURWANTI (TERGUGATIl), terhadap SHM No. 522 sebelumnya dibeli oleh TURUT TERGUGATIl, sehingga TURUT TERGUGAT II patut dijadikan subyek hukum danharus tunduk serta patuh pada isi putusan.10.Bahwa dalam hal ini KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KULON11PROGO ditarik dalam gugatan ini sebagai TURUT TERGUGAT Illkarena telah mengeluarkan Sertifikat atas nama MURSITI

DAWAM DARMAWANtanah milik MURSITI SUBEKTI: tanah milik SLAMET: tanah milik MARNO SUDIROAdalah milik Ahli Waris yang sah dari R. Ngt. SUPIYAH KARTOSUDIRJO yaitu TOTO SOEWANTORO (PENGGUGAT)3. Menyatakan demi Hukum bahwa PARATERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) denganmenyerobot tanah milik PENGGUGAT..

DAWAM DARMAWAN Sebelah Selatan : tanah milik MURSITI SUBEKTI Sebelah Barat : tanah milik SLAMETSebelah Timur : tanah milik MARNO SUDIROadalah milik Penggugat;3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkanobjek sengketa kepada Penggugat dan apabila ingkar dapatmenggunakan bantuan alat negara;5.

Mursiti Rp 186.000,1 2.37. Tuminem Rp 171.000,38. Kalimah Rp 500.000,39. Sunarti Rp 550.000,40. Mugiono Rp 555.000,41. Novi,S Rp 200.000,42. Tatik Rp 345.000,43. Ninik,S Rp 145.000,44. Anis,S Rp 210.550,45. Sumini Rp 133.000,46. Suyati Rp 215.000,47. Marni Rp 175.000,48. Kasni Rp 175.000,49. Wijiati Rp 375.000,50. Kasi Rp 225.000,51. Katini Rp 225.000,52. Sutaji Rp 175.000,53. Daminem Rp 385.000,54. Maryanto Rp 300.000,55. Legi Rp 525.000,56. Supriasmoro Rp 285.000,57. Endah,S Rp 260.000,58.

Mursiti Rp 186.000,1 237. Tuminem Rp 171.000,38. Kalimah Rp 500.000,39. Sunarti Rp 550.000,40. Mugiono Rp 555.000,41. Novi,S Rp 200.000,42. Tatik Rp 345.000,43. Ninik,S Rp 145.000,44. Anis,S Rp 210.550,45. Sumini Rp 133.000, 46. Suyati Rp 215.000,47. Marni Rp 175.000,48. Kasni Rp 175.000,49. Wijiati Rp 375.000,50. Kasi Rp 225.000,51. Katini Rp 225.000,52. Sutaji Rp 175.000,53. Daminem Rp 385.000,54. Maryanto Rp 300.000,55. Legi Rp 525.000,56. Supriasmoro Rp 285.000,57. Endah,S Rp 260.000,58.

Mursiti Rp 186.000,1 237. Tuminem Rp 171.000,38. Kalimah Rp 500.000,39. Sunarti Rp 550.000,40. Mugiono Rp 555.000,41. Novi,S Rp 200.000,42. Tatik Rp 345.000,43. Ninik,S Rp 145.000,44. Anis,S Rp 210.550,45. Sumini Rp 133.000,46. Suyati Rp 215.000,47. Marni Rp 175.000,48. Kasni Rp 175.000,49. Wijiati Rp 375.000, 50. Kasi Rp 225.000,51. Katini Rp 225.000,52. Sutaji Rp 175.000,53. Daminem Rp 385.000,54. Maryanto Rp 300.000,55. Legi Rp 525.000,56. Supriasmoro Rp 285.000,57. Endah,S Rp 260.000,58.

PUTUSANNomor 280 PK/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.fe ABN A a Pwo NhehehehoOo no = S&DJENAB;MARDAN;MURSITI;SALMAN;SOBARY;SUPRIYANTO;ERNA;ERNI;SAINAH;. BURHANUDIN;. SUTARI;. UNTUNG SUMIAdI;.

PN.Jak.Sel., tanggal 22 Februari 2011, yang dimohonkanbanding; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2548 K/Pdt/2012 tanggal 4 Juni 2013, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1.MUHAYA,2.DJENAB, 3.MARDAN, 4.MURSITI

MURSITI, 4. SALMAN, 5.SOBARY, 6.SUPRIYANTO, 7.ERNA, 8.ERNI, 9.SAINAH, 10.BURHANUDIN,11.SUTARI, 12.UNTUNG SUMIAJI, 13.SUGIARTO (Para Ahli Waris dariAlmarhum MUHAYA), tersebut;Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 8 Juli 2015 oleh H.

Mursiti binti Almarhum Markadam;. Bahwa almarhum Markadam bin Mukadi, dengan almarhum Amijah, bintiMatkijo semasa hidupnya ada meninggalkan lahan seluas lebih kurang35 rante yang terletak di Dusun Kogem Desa Aek Korsik, KecamatanAek Kuo, Kabupaten Labuhanbatu Utara;Bahwa pada tahun 1982 Almarhum Mukali bin Markadam menjual lahantersebut kepada Matsilam tanpa sepengetahuan Almarhum Amijah bintiMatkijo, (ibu kandung dari almarhum Mukali bin Markadam) danPenggugat dan Penggugat Il;.

Mursiti binti almarhum Markadam;2.3. Sunoto bin almarhum Mukali;2.4. Sunarwan bin almarhum Mukali;2.5. Sunardi bin almarhum Mukaii;3.

apakah Juki Mukali mempunyai harta peninggalanatau tidak ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai harta almarhum Juki Mukali ;Saksi kedua , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi sebagai Pak Cik paraTergugat satu Bapak lain Emak; Bahwa setahu saksi almarhum Juki Mukali menikah dengan Boinem padatahun 1985 namun saksi tidak hadir pada saat itu, dan pernah menikahdengan Tuminem sebelumnya; Bahwa saksi tidak kenal dengan Halimah dan Mursiti

MURSITI (Alm)2.2. Bahwa semasa hidupnya, Alm. SAPIRIN bin EMID bin SINAN menikahsatu kali dengan SITI bin AMAT. Dan mempunyai sembilan oranganak, yaitu:1. H. SUMUTRA (Alm). SUHANDI. SAONYA. FATNAWIYAH. MUHAMAD. SARIP. HALIMAH. YAYAH. JUHRIKUHPerdata Pasal 830 :Pewarisan hanya terjadi karena kematian.KUHPerdata Pasal 874:Segala harta peninggalan seseorang yang meninggal dunia,Oo ON Oa FF W PPadalah kepunyaan para ahli warisnya menurut undangundang........ 3.

diganti dengan SHM No.1024 Tegalsari, dengan gambar situasi No. 1926 atas nama Tergugat 2(Ananda Endang).Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1998 Tergugat 2 menjual tanah tersebutkepada Tergugat 1 dengan AJB No. 40/80/Tigaraksa/1998, yang dibuat olehNotaris/PPAT Muhamad Handoko Halim, S.H.Bahwa Para Penggugat mengetahui masih memiliki hak atas tanah aquosekira tahun 2007, dari anak bungsu Emid Bin Sinan yang bernama Murtsiti(adik kandung Sapirin Bin Emid/orang tua Para Penggugat), yaitu 3 bulansebelum Mursiti

meninggal dunia, dimana pada saat itu Mursiti Bin Emidmenitipkan/mengamanatkan agar tanah warisan tersebut diurus karenabelum pernah dijual atau dialinkan kepada siapapun juga, denganmemberikan bukti kepemilikan.Bahwa selama mengurus hak atas tanah tersebut, Para Penggugatmendapatkan intimidasi dari oknum pejabat desa, maupun dari oknum calotanah setempat.Bahwa dengan dasar amanat tersebut, Para Penggugat memasangspanduk di lokasi Aquo, yang menyatakan "tanah ini milik Emid bin Sinanberdasarkan

Mursiti Bin Emid, yangmerupakan bibi dari Para Penggugat.MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Bahwa setelah Tergugat 2 membeli tanah Aquo dari Alm. Said Bin Jayat(Pewaris dari Tergugat 3 dan Tergugat 4), dan mengetahui terhadap tanahAquo timbul permasalahan dengan ahli waris emid Bin Sinan, makaTergugat 2 segera menjual Tanah Aquo kepada Tergugat 1.

, yaitu 3 bulan sebelum Mursiti meninggaldunia adalah dalil yang mengadaada dan penuh ,sengketa, karenafaktanya tidak ada hak dari Para Penggugat terhadap tanah obyeksengketa, berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan oleh Tergugat tersebut diatas.Bahwa Tergugat sejak membeli tanah obyek sengketa pada tanggal 18Agustus 1998 dari Tergugat Il, telah menguasai tanah sampai dengan saatini (16 tahun) dan telah membuat pagar dari seng dan kayukayu disekeliling tanah obyek sengketa, namun pada tanggal

MENGADILI

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;

2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Hery Sutanto bin Soebawadji) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Cicilia Mursiti binti Munadi) di hadapan sidang Pengadilan Agama Gresik;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Hery Sutanto bin Soebawadji) untuk

membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Cicilia Mursiti binti Munadi) secara tunai mutah berupa uang sebesar Rp.5,000.000,00 (lima juta rupiah);

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

-Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.846000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);

persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Hery Sutanto bin Soebawadji, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Usaha Percetakan, tempat tinggal di Semuladi Jalan Bratang Wetan 1/7A RT. 003 RW. 008 DesaNgagelrejo Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya, sekarangdi Perumahan Bukit Bambe Blok Ap No. 19 RT. 021 RW. 006Desa Bambe Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik (Rumahmilik berdua Pemohon dan Termohon), selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANCicilia Mursiti

Memberi izin kepada Pemohon () untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon (Cicilia Mursiti binti Munadi) di hadapan sidangPengadilan Agama Gresik;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (Hery Sutanto bin Soebawadji) untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi (Cicilia Mursiti binti Munadi)secara tunai mutah berupa uang sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp.846.000,00 (delapan ratus empatpuluh enam ribu rupiah);Demikian putusan dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 11 April 2019 Masehi

Bukti Saksi.Saksi 1, Mursiti binti Sukarmi, 40, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 2, Islam, SLTA, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapatdidengarkan tanggapannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk

Pemohontelah menikah dengan Termohon pada tanggal 01 Agustus 2001, relevandengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah,menikah pada tanggal 01 Agustus 2001, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Mursiti

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Aden Suro bin Zaenal Suro) dengan Pemohon II (Sri Mursiti binti Abdul

Haris Maulana) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 2002 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor

Urusan Agama Kecamatan Kepulauan Seribu Utara, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu;

3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3172027012650022 atas nama;Sri Mursiti, yang aslinya dikeluarkan oleh Provinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta bertanggal 02 Maret 2013 telah bermeterai secukupnya, dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, selanjutnya Hakim Ketuamemberi tanda bukti P.2;c. Fotokopi Kutipan Kartu) Keluarga atas nama Kepala Keluargabernama; Adenan Suro, Nomor 3101010501095468, aslinya dikeluarkanKa.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Aden Suro bin Zaenal Suro)dengan Pemohon II (Sri Mursiti binti Abdul Haris Maulana) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 2002 di wilayah Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepulauan Seribu Utara,Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu;3. Memerintahkan para Pemohon melaporkan penetapan ini kepada PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan KepulauanSeribu Utara, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu.4.

Mursiti) terhadap Penggugat (Sumiati binti Naruman) ;.

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tiris Kabupaten Probolinggo ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 811.000,- (delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;

Mursiti, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat tinggal di Dusun Krajan Desa Ranuagung KecamatanTiris Kabupaten Probolinggo, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa alatalatbukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 09 September2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan tanggal09 September 2016 di bawah

Mursiti)terhadap Penggugat (Sumiati Binti P, Nuruman);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta Surat KetuaMuda Uldilag Mahkamah Agung Nomor 28/TuadaAG/X/2002 tanggal 22Oktober 2002, dan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 608K/AG/2003Hal. 11 dari 13 hal.

MURSITI, 5. SALMAN, 6. SOBARY, 7. SUPRIYANTO, 8. ERNA, 9. ERNI, 10. SAINAH, 11. BURHANUDIN, 12. SUTARI, 13. UNTUNG SUMIAJI, dan 14. SUGIARTO tersebut ;

MURSITI, 5. SALMAN, 6. SOBARY, 7.SUPRIYANTO, 8. ERNA, 9. ERNI, 10. SAINAH, 11. BURHANUDIN, 12.SUTARI, 13. UNTUNG SUMIAJI, dan 14. SUGIARTO tersebut ;Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 2548 K/Pdt/201212Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 04 Juni 2013 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,SH.

Memberi ijin kepada Pemohon (Atnan bin Pardi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mursiti binti Wasiun) di depan sidang Pengadilan Agama Batang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SARBINI bin SUHADI) terhadap Penggugat (MURSITI binti PARTAMIARJA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp810.000,00 (delapan ratus sepuluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat ( MUHAMMAD bin SARIMUN ) kepada Penggugat; ( MURSITI binti BUNADIN )4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 314000 ,- ( tiga ratus empat belas ribu ).

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat ( MUHAMMAD binSARIMUN ) kepada Penggugat; ( MURSITI binti BUNADIN )4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.314000 , ( tiga ratus empat belas ribu ).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 06 Nopember 2008Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Dzulqa'dah 1429 H., oleh kami Drs.ABDUL QODIR, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. SYAMSULARIFIN, S.H. dan Dra.

Yosowilangun dan sewaktu itu ada saksi Mursiti, saksiErni Diastutik kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Suhartini mbak ada tebasan/borongan jeruk sebesar Rp.20.000.000.panen 10hari dan selang 10 hari akan dikasin keuntungan Rp.8.000.000.bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai penebas ataupemborongan jeruk dan terdakwa bekerjasama dengan H.

Yosowilangun dan sewaktu itu ada saksi Mursiti,saksi Erni Dia Astutik kemudian terdakwa mengatakan kepada saksiSuhartini mbak ada tebasan/borongan jeruk sebesar Rp.20.000.000.panen 10 hari dan selang 10 hari akan dikasih keuntunganRp.8.000.000. bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai penebasatau pemborongan jeruk dan terdakwa bekerjasama dengan H.

Saksi MURSITI :terdakwa membuat surat pernyataan di kantor KepalaDesa yang berisikan akan memberikan uang modalditambah keuntungan kepada saksi akan tetapikenyataannya terdakwa tidak pernah menyerahkan uangtersebut, dan setelah itu saksi akhirnya mengetahuibahwa terdakwa tidak ada menerima tebasan / boronganjeruk yang bekerja sama dengan H.

;Bahwa sewaktu terdakwa datang beberapa kali kerumah Saksi dimana terdakwa mengatakan pekerjaannyasebagai penebas atau pemborong jeruk, banyak orangyang telah ikut usaha yang dimilikinya, dalam usaha inibekerja sama dengan H.Kadi dilihat dan didengar sertadiketahui oleh saksi Mursiti sewaktu menyerahkan uangdan saksi Erni Dia Astuti; Bahwa saksi melihat terdakwa menyampaikan kepadasaksi Suhartini dengan mengatakan mbak ada tebasan /borongan jeruk sebanyak Rp. 20.000.000. dan panensepuluh hari dan

Kadi ; Bahwa saksi dengan saksi Mursiti ada melihat saksiSuhartini menyerahkan uang sebanyak 4 kali masing masing dimana pada bulan Maret 2014 sebanyak Rp.20.000.000., dan Rp. 15.000.000 serta Rp.20.000.000. kemudian pada bulan April 2014 sebanyakRp. 12.000.000,kepada terdakwa untuk tebasan /borogan jeruk tersebut; Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 18 April 2014sekira pukul 09.00 wib bertempat di Desa Kebonsari Kec.Yosowilangun Kab.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Arief Kurnia Kuncoro binMudjiyono ) terhadap Penggugat (Mursiti, SH. binti Sabar);3. Menetapkan anak bernama Atiga Farah Kuncoro binti Arif Kurnia Kuncoro,lahir tanggal 02 Mei 2012 berada dalam asuhan Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Arief Kurnia Kuncoro binMudjiyono) terhadap Penggugat (Mursiti, SH binti Sabar);. Menetapkan anak bernama Atiqa Farah Kuncoro binti Arief KurniaKuncoro, lahir tanggal 2 Mei 2012 dibawah pemeliharaan/nadhanahPenggugat;.