Bahwa terkait dengan permasalah tersebut Penggugat pernah bersuratkepada Presiden RI dan Menteri Keuangan tentang piutang negara denganjaminan sertifikat hak milik No. 2125 Desa Bitera/ atas nama Ida BagusNyoman Putra/Penggugat dan tembusannya disampaikan kepada TergugatIl dan Tergugat III.Bahwa pasca gugatan Tergugat bernomor : 224/Pdt.G/2015/Pn.Gir,Tergugat kembali melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramengajukan pencoretan, dan pembalik namaan sertifikat hak milikPenggugat No. 2125/Desa

, dan gugatan tersebut masih berjalan danberproses.Bahwa Tergugat II dalam membuat keputusan No. 0119/PBT51/2014tanggal 23 06 2014 semestinya memanggil para pihak terlebin dahuluHalaman 7 dari 48 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Gin34.35.36.37.38.39.khususnya memanggil Penggugat dan dalam Keputusan Tergugat IItersebut Penggugat sama sekali tidak ada menanda tangani relaas tentangpenerimaan keputusan tersebut.Bahwa Tergugat dalam perkara Aquo telah melakukan perbuatan melawanhukum terkait pembalik namaan

kehadapan KetuaPengadilan Negeri Gianyar untuk memeriksa Perkara gugatan Penggugat, danmohon menunjuk Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim untukmenyidangkan guggatan Penggugat serta memutus dengan amar :1.2.3.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang benar.Menyatakan sertifikat hak milik No. 2125/Desa Bitera atas nama Ida BagusNyoman Putra/ Penggugat tetap menjadi jaminan hutang negara untukkemudian dilelang oleh Tergugat IV.Menyatakan proses pembalik namaan

Menyatakan batal proses pembalik namaan sertifikat hak milik No.2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus Nyoman Putra/ Penggugat menjadisertifikat hak milik No. 02125/Desa Bitera atas nama Nyoman AgusRossena/Tergugat I.12.

akan dipertimbangkan dan diputus di dalam pokok perkara ;Halaman 41 dari 48 Putusan Nomor 24/Padt.G/2017/PN GinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaEksepsi Kuasa Tergugat III adalah tidak benar dan tidak beralasan menuruthukum, sehingga harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas yang pada pokoknya Penggugat telahmendalilkan pembalik namaan

Yang mana STNKnya atas namaAn. JUMASIR, alamat Kr. Tengak Ds. Mt, Gamang Kec. Kopang;Bahwa awalnya Terdakwa datang bersama Terdakwa II kerumah saksiMisbah kemudian Terdakwa menagih uang terhadap saksi MISBAH dansaksi MISBAH tidak mau bertanggung jawab sehingga Terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi MISBAH tersebut dengan cara menggeretnya danterdakwa II SUHAILI mendampingi Terdakwa.

Yang mana STNKnya atas namaAn. JUMASIR, alamat Kr. Tengak Ds. Mt, Gamang Kec.

tujuh juta tujuh ratus empat puluh ribulima ratus sebelas rupiah dua puluh sen);Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar kerugianTermohon Kasasi IV sebanyak Rp847.740.511,20 (delapan ratusempat puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh ribu lima ratussebelas rupiah dua puluh sen);Menyatakan sita Termohon Kasasi IV pada Kantor TermohonKasasi Ill tidak bisa diangkat oleh Termohon Kasasi Ill, kecualikalau dilakukan dengan pencabutan melalui Pengadilan NegeriGianyar;Menyatakan batal proses pembalik namaan

Fotokopi Slip Gaji Karyawan Periode 1 Juni 2019 30 Juni 2019 atas namaAn. XXXX dari Kenanga Catering Desa Dempel Kel,Kalisari Kec.SayungKab.Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberitanda P.6;Menimbang, bahwa disamping suratsurat tersebut, Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

.;13.Bahwa setelah melengkapi semua kewajibankewajibanya selakupembeli gatas tanahtanah tersebut kemudian Penggugatmendaftarkan proses pembalik namaan atas ke 2 (dua) sertiikatHak Atas tanah tersebut ke Kantor Pertanahan Kota Batu pada 14agustus 2014 dan Penggugat merasa kaget karena Kepala Kantor Pertanahan Kota Batu (Turut Tergugat) menolak prosespermohonan Penggugat untuk balik nama karena adanya surat dariAlmarhum Widjoyo Trisno (Ayah Tergugat dan Il) sesuai dengansurat yang bernomor 132/7.35.79

dan telah melakukanpengecekkan terhadap ke 2 (dua) sertipikat aquo, di dapatkan hasildari pengecekkan tersebut bahwa sertipikatsertipikat tersebut tidakbermasalah.;12.Bahwa kemudian Penggugat melakukan pengurusan Pajakpajakyang ditimbulkan karenakan transaksi jual beli ini dan membayarkansemua pajakpajak atas ke 2 (dua) bidang tanah dan bangunantersebut .;13.Bahwa setelah melengkapi semua kewajibankewajibanya selakupembeli gatas tanahtanah tersebut kemudian Penggugatmendaftarkan proses pembalik namaan

termasukwewenang Pengadilan Agama WonoSarl; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 (Kutipan Akta Nikah)dihubungkan dengan bukti P.4 (Akta Kelahiran) maka terbukti Yusuf binToyomiyarso adalah anak sah dari Pemohon yang lahir pada tanggal 17 Juli1999, yaitu ia masih berumur 18 tahun 10 bulan, oleh karena itu anakPemohon belum mencapai batas minimal usia perkawinan, sesuai denganketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 ( Surat Keterangan beda namaan

Fotokopi K Xxx atas namaan Agama KUAKecamatan VjFebruari 200$(P.2);Di bawah sumpasebagai berikut:bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2009; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat namun belum dikarunialketurunan Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 01 Desember 2016 sudah tidak harmonis,Hal. 4 dari 15 hal.

Bahwa,guna mencegah kelanjutan tindakan lain atas Tergugat ,saat ini dan selanjutnya seperti : menjual, mengalinkan kepemilikan padapihak lain, menjaminkan dengan suatu hutang, maupun tindakan lainmemindah tangankan, pembalik namaan kepemilikan yang dimohonkanpada Instansi Turut Tergugat, yang kesemuanya itu dapat merugikanPenggugat, maka sangat beralasan terhadap Sertifikat tersebut untukdinyatakan dalam sita jaminan (conservatoir beslaag), maupunpenangguhan terkait pembalik namaan pada pihak lain

Fotokopi Kartu Tanda a XXXXXXXXXXXXXXXXX atas namaXxx. atas namaan Agama KUAfar, tanggal 15a dan ielahKXKXXK XK), KRT.01 RW.10 WN: igDi bawah sumpa XR sebagai berikut:tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2014; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama + 2 (dua) tahundan dikaruniai 1 orang anak: Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan

Hajjah Suhaya tersebut;Menghukum Tergugat III untuk melakukan pembalik namaan hak atastanah Sertifikat Hak Milik No. 346/Kel Balonggede Gambar Situasi tanggal2081985 No. 2270/1985 luas 72 M2 tercatat atas nama Ny.

ini berlangsung.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat,TergugatImengajukan Jawaban sehubungan dengan Gugatan PenggugatI, II dan III sebagaiberikut :I Dalam kompensi :a Dalam EksepsiBahwa Secara tegas TergugatI menolak dalildalil PenggugatI, II dan IIIkecuali diakui dalam jawabaan ini :1 Gugatan PenggugatI, II, dan III terhadap TergugatI kabur dan tidakjelas karena:A Sesungguhnya Pembalik Namaan

Apabila yang terhormat Pengadilan Negeri Kelas IA Medan C.Q MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain maka,21SUBSIDAIR:Dalam Peradian yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II juga telah mengajukanJawaban sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI:1 Gugatan PenggugatI, II dan II terhadap TergugatII Kabur dan Tidak Jelaskarena:a Dasar gugatan yang diajukan PenggugatI, II dan III terhadap TergugatIIadalah tuntutan tentang pembalik namaan

dandi karenakan diri Si TergugatII tidak pernah diundang dan tidak pernahdi ikutsertakan dalam hal pembuatan pembalik namaan akan soal sepertiyang diterangkan oleh Si PenggugatI, II dan III seperti didalam isigugatannya pada point 4 halaman 3 makanya didalam isi jawaban SiTergugatII tersebut memohonkan sama Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas IA Medan yang memeriksa dan mengadili akan GugatanPerkara Perdata Nomor : 234/Pdt.G/2011/PNMdn untuk dapat nantinyamembatalkan demi hukum akan segala isi gugatan

Fotokopi Kartu Tanda a XXXXXXXXXXXXXXXXX atas namaDesember 2012, 4dinezegelnd (P.1).aslinya dan telahXxx. atas namaan Agama KUAApril 1983,(P.2);Bahwa selorang saksi yang #tetngga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 1983; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah dinas Tergugat dan dikaruniai 2 orang anak: Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No 0481/CS/G/2005 antaraX dan Y tertanggal 15 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman, diberitanda P2;2: Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 095/2007 atas namaAN, tertanggal 21 April 2007, yang dikelurkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman, diberitanda P3;A.

, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Pemohondalam permohonannya dapat dibenarkan menurut hukum untuk bertindak menjadiWali dari anak tersebut sebagaimana dalam permohonan aquo ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonanPerwalian a quo adalah untuk bertindak mewakili kKepentingan anak pemohon yangbernama MAULANA ARDA YUSUF, dalam hal untuk menandatangani berkaspembalik namaan

Menyatakan dalam Hukum pembalik namaan SHM No. 686 yangtadinya atas nama Penggugat berobah menjadi atas namaTergugatlll tanpa persetujuan dari Penggugat yang dilakukanpada Kantor Tergugat VII adalah tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan hukum;. Menyatakan dalam hukum tindakan ~~ Tergugatlll yangmengagunkan SHM No. 686 kepada TergugatVI adalah tidak sahatau tidak mempuyai kekuatan hukum;.

M2 (Tigaribu sembilan ratus tiga pulun empat meter persegi), yang diuraikan dalamgambar Tanah tanggal 06 juni 1990 Nomor 1182/1990, Terdaftar atas namaAN SUM AICI; 22 nnn nn nn nn nn nnn n en nn nn nn nn nen nn nn nnn nn cence nna n nena nenenenne2.

Steven Darmawan, 1 (satu) lembar kartu namaAn. Buddy Irwandy warna putih, dan didalam 1 (satu) buah tas merk west coast warna biruabu, ditemukan 1 (satu) buah alat suntik merk Terumo, dan 1 (satu) buah ikat pinggangadalah milik terdakwa Steven Darmawan Bin Akang Darmawan.

Steven Darmawan, 1 (satu) lembar kartu namaAn. Buddy Irwandy warna putih, dan didalam 1 (satu) buah tas merk west coast warna biruabu, ditemukan 1 (satu) buah alat suntik merk Terumo, dan 1 (satu) buah ikat pinggangIDadalah milik terdakwa Steven Darmawan Bin Akang Darmawan.

yang intinya membantah semua dalildalil Penggugat dalamgugatannya ;Bahwa selanjutnya terjadi replik duplik secara tertulis yang semuanyatelah di di muat dalam berita acara perkara ini dan merupakan bagian yang takterpisahkan dengan perkara ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti tertulis, berupa:1.Foto kopi Kartu Tanda Pend XXXXXXX atas nama Penggugat udukyang dikeluarkan oleh Pegs@pttanggal 26 April 2018,Kemudian Hakim Etude )y Nar Simeriksa denganatas namaan

Btm.(17) Bahwa sedari awal Pembelian 2 unit ruko tersebut memang sudah atas namaTegugat (Dharwis) dan sertipikat pertama kali terbit juga atas nama Dharwis(Terguagat) tidak ada pembalik namaan dari PT Megah Jaya Sakti (Penggugat) kepadaDharwis (Tergugat);(18) Bahwa adapun pembayaran pembelian atas 2 unit rukotersebut adalahmerupakan bagi hasil keuntungan perseroan yang mana saudara EDY yang pada saatitu direktur juga sekaligus pemegang saham juga membeli aset atas nama pribadi danjuga nama istrinya

dengan halaman 6dengan penjelasan dan uraian sebagai berikut:A.HARUS ADA PERBUATAN. (29) Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatan a quo halaman 4 Point 4telahmendalilkan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum, yakniTergugat secara melawan hukum telah membaliknamakan sertipikat ke atasanama pribadi Tergugat...., yang pada akhirnya, quod non, menimbulkan kerugianbagi PENGGUGAT;;(30) Bahwa sebagaimana pula telah TERGUGATkemukakan pada bagian diatassebelumnya tidak pernah ada yangnamanya pembalik namaan

mengenai Pembelian dan Penjualan 2 unit ruko tersebut yangmana agaryang mulia majelis hakim ketahui kKesemua keberatan dan gugatan ini ada bermuarapada Gugatan Tergugat sebelumnya kepada Penggugat yang meminta haknya atasPengunduran dirinya dari Organ Perseroan dan telah diputus dan berkekuatan hukumtetap saat ini;PERBUATAN ITU MELAWAN HUKUM.(34) Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yakni membeli 2 unitruko tersebut dari awal sudah dipesan atas nama Tergugat dan tidak penah adapembalik namaan

ADA KERUGIAN.(32) Bahwa dengan dijelaskan bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan TERGUGATsebagaimana telah Tergugat kemukakan sebelum sebelumnyabahwa tidak penah ada pembalik namaan sertipikat dan pembayaran atas Pembelian 2unit ruko tersebut adalah pembagian hasil Keuntungan perseroan yang sama samasudah disepakati dan disetujui olen Para Pihak sedari awal yang nyata nyata itumerupakan hak dari Tergugat sebagai Pengurus dan Pemegan saham Perseoran dantidak ada kerugian oleh Pengugat

No.2787 K/Pdt/201014.Bahwa karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan atasbuktibukti kuat dan otentik, mohon putusan dalam perkara ini bersifatserta merta dapat dilaksanakan lebih dulu, meskipun para Tergugatbanding, kasasi ataupun verzet ;15.Bahwa karena 3 (tiga) bidang perwatasan tanah sebagaimana dimaksudtersebut adalah Penggugat peroleh melalui jual beli dari Turut Tergugat yang dilakukan dihadapan dan oleh Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illserta pembalik namaan Sertifikat Hak