telah melewati batas waktu yangdibolehkan oleh hukum dan bagi Pembanding tidak ada kesempatanlagi untuk mengajukan memori banding saat kontra memori bandingtelah diajukan maka demi hukum kontra memori banding tambahan iniagar tidak diperhitungkan dan harus ditolak ; Bahwa telah benar dan sesuai fakta hukum pertimbangan dan putusanjudex factie memutus gugatan ditolak karena Pembanding tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTerbanding ; Maka telah tepat Judex Factie nenolak

memberikan kepada Penggugat Rekonvensi berupa nafkah dua orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama Owena Zaki, umur 13 tahun dan Sifa, perempuan,umur 7 tahun sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan mutah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

3. Nenolak

putusan diucapkan, oleh karena itu permohonan banding daripembanding Il tersebut formal harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyapada pokoknya menyatakan agar putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang aquo dibatalkan dengan alasan bahwa Majelis Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang tidak tepat dalam memberikan pertimbangan hukum, sehinggadalam menjatuhkan putusan tidak obyektif, dan oleh karenanya mohon agarputusan a quo dibatalkan dan mohon agar nenolak

gugatRekonpensi/ Kuasa nenyampaikan jawaban secara tertuis nenyatakan dalam pom 3dalamrekonvensi nenjelaskan bahwa pekerjaan Ter gugat Rekonvensi sebagai Wras wastatukang gek hanya nengantar Penggugat Rekonvensi ketenpat kerjanya bolak baliksetiap hari tidak ne mpunyai penghasilan ;Meni nbang bahwa deh karena Tergugat Rekonvensi/ Kuasa tidak ne mpunyaipenghasilan yang tetap setiap bulannya, naka apa yang nenjadi tuntutan PenggugatRekonvensi, Ter gugat Rekonvensi/ Kuasa tidak sanggup ne mbayarnya/ nenolak

Dengan demikia esksi ini juga beralasan untuk dan karenanya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan segala seusatu yang telah dipertimbangkan diatas dan tanpa perlu memperhatikan bukti bukti dan alasan hukum lainnya, telah cukupbagi Majelis Hakim nenolak eksepsi eksepsi Tegugat untk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas ;Menimbang, bahwa setelah menelaah gugatan Penggugat secara cermat dan telitidiperoleh fakta bahwa substansi

Bahwa Tergugat Nenolak, alas analasan dan atau dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat, kecuali halhal yang diakuikebenaranya oleh Tergugat IV ;2. Bahwa Tergugat IV membeli tanah yang terletak di Desa Catur,Kecamatan Sambi, Kab.

Mn tanggal 7 Januari 1998 yang dikuatkan olehKeputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 545/PDT/1998/PT SBYtanggal 4 Desember 1998 dan karena tanah tersebut milik TergugatKAERAH sehingga tidak diperlukan adanya persetujuan dari ParaPenggugat;Bahwa Gugatan Para Penggugat pada posita nomor 6,7,8,9,10,11,12,13adalah tidak benar, dan Tergugat nenolak dengan tegas;Bahwa terhadap hal hal yang tidak kami tanggapi secara rinci, kami tolakkebenarannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut

;Menimbang, bahwa surat kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding semula Tergugat tertanggal 18 Juli 2014, pada prinsipnya memohonagar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapattanggal 3 April 2014 nomor : 29/Pdt.G/2013/PN.Rap, dan nenolak memori bandingdari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dengan amar putusan sebagaiberikut :1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya.2.

Tetapi anakkorban a nenolak untuk pulangkerumahnya dikarenakan takut dimarahi oleh orang tuanya. Setelah itusaksi Abdul Hamad panggilan Amaik langsung pergi. Sekira pukul 18.00WIB, saksi Bambang Saputra panggilan Ombeng mengajak Anak dananak korban tuk pindah kesebuahrumah kosong yang berada di belakang Surau Tabanam di Sungai BasaKecamatan Sungai Limau Kabupaten Padang Pariaman dengan berjalankaki.

Terkait Mutasi PenggugatIlPada bulan Februari 2019 sewaktu RSU Sari Mutiara Medanmasih beroperasional Manajemen RSU Sari Mutiara Medan telahmembuat Kebijakan yaitu Memutasi Pekerja yang bertugas di UnitSecurity dan Cleaning Service Ke Universitas Sari Mutiara Medan yangkebetulan satu Kompleks dengan RSU Sari Mutiara Medan.Tapi Padasaat itu Pekerja yang mau di Mutasi Menolak.dan salah satu Pegawaiyang nenolak ialah PenggugatII atas nama Desy Elviani.Jadi berdasarkan Fakta tersebut,terlinat Jelas bahwa

Nenolak gugatan Penggugat;2. Menerima Duplik Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu alat buktiberupa:A. Surat:1. Potokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh kantor UrusanAgama Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, tanggal 25 Maret 1996,yang telah bermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti(P1);Z. Surat Keterangan dari RSUD Dr.

kepadaPemohon, porsi pembagian harta bersama yang masingmasing mendapat %bagian, obyek sengketa yang tidak sesuai gugatan, besarnya hutang bersama,adanya hutang di Bank Sulut serta pembagian ternak sapi;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding dalam memori bandingnyatersebut semuanya telah dipertimbangkan oleh majelis tingkat bandingsebagaiman terurai diatas, sehingga tidak perlu dipertimbangkan ulang kembali;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnya tertanggal20 Mei 2016 menyatakan nenolak

., Notaris di KotaSalatiga.Bahwa Terlawan juga nenolak dengan tegas dalil para Pelawan angka 11yang pada intinya menyatakan bahwa Terlawan tidak memberikesempatan kepada Para Pelawan untuk melakukan penjualan sendiriobjek sengketa dan Terlawan telah menetapkan nilai limit lelang objeksengketa secara sepihak tanpa ada kesepakatan dengan Pelawan I.Dalil Para Pelawan yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada, sehingga patut dikesampingkan.Terlawan telah memberi kesempatan kepada

permasalahannya namun diungkit lagi halmanamengindikasikan Tergugat hanya mengadangada saja dengan maksudmengitimidasikan Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat tersebut yang ingin memutasi Penggugat keKapal Sorisa 88 dengan gaji dipotong setiap bulannya, Penggugat Tolakkarena mutasi yang dilakukan Tergugat bersifat intimidasi yang sudahlama terpendan dihati Tergugat dimana peristiwa kasus yang lamakembali diungkit lagi, padahal sama sekali tidak ada hubungannyadengan Penggugat ;12.Bahwa karena Penggugat nenolak

sampai dengan Tergugat IX nenolak dengan tegasseluruh dalil dalil hukum Penggugat dalam surat gugatannya baik positamaupun petitumnya, yang harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima kecuali terhadap hal hal yang telah diakui secarategas oleh Tergugat;2.

penggugat rekonpensi, Wan terbuktibisa beli tanah dan buat rumah (harta bersama/gono gini), yangsampai sekarang masih dikuasai sendiri oleh tergugat konpensi /Penggugat rekonpensi dan selama penggugat konpensi /Tergugatrekonpensi kerja di Malaysia, Tergugat konpensi/penggugat rekonpensimengajukan gugatan cerai dan penggugat konpensi/ tergugatrekonpensi di ghoibkan, sehingga bisa cerai;Berdasarkan replik ini sudilah kiranya Pengadilan Agama Tulungagung CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan nenolak

BahwatTergugat nenolak seluruh dalil Para Penggugat kecuali diterhadapdalil yang diakui Kebenarannya;2. Bahwa benar sejak tahun 2015 perusahaan mengalami kesulitankeuangan akibat dari kerugian yang dialami perusahaan,agar tidakterjadi pemutusan hubungan kerja perushaan melakukan upaya yaitudengan cara mencicil upah pekerja,3.

., Notaris di Kota Salatiga.Bahwa Terlawan juga nenolak dengan tegas dalil para Pelawan angka 11yang pada intinya menyatakan bahwa Terlawan tidak memberi kesempatankepada Para Pelawan untuk melakukan penjualan sendiri objek sengketa danTerlawan telah menetapkan nilai limit lelang objek sengketa secara sepihaktanpa ada kesepakatan dengan Pelawan I.Dalil Para Pelawan yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada, sehingga patut dikesampingkan.Terlawan telah memberi kesempatan kepada

telah terbit sertipikat obyek sengketatersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka sangat jelas sesuai denganketentuan Pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 Gugatan sedapat mungkin juga disertai Keputusan Tata UsahaNegara yang disengketakan oleh Penggugat sehingga sangatlah jelas gugatanPenggugat sangat tidak jelas (Obscuur Libei), baik secara subyek maupun obyekgugatan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan agar Hakim in litis nenolak

danmenikah di rumah Termohon;Bahwa atas dalil Pemohon pada point4 dan 5, Termohon menolak dengantegas, karena antara Termohon dengan Pemohon telah mensahkanperkawinan tersebut pada tanggal 27 Maret 2013 di Kantor Urusan AgamaKronjo, Kabupaten Tangerang dengan mas kawin 3 gram emas dansebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah No. 232/79/III/2013,tertanggal 27 Maret 2013;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Termohon menolak adanya ltsbat Nikahtersebut;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Termohon membantah dan nenolak