PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT);Daerah kerja Kecamatan Ranuyoso, Kabupaten Ranuyoso,Kabupaten Lumajang dan berkedudukan di Jalan Raya RanuyosoNomor 80, Desa Ranuyoso, Kecamatan Ranuyoso, KabupatenLumajang;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu) Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor04

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (serta merta)meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini;Atau : Jika Pengadilan Negeri Lumajang berpendapat lain, mohon putusan yangadil menurut hukum;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Lumajang Nomor04/PDT.G/2009/PN LMJ. tanggal 18 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:1.

enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri LumajangNomor 04/PDT.G/2009/PN LMJ. tanggal 18 Juni 2009 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal31 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember 2011diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 29 Maret 2012sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04

KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN ENDE diJalan Melati Ende, sebagaiPihak Turut Terbanding XV /semula sebagai : Pihak TergugatXVII ;Pengadilan Tinggi tersebutmembaca dan memperhatikan berkasserta surat surat yang berhubunganIni 3 TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Membaca dan memperhatikan uraiantentang11hal hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04/PDT.G/2010/PN.END tanggal 29 Oktober 2010yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikutDALAM .DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi

Tergugat XIII danTergugat XVI =masing masing pada tanggal11 Nopember20102010 dan kepada Tergugat V, Tergugat VIII,Tergugat xX, Tergugat XIV, Tergugat XV, dan20Tergugat XVII masing masing tanggal 12Nopember 2010 ; Membaca risalah pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ende yang menyatakan bahwa tanggal 22Nopember 2010, Tergugat HI dan TergugatIV/Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus~ oleh PengadilanNegeri Ende tanggal 29 Oktober 2010 #Nomor04

seseeusee sees = see Menimbang, bahwa membaca danmemperhatikan dengan seksama memori bandingdari pihak Pembanding dan II/Tergugat III danIV, ternyata kebaratan kebaratan yangdikemukakan tidak ada hal hal yang baru, yangperlu. dipertimbangkan, karena semuanya sudahcukup dipertimbangkan dalam putusan Pengadilantingkat pertama, mengenai' kebaratan itu24 Menimbang, bahwa setelah membaca danmempelajar i dengan seksama berkas perkarabersangkutan, serta turunanresmiresmi putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04

Menimbang, bahwa dengan demikian,Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor04/Pdt.G/2010/PN.END tanggal 29 Oktober 2010dalam perkara kedua pihak tersebut, yangtelah dimintakan banding dapat dipertahankansehingga harus dikuatkanMenimbang, Menimbang, bahwa dikarenakan pihakPembanding dan II/semula Tergugat III dan IVdan para Turut Terbanding sebagai pihak yangkalah maka harus membayar biaya biaya dalamperkara ini untuk kedua tingkat peradilan danpada tingkat banding akan disebutkan pada amarputusan ini ;

AdvokatDecroly Raintama, SH & Partners beralamat di Gedung GranadaLt.Il jalan Anmad Yani No.5, Kel Sario Tumpaan, Kecamatan Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 6 Pebruari 2019, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tanggal 4 Januari 2019,tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor04

Menyatakan sah pencabutan Perkara Perdata Gugatan Nomor04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, yang dilakukan oleh Penggugat;3. Memerintahkan Panitera pada Pengadilan Jakarta Pusat untuk mencoret PerkaraGugatan Nomor 04/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, tersebut dari daftar Register Perkarayang disediakan untuk itu;4.

Berkas perkara dansemua suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding, semula Penggugat, dengan suratgugatannya tertanggal 18 Januari 2017 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Watampone pada tanggal 18 Januari 2017 Register Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Wtp, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagai berikut:Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatmengenai:1. Bahwa penggugat H.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yaitu sebesar Rp. 1.844.000, (Satu juta delapan ratusempat puluh empat ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 11September 2017 yang menerangkan bahwa USMAN PUTUHATI, SH KuasaPembanding semula Tergugat III mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 28 Agustus 2017 Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Wtp.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat Ill tidak mengajukanMemori Banding;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Tergugat , Tergugat Il danTergugat IV tidak mengajukan Kontra Memori Banding;Membaca Risalan Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraPengadilan Negeri Watampone tanggal 29 September 2017 Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Wtp kepada Terbanding III Semula Tergugat III dan kepadaTerbanding IV semula Tergugat IV, Pemberitahuan

Pemeriksaan BerkasPerkara Pengadilan Negeri Watampone tanggal 3 Oktober 2017 Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Wtp kepada Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat , Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara PengadilanNegeri Watampone tanggal 28 September 2017 Nomor 04/Pdt.G/2017/PN.Wtpkepada Terbanding II semula Tergugat II, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Watampone, bahwa sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Makassar telah diberi kKesempatan kepada Para Pembanding

Bandang No.26 A. berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 11 Juli 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Andoolo dengan Nomor : 07/SKHK/2012/VII/PN.Ad1l tanggal 30 Juli 2013 ;Semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;Tentang duduk perkaranya ; Mengutip serta memperhatikan uraianuraiantentang halhal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04

04/Pdt.G/2012/PN.Adl yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriAndoolo yang menyatakan bahwa pada tanggal 0/7Februari 2013, telah memberitahukan kepada kuasapenggugat/terbanding tentang isi putusan Pengadilantersebut ;Membaca Akta pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Andooloyang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Januari 2013tergugat/pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Andoolo tanggal 23 Januari 2013 Nomor04

Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Permohonan banding Aquodiajukan oleh tergugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04

., Juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bogr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr.: Menangguhkan eksekusi lelang terhadap tanah dan bangunan hakmilik Pelawan II yang terletak di Jalan H. Muin Nomor 10, RT 002 RW07, Kampung Cikupa, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, JawaBarat seluas 600 m? teratas nama Purnamawati (Pelawan II) berdasarSertifikat Hak Milik Nomor 4527 atas nama Purnamawati/Pelawan Il,luas tanah sebagaimana dimaksud bukan seluas 600 m? (enam ratusmeter persegi), namun seluas 607 m?

/Del.Sita.Eks/2016/PN Dpk., juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bgr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bor.,tertanggal 9 Agustus 2016;Menolak atau setidaktidaknya menangguhkan pelaksanaanlelangterhadap tanah dan bangunan hak milik Pelawan II yang terletak di JalanH. Muin Nomor 10, RT 002 RW 07, Kampung Cikupa, KecamatanSukmajaya, Kota Depok, Jawa Barat seluas 607 m?

Eks/2016/PN Dpk., Juncto Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN Bogr., juncto Nomor 115/Pdt.G/2012/PN Bgr.,terhadap tanah dan bangunan terletak di Jalan H. Miun Nomor 10 RT002 RW 07 Kampung Cikumpa, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depokseluas 600 m? padahal dalam Sertifikat Tanah atas nama PembantahIl seluas tanah 607 m?; Bahwa walaupun ada perbedaan luas tanah sejumlah + 7 m? yangdalam Sertifikat Tanah seluas 607 m?, sedangkan dalam Berita AcaraSita diukur ternyata hanya 600 m?

Bandang No.26 A. berdasarkan SuratKuasa Khusus' tertanggal 11 Juli 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Andoolo dengan Nomor : 07/SKHK/2012/VII/PN.Ad1 tanggal 30 Juli 2013 ;Semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;Tentang duduk perkaranya ;Mengutip serta memperhatikan uraianuraiantentang halhal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04

04/Pdt.G/2012/PN.Adl yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriAndoolo yang menyatakan bahwa pada tanggal 07Februari 2013, telah memberitahukan kepada kuasapenggugat/terbanding tentang isi putusan Pengadilantersebut ;Membaca Akta pernyataan permohonan' bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Andooloyang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Januari 2013tergugat/pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Andoolo tanggal 23 Januari 2013 Nomor04

Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Permohonan banding Aquodiajukan oleh tergugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor04

Put. 0O1/PDT/2011/PT.PALU Menghukum Para Penggugat Rekonvensi / Para TergugatKonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung rentengyang ditetapkan sebesar Rp. 444.000, (Empat ratusempat puluh empat ribu rupiah)Mengingat, Risalah Pemberitahuan Putusan pengadilanNegeri Buol tanggal 21 Mei 2010 Nomor04/Pdt.G/2010/PN.Bul. kepada Tergugat VV dan TurutTergugat masing masing pada tanggal 29 November 2010 ;Mengingat , akan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 04

2010, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembandingsemula Para Tergugat pada tanggal 02 Agustus 2010 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara inidikirim ke Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Paluuntuk pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada keduabelah pihak berperkara telah diberikankesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkasperkara yang bersangkutan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Buol masing masing sesuai dengan RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor04

Pdt.G/2010/PN.Bul. dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama Surat Memori Bandingyang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugattertanggal 10 Juni 2010;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan KuasaHukum Para Pembanding semula Para Tergugat pada pokoknyamohon agar Majelis Pengadilan Tinggi yang memeriksa danmemutus perkara aquo Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Tergugat secara keseluruhan Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Buol nomor04

Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa ketika judex factiememeriksa dan memutus perkara daftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby,tanggal 15 Januari 2010 jo perkara daftar Nomor 199/Pid.B/209/PN.Gs,tanggal 27 Oktober 2009 adalah tidak menerapkan suatu peraturan hukumsebagaimana mestinya, sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal253 ayat 1 a KUHAP, maka terhadap Putusan perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo perkara daftar Nomor199/Pid.B/2009/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009 mohon

Nomor 820 K/Pid/2010Il. 1.tanpa menghentikan pemeriksaan (Schorsing) lebin dahulu dan sidangdibiarkan berlangsung tanpa kehadiran Ketua Majelis Hakim.Bahwa kenyataan sebagaimana Pemohon Kasasi uraikan dalam point 1.1alasan keberatan dalam Memori Pemohon Kasasi di atas menunjukkan,bahwa judex factie ketika memeriksa dan memutus perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo. perkara daftar Nomor199/Pid.B/209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009, tidak melaksanakansesuai ketentuan UndangUndang

mendapat, ijin dari Ketua PengadilanNegeri Gresik.Bahwa keadaan demikian, ternyata diabaikan oleh judex facti ketikamemeriksa dan memutus perkara daftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby,tanggal 15 Januari 2010 Jo. perkara daftar Nomor 199/Pid.B/209/PN.Gs,tanggal 27, Oktober 2009; Bahkan dalam dictum putusan juga disahkanbarang bukti sita tersebut untuk diserahkan kepada saksi Widyaningrum.Bahwa mengacu pada Pasal 253 ayat 1 b KUHAP, maka judex facti ketikamemeriksa, .memutus dan mengadili perkara daftar Nomor04

Bahwa mengingat judex facti ketika memeriksa dan memutus perkaradaftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo. perkaradaftar Nomor 199/Pid.BY209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009, tidakmenerapkan Peraturan Hukum sebagaimana mestinya, maka mengacupada Pasal 253 ayat 1 a KUHAP, terhadap putusan perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo. perkara daftar Nomor199/Pid.B/209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009, haruslah dinyatakandibatalkan seluruhnya.Bahwa unsur obyektip

Nomor 820 K/Pid/2010Vi.1.berusaha untuk memiliki sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 372 KUHPidana, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa mengacu pada Pasal 253 ayat 1 a KUHAP menunjukkan, bahwajudex facti ketika memeriksa dan .memutus perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo Perkara daftar Nomor199/Pid.B/2009/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009 tidak menerapkan suatuperaturan hukum sebagaimana mestinya.Bahwa dengan demikian, maka terhadap Putusan Pengadilan

,(dua ribu lima ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa HARSI HALATI Alias EBY Bin LA ODE HALATI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman dalam dakwaan alternatif kedua ;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000.00 (lima ribu rupiah) ;Telah membaca :1.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Raha bahwa pada tanggal 05 Juni 2017Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan Banding terhadap Putusanpengadilan Negeri Raha tanggal O5 Juni 2017 #Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah.Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Raha bahwa pada tanggal 12 Juni 2017 Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan

Banding terhadap Putusanpengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah..

maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun oleh Terdakwa dan bahkankhusus untuk memori banding yang diajukan oleh Terdakwa ternyata tidakdidukung oleh alatalat bukti yang sah menurut hukum, sehingga dengan demikianmemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun Terdakwa tersebutharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Raha tanggal O5 Juni 2017 #=Nomor04

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 05 Juni 2017 Nomor04/Pid.Sus/2017/PN Rah, yang dimintakan banding tersebut ;Memerintahkan Terdakwa Tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan di tahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.

denganpermohonan gugatan ini di ajukan Tergugat tidak memenuhikewajibannya.Berdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama untuk memanggil parapihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan untuk ituguna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan ini, dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum Akad Pembiayaan jarah Multijasa Nomor04

/471.4/05/19 Tertanggal 20 Mei 2019, yang ditandatangani olehPenggugatdan Tergugat;Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan ciderajanjiingkar janjiWwanprestasi terhadap ljarah Multijasa Nomor04/471.4/05/19 Tertanggal 20 Mei 2019, yaitu berupa kerugian materiilsebesar Rp. 17.171.000,(tujuh belas juta seratus tujuh puluh satu riburuptah);Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil Rp. 17.171.000,(tujuh belas juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Kepada Penggugat langsung

riwayat Abu Daud, Ahmad, Tirmidzi dan Daruquitni yang berbunyi:ages rd clo paluuallArtinya; orangorang Islam tenkat pada akad penanjian yang mereka buat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dengan sengaja tidakmengindahkan panggilan Pengadilan dan/atau tidak membantah dalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan Pasal 18 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2015 tersebut, telah terobukti bahwa Tergugat telah ciderajanjiingkar janjiwanprestasi terhadap Akad Pembiayaan ljarah Multijasa Nomor04

Menyatakan sah menurut hukum Akad Pembiayaan ljarah Multijasa Nomor04/471.4/05/19 Tertanggal 20 Mei 2019 yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugatdan para Tergugat;4. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan ciderajanjiwanprestasi terhadap Akad Pembiayaan ljarah Multijasa Nomor04/471.4/05/19 Tertanggal 20 Mei 2019 ;5.

antara lain tergugat telah ketagihan pada obatterlarang jenis shabushabu;5. bahwa pertengkaran antara penggugat dan tergugat tidak hanya denganpertengkaran mulut, tetapi juga dengan pertengkaran fisik;6. bahwa pada tanggal 25 November 2010 telah terjadi perpisahan tempattinggal karena tergugat telah menjadi tahanan polisi, akibat tertangkaptangan mengisap narkotika jenis shabushabu;7. bahwa tergugat telah dijatuhi hukuman penjara selama 5 tahun 6 bulanberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Selayar Nomor04

Fotokopi Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Selayar Nomor04/Pid/B/2011/PN.Sly tanggal 10 Maret 2011, bermeterai dan oleh ketuamajelis setelah disesuaikan dengan surat aslinya diberi keterangan bahwafotokopi surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan laluditandatangani serta diberi kode P2.Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti lagi dan menyampaikan kesimpulan tetap akan menceraikan tergugatserta mohon putusan.Bahwa untuk menyingkat uraian putusan

dalam Pasal 23 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 juncto Pasal 74 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989berbunyi, Apabila gugatan perceraian didasarkan atas alasan salah satu pihakmendapat pidana penjara, maka untuk memperoleh keputusan perceraian,sebagai bukti penggugat cukup menyampaikan salinan putusan pengadilanyang berwenang yang memutuskan perkara disertai keterangan yangmenyatakan bahwa putusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Menimbang bahwa Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Selayar Nomor04

PUT.NO. 60/PDT/2010/PT.JBIberhubungan dengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkara ;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sungai Penuh tanggal 11 Agustus 2010 Nomor04/Pdt.G/2010/PN.SPN, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikutDALAM KONVENSI ;DALAM POKOK PERKARA ; Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSL ; Menolak gugatan penggugat rekonvensi / tergugat konvensi untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan

PUT.NO. 60/PDT/2010/PT.JBIdalam memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut' diatas, maka putusan PengadilanNegeri Sungai Penuh tanggal 11 Agustus 2010 Nomor04/Pdt.G/2010/PN.SPN harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semulaPenggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka ia harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan pasal pasal dari Undang Undangyang berkaitan dengan perkara ini

Badan Narkotika Nasional(BNN) Provinsi Bengkulu, masuk ke areal blok A dan berjalan menuju kekamar Terdakwa untuk menjemput teman Terdakwa yang bernama Edison AlsAseng, saat itu terdengar sorakan dari Kamar Tahanan Nomor 04 Blok Adengan katakata anjing, binatang, babi mengapa masuk kesini, lalu saksiSiti Mariam bersama petugas penjagaan Rutan menenangkan para tahanan,kemudian saksi Andri membuka pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A laluTerdakwa bersama para saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04

anggota tim (BNN) ProvinsiBengkulu berkata mana namanya aseng kepada para tahanan kamar no.4A, lalu Aseng pun berjalan kedepan pintu dan langsung dibawa keluar darikamar no. 4A, selanjutnya pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A langsungdikunci kembali oleh saksi Andri, melihat Aseng dibawa lalu Terdakwabersama para saksi lainnya selaku tahanan di Kamar Tahanan Nomor 04 BlokAlangsung berteriak jangan bawa Aseng, jJangan bawa Aseng, kemudianTerdakwa bersama para saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04

Badan Narkotika Nasional(BNN) Provinsi Bengkulu, masuk ke areal blok A dan berjalan menuju kekamar Terdakwa untuk menjemput teman Terdakwa yang bernama Edison AlsAseng, saat itu terdengar sorakan dari Kamar Tahanan Nomor 04 Blok Adengan katakata anjing, binatang, babi mengapa masuk kesini, lalu SaksiSiti Mariam bersama petugas penjagaan Rutan menenangkan para tahanan,kemudian saksi Andri membuka pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A laluTerdakwa bersama para saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04

anggota tim (BNN) ProvinsiBengkulu berkata mana namanya aseng kepada para tahanan kamar no.4A, lalu Aseng pun berjalan kedepan pintu dan langsung dibawa keluar darikamar no. 4A, selanjutnya pintu Kamar Tahanan Nomor 04 Blok A langsungdikunci kembali oleh saksi Andri, melihat Aseng dibawa lalu Terdakwabersama para saksi lainnya selaku tahanan di Kamar Tahanan Nomor 04 BlokAlangsung berteriak jangan bawa Aseng, jangan bawa Aseng, kemudianTerdakwa bersama para saksi lainnya selaku tahanan Kamar Tahanan Nomor04

Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak telahdiberi Kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (inzage)sesuai dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor04/G/2016/PTUN.KPG, masingmasing tertanggal 12 Juli 2016, sesuaiSurat Keterangan Memeriksa Berkas Perkara (INZAGE) Nomor04/G/2016/PTUN.KPG, tertanggal 12

menjatuhkanputusannya sudah tepat dan benar, sedangkan memori banding dariPenggugat/Pembanding tersebut tidak memuat halhal yang cukupdijadikan alasan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang, maka pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Kupang dalam memutus perkara tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya untuk memutus perkara ini di tingkat banding,karenanya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor04

Bupati Tegal c/q Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tegal, beralamat di Jalan Ir'HJuanda No.4 Kecamatan Slawi,Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;Bahwa setelah melalui proses mediasi di Pengadilan Negeri Slawi olehMediator ANGGI MAHA CAKRI, S.H. maka PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sepakat dengan itikad baik untuk mengakhiri sengketa antaraPENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Slw. dengan cara perdamaian atas keinginan dankesepakatan

untukmengakhiri persengketaan dalam perkara gugatan Nomor 04/PdtG/2017/PN.Siw.dengan perdamaian yang isinya telah dituangkan di dalam Kesepakatan Perdamaiantanggal 08 Februar 2017;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak telah bersepakat untuk mengakhinisengketa dalam perkara ini dengan perdamaian, maka para pihak yang berperkaratersebut dihukum untuk mentaati dan melaksanakan isi Kesepakatan Perdamaianyang dibuat oleh para pihak tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena persengketaan dalam perkara gugatan Nomor04

Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat (menurut undangundang);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut sesuai dengan RelaasPanggilan tanggal 23 April 2010, Nomor04/Pdt.G/20 10/PN.

KBuntuk hadir di persidangan pada hari Kamis, tanggal 10Juni 2010, Relaas Panggilan tanggal 18 Juni 2010, Nomor04/Pdt.G/20 10/PN.

untuk dijadikan bahanpertimbangan, dianggap telah termaktub dan ikutdipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMINYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut sesuai RelaasPanggilan tanggal 23 April 2010, Nomor04

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ; Turunan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ; Turunan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT. BAR padatanggal 26 Agustus 2014 ; Turunan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT.

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ;Turunan Surat Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ;Turunan Surat Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT. BAR padatanggal 26 Agustus 2014 ;Turunan Surat Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN. JKT.

BAR pada tanggal 01 Juni 2011 ; Turunan surat Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor04/PDT/2012/PT. DKI juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.JKT.BARpada tanggal 29 Mei 2012 ; Turunan surat Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 706/K/PDT/2013 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/Hal. 7 dari 8 hal. Put. Nomor 282 K/Pid/2019PN.JKT.BAR pada tanggal 26 Agustus 2014 ; Turunan surat Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 178/PK/PDT/2016 juncto Nomor 764/PDT/G/2010/PN.

PUT.NO. 70/PDT/2010/PT.JBI2010;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;Tentang.........Tentang Duduk Perkara ;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Muara Bungo tanggal 30 September 2010 Nomor04/Pdt.G/2010/PN.Mab, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

Pertimbangan Hukumnya ;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding dariPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh Undang Undang, maka oleh karenaitu. permohonan banding tersebut secara forrmil dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Muara Bungo tanggal 30 September 2010 Nomor04

Bk, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding :Membaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh juru sita pada PengadilanNegeri Bangko yang menyatakan bahwa pada tanggal 6September 2010 permohoman banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada kuasa hukumTerbanding / Tergugat ;Menimbang, bahwa risalah pemberitahuanpemeriksaan berkas (inzage) perkara Nomor04/Pdt.G/2010/PN.

2010/PT.JBITENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan pemeriksaanperkara ini ditingkat banding dariPembanding/Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu. dan dengan cara serta syarat syarat yang telahditentukan dalam undang undang, sehingga olehkarenanya permohonan banding tersebut' secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Jambisetelah memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bangko tanggal 31 Agustus 2010 Nomor04