Salinan PULSE s ngadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor160/G/2015/PTN) BOG. tanggal 27 April 2016 ; ~WAaN e~Se tersebut dan suratsurat lainnya yang berhubungan TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini sebagaimana tercantum dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 160/G/2015/PTUNBDG., tanggal27 April 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGAODILIDALAM EKSEPSI.; Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi mengenai

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertamasebesar Rp.5.800.000, (Lima juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor160/G/2015/PTUNBDG. diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umuma WeSs CLawPermohonan Bandin er telah diberitahukan kepada Tergugat/ Intervensi/Terbanding sesuai Surat PemberitahuanA angel 18 Mel 2016 nance cence cence aati Penggugat/Pembanding tidak menyerahkan memoriband ing ampai perkara ini diputus, sebagaimana

kePeradilan Umum tentang phisik tanah sengketa juga tentang siapapemilik yang sah, karena diduga ada pemalsuan Adentitas Penggugat/Pembanding selaku pemilik tanah obyek sengketa (vide DUK, P=1); annann enna ene eee eee nec neee eececee 6 rdasarkan uraian pertimbangan tersebutUsaha Negara Bandung Nomorggal 27 April 2016 yang dimohonkan bandingsengketa ini; == n= n enn nn ren nn nnn ne nce ne enceMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor160

KecamatanSangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur, sekarang tidak diketahuitempat kediamannya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut T erg ugat.Pengadilan Agama ters ebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak di depan persidangan; Hal. 1 dari 3 HalamanDUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat permohonannya tertanggal20 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSangatta pada tanggal 20 Maret 2019 dengan register perkara Nomor160

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor160/P dt.G/2019/PA.S gta dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister Perkara; 222 on nnn nn enn nnn nn enn nn nena nn enn nnn n enn c ene3.

Tertanggal 04 Januari 2018mengajukan halhal sebagai berikut ;i Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Dwi Andriani binti Puryadi pada tanggal 11Maret 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KabupatenKudus, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor160/14 /III/2006 tanggal 11 Maret 2006;2.

Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Muchammad AntonWillyam bin Parso;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan untukmerubah nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor160/14/III/2006 tanggal 11 Maret 2006 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kuduspada tanggal 11 Maret 2006 yang semula tertulis atas nama Much.Anton Willyam bin Parso menjadi Muchammad Anton Willyam

Oleh karenaitu Pengadilan patut memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kudusuntuk merubah, membetulkan atau = meralat biodata Pemohonsebagaimana tertulis dalam Kutipan Pendaftaran Nikah Nomor160/14/III/2006 tanggal 11 Maret 2006 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, sesuai amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon beralasan menurut

ESAPengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan oleh:TARMIZI, tempat lahir Banda Aceh, 11 Juni 1976, Jenis Kelamin Lakilaki, AgamaIslam, Pekerjaan Nelayan, Kewarganegaraan Indonesia, alamat JalanMesjid Desa Punge Ujong Kecamatan Meuraxa Kota Banda Aceh,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Banda Aceh, Nomor160

tanggal 19 September 2018, tentang PenunjukanHakim untuk mengadili perkara tersebut; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh, Nomor 160/Pdt.P/2018/PNBna, tanggal 20 September 2018 tentang hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya tanggal 19September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandaAceh, pada tanggal 19 September 2018, dibawah Register Nomor160

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.176.000,(seratus tujuh pulah enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada Hari Kamis, tanggal 27 September 2018 olehFaisal Mahdi, S.H., M.H., sebagai Hakim berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 19 September 2018, Nomor160/Pdt.P/2018/PN Bna, yang diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim tersebutdalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Muharirsyah,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor160/Pid.B/2016/PN.Pwt tanggal 1 November 2016, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Untung Supriyadi alias Poleng bin Sarujotersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Akta Permohonan Banding Nomor 25/Banding/Akta Pid.B/2016/PN.Pwtyang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto yangmenerangkan bahwa pada hari Rabu Tanggal 2 November 2016Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Purwokerto tanggal 1 November 2016 Nomor160/Pid.B/2016/PN.Pwt, dimana pengajuan permintaan banding dariPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan secara patut kepadaTerdakwa pada hari Rabu tanggal 2 November 2016 ;7.

Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatmengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada terdakwa dengan alasanbahwa benar dengan maraknya pencurian kendaraann bermotor saat inimaka perlu adanya pidana yang memadai untuk memberikan efek jera bagipelaku dan memberikan rasa aman bagi masyarakat apalagi terdakwa sudahpernah melakukan pencurian sepeda motor sebelumnya ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas makaputusan Pengadilan Negeri Purwokerto tanggal 1 November 2016 Nomor160

tahanan maka diperintahnkan agarterdakwa tetap ditahan dan dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat selain pada pasal 363 ayat (1) ke 4 Kitab Undang UndangHukum Pidana, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu dan pasalpasal lainnyayang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGAODILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan PenuntutUmum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor160

umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di jalan Petrocina, RT.003/RW.002,Kelurahan Malawele, Distrik Aimas, Kabupaten Sorong,Provinsi Papua Barat, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 12 Januari 2021 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sorong pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor160

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 319.000,00 (tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Senin, tanggal 1 Februari2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Akhir 1442 Hijriah olehMukhlish Latukau, SHI. sebagai Hakim Pengadilan Agama Sorong,berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sorong Nomor160/Pdt.P/2021/PA.Srog tanggal 12 Januari 2021 ditunjuk sebagai HakimTunggal, penetapan tersebut diucapkan

Kutipan Akta Perkawinan Nomor :30/2010 tanggal 23 September 2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatatan Sipil Kecamatan Tahuna (vide bukti P3) putus karena perceraiandan segala akibat hukumnya (Pasal 38 huruf (6) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 34 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975);Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat danTergugat dinyatakan putus karena perceraian dan segala akibat hukumnyaHalaman 11 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor160

1974 tentang Perkawinan, Penggugat dan Tergugatmempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anak tersebut dengansebaikbaiknya, dan dalam hal ini Penggugat dan Tergugat maupun keluargapihak Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk saling memberikebebasan kepada pihak Penggugat dan Tergugat untuk bertemu dengananakanak Penggugat dan Tergugat dalam rangka pemeliharaan, pendidikananakanak serta untuk memberikan kasih sayang Penggugat dan TergugatHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor160

bahwa selanjutnya oleh karena menunjuk padaPeraturan tersebut maka perlu untuk memerintahkan pada PaniteraPengadilan Tahuna atau Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan sehelaisalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kepulauan Sangihe untukmencatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan mengenaiperceraian Penggugat dan Tergugat serta untuk didaftarkan dalam registerHalaman 13 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor160

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tahuna atau Pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan sehelai salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap pada Dinas Kependudukan danHalaman 14 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor160/Pat.G/2018/PN.ThnCatatan Sipil Kabupaten Kepulauan Sangihe untuk mencatat padabagian pinggir dari daftar catatan perkawinan mengenai perceraianPenggugat dan Tergugat serta untuk didaftarkan dalam register yangdiperuntukkan untuk itu guna penerbitan Akta Perceraian

Panggilan : Penggugat : Rp. 60.000, Tergugat : Rp. 120.000,Halaman 15 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor160/Pat.G/2018/PN.Thn 4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000, +JUMLAH Rp. 271.000,TERBILANGHalaman 16 dari 16 Halaman160/Pdt.G/2018/PN.Thndua ratus tujuh puluh satu ribu rupiahPutusan Perdata Gugatan Nomor

Tahun1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan nilaipabean untuk penghitungan bea masuk adalah nilai transaksi daribarang yang bersangkutan.bahwa sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Peraturan MenteriKeuangan Nomor 160/KMK.04/2010 tanggal 01 September 2010,penetapan nilai pabean berdasarkan nilai transaksi barang impormenempati hirarki pertama dari ke 6 metode yang digunakanuntuk menetapkan nilai pabean.bahwa sesuai Pasal 7 Peraturan Menteri Keuangan Nomor160

yangmengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutan tidakdapat ditentukan nilai pabeannya,c. tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5ayat (3) huruf d yang harus diserahkan oleh pembeli kepadapenjual, kecuali proceeds tersebut dapat ditambahkan padaharga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar,dand. tidak terdapat hubungan antara penjual dan pembelisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3, yangmempengaruhi harga barang.bahwa sesuai Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Nomor160

dalamPasal 7,c. penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadapharga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukungoleh data yang obyektif dan terukur, dan/atau,d. pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan datayang obyektif dan terukur untuk meragukan kebenaran ataukeakuratan pemberitahuan nilai transaksi.bahwa Terbanding menjelaskan alasan mengapa nilai transaksibarang impor tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean denganmengacu pada Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Nomor160

Pemohon.melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir, Nuha, 12 November 1998 (umur 23tahun), agama Islam, (NIK: 7324025211980001), = pendidikanterakhir Sekolah Menengah Atas, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Dusun Pangempa, Desa Nuha, Kecamatan Nuha,Kabupaten Luwu Timur, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonannya pada tanggal 23Maret 2021, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malili dengan Nomor160

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Atau, jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon hadirdipersidangan pada tanggal 31 Maret 2021, kemudian Pemohon tidak pernahhadir lagi meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang Termohontidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggail oleh jurusitaPengadilan Agama Malili dengan relaas panggilan nomor160/Pdt.G/2021/PA.MIl, ketidakhadiran Pemohon dan

Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JalanGerbang Dayaku, Rt.05 Desa Rapak Lambur KecamatanTenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor160

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturanyang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang ke persidangan dan tidak pula ada mengirim oranglain sebagai Kuasanya padahal menurut berita acara nomor160/Pdt.G/2019/PA.Tgr.

tinggal di, Kabupaten Sinjai,selanjutnya disebut penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di, Kabupaten Bone,selanjutnya disebuttergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 2 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sinjai dengan register perkara nomor160

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai hukum yang berlaku ; Atau majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,penggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakilnya, meskipun kepadanya telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor160/Pdt.G/2013/PA.S bertanggal 20 September

Penggugat.MelawanRahmadan Saputra bin Sarpono, umur 42, agama Islam, pekerjaanWlraswasta, tempat tinggal di Jalan Tojai Baru Blok FNomor 63 B (Pohon Mangga), Kelurahan Bah Kapul,Kecamatan Siantar Sitalasari, Kota Pematangsiantar,sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang diajukan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan hak asuh anakdengan suratnya tertanggal 3 Agustus 2017, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pematangsiantar dengan Register Nomor160

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor160/Pdt.G/2017/PA.Pst. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Hari Sidang tertanggal 19 Juni 2020Ketua Majelis telan memerintahkan kepada Jurusita/Jurusita PenggantiPengadilan Agama Tanjung untuk memanggil kedua belah pihak yangberperkara agar hadir pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak pernah hadir menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan dari Pengadilan Agama Tanjung Selor Nomor160

Menyatakan Gugatan Penggugat yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal 16 Juni 2020 Nomor160/Pdt.G/2020/PA.TSe, gugur;2.

Bahwa pada tanggal 29 Juli 2019 telah terjadi transaksi oleh Orang TidakDikenal (OTK) berbelanja di salah satu shopping online yaitu TOKOPEDIAmenggunakan kartu Kredit Penggugat dengan Nomor Kartu Kredit 4137aman ri1903 0630 6272: Putusan Nomor160/Pdt.G/2020/PN Pdg.Bahwa awalnya Penggugat di telpon oleh pihak yang mengaku dari kartukredit Bank Mandiri dengan Nomor Telpon (021) 27871412 yang mengenaikonfirmasi masa berlaku kartu kredit Penggugat.

diTOKOPEDIA kepada penggugat yang saat ini telah berjumlahRp.27.769.062, (Dua puluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribuenam puluh dua rupiah) yang sampai saat ini jumlah akan terus bertambah;Bahwa terhadap hal demikian berimbas pada B/ checking penggugat, yangsangat merugikan penggugat selaku nasabah di bidang perbankan karenamemliki kualitas kredit yang buruk dan akan berimbas pada saat melakukansejumlah transaksi dalam. hal jerkait pgikreditan dan transaksi perbankanlainnya; Putusan Nomor160

Mahkamah Agung No. 413 K/Kr/1980,tanggal 26 Agustus 1980) dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun1980 Tentang Pasal 16 UU No. 14 Tahun 1970 , sehingga Majelis Hakim dapatmeneruskan persidangan perkara pidana ini , maka eksepsi point 2 tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa untuk eksepsi Tergugat point 4 karena telahmenyangkut pokok perkara maka akan dipertimbangkan bersamaan denganpokok perkara;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa guigatan Fenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas; Putusan Nomor160

SH,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olehkami Hakim Ketua dan HakimHakim Anggota tersebut dan Rosteti Novalara, SH., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, dikirim secaraelektronik melalui sistim Informasi Pengadilan Negeri Padang pada hari itu juga;Hakim Anggota Hakim KetuaKhairulludin, SH,MH Ade Zulfina Sari,SH,MhumAsni Meriyenti,SH,MHPanitera PenggantiHalaman 22 dari 23 HalPutusan Nomor160

Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah > Rp 740.000,Halaman 23 dari 23 HalPutusan Nomor160/Pdt.G/2020/PN Pdg.

4 Pebruari 2008/awal bulanPebruari 2008;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan posita nomor 4tersebut dengan tanggal pembuatan surat permohonan cerai yang dibuatPemohon pribadi tidak menunjukan adanya jeda waktu sehinggapermohonan Pemohon dinilai prematur dan oleh karenanya permohonanPemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Agama Garut Nomor160

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Garut Nomor160/Pdt.G/2009/PA.Grt. tanggal 11 Maret 2009 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Rabiul Awwal 1480 Hijriyah;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp. 266.000, (dua ratus enam puluhenam ribu rupiah);Ill.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) Nomor160/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT.PP.London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Tergugat) dengan Kusnoto(i.c. Penggugat ) sah dan memiliki kekuatan hukum;3. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) Nomor270/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT.PP.London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Tergugat) dengan SahnanSaragih (i.c. Penggugat II) sah dan memiliki kekuatan hukum;4.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) Nomor160/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT.PP.London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Tergugat) dengan Kusnoto(i.c. Penggugat ) dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff)Nomor 270/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antaraPT PP London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Tergugat) denganHalaman 8 dari 13 hal. Put. Nomor 15 K/Padt.SusPHI/2018Sahnan Saragih (i.c.

Dalam Rekonvensi1.Mengabulkan gugatan balik (Rekonvensi) Penggugatdr/Tergugat dk untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoirbeslag) yang dimohon oleh Penggugat dr/Tergugat dk atashartaharta Para Tergugat dr/Para Penggugat ck;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) Nomor160/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT. PP.London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Penggugat dr/Tergugat dk)dengan Kusnoto (i.c.

Tergugat dr/Penggugat II dk) sahdan memiliki kekuatan hukum;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) Nomor160/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT. PP.London Sumatra Indonesia, Tbk. (i.c. Penggugat dr/Tergugat dk)dengan Kusnoto (i.c. Tergugat dr/Penggugat dk) danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (Non Staff) No. 270/SIE/DIVPKWT/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014 antara PT. PP. LondonSumatra Indonesia, Tbk (i.c. Penggugat dr/Tergugat dk) denganSahnan Saragih (i.c.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 203.000, (dua ratus tigaribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kediri bahwa Tergugat pada tanggal10 Juni 2011 telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Kediri tanggal 30 Mei 2011 M. bertepatandengan tanggal 26 Jumadil Tsaniyah 1432 H. nomor160/Pdt.G/2011/PA.Kdr. dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan sepatutnya ;Memperhatikan

, bahwa Tergugat/Pembanding tidakmenyerahkan memori banding sesuai Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Kediri tertanggal 28 Juni 2011 nomor160/Pdt.G/2011/PA.Kdr.

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor160/PENDIS/2017/PTUNMTR, tanggal 24 Agustus 2017 tentang LolosDismissal ;3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor160/PENMH/2017/PTUNMTR, tanggal 24 Agustus 2017 tentang PenetapanMajelis Hakim ;4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor : 160/PENPP/2017/PTUNMTR, tanggal 29 Agustus 2017 tentangHari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; Putusan Nomor 160/G/2017/PTUN.MTR Halaman 25.

jugamenurut Berita Acara Sidang, tidak ada menyatakan bahwa alasan diajukannyaperlawanan eksekusi disebabkan Pelawan sudah melaksanakan isi putusansecara suka rela, dan juga tidak ada mendalilkan bahwa caracara eksekusiyang dilakukan oleh pihak pengadilan menyalahi aturan hukum yang berlaku,oleh karenanya pihak Tergugat yang mengajukan perlawanan dalam perkara aquo tidak memiliki legal standing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor160

Bg;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding;e Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor160/Pdt.G/2020/MS.Lsk. tanggal 18 Agustus 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 28 Dzulhijjah 1441 Hijriyah; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang

sanggup lagimeneruskan rumah tangganya seperti semula dan sudah sangat membenci,karena apabila diteruskan akan menimbulkan madlarat dan kesusahan bagimereka Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding sendiri, sehinggarumah tangganya harus dipisahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan Hakimtingkat pertama dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasependapat bahwa dalildalil yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding telahterbukti, sehingga putusan Pengadilan Agama Kediri, Nomor160

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kediri, Nomor160/Pdt.G/2013/PA.Kdr, tanggal, 21 Mei 2013 Masehi, bertepatan dengantanggal, 11 Rajab 1434 Hijriyah;3. Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara ditingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Surabaya pada hari KAMIS, tanggal, 25 Juli 2013 Masehi,bertepatan dengan tanggal, 16 Ramadhan 1434 Hijriyah, oleh kami Drs.