hanya berkualifikasi sebagaitestimonium de auditu sebagaimana ketentuan Pasal 308 RB.g dan Pasal1907 KUH Perdata sedangkan saksi kedua penggugat dalamketerangannya menyatakan bahwa pernah melihat pertengkaran antarapenggugat dan tergugat yang disebabkan tergugat tidak memberikanjaminan nafkah kepada penggugat dan sering menuduh selingkuh denganlakilaki lain namun keterangan tersebut tidak memiliki nilai pembuktiansebab hanya didasarkan pada keterangan seorang saksi atau disebut jugaunus testis nullus

testis, hal mana sesuai dengan ketentuan Pasal 306RB.g dan Pasal 1905 KUH Perdata.Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan keduaberkaitan dengan pertengkaran hanya bersifat testimonium de auditu danunus testis nullus testis namun kedua orang saksi penggugat jugamemberikan keterangan bahwa antara penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 2 (dua) bulan dan sudah tidak salingmempedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian diperoleh

dalam Pasal 307 RB.g.Menimbang, bahwa peristiwa perpisahan antara suamiisteriapalagi dalam kurun waktu yang lama bukanlah suatu peristiwa yangwajar terjadi dalam rumah tangga yang harmonis sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 379K/AG/95 tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan :suami istri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukunkembali maka telah terbukti retak dan pecah, oleh karenanya keterangansaksi pertama yang bersifat unus testis nullus

karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaranTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,hingga nafkah ditanggung oleh Penggugat dan orang tua Penggugat,dalil tersebut hanya diketahui oleh saksi pertama, keterangan tersebutbersifat unus testis nullus

testis (Satu Saksi bukan saksi), oleh karena itudalil tersebut dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil apabila bertengkar Tergugatsering mengatakan katakata kasar dan mencacimaki Penggugat,bahkan sering mengancam Penggugat dengan barang tajam, saksipertama menerangkan sering mendengar Tergugat berkatakata kasarkepada Penggugat, keterangan tersebut bersifat unus testis nullus testis(satu saksi bukan saksi), oleh karena itu dalil tersebut dinyatakan tidakterbukti.Halm. 9 putusan

dandilaporkan oleh Penggugat ke Polsek, keterangan tersebut bersifat unustestis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), oleh karena itu dalil tersebutdinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak tanggal 3 Maret 2017, saksi pertama Penggugatmenerangkan mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak satu bulan yang lalu dan saksi kedua Penggugatmenerangkan mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan

Yuke tidak pernah memberikan keterangan dalam persidangan yangmenyatakan dirinya mengalami ketakutan akibat perbuatan Terdakwadan keterangan Yuke pun tidak dapat dipertimbangkan karenabertentangan dengan asas unus testis nullus testis;Alasan Kasasi Ketiga:Judex Facti salah menerapkan hukum terkait unsur kekerasan psikis;Ill.

No. 1918 K/Pid.Sus/2010lainnya tidak dapat dipertimbangkan pula karena melanggar asasunus testis nullus testis. Oleh karenanya tidak terdapat satu alat buktipun yang dapat dipertimbangkan untuk membuktikan bahwaTerdakwa melakukan kekerasan fisik kepada Yuke sehingga terbuktibahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dankurang pertimbangan dalam menyimpulkan demikian;A.

No. 1918 K/Pid.Sus/2010A.21surat hasil konseling tidak dapat dipertimbangkan, maka satusatunyaalat bukti yang tersisa hanyalah keterangan Yuke semata yang tidakpernah memberikan keterangan dalam persidangan yang menyatakandirinya mengalami ketakutan akibat perbuatan Terdakwa dan itu puntidak dapat dipertimbangkan karena bertentangan dengan asas unustestis nullus testis;Keterangan saksi Rahmadya Handaya tidak dapat dipertimbangkansebab hanya mengonfirmasi kebenaran adanya pelaksanaan konselingdan

Yuke tidak pernah memberikan keterangan dalam persidangan yangmenyatakan dirinya mengalami ketakutan akibat perbuatan Terdakwadan keterangan Yuke pun tidak dapat dipertimbangkan karenabertentangan dengan asas unus testis nullus testis;26.Dalam keterangan Yuke di persidangan yang dituangkan dalam putusanJudex Facti tingkat pertama halaman 3 sampai dengan 5, terlihatbahwa tidak pernah sekalipun Yuke memberikan keterangan bahwaHal. 22 dari 27 hal. Put.

Mengingatdalam hal ini tidak ada alat bukti lainnya, maka keterangan Yuke puntidak dapat dipertimbangkan oleh Judex Facti karena akan melanggarasas unus testis nullus testis;28.Berdasarkan hal tersebut, terbukti bahwa keterangan Yuke tidak dapatdipertimbangkan untuk membuktikan terpenuhinya unsur kekerasanpsikis yang dilakukan Terdakwa terhadap Yuke.

No. 44/Pdt.G/2014/PTA.JKbahwa kesaksian yang diajukan oleh seorang saksi yang bernama SAKSItidak dapat dipertimbangkan sebagai saksi, karena satu orang saksi bukandianggap saksi (Ullus testis nullus testis), karena Ullus testis nullus testis ituberlaku, apabila tidak ada suatu alat bukti yang lain, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 169 HIR;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti yang diajukan olehPemohon/Pembanding bukti P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5 berupa foto copysuratsurat yang dilampirkan dalam memori

,adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Termohon Konvensi, akan tetapiketerangan saksi tersebut tidak didukung oleh bukti yang lainnya, sehinggaketerangan seorang saksi saja tidak dianggap pembuktian yang cukup (unustestis nullus testis) dan harus dikesampingkan, sesuai Pasal 169 HIR/Pasal 306R.Bg juncto Pasal 1905 BW;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan Pemohon Konvensi belum

,adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri, akan tetapitidak didukung bukti lainnya, sehingga keterangan seorang saksi tersebutmerupakan keterangan saksi unus testis nullus testis, olen karena itu harusMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat Rekonvensi telah terbukti dan karenanyadapat dikabulkan seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal

upaya damai tersebut tidak berhasil;Bahwa antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat /Pembanding tidak ada komunikasi yang baik sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa masingmasing pihak telah meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding telahpisah tempat tinggal selama 5 bulan;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding hanya mengajukan satuorang saksi bernama SAKSI PEMBANDING, saksi tersebut tidak memenuhisyarat minimal pembuktian (unus testis nullus

PEMBANDING dan TERBANDING Il lahir 24 Januari 2014;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding dalam jawabannya dandupliknya serta dalam memori banding menyatakan bahwa Penggugat /Terbanding berselingkuh dengan lakilaki nama ..............., Anggota TNFAD,pernyataan Tergugat / Pembanding tersebut disangkal oleh Penggugat /Terbanding maka Tergugat / Pembanding dibebankan untuk membuktikan dalilpernyataannya;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding mengajukan satu orangsaksi nama SAKSI PEMBANDING (unus testis nullus

menerangkanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1tahun yang lalu sampai sekarang, penyebabnya yang saksi dengar dariPemohon, Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, namundilain pihak Termohon mengatakan kepada saksi kalau dia merasa kecewaterhadap Pemohon karena uang Pemohon tidak ditahu dipergunakan untukMenimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi(unus testis nullus

n encesMenimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih17 hari yakni sejak tanggal 10 Mei 2015 sampai sekarang karena Pemohontelah meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi Pemohon menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal, Termohon yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama:Menimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi(unus testis nullus

KH);Menimbang, bahwa untuk mempermudah penilaian kekuatan bukti saksi,Majelis Hakim berpendapat perlu memilah antara keterangan saksi yang telahmemenuhi syarat materiil Kesaksian dan keterangan saksi yang belummemenuhi syarat materiil kKesaksian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang menyatakanbahwa saksi tersebut sering melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah kesaksian yang berdiri sendiri, tidak dilihat,didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullus

berdasarkan cerita dari Penggugat (testimonium dePutusan Nomor 288/Pat.G/2016/PA.Sgt. hal. 9 dari 19 hal.auditu), maka kesaksian tersebut belum memenuhi syarat materiil kesaksian,sehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang menyatakanbahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat orangnya emosional, adalah kesaksian yang berdiri sendiri,tidak dilihat, didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullus

Olehkarena itu, keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah kurang lebih selamaempat bulan, adalah kesaksian yang berdiri sendiri, tidak dilihat, didengar, dandialami oleh saksi lain (unus testis nullus testis), maka kesaksian tersebutbelum memenuhi syarat materiil kesaksian, sehingga belum dapat diterimasebagai alat bukti yang sah;Putusan Nomor 288/Pat.G/2016

Oleh karena itu, keterangan kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah;Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tentangseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, meskipun belum memenuhi syarat materiil Kesaksian (karenatermasuk kesaksian unus testis nullus testis dan testimonium de auditu), namunMajelis Hakim akan mengkonstruksikannya menjadi bukti persangkaan hakim(feiteliike vermoeden), sebagaimana maksud pasal 1866 dan 1922 KUHPerdatajuncto

Hadari Djenawi Tahir,S.H., (PokokPokok Pikiran Dalam Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana, Penerbit Alumni, Bandung, 1981, halaman 31 s.d 32), padapokoknya mengatakan sebagai berikut :Asas unus testis nullus testis, masih tetap dipertahankan di dalam halHakim menjatuhkan putusan yang didasarkan pada keterangan saksi,sehingga dengan demikian persyaratan untuk dianggap sebagaiHal. 54 dari 110 hal. Put.

No. 91 PK/Pid/2013Secara harafiah unus testis nullus testis berarti seorang saksi bukanlahsaksi. Tegasnya untuk membuktikan suatu peristiwa hukum apakah itudalam konteks pidana maupun perdata dibutuhkan minimal dua orangsaksi. Keharusan pembuktian dengan minimal dua orang saksididasarkan antara lain pada firman Allah SWT, Q.S.

Dalam konteks parameter pembuktian, asas unnus testisnullus testis ini berkaitan dengan bewijs minimum atau bukti minimumyang dibutuhkan untuk memproses suatu perkara ;Mengenai Unus Testis Nullus Testis, juga dibahas oleh M.

Bahkan barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum yang semula sebagai Pemohon Kasasi sama sekalitidak menunjukkan adanya perbuatan cabul atau pelecehan seksual yangdidalilkan telah dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepadaSaksi Tara Pradipta Laksmi ;Untuk semakin memperjelas bahwa fakta hukum kaitannya dengan SaksiTara Pradipta Laksmi masuk dalam kategori Unus Testis Nullus Testiskarena hanya berdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lainnya.

Abrory Djabbar yang merupakan UnusTestis Nullus Testis sebagai fakta hukum sekaligus menjadikanpertimbangan dalam Putusan Mahkamah Agung a quo ;.

sebelum Lebaran tahun itu juga Saksi akan mendapatkan rapelansebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan setiap bulannya akanmendapatkan + Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari KUD PancuranGading, Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena untuk menilaiterdapatnya suatu perbuatan atau keadaan haruslah didukung denganminimal 2 (dua) orang Saksi yang menerangkan atas suatu hal ataukeadaan yang sama, maka keterangan Saksi Minanto yang menerangkanmengenai hal tersebut masuk kedalam kategori unus nullus

untukmenyembunyikan sifat atau keadaan gelap atau kebohongan lebihditekankan kepada terdapatnya kepastian penyampaian lisan Terdakwa,yang mana hal tersebut belum dapat didasarkan pada keterangan SaksiRamlan, karena tidak memberikan kepastian dalam usaha mencarikebenaran materiilMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, oleh karena hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus

adanya perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa baikdalam bentuk menggunakan nama palsu, tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, sehingga terhadap pemenuhan unsur ini secara otomatis tidakterpenuhiBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang telah salah dan kelirumenerapkan Pasal 185 ayat (2), (3), (4) , (6) KUHAP dikarenakan MajelisHakim menyatakan hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus

tersebut bersifat negatif, makaketerangan Para Saksi lainnya tersebut belum pula dapat meneguhkan dalilketerangan Saksi Minanto yang mendalilkan bahwa Terdakwa telahmelakukan suatu kebohongan sehingga Saksi Minanto tergerak hatinyauntuk membeli tanah yang dijual oleh TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, oleh karena hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus

rules (unus testis nullus testis) yaitu hanya terdapat 1 (satu)orang Saksi yang menerangkan perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakanPenuntut Umum.

.,% $ $x,S 0 ( r (arr 6,$$ &$ 0 1.2$s =&" 0 $$ %+ 5looleoleoleoleoleoleoleoleole"&ole49ole+unus testis nullus testis& 7+oeoleolePERTIMBANGAN HUKUMoleoleoleole012*ole8 )0), 141oleoleoleoleoleole&A 2.AZMI7 $ / cn.& ;es el) plole asg5J L rg Ulls arg; ails 955 YoLgilgil te Jo alBarang siapa yang mengetahui bahwa seorang perempuan itu sebagaiistri seorang lakilaki maka dinyatakan tetap sebagai suamiistriselama tidak ada bukti yang menentukan lain& + +% % / +& 7s $+% 4& + / /+% ++ 4 1 ro0 ,) ,18 juncto

Putusan 0646/Pdt.G/2017/PA.Sub yal di Desa Klungkung, Kecamatan Batu Lanteh, Kabupatenerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sumbawaariksa dan mengadili perkara ini;emberikan keterangan yang selengkapnya sebagaimana terurai dalam dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat secara materiilketerangannya tidak dapat mendukung dalil Penggugat karena bercorak deauditu dan hanya satu saksi (nullus testis);Menimbang, bahwa karena keterangan saksisaksi yang diajukanbercorak

de auditu dan nullus testis maka sesuai Sesuai dengan ketentuanpasal 1907 KUHPerdata, Pasal 1908 KUHPerdata, Pasal 309 RBg. dan Pasal1905 KUHPerdata tidak memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti, akibatnyatidak memiliki nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannyakhususnya terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan Bahwa sejakSeptember 1995 ketentraman rumah tangga Penggugat

tahu mengenaipemberian tersebut telah memenuhi syarat materil bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti Saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus

Tergugat meninggalkanPenggugat telah memenuhi syarat materil bukti Saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus

tahu mengenalpemberian tersebut telah memenuhi syarat materil bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus

memenuhi syarat materil bukti Saksi;Hal. 16 dari 18 Halaman Perkara No 192/G/2019Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, SeSuai dengan asas unus testis nullus

No. 1571 K/Pdt/201410e Bahwa kedua surat perjanjian tersebut (P1 dan P2) adalah tidak memenuhiunsur dari ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, terlebih saksi Anwar Mono, SH.keterangannya adalah berdiri sendiri dan bersifat prematur sebab tidak didukungdengan keterangan saksisaksi lain atas pembuatan produk P1 dan P2, ullustestis nullus testis (satu saksi bukan saksi);2 Bahwa saksi Anwar Mono, S.H. dalam jabatannya sebagai Kabag Perdata diPengadilan Negeri Palu ketika itu, selaku aktor pembuat gugatan

banding meluluhmengangkat sebagai pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa bahwaketerangan saksi Anwar Mono, S.H. dengan Surat Perjanjian tanggal 21 Oktober1996 (P2) (yang diakui), dan Surat Perjanjian tanggal 9 Oktober 1996 (P1) (yangtidak diakui) adalah saling berkaitan dan tidak dapat dipisahkan maka kedua alatbukti tersebut (bukti surat dan bukti saksi) adalah alat bukti yang saling melengkapidan tidak berdiri sendiri sehingga keterangan saksi Anwar Mono, S.H. adalah bukanmerupakan unus testis nullus

tingkat banding tersebut di atas, jikadicermati sesungguhnya telah membuat suatu keadaan pertimbangan hukum yangabuabu, sebab disatu sisi Judex Facti mengakui bahwa satu saksi bukan saksiartinya satu saksi bukan merupakan alat bukti yang sah, dan disisi lain menyatakanbahwa keterangan saksi Anwar Mono, S.H. adalah bukan merupakan unus testisnullus testis (satu saksi bukan saksi) atau tidak berdiri sendiri;Bahwa azas hukum jelas telah mengajarkan kepada kita bahwa satu saksi bukansaksi (ulus testis nullus

secaratersendiri dipersidangan;Bahwa bukti surat yang diajukan Termohon Kasasi/Para Pembanding/ ParaTergugat yaitu bukti P1 dan bukti P2, yang hanya didukung dengan satu saksiyaitu saksi Anwar Mono, S.H. sekaligus yang membuatnya dan adapun saksisaksi yang lainnya tidak mengetahui hal ikhwal kedua surat perjanjian tersebut,sehingga keterangan saksi Anwar Mono, S.H. sudah jelas status hukumnya yaituketerangan yang berdiri sendiri (prematur) dan atau dapat disimpulkan bahwasatu saksi bukan saksi (unus testis nullus

Sering juga diformulasi dalam kalimat : unus nullusrule atau unus testis nullus testis.

Dengan demikian, hanya ada satu saksi saja yang menguatkandalil Penggugat, dan satu saksi saja tidak mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan ketentuan unus testis nullus testis yang digariskanPasal 169 HIR (Pasal 1905 KUHPerdata Jo Pasal 306 RBg).

Berarti para Pelawan tidak dapat membuktikandalil perlawanan mereka sesuai dengan prinsif unus testis nullus testis;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, jelas Judex Facti Tingkat Pertama salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya. Putusanyang demikian tersebut sepatutunya dibatalkan Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan mengajukan bukti yang tidak sah menurut hukum;Bahwa dalam jawaban Terlawan/Terbanding/Termohon Kasasi mengajukan buktiNo.

berusahamerukunkan namun tidak berhasil, Tergugat/Pembanding membenarkan keterangan saksidimaksud (vide Berita Acara Persidangan tanggal 20 Mei 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhaltersebut, +=maka keberatanTergugat/Pembanding sebagaimana dikemukakan dalam memori bandingnya bahwa MajelisHal 2 dari 6 hal Putusan nomor : 190/Pdt.G/2009/PTA.SbyHakim Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tidak mengindahkan jawaban Tergugat danhanya menerima keterangan seorang saksi sehingga melanggar azas unus testis nullus

testis,keberatan ini tidak berdasar hukum dan harus dikesampingkan sebab penerapan azas unustestis nullus testis tersebut adalah apabila dalam perkara a quo hanya dikuatkan dengan alatbukti seorang saksi tanpa dikuatkan dengan alat bukti lain, pada hal dalam perkara a quoTergugat/Pembanding membenarkan dan tidak membantah keterangan kedua saksi dimaksud,berarti Tergugat/Pembanding mengakui kebenaran keterangan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim

MembebaskanTerdakwa dari seluruh dakwaan Penuntut Umum ; MemerintahkanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan setelah putusan ini di ucapkan ; Mengembalikan Hakekat dan Martabat Terdakwa dalam kedudukan dankemampuannya ; Membebankan biaya perkara pada Negara ; "Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus

No. 1828 K/PID.SUS/2014bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis).

Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis). Dalam perkaraTerdakwa/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi/SAMSUDEEN MOHAMEDAKRAM, tidak ada saksi fakta yang hadir dalam persidangan serta tidakada satupun alat bukti yang menunjukan bahwa Terdakwa bersalah,Hal. 18 dari 28 hal. Put.

Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis).

.5dan P.7 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi Pemohon/Pembanding SAKSI III yang menerangkandi muka persidangan bahwa Termohon/Terbanding satu kali boncengan dengan naikmotor Yamaha mio berpelukan, Termohon/Terbanding pulang malam antara jam 22.00sampai 23.00 adalah keterangan yang tidak jelas kapan terjadi peristiwa tersebut, dimanaterjadinya dan tidak ada saksi lain yang menyaksikan peristiwa tersebut oleh karena itukesaksian tersebut hanya keterangan seorang saksi (unus testis nullus

kesaksian;Menimbang, bahwa saksi Pemohon/Pembanding SAKSI II yang menerangkansaksi pernah melihat Termohon/Terbanding dijemput seorang lakilaki namun saksi tidakkenal dan juga pernah melihat Termohon/Terbanding makan bersama di rumah makan didaerah Prambanan kemudian pergi ke Hotel di kawasan Kalasan adalah keterangan yangtidak jelas pelakunya, kapan terjadinya dan tidak ada saksi lain yang menerangkanperistiwa tersebut oleh karena itu kesaksian tersebut hanya keterangan seorang saksi(unus testis nullus

rumahtangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap mau bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan tidak hendak mengajukan pertanyaan kepada saksiatau memberikan keterangan tambahan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mencukupkandengan buktibukti tersebut dan tidak bisa menghadirkan saksinya lagikarena terhalang biaya;Menimbang, bahwa, oleh karena Penggugat hanya memiliki satuorang saksi maka bersifat unus testis nullus

Seorang saksibukan saksi (unus testis nullus testis), dan ini hanya dianggap sebagaisaksi permulaan, maka berdasarkan Pasal 155 HIR/Pasal 1940KUH.Perdata maka Penggugat diperintahkan oleh Majelis Hakim untukmengucapkan sumpah Suppletoir (Ssumpah pelengkap/tambahan) untukHalaman 9 dari halaman 14 Putusan Nomor 1861/Pdt.G/2020/PA.Sor.melengkapi bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat yang isi Sumpahtersebut termuat dalam putusan sela Nomor 1861/Pdt.G/2020/PA.Sortanggal 03 Juni 2020;Menimbang, bahwa

keterangan satu orang saksi ditambah dengansumpah Penggugat dapat dijadikan bukti dalam perkara ini sehingga buktiPenggugat tidak lagi merupakan unus testis nullus testis (Satu orang Saksisama dengan tidak punya saksi) karena satu orang saksi merupakan buktiawal sudah sempurna dengan sumpah supletoir, sehingga dalil Penggugatsudah terbukti dan diperoleh fakta sebagai berikut : bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

., adalah tidak sesuaidengan azas pembuktian yaitu azas Unus Testis Nullus Testis SatuOrang Saksi Bukan Saksi, alasan keberatan ini harus ditolak, karenamenurut Pengadilan Tinggi bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammemutus perkara ini, adalah sudah tepat dan benar, karena dalampertimbangannya, disamping berdasarkan keterangan saksi yang bernama :IVANA FRESLY BANGUN, juga berdasarkan suratsurat bukti yangdiajukan oleh Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi / Terbanding,berupa suratsurat bukti

Jadi satu orang saksiyang didukung dengan buktibukti lain berupa surat bukti T.5 sampaidengan 1.27, maka keterangannya, seorang saksi di depan persidangan,dapat dipakai alat bukti dalam memutus perkara ini, jadi tidak melanggarazas UNUS TESTIS NULLUS TESTIS, Satu) Orang Saksi Bukane Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalam putusannyaAMAINYA 1 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnens Menyatakan MOU dan Perjanjian masingmasing tertanggal 30 Mei 2013yang dibuat dan ditandatangani