Panghulu Bosadan Abu Nawas; Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah seperangkat alat shalat dibayar tuna; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II ketika menikah adalahbujang gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam; Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan tentangkeabsahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama

Panghulu Bosadan Abu Nawas; Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah seperangkat alat shalat dibayar tunai; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II ketika menikah adalahbujang gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam; Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan tentangkeabsahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama

Panghulu Bosa dan Abu Nawas, dan maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai. Antara Pemohon dan PemohonIl tidak ada halangan untuk menikah dan tidak ada gugatan oleh masyarakatterhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan Pemohon denganPemohon II telah dikaruniai 4 (empat) orang anak.

Panghulu Bosa 2.

suratpermohonannya tertanggal 19 Juni 2019 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sibuhuan pada tanggal tersebut dengan register perkaraNomor 357/Pdt.P/2019/PA.Sbh, mengemukakan halhal sebagai berikut :12Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri, menikahsecara Agama Islam pada tanggal 22 Januan 2015 di Aek Tinga,Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas, yang berwalikan ayahkandung Pemohon II bernama Darna Sapri Lubis disaksikan dua orangsaksi masingmasing bernama Mandapotan Siregar dan Panghulu

;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlah Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pemikan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di saksikanoleh Mandapotan Siregar dan Panghulu Sormin;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 2(dua) orang anak

;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlah Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pemikan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di saksikanoleh Mandapotan Siregar dan Panghulu Sormin;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak

dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yangdiajukan ke persidangan, terungkap fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri menikah padatanggal 22 Januari 2015 di Desa Aek Tinga Kecamatan Sosa, KabupatenPadang Lawas dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Darna Sapri Lubis, mahar berupa uang sejumlah Rp. 800.000.00(delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan di saksikan oleh MandapotanSiregar dan Panghulu

Panghulu Sutan dibandingkan dengan saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan si Badu maupun dengan Dt. Rangkayo Bungsu,tetapi saksi kenal dengan Dt. Indo Palawan. Nama : FIRMANSYAH ;Tempat lahir : Batusangkar;Lahir tanggal : 19111952 ;Jenis kelamin ! LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : dl.

Panghulu Sutan ;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tapi saksi tahu bila tanah sudahbersertifikat ;Bahwa yang hadir waktu jual beli diantaranya Leon Dt.

Panghulu Sutan ;Bahwa sepengetahuan saksi yang membangun Ruko 3 petak tersebut adalah Eridan Evi (Tergugat A) namun saksi tidak tahu dengan yang menempati rukotersebut ;Bahwa selain itu yang ada diatas objek perkara ada gubuk sebelah barat STAIN ;29Bahwa saksi tidak tahu perihak ada tidaknya tanah Dt.

Panghulu Sutan juga mewakafkan tanah tahap ke 2 dan wakaftersebut diserahkan / dilakukan di kantor camat, namun saksi tidak tahu siapa abhliWaris yang mewakafkan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tasman Dt.

Panghulu Sutan ;e Bahwa tanah tersebut saksi beli untuk usaha dan tempat tinggal ;e Bahwa saksi pernah melihat bukti T.A5 dan T.A6 yaitu surat kuasa Jual L Dt.Panghulu Sutan dari Eri dan Evi ;e Bahwa saksi pernah melihat bukti T.A7 dan T.A8 yaitu akta jual beli DonaZahara dan Romi Martin dengan L Dt.

) sebagai Datuk Ngapuang, karena faktanya belum pernahdiadakan upacara adat yang disebut Valewakan Gala baik dilewakanoleh Panghulu yang sekaum atau sesuku dengan Penggugat, maupunPanghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak Padang Laweh ataupunPanghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia, dan juga karena masih banyakdari kaum Penggugat yang lakilaki yang lebih tinggi tingkatan derajatnyadan lebih berhak seperti saudarasaudara lakilaki dari ibu Penggugatdan/atau saudara sepupu yang lakilaki dari nenek Penggugat

sebagai Datuk Ngapuang yang sahsecara hukum adat, karena faktanya pembawaan gelar tersebut belumpernah di adakan upacara adat yang disebut Malewvakan Gala baikdilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesuku dengan Penggugat,maupun Panghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak Padang Lawehataupun Panghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia;Halaman 40 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN LbsBahwa Penggugat tidak punya kedudukan dan/atau kapasitas baikselaku Mamak Kepala Kaum maupun selaku Mamak Kepala

Maka dengan demikian mohonpetitum nomor 5 ditolak;Bahwa pada petitum 6 ini Penggugat mohon agar pengangkatanya padatahun 2007 selaku Datuk Ngapuang adalah sah demi hukum adalahpermohonan yang tidak berdasar karena faktanya pembawaan gelartersebut belum pernah di adakan upacara adat yang disebut Ma/lewakanGala baik dilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesuku denganPenggugat, maupun Panghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak PadangLaweh ataupun Panghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia dan bahwaHalaman 48

) dengan gelar Datuk Ngapuang, Penggugat juga tidakmemiliki kapasitas untuk itu karena belum pernah dilaksanakan upacaraadat yang disebut Malewakan Gala baik dilewakan oleh Panghulu yangsekaum atau sesuku dengan Penggugat, maupun Panghulu NinikMamak Barisan Bainduak Padang Laweh ataupun Panghulu PucuakNagari Ganggo Hilia; Bahwa Penggugat yang bersuku Caniago tidak tepat memberikan kuasainsidentil Kepada ayahnya yaitu Agus Salim Malin Bandaro yang bersukuTanjung, karena Agus Salim Malin Bandaro adalah

Sehingga dengan demikian eksepsi pihak Tergugatmengenai Penggugat tidak memiliki kapasitas atau tidak berwenangHalaman 77 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Lbsmengajukan gugatan karena Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagaimamak kepala waris dan juga tidak berkedudukan sebagai mamak kepala kaumkarena jabatan Datuk Ngapuang yang dipegang oleh Penggugat tidak sahkarena tidak pernah dilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesukudengan Penggugat, maupun Panghulu Ninik Mamak

PANGHULU RAJO, SH., Advokat, beralamatdi Pusat Pertokoan Blok Timur Lantai Il BB nomor 41Payakumbuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriPayakumbuh pada tanggal 16 Juli 2013 Nomor:51/Pdt.SK/VII/2013/PN.Pyk, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan A;2. FARITA, Umur + 56 tahun, Pegawai Negeri Sipil,suku Caniago alamat Jin. Pahlawan No. 9 Kel.PadangTiakar Mudik, Kec. Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuhselanjutnya disebut sebagai Terlawan B.1;3.

Panghulu Rajo, SH dan rekanselaku kuasa dari para Terlawan/Terbanding;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 200/PDT/2014/PT PDGMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 16/Pdt.Plw/2013/PN Pyk yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Payakumbuh telah member!

agama Islam pada tanggal 03 Desember 1990 Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali/P3NTR yang bernama Abdul Jalil DT Bagindo Malanodengan wali nikah Kakak kandung Pemohon II yang bernamaAsriwan (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) ,disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama ZubirmanDt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon danPemohon II;Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali//P3NTR yang bernama Abdul Jalil DT Bagindo Malanodengan wali nikah Kakak kandung Pemohon II yang bernamaHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.SJJAsriwan (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) ,disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama ZubirmanDt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

adalah tentang pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 03 Desember 1999, menurut agama Islam yang di laksanakandi rumah orang tua kandung Pemohon II di Nagari Silantai, KecamatanSumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapan Angku Kali/P3NTR yangbernama Abdul Jalil DT Bagindo Malano dengan wali nikah Kakak kandungPemohon II yang bernama Asriwan (karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia) , disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernamaZubirman Dt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

memperoleh faktafakta hukum bahwa Pemohon dan Pemohon IIbenar telah menikah pada tanggal tanggal 03 Desember 1999, yang dilaksanakan di rumah orang tua kandung Pemohon Il di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapan AngkuKali/P3NTR yang bernama Abdul Jalil dengan wali nikah Kakak kandungPemohon II yang bernama Asriwan (karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia) , disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernamaZubirman Dt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

mengajukan suratsurat bukti berupa : Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kempas, KabupatenIndragiri Hilir, Propinsi Riau, Nomor : 106/13/IV/2013 tanggal 13 April2013,fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P ;Bahwa selain suratsurat bukti di atas Penggugat juga telah mengajukan2 (dua) orang saksi yaitu :XXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jalan Panghulu

RT. 04, Dusun Handil Panghulu, Kecamatan MarangKayu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirpada Penggugat dan Tergugat menjalin kasih dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril tahun 2015; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;XXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalTeluk di Jalan Panghulu

RT. 04, Dusun Handil Panghulu, KecamatanMarang Kayu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

Alfitra bin Albizar Datuk Panghulu Sakti, Umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMU, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan SriRaja Pakeh No. 05 Gampong Bitai Kecamatan Jaya Baru KotaBanda Aceh, sebagai "Pemohon ";2. Sumarni, SE binti M.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1171080202740003 an.Pemohon (Alfitra bin Albizar Datuk Panghulu Sakti) dan Nomor 1171086404790001 an. Pemohon II (Sumarni, SE binti M. Jamil Sabil) yangdikeluarkan Dinas Kependukan dan Catatan Sipil Kota Banda Aceh dantelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P dan Il);Halaman 3 dari 10 halaman. Penetapan. Nomor 0132/P/2016/MSBna2.

(Alfitrabin Albizar Datuk Panghulu Sakti) dan (Sumarni, SE binti M. JamilSabil) yang dikeluarkan oleh Kepolisian Sektor Jaya Baru (bukti P3);B. Bukti Saksi;1. Bustami bin Abu Bakar, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan BUMD, tempat tinggal di Jalan Tgk.

didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 8 Nopember 2011 pada Register No.42/Pdt.G/2011/PN.Sim. telah mengajukan gugatan kepada TergugatTergugat dengan dalildalil Sebagal berKUt 2 =+s=nessese espe eesee te seneee ene reeene eee1.Bahwa Tergugat ada memiliki hutang kepada Penggugat SebesarRp.125.000.000,(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Hutang mana telahdituangkan kedalam surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat diataskertas bermaterai enam ribu yang diketahui panghulu

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telahdi Waarmeking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.,MKn adalah sah menuruthukum;4. Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah dari Miah Damanik kepadaZulpawan Purba (Tergugat) tertanggal 18 Maret 2009 yang merupakan jaminanhutang tergugat kepada Penggugat adalah sah demi hukum;5.

yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menerima dan memperhatikan salinan putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 22 Mei 2012 Nomor : 42/PdtG/2011/PNSim yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dan tunai;e Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telahdi waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.,MKn, adalah sah menuruthukum, kecuali tentang hutang Rp.125.000.000,(seratus dua puluh lima jutarupiah) harus dibaca menjadi Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) ;.

Rajo Panghulu adalah hubungan mamak dengan kemanakan;Bahwa Fhadil Dt.Rajo Pangulu masih aktifsampai sekarang;Bahwa setahu saksi anak lakilaki tertuadari kaum Fadhil Dt.Rajo Panghulu adalah Fadhil Dt.Rajo Panghulu itusendiri;Halaman 38 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TipBahwa tanah tersebut diperkarakan karenasertifikat tanah tersebut dijadikan boroh di Bank BRI oleh yang bernamaSyofrita (Tergugat 1) sebagai pencairan uang dari teman Syofritabernama Fera ;Bahwa masalah antara

Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota ;Bahwa saksi tahu tanah objek perkaramilik kaum Dt.Rajo Panghulu dari kaum Dt.

Rajo Panghulu tertuabernama Danan Dt.Rajo Panghulu, dan saksi juga mendengar dariMamak/Penghulu saksi sendiri bahwa tanah tersebut tanah Dt.RajoPanghulu;Bahwa saksi tahu rumah gadang yangdiatas tanah objek perkara tersebut, dan saksi yang membuka rumahtersebut karena saksi juga sebagai tukang ;Bahwa Dt.Rajo Panghulu = dilewakandirumah gadang yang terletak diatas tanah objek perkara ;Bahwa pada wakiu Dt.Rajo Panghuludilewakan saksi sudah kelas 3 SD dan saksi ikut iringiringannya waktuitu ;Halaman

42 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TipBahwa setahu saksi suku Ratnawilispesukuan Sembilan dan Mamak kepala waris/kepala kaum pesukuanSembilan yaitu Fhadil Dt.Rajo Panghulu;Bahwa Ratnawilis adalah dua bersaudarayaitu Ratnawilis dan Fhadil Dt.Rajo Panghulu ;Bahwa selain Ratnawilis tidak ada lagiyang tertua dari kaum Fhadil Dt.Rajo Panghulu ;Bahwa yang ada diatas sengketa tersebutyaitu ada 2 (dua) unit rumah yaitu rumah Ratnawilis dan rumah Syofrita,berupa tanaman tua, dan pekuburan

Rajo Panghulu dilewakan dirumah gadang tersebut.

Babakan Panghulu RT. 02 RW.06 Kel. Babakan Panghulu, Kecamatan Cinambo Kota Bandung, diHal. 3 dari 7 Hal. Penetapan No.902/Pdt.P/2020/PA.Badgbawah sumpah, memberikan keterangan yang selengkapnya tertuangdalam berita acara sidang;Saksi 2, Romlah binti Rukman, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga alamat tempat tinggal di JI.

Gindo Panghulu ;Kaum Dt. Gindo Nan Gadang ;Kaum Dt. Banso ;Bahwa jika dihubungkan dengan bukti Pemohon Kasasi/ Tergugatterdahulu yang diberi tanda T.1, maka terbukti setelah Nurdin LabaiNan Kuniang (pewaris terakhir kaum Dt. Gindo) meninggal dunia(punah), maka seluruh pusaka tinggi kaum Dt. Bagindo jatuhkepada kaum pecahannya yang masih tinggal yaitu Kaum Dt.Gindo Panghulu (kaum Pemohon Kasasi/ Tergugat), kaum Dt.Gindo Nan Gadang, kaum Dt.

Gindo Panghulu ;Dt. Gindo Nan Gadang ;Dt. Banso ;Bahwa dalam surat tertanggal 28 Pebruari 2006 (bukti T.1)Penggugat Rusdi Dt. Banso ikut bertanda tangan, dan jelasdalam surat bukti tersebut Penggugat mengakui bahwa setelahkaum Dt. Bagindo punah (tak ada keturunannya lagi) makaseluruh harta ulayat kaum Dt.

Panghulu Boso pasukuanMandaliko KuburajoLimo Kaum;4) Menyatakan objek perkara berupa parak Simonai adalah hartapusaka tinggi kaum Dt. Panghulu Boso yang dikuasai oleh Mato Air, Mani,hingga terakhir dikuasai oleh Nasir Pito Alam;5) Menyatakan Tergugat ataupun Turut Tergugat (kaum Dt. Tangari)tidak berhak atas objek perkara / Parak Simonai;6) Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menghalangi prosespengajuan sertifikat oleh para Penggugat ke BPN Kab.

Panghulu Boso/kaum Para Penggugat yangdiajukanberdasarkan permohonan Tergugat ataupun Turut Tergugat dan/atau pihakketiga yang mendapat hak dari padanya adalah tidak sah dan batal demihukum berikut seluruh turutannya;11) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuhatas putusan ini;12) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlahRp. 3.691.000.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Desember 1984 di rumah P3N di Jorong PadangGelangang, Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam,dihadapan P3N yang bernama Panghulu Sutan, wali nikah Pemohon Iladalan paman seayah dari Pemohon II yang bernama As alias ImamManiang karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bustamar dan Kamidin St.Bandaro, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1000,

disidangkan, namun ternyata tidakada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Desember 1984 di rumah P3N diJorong Padang Gelangang, Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur,Kabupaten Agam, dihadapan P3N yang bernama Panghulu

kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim menilai kesaksiantersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal tanggal 12 Desember 1984 di Jorong Padang Gelangang,Kenagarian Matur Mudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam, dihadapanP3N yang bernama Panghulu