Kebon Agung No. 277Sendangadi, Mlati, SlemanSelanjutnya disebut sebagai PELAWANI/PEMBANDING ; 2. TN SURYA WIJAYA/SURYA WIJAYA, SH, Alamat MlatiKrajan RT.001 RW.001 Sendangadi, Mlati Sleman ;Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN II/PEMBANDINGDalam hal ini dikuasakan kepada HARAPAN SILALAT,SH. Advokat/Pengacara & Konsultan Hukum Jl. Cakra VCokrowijayan RT.03, RW. 18 Banyuraden, Gamping,Sleman DIY 55293. HP.0274 6530542, 081904056629,dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Februari 2010 ;Me lawanPT.

kesempatan untuk mempelajari berkasperkara di Pengadilan Negeri Kendal sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang ; 2222222 22222 2=TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan I dan II melalui kuasanya telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula PelawanI

Bahwa, untuk mempertahankan hak milik yang sah terhadap objek tersebut PelawanI dan Pelawan II dalam perkara ini sebagai pihak pembeli perlu menarik kembaliHal 2 dari 36 Ptsn: 0022/Pdt.G/2013/MS.

adalahsebagaimana yang telah para Terlawan eksekusi/Pemohon eksekusi dalilkandalam jawaban terhadap perlawanan eksekusi sebagaimana dalam poin angka 2(dua) karena apa yang didalikan oleh para Pelawan I dan II tersebutmembuktikan bahwa para Pelawan I dan II telah termanipulasi tentang statustanah yang dibeli pada para turut Pelawan I dan III, akibat ke tidak telitian danfaham dalam membeli tanah tersebut sehingga dapat membawa kerugian dikemudian hari, karena objek perkara Nomor : 06 yang telah dibeli oleh PelawanI

adalah tidakbenar yang benar sebagaimana para Terlawan eksekusi/Pemohon eksekusidalikan pada angka 8 (delapan) dalam jawaban terhadap perlawanan eksekusidari para Pelawan 1 dan II serta para turut Pelawan I, II, I dan IV;Bahwa berdasarkan uraian duplik tersebut di atas, maka para Pemohoneksekusi/Para Terlawan eksekusi memohon pada Majelis Hakim yang bersidang diMahkamah Syariyah Calang untuk dapat memberikan Putusan sebagai berikut; Menolak Perlawanan eksekusi dari Pelawan I dan II serta para turut PelawanI

saksi tahu objek perkara yang disengketakan tentang eksekusinya;Bahwa objek itu sudah diFaraidh oleh Mahkamah Syartyah Calang tapisaksi tidak ingat tahun Putusannya;Hal 20 dari 36 Ptsn: 0022/Pdt.G/2013/MS.Cag Bahwa pada tahun 2008 terhadap Putusan Faraidh itu telah dilakukaneksekusi namun tidak tuntas; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana pembagian dalam Putusan tersebut,namun pada keadaan sekarang di objek tersebut ada bagunan milik dan ,yang mereka beli pada Terlawan (Terlawan) serta ada warung turut PelawanI

LAELATURBUDUR, Umur + 64 tahun, Jenis kelamin Perempuan,Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat Desa Moawo,Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, selanjutnya disebutsebagai PELAWANI sekarang sebagai PEMBANDINGI:2. AHMAD KHAER ZEGA, Umur + 62 tahun, Jenis kelamin LakiLaki,Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Alamat Desa SisobahiliTabaloho, Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, selanjutnyadisebut sebagai PELAWANII sekarang sebagai PEMBANDINGII 3.

Sungai Raya,yang untuk selanjutnya disebut sebagai: PELAWANI 52 DJUN TJIUNG Als.

P U T U S A NNOMOR: 72/PDT/2011/PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASee ce Pengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraROHANA MOCHSEN, SKP,M.Kes, Umur 52 tahun, Jenis KelaminPerempuan, Pekerjaan Dosen, bertempat tinggal diRT.18/RW.06, Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang, semula sebagai PELAWANI sekarangPEMBANDING ; rrr rrr r eeFITRI RAHAYU HASAN

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Muhammad Iqbal, S.Kom, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS), PendidikanTerakhir Strata I, Umur 42 tahun bertempattinggal di Perumahan Griya Permata KharismaJalan Permata Ill Blok F Nomor 6Tanjungpinang Timur, Kota Tanjung Pinang,Provinsi Kepulauan Riau, selanjutnyadisebut PEMBANDING semula PELAWANI

Bahwa, obyek tanah sengketa yang tereksekusi milik ParaPelawan ~~ seharusnya dikeluarkan dari obyek tanahsengketa yang hendak dieksekusi oleh Pengadilan NegeriGresik, karena Para Pemohon sama sekali' tidak pernahdiikutsertakan sebagai pihak dalam gugatan sejakdiajukan gugatan perdata mengenai sengketa waris yangterjadi antara pemohon eksekusi/penggugat dengantermohoneksekusi/tergugat 59.Bahwa, dengan demikian perbuatan hukum yang dilakukanantara Terlawan II sampai Terlawan VIII dengan PelawanI dan

adalah benar secara hukum, sehingga demikianPara Pelawan adalah Para Pelawan yang benar (goodopposant) ; Sekarang tertulisBahwa, dengan demikian perbuatan hukum yangdilakukan antara Terlawan II sampai Terlawan VIIIdengan Pelawan I dan Pelawan II serta Terlawan IIdengan pihak pemilik obyek tanah yang tersebut dalamSertifikat Hak Milik 141/Desa Kebomas, GambarSituasi No. 123, Tahun 1982 adalah sah dan olehkarenanya perbuatan hukum yang demikian sah, makaobyek tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh PelawanI

PRASETYO BUDI WIDODO, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, agamaIslam, umur 56 tahun, beralamat di Jalan Srempeng Tengah 1/128,Kelurahan Kober, RT003/RW008, Kecamatan Purwokerto Barat,Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebut PELAWANI; 2. PRASETYATI TRI WURYANI, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, agamaIslam, umur 52 tahun, beralamat di Jalan Kranji, Gang Il, no 1679,Kelurahan Kranji, RT005/RWO006, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebut PELAWANII; 3.

./2014/PT.DKITERBANDING Ilsemula PELAWANI;Keduanya Terbanding semula Pelawanl dan Terbanding II semulaPelawan II, dalam hal ini memberi kuasa kepada :R.Muhammad Ismala, dan SE.,SH., MM., MBA., Mangara T.Hutagalung.

bahwa permohonan Perlawanan yang diajukan Pelawan I dan IIharus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;Bnahwa permohonan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan I dan II pada tanggal 19Desember 2006 adalah kurang pihak, karena Pelawan I dan II dalam surat PermohonanPerlawanannya telah tidak mengikuti sertakan Kantor Pertanahan Kota Dumai yangtelah melakukan perbuatan balik nama dalam sertifikat Hak Milik (SHM) No. 233tahun 2000 dengan demikian, bahwa permohonan perlawanan yang diajukan PelawanI

Pengadilan Peninjauan Kembali oleh Terlawan IIIdan IV terhadap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2535/K/PDT/2003 ;e Dengan demikian berdasarkan adanya dalil Pelawan I dan II yang menyatakan TerlawanIll telah menerima seluruh pembayaran pelunasan atas tanah tersebut, yangsesungguhnya adalah sebagian tanah objek perkara No.13/PDT.G/2002/ PN.DUMyang diperdapat oleh Pelawan I dari Terlawan III dengan cara melanggar hukum, makaberdasarkan Hukum acara Perdata jelas permohonan perlawan yang diajukan PelawanI

dinyatakan tidaksah dan tidak berkekuatan hukum, oleh karenanya seluruh dalildalil PermohonanPihak ketiga dari Pelawan I dan II harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima :. bahwa Terlawan I dan II secara tegas membantah dan atau menolak dalil Pelawan Idan II yang menyatakan tidak mengetahui pada saat membeli ruko tersebut dalam13proses perkara dan atau dalam pemeriksaan Pengadilan Negeri / Pengadilan Tinggi /Mahkamah Agung, karena berdasarkan logika pemikiran akal sehat, sebelum PelawanI

objek perkara ;Bahwa bukti kepemilikan tanah dan bangunan yang dibeli oleh Terlawan II danTerlawan VII adalah berupa sertifikat Haki Milik No. 233 yang dibuat dan dikeluarkan2110oleh Instansi yang berkompeten yaitu Kantor Pertanahan Kota Dumai artinya sertifikattersebut merupakan akta Otentik dan memiliki kekuatan pembuktian yang kuat dansempurnaBahwa Terlawan III padat tanggal 7 Januari 2006 telah menjual tanah dan bangunanmilik nya sebagaimana dimaksud dalam sertifikat Hak Milik No. 233 kepada PelawanI

., tersebut;Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Mojokerto, menerangkan bahwa,pada tanggal 30 September 2021, kepada Terbanding semula PelawanI/ Tergugat I, telah diberitahu adanya permohonan banding tersebut; pada tanggal 29 September 2021, kepada Terbanding II semula PelawanIl/ Tergugat II, telah diberitahu adanya permohonan banding tersebut; pada tanggal 30 September 2021, kepada Terbanding III semula PelawanIIl/ Tergugat III, telah diberitahu adanya

danTerbanding II semula Terlawan II telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 12 April 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Serang pada tanggal 16 April 2012, Memori Banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembanding semula PelawanI sampai dengan Pelawan Ill, masingmasing pada tangal 17 April 2012secara patut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (Inzage

ERROR IN PERSONABahwa gugatan Penggugat (Terlawan) mengandung error in persona yaitukeliru yang ditarik sebagai Tergugat dengan menarik Tergugat I, Il (PelawanI, Il).Bahwa sebagaimana dalil posita gugatan Penggugat (Terlawan) yangmendalilkan antara Penggugat (Terlawan) dengan Ny.Rita ArdianaWulandari telah terjadi hubungan hukum jual beli tanah dan bangunan HakMilik No.12933/Caturtunggal luas 411 m2, akan tetapi tidak dapatmenguasai tanah tersebut.Bahwa seharusnya apabila benar terjadi transaksi

gugatan Penggugat (Terlawan) tidak jelasdan kabur (obscuur libel), sehingga gugatan Penggugat (Terlawan) haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi sepanjang masih ada relevansinyamohon dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam pokok perkara ini.Bahwa Pelawan I, Il (Tergugat , II) menolak seluruh dalil gugatanPenggugat (Terlawan) untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas PelawanI

danTerbanding II semula Terlawan II telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 12 April 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Serang pada tanggal 16 April 2012, Memori Banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembanding semula PelawanI sampai dengan Pelawan Ill, masingmasing pada tangal 17 April 2012secara patut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kKedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (Inzage

PUTUSANNo. 781 K/Pdt/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :HAJI SYAHARUDDIN BIN MAKKING, bertempat tinggal diKompleks Perumahan Trika Mahkota Indah Blok D/No.18 JalanPerintis Kemerdekaan VII Makassar (belakang STIMIKDipanegara) Kota Makassar, Pemohon Kasasi dahulu PelawanI/Pembanding ;melawan:1.

Bahwa gugatan Penggugat keliru dan salah kaprah karena PelawanI/Tergugat dibebani untuk membayar uang kepada Penggugatsebagaimana petitum poin 4 4padahal yang menerima darianggota/Penggugat Konvensi/Terlawan adalah Tergugat II Ir. Hadi Pratiknoyang digunakan demi kepentingan para anggota sebagaimana dimaksudkandalam undangundang perkoperasian dimana Tergugat /Pelawan dalampenerimaan uang tersebut hanyalah mengetahui belaka tidak mengelolanyakarena yang mengelola adalah Tergugat Il tersebut.

tanggal 31 Oktober 2002 sebagaimana ternyata dari Aktepermohonan kasasi Nomor : 19/PDT.G/2001/PN.NR. yang dibuat oleh Pit.Panitera Pengadilan Negeri Barru, permohonan mana diikuti oleh memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 14 Nopember 2002 ;Bahwa setelah itu oleh Para Termohon Kasasi dahulu sebagai ParaTerlawan/Terbanding yang pada tanggal 15 Nopember 2002 telah diberitahutentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu sebagai PelawanI

Mengabulkan perlawan PelawanI. Dalam Pokok Perkara.1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan untuk sebagian.2. Menyatakan harta berupa i(satu) unit rumahpermanen ukuran 6x12m yang terletak diDusan Il P. Mayang Desa Naga Kisar KecamatanPantai Cermin Kabupaten Serdang Bedagaiadalah harta bersama antaraPenggugat/Terlawan denganTergugat/Terlawan Il.3.

Jambi, Semula PELAWANI ;EDDY: Umur : 53 tahun, Pekerjaan : Swasta, Alamat di Jalan LintasSumatera Rt. 11 Kel. Manggis Kec. Bathin IIT Kab. BungoProp. Jambi, selanjutnya disebut PELAWAN II;Bahwa PELAWAN I maupun PELAWAN II dalam hal ini dikuasakan kepadaMUHAMDTIYAH, SH.,MH, RUSLI B, SH dan ALSASTRADI ALSY, SH, masing masing Advokat / Pengacara yang tergabung pada Kantor ADVOKAT &KONSULTAN HUKUM ALHAQ, yang beralamat di Jalan Jenderal S.

PelawanI, I, WI, dan IV pun sangat yakin bahwa Yth.

PelawanI, I, II, dan IV pun sangat yakin bahwa Yth.

PELAWANI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai "Pelawan I",2. PELAWAN II, umur 37 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai ~Pelawan II,3. PELAWAN III, umur 35 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai ~Pelawan III,Pelawan I, II, dan III selanjutnya disebut sebagaiPara PelawanMELAWAN1. TERLAWAN I, 49 tahun, pekerjaan PNS, tempattinggal di Kota Jambi.

/Pdt.G/2009/PA.Sgt. dari surat yang saya terima dari PelawanI CS maka saya mempunyai tanggapan sebagai berikutDari tanggapan Pelawan I pada poin satu itu benar apayang diuraikan, karena dari masa hidupnya = almarhum(H.Sudin) semua kebun dalam bentuk satu hamparan inidiurus atau dikelola oleh beliau, semenjak beliau tiadadikelola oleh saya (H.Syukuria) untuk mengelolanyasampai saat sekarang ini walaupun harta warisan inisaya mengurus. tetapi bukti kepemilikan ini dipegangoleh almarhum (Hj.Syarifah