akan dilakukanpembayaran, oleh karena itu Terdakwa mengikuti arahan Saksi WanRamli, ST.MT selaku PPK untuk tetap melanjutkan pekerjaan tersebutagar dapat dilakukan pembayaran, namun akibat mengikuti arahan SaksiWan Ramli, ST.MT hasil pekerjaan tetap labil sehingga Terdakwa danSaksi Muhammad Ilyas berinisiatif untuk melakukan sol semen tanahdengan tujuan untuk memadatkannya namun tetap tidak padat, hinggaakhirnya Terdakwa meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

akan dilakukan pembayaran, oleh karena itu SaksiMuhammad Suwanto mengikuti arahan Terdakwa selaku PPK untuk tetapmelanjutkan pekerjaan tersebut agar dapat dilakukan pembayaran, namunakibat mengikuti arahan Terdakwa hasil pekerjaan tetap labil sehingga SaksiMuhammad Suwanto dan Saksi Muhammad llyas berinisiatif untuk melakukansol semen tanah dengan tujuan untuk memadatkannya namun tetap tidakpadat, hingga akhirnya Saksi Muhammad Suwanto meminta kepadaTerdakwa agar pekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

tidak menyelsaikanpekerjaan, maka tidak dibayar, sementara pihak PT Dumai Sakti Mandiri sudahbanyak mengeluarkan uang, maka pihak PT Dumai Sakti Mandiri melanjutkanpekerjaan tersebut, setelah di lanjutkan lagi, tetap hasilnya labil, sehingga pihakPT Dumai Sakti Mandiri berinisiatif untuk mencampur / sol semen tanah tersebutdengan tujuan untuk memadatkannya, namun tetap tidak padat juga, akhirnyapihak PT Dumai Sakti Mandiri meminta kepada sdra WAN RAMLI, ST, MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Subrantas tahun 2012, PTDumai Sakti Mandiri mengalamai kerugian sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) karena melakukan penambahan pembetonan jalan diluar dari kontrakHal 54Putusan Pengadilan TIPIKORNo.71/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Pbr15.kerja, hal tersebut dilakukan karena tanahnya labil dan jalan yang sudah diaspalrusak ;Saksi HARMAN AK, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai PNS dengan jabatan sebagai Kepala BagianKeuangan pada Sekretariat

ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah Roma DonaST;Bahwa Wan Ramli tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara Rupat Consultantselaku konsultan perencaan dan CV Artha Asri Arsitek selaku konsultanpengawas dipakai oleh Khairul Kamal ;Bahwa seharusnya sesuai dengan buku petunjuk bina marga, setiap melakukanperencanaan pengaspalan jalan atau pembetonan

TP K/2015/PN.Pbruntuk memadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan namun hal tersebut tidakdisetujui oleh Saksi Wan Ramli, ST.MT sehingga Saksi Muhammad Suwantotetap melanjutkan pekerjaan dengan cara diaspal sebagaimana perencanaanawal namun hasilnya jalan tersebut masih dalam keadaan labil hingga sampaiakhir batas waktu pekerjaan jalan tersebut masih terdapat beberapa titik jalanyang

SaksiMuhammad Suwanto mengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT selaku PPKuntuk tetap melanjutkan pekerjaan tersebut agar dapat dilakukanpembayaran, namun akibat mengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT hasilpekerjaan tetap labil sehingga Saksi Muhammad Suwanto dan SaksiMuhammad llyas berinisiatif untuk melakukan sol semen tanah dengan tujuanuntuk memadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

tidak menyelsaikanpekerjaan, maka tidak dibayar, sementara pihak PT Dumai Sakti Mandiri sudahbanyak mengeluarkan uang, maka pihak PT Dumai Sakti Mandiri melanjutkanpekerjaan tersebut, setelah di lanjutkan lagi, tetap hasilnya labil, sehingga pihakPT Dumai Sakti Mandiri berinisiatif untuk mencampur / sol semen tanah tersebutdengan tujuan untuk memadatkannya, namun tetap tidak padat juga, akhirnyapihak PT Dumai Sakti Mandiri meminta kepada sdra WAN RAMLI, ST, MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Subrantas tahun 2012, PTDumai Sakti Mandiri mengalamai kerugian sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) karena melakukan penambahan pembetonan jalan diluar dari kontrakkerja, hal tersebut dilakukan karena tanahnya labil dan jalan yang sudah diaspalrusak ;Saksi HARMAN AK, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai PNS dengan jabatan sebagai Kepala BagianKeuangan pada Sekretariat Daerah Kota Dumai sejak Januari 2012 s.dsekarang ;Bahwa

ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan dan CV Artha Asri Arsitek selakukonsultan pengawas dipakai oleh Khairul Kamal ;Bahwa seharusnya sesuai dengan buku petunjuk bina marga, setiapmelakukan perencanaan pengaspalan jalan atau pembetonan

Selanjutnya Kami segera melakukan pengukuran ulang dilapangan untuk sesegera mungkin memulai pelaksanaan pekerjaandimaksud;Bahwa dalam Paket pekerjaan Peningkatan Jalan BanjaranyarBatuagung Kalibakung Kecamatan Balapulang Kabupaten Tegal, yangmenjadi pekerjaan utama adalah pembetonan dan pengaspalanterhadap jalan yang menghubungkan Desa Batuagung dan DesaKalibakung Kecamatan Balapulang Kabupaten Tegal, dimana jalantersebut akan ditingkatkan kualitasnya dengan dibeton selanjutnyadilakukan pengaspalan

Selanjutnya setelah pekerjaan pembesian selesai,Kami berkirim surat kembali ke Tergugat Ill (PPKompada Bina MargaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tegal) dan menyampaikan SuratPermohonan ljin Pelaksanaan Pekerjaan Pembetonan. Surat tersebutditerima oleh PPTK, dan oleh PPTK diperintahkan untuk melanjutkanpekerjaan tanpa balasan surat resmi. Setelah beberapa hari Kamimenunggu balasan/ tanggapan dari Tergugat Ill (PPKom), ternyatasama sekali tidak ada balasan.

tindakan tersebut adalah tindakan yang semenamena dan tidakmemiliki landasan hukum yang dapat dibenarkan.Bahwa selanjutnya untuk mengetahui kualitas beton dalam pekerjaandimaksud, Bapak Sudarso meminta bukti Pengiriman Beton Ready mixyang digunakan untuk melaksanakan pembetonan pada pekerjaanKami. Selanjutnya Kami menyerahkan bukti pengiriman Beton ReadyMix kepada Bapak Sudarso dan Kunarto. Dan memang kualitas betonyang terpasang sudah sesuai dengan spesifikasi dalam kontrak yangdisepakati.

Bahwa dalam pelaksanaan di lapangan, tidak pernah ada surattertulis terkait permohonan pelaksanaan pekerjaan pembetonan dariPenggugat / PT.

20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2018/PN CbnAnggota, membuktikan bahwa Penggugat hanya menyelesaikan Volumepekerjaan sejumlah 73,74 %, bahwa perhitungan tersebut belum menghitungkualitas hasil pekerjaan sesuai specifikasi dalam kontrak, selanjutnya diberitanda T10, fotokopi Surat UPT Laboratorium Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Cirebon Nomor 800/10/UPT.LAB/IX/2018 tanggal20 September 2018, selanjutnya diberi tanda T11, fotofoto pekerjaantrotoarisasi dan pembesian pada pembetonan

Saksi Muhammad Suwanto mengikutiarahan Saksi Wan Ramli, ST.MT selaku PPK untuk tetap melanjutkanpekerjaan tersebut agar dapat dilakukan pembayaran, namun akibatmengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT hasil pekerjaan tetap labilsehingga Saksi Muhammad Suwanto dan Saksi Muhammad Ilyasberinisiatif untuk melakukan sol semen tanah dengan tujuan untukmemadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Saksi Muhammad Suwanto mengikutiarahan Saksi Wan Ramli, ST.MT selaku PPK untuk tetap melanjutkanpekerjaan tersebut agar dapat dilakukan pembayaran, namun akibatmengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT hasil pekerjaan tetap labilsehingga Saksi Muhammad Suwanto dan Saksi Muhammad llyasberinisiatif untuk melakukan sol semen tanah dengan tujuan untukmemadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Normalisasi itu sering di artikansebagai pelurusan sungai, pembuatan sodetan, pembetonan.

Namun sementara istilahyang berkembang renaturalisasi dan restorasi itu adalah mengembalikan kondisialamiahnya ; Bahwa penyelesaian dengan normalisasi perencanaannya itu dengan pembetonan,perluasan dan pendalaman sungai dan juga ada kegiatan non struktural, untuksementara bisa mengatasi banjir mungkin berikutnya dapat meningkat kembali, karenamengatasi banjir itu seharusnya dari hulu karena kapasitas sungai itu sudah tertentusementara air yang akan melewati sungai tersebut akan semakin besar kemudian

Rp145.888.850 danmenyetorkannya ke kas negara pada tanggal 20 Februari 2014 berdasarkanSurat Setoran Bukan Pajak (SSBP) Nomor 053/SSBP/632238/2014 ;> Bahwa pada tanggal tanggal 11 September 2014 atas permintaan Penyidik,Ahli Teknik Sipil dari Fakultas Teknik Universitas Swadaya GunungjatiCirebon, yaitu Ahli SUHERYANTO, ST, MT bin (alm) YUNUS SUTANTObeserta Tim telah melakukan pengecekan dan pemeriksaan fisik yangmeliputi pengukuran panjang, lebar, tinggi, dan jumlah item pekerjaan, sertamutu pekerjaan pembetonan

Rp145.888.850 danmenyetorkannya ke kas negara pada tanggal 20 Februari 2014 berdasarkanSurat Setoran Bukan Pajak (SSBP) Nomor 053/SSBP/632238/2014 ;Bahwa pada tanggal tanggal 11 September 2014 atas permintaan Penyidik,Ahli Teknik Sipil dari Fakultas Teknik Universitas Swadaya GunungjatiCirebon, yaitu Ahli SUHERYANTO, ST, MT bin (alm) YUNUS SUTANTObeserta Tim telah melakukan pengecekan dan pemeriksaan fisik yangmeliputi pengukuran panjang, lebar, tinggi, dan jumlah item pekerjaan, sertamutu pekerjaan pembetonan

TP K/2015/PN.Pbruntuk memadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan namun hal tersebut tidakdisetujui oleh Saksi Wan Ramli, ST.MT sehingga Saksi Muhammad Suwantotetap melanjutkan pekerjaan dengan cara diaspal sebagaimana perencanaanawal namun hasilnya jalan tersebut masih dalam keadaan labil hingga sampaiakhir batas waktu pekerjaan jalan tersebut masih terdapat beberapa titik jalanyang

SaksiMuhammad Suwanto mengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT selaku PPKuntuk tetap melanjutkan pekerjaan tersebut agar dapat dilakukanpembayaran, namun akibat mengikuti arahan Saksi Wan Ramli, ST.MT hasilpekerjaan tetap labil sehingga Saksi Muhammad Suwanto dan SaksiMuhammad llyas berinisiatif untuk melakukan sol semen tanah dengan tujuanuntuk memadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya SaksiMuhammad Suwanto meminta kepada Saksi Wan Ramli, ST.MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

tidak menyelsaikanpekerjaan, maka tidak dibayar, sementara pihak PT Dumai Sakti Mandiri sudahbanyak mengeluarkan uang, maka pihak PT Dumai Sakti Mandiri melanjutkanpekerjaan tersebut, setelah di lanjutkan lagi, tetap hasilnya labil, sehingga pihakPT Dumai Sakti Mandiri berinisiatif untuk mencampur / sol semen tanah tersebutdengan tujuan untuk memadatkannya, namun tetap tidak padat juga, akhirnyapihak PT Dumai Sakti Mandiri meminta kepada sdra WAN RAMLI, ST, MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Subrantas tahun 2012, PTDumai Sakti Mandiri mengalamai kerugian sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) karena melakukan penambahan pembetonan jalan diluar dari kontrakkerja, hal tersebut dilakukan karena tanahnya labil dan jalan yang sudah diaspalrusak ;Saksi HARMAN AK, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai PNS dengan jabatan sebagai Kepala BagianKeuangan pada Sekretariat Daerah Kota Dumai sejak Januari 2012 s.dsekarang ;Bahwa

ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan dan CV Artha Asri Arsitek selakukonsultan pengawas dipakai oleh Khairul Kamal ;Bahwa seharusnya sesuai dengan buku petunjuk bina marga, setiapmelakukan perencanaan pengaspalan jalan atau pembetonan

Immanuel Dunanis,tanggal 27 Juli 2012 sebesar Rp 511.000.000,00.Besibesi itulah yang digunakan dalam pekerjaan di 3 pekerjaan tersebut di ataspadahal berdasarkan spesifikasi teknis kontrak, ukuran besi untuk pekerjaan betonbertulang pada ketiga paket pekerjaan tersebut adalah @10 100 ; @ 10 200 ; dan O12 200.Terdakwa HANDIR maupun Terdakwa HARIYANTO dalam pembetonan tidak sesuaikontrak;Bahwa untuk progres pekerjaan 100% tersebut pembuatannya dikerjakan kepada oranglain yaitu Sdr.

Immanuel Dumanis,tanggal 27 Juli 2012 sebesar Rp 511.000.000,00.Besibesi itulah yang digunakan dalam pekerjaan di 3 pekerjaan tersebut di ataspadahal berdasarkan spesifikasi teknis kontrak, ukuran besi untuk pekerjaan betonbertulang pada ketiga paket pekerjaan tersebut adalah @10 100 ; @ 10 200 ; dan 12 200.Terdakwa HANDIR maupun Terdakwa HARIYANTO dalam pembetonan tidak sesuaikontrak;Bahwa untuk progres pekerjaan 100% tersebut pembuatannya dikerjakan kepada oranglain yaitu Sdr.

Lampung Tengah menghabiskan dana sebesarRp.137.828.015,42, uraian selengkapnya seperti terlinat pada tabeldibawah: No JENIS JUMLAH BIAYA/SATUAN TOTALPEKERJAAN PEKERJAAN1 Pasangan Bata 14,12 Rp. 55.121 Rp. 778.530,42M2 26 2 Acian 532,76 Rp. 17.397 Rp. 9.268.107,15M23 Mortar 745,70 Rp. 24.523 Rp. 18.287.060,81M34 Pengurukan Pasir 47,91 Rp. 67.599 Rp. 3.238.940,03M35 Timbunan Tanah 46,73 Rp. 44.584 Rp. 2.083.341,44Ms6 Keramik 37,29 Rp. 313.506 Rp. 11.691.265,75M27 Pembetonan 1,08 Rp. 4.654.715 Rp. 5.027.092,00GorongGorong

Lampung Tengah hanya menghabiskan dana sebesarRp.137.828.015,42, uraian selengkapnya seperti terlihat pada tabeldibawah: No JENIS JUMLAH BIAYA/SATUAN TOTALPEKERJAAN PEKERJAAN1 Pasangan Bata 14,12 Rp. 55.121 Rp. 778.530,42M2 55 2 Acian 532,76 Rp. 17.397 Rp. 9.268.107,15M23 Mortar 745,70 Rp. 24.523 Rp. 18.287.060,81M34 Pengurukan Pasir 47,91 Rp. 67.599 Rp. 3.238.940,03M35 Timbunan Tanah 46,73 Rp. 44.584 Rp. 2.083.341,44Ms6 Keramik 37,29 Rp. 313.506 Rp. 11.691.265,75M27 Pembetonan 1,08 Rp. 4.654.715

Lampung Tengah menghabiskan dana sebesarRp.137.828.015,42, uraian selengkapnya seperti terlihat pada tabeldibawah: No JENIS JUMLAH BIAYA/SATUAN TOTALPEKERJAAN PEKERJAAN1 Pasangan Bata 14,12 Rp. 55.121 Rp. 778.530,42M22 Acian 532,76 Rp. 17.397 Rp. 9.268.107,15M23 Mortar 745,70 Rp. 24.523 Rp. 18.287.060,81M34 Pengurukan Pasir 47,91 Rp. 67.599 Rp. 3.238.940,03Ms5 Timbunan Tanah 46,73 Rp. 44.584 Rp. 2.083.341,44Ms6 Keramik 37,29 Rp. 313.506 Rp. 11.691.265,75M27 Pembetonan 1,08 Rp. 4.654.715 Rp. 5.027.092,00GorongGorong

Bahwa untuk pekerjaan pembetonan struktur Pembangunan Gedung AkademikCenter IAIN Curup TA. 2018, pelaksanaannya atas persetujuan Terdakwa EVINoviyanti, saksi Bujang Hendri selaku Direktur Cabang PT.

SIDIK PURNOMO dari Dinas PU sebagai Anggota; Bahwa Pengecoran pekerjaan pembetonan Pembangunan Gedung AkademikCenter IAIN Curup TA. 2018 yang dilaksanakan oleh PT.

Saksimelaksanakan pekerjaan pembangunan gedung tersebut dengan sitem borongan itempekerjaan pembetonan yang ada pada RAB (Rencana Anggaran Biaya) diman upahborongan pekerjaan tersebut sebesar 15% dari biaya total konstruksi pembetonan; Bahwa saksi hadir pada titik nol pelaksanaan Kegiatan Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018; Bahwa yang hadir pada titik nol pelaksanaan Kegiatan Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018 adalahBENNY GUSTIAWAN selaku PPK;BUJANG HENDRI selaku

LagoaNusantara membuat perjanjian kerja (sub kontrak) dengan saksi Yoga Mulyawan, S.Halias Iwan Ali selaku Kepala Tukang (mandor) dengan kesepakatan upah borongansebesar 15% dari total biaya konstruksi pembetonan dalam Rencana Anggaran Belaja(RAB) sebagaimana tertuang didalam Surat Perjanjian Kerja tanggal kosong bulanAgustus 2018. Atas pekerjaan subkontrak tersebut Terdakwa Evy Noviyanti,S.E.

tidak menyelsaikanpekerjaan, maka tidak dibayar, sementara pihak PT Dumai Sakti Mandiri sudahbanyak mengeluarkan uang, maka pihak PT Dumai Sakti Mandiri melanjutkanpekerjaan tersebut, setelah di lanjutkan lagi, tetap hasilnya labil, sehingga pihakPT Dumai Sakti Mandiri berinisiatif untuk mencampur / sol semen tanah tersebutdengan tujuan untuk memadatkannya, namun tetap tidak padat juga, akhirnyapihak PT Dumai Sakti Mandiri meminta kepada sdra WAN RAMLI, ST, MT agarpekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Subrantas tahun 2012, PTDumai Sakti Mandiri mengalamai kerugian sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) karena melakukan penambahan pembetonan jalan diluar dari kontrakkerja, hal tersebut dilakukan karena tanahnya labil dan jalan yang sudah diaspalrusak ;Saksi HARMAN AK, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai PNS dengan jabatan sebagai Kepala BagianKeuangan pada Sekretariat Daerah Kota Dumai sejak Januari 2012 s.dsekarang ;Bahwa

ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan dan CV Artha Asri Arsitek selakukonsultan pengawas dipakai oleh Khairul Kamal ;Bahwa seharusnya sesuai dengan buku petunjuk bina marga, setiapmelakukan perencanaan pengaspalan jalan atau pembetonan

melanjutkanpekerjaan tersebut agar dapat dilakukan pembayaran, namun akibat mengikuti arahanWan Rami hasil pekerjaan tetap labil, sehingga Terdakwa Muhammad Suwanto danHal 100Putusan Pengadilan TIPIKORNo.70/Pid.Sus.TPK/2015/PN.PbrMuhammad llyas dari kontraktor berinisiatif untuk melakukan sol semen tanah denganmenggunakan uang pribadi Terdakwa Muhammad Suwanto dengan tujuan untukmemadatkannya namun tetap tidak padat, hingga akhirnya Muhammad Suwanto memintakepada Wan Ramli agar pekerjaan tersebut diubah menjadi pembetonan

Bahwa pekerjaan tersebut telah dilakukan sol semen oleh TerdakwaMuhammad Suwanto namun ternyata tetap tidak padat, hingga akhirnyaMuhammad Suwanto meminta kepada Wan Ramli agar pekerjaan tersebutdiubah menjadi pembetonan, namun hal tersebut tidak disetujui oleh WanRamli selaku PPK ;. Bahwa setelah dilakukan pengerasan tanah dan selanjutnya akan diaspalnamun Terdakwa selaku kontraktor PT.

membayar sewaperalatan berupa, excavator, buldoser dan concrete pump serta uang tunaldalam bentuk pinjaman.Bahwa saksi Harison pada saat penentuan titik nol Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018 yang dilaksanakan pada tanggal 15Agustus 2018 turut hadir atas perintah Terdakwa, bertemu dengan saksiBenny Gustiawan selaku PPK dan memberitahu bahwa ia adalahperpanjangan tangan Terdakwa EVI Noviyanti dan saksi Benny Gustiawanmengatakan agar membantu Terdakwa dilapangan.Bahwa untuk pekerjaan pembetonan

pumpserta uang tunai dalam bentuk pinjaman.Bahwa saksi Harison pada saat penentuan titik nol Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018 yang dilaksanakan pada tanggal 15Agustus 2018 turut hadir atas perintah Terdakwa, bertemu dengan saksiBenny Gustiawan selaku PPK dan memberitahu bahwa ia adalahHal. 31 dari 85 hal, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2021/PT BGL.perpanjangan tangan Terdakwa EVI Noviyanti dan saksi Benny Gustiawanmengatakan agar membantu Terdakwa dilapangan.Bahwa untuk pekerjaan pembetonan

Untuk pekerjaan pembetonan struktur pembangunan gedungakademik center Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Curup tahun anggara2018, pelaksanaannya atas persetujuan Terdakwa Evy Noviyanti,S.E.,dan saksi Bujang Hendri selaku Direktur Cabang PT.

Lagoa Nusantara dalampelaksanaan kegiatan Pembangunan Gedung Akademik Center Institut AgamaIslam Negeri (IAIN) Curup Tahun Anggaran 2018 guna untuk membeli materialberupa besi, pasir, Semen, pasangan batu, batu split, kayu, readymix K300,membayar gaji/upah tukang/ personil lagangan dan membayar sewa peralatanberupa, excavator, buldoser dan concrete pump serta uang tunai dalam bentukpinjaman;Bahwa untuk pekerjaan pembetonan struktur pembangunan gedungakademik center Institut Agama Islam Negeri (IAIN

Lagoa Nusantara membuatperjanjian kerja (Sub kontrak) dengan saksi Yoga Mulyawan, S.H alias Iwan Alliselaku kepala tukang (mandor) dengan kesepakatan upah borongan sebesar15% dari total biaya konstruksi pembetonan dalam Rencana Anggaran Belaja(RAB) sebagaimana tertuang didalam Surat Perjanjian Kerja tanggal kosongHal. 83 dari 85 hal, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2021/PT BGL.bulan Agustus 2018.

Pekerjaan Pembetonan a. Lantai bawah 19,7 24,39 4,69b. Lantai atas 0,02 0,024. Pekerjaan Beton Dinding 0,31 1,19 0,895. Pekerjaan atap 0 0 06. Pekerjaan plafon 0 0 07. Pekerjaan instalasi air 0 0 08. Pekerjaan lantal 0,38 0,38 09. Pekerjaan kamar mandi wc 0 0 010. Pasangan pintu dan 0 0 0jendela11. Pekerjaan pengecatan 0 0 012. Pekerjaan instalasi listrik 0 0 013. Pekerjaan perlengkapan 0 0 0luar Il. /Bangunan pelengkap 1. Pekerjaan saluran irigasi 5,73 7,36 1,63jalan dan jembatan2.

Pekerjaan Pembetonan a. Lantai bawah 19,7 24,39 4,69b. Lantai atas 0,02 0,024. Pekerjaan Beton Dinding 0,31 1,19 0,895. Pekerjaan atap 0 0 06. Pekerjaan plafon 0 0 07. Pekerjaan instalasi air 0 0 08. Pekerjaan lantal 0,38 0,38 09. Pekerjaan kamar mandi wc 0 0 010. Pasangan pintu dan 0 0 0jendela11. Pekerjaan pengecatan 0 0 012. Pekerjaan instalasi listrik 0 0 013. Pekerjaan perlengkapan 0 0 0luar ll. Bangunan pelengkap 1. Pekerjaan saluran irigasi 5,73 7,36 1,63jalan dan jembatan2.

Oktober 2014 berdasarkan Surat Perjanjian NomorKW.09.3/KS.01.1/12815/2014, yang memuat beberapa perubahan yaituadanya perubahan jangka waktu kontrak menjadi tanggal 23 Juli 2014 s/d.03 Desember 2014 (134 hariKalender) dengan masa pemeliharaan 194hari kalender, selain perubahan jangka waktu tersebut juga terdapatperubahan pekerjaan (tambah kurang/CCO) yang diusulkan oleh PT.Delbifer Cahaya Cemerlang, yaitu sebagai berikut :1) Pekerjaan Tambaha) Atas Pekerjaan baru Urugan tanahmerah pada area taman Pembetonan

Delbifer Cahaya Cemerlang, yaitusebagai berikut:1) Pekerjaan Tambaha) Atas Pekerjaan baru Urugan tanahmerah pada area taman Pembetonan jalan pintu masuk dan pintu keluar Instalasi listrik pada pos gapurab) Atas Pekerjaan lama Penambahan volume ACP (Aluminium Composite Panel)pada pos gapura2) Pekerjaan Kurang Area parker sepeda motor dan pengecatan marka jalan danperedam kejut Perbaikan pagar besi gudang serbaguna 2.Bahwa item pekerjaan yang tertuang dalam kontrak tersebut, ternyataberbeda dengan

:Bahwa berdasarkan pada SPOP dengan NOP: 12.24.081.009.9000001.1 yangtelah Pemohon Banding sampaikan melalui Pos Tercatat tanggal 18 Maret2011, Pemohon Banding tidak memiliki bangunan berupa jalan diperkerasseperti yang dinyatakan dalam: S417/WPJ.26/BD.0604/2012 tanggal 21Nopember 2012;Bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di lapangan (lokasi Objek Pajak) tidakada jalan yang dilakukan pengaspalan atau dilakukan pembetonan, jalan yangterdapat di lokasi Objek Pajak merupakan berupa jalan tanah yang

Wiyono, Pemberatasan Tindak Pidana Korupsi,Cetakan Kedua, Edisi Kedua, Sinar Grafika, Jakarta, Maret 2009,Him 72) ;Menimbang, bahwa terkait dengan spesifikasi bangunan tentangmengganti metoda pembetonan KML yang semula konvensional (cordi tempat) menjadi precast yang telah disetujui PPK tertanggal surat03 September 2010 ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukanperubahan dalam metode pekerjaan pembetonan dari systemkonvensional menjadi system precast, meskipun menurutpengakuan Terdakwa

Porkas kemudian menyuruh Terdakwa untuk mengganti metoda pembetonan KML yang semulakonvensional (cor di tempat) menjadi precast, usulan tersebutdisetujui oleh Terdakwa , walaupun Terdakwa tidak memilikipengalaman dan kemampuan dalam pembangunan metodeprecast ;Menimbang, bawa Saat itu saksi Ir. Porkas merekomendasikansupaya menghubungi saksi Ir.

Pekerjaan pembangunan power house/rumah pembangkit &pembangunan rumah operator (termasuk steaking out, pembersihan,galian pondasi, pekerjaan pembetonan dll termasuk pekerjaankonstruksi kerangka baja);12. Pekerjaan pembangunan jalan akses;Hal. 5 dari 60 hal. Put.

batu kali dan lainlain);Pekerjaan pembangunan head pond (termasuk staking out, temporaryworks, galian/timbunan, pekerjaan pondasi, pasangan batu kali,pekerjaan beton dll);Pekerjaan pembangunan jalur penstock (termasuk staking out,pembersihan, pondasi penstock, galian, pekerjaan pasangan batu kali,beton dll termasuk pekerjaan pipa penstock dan assesoris/metal);Pekerjaan pembangunan power house/rumah pembangkit &pembangunan rumah operator (termasuk steaking out, pembersihan,galian pondasi, pekerjaan pembetonan

rupiah) dimana upah tersebut dibayarkan oleh saksi Harison aliasSon dan saksi Evi Noviyanti, SE alias Evi secara tunai maupun transfer, dimanaseharusnya pekerjaan pembetonan struktur tersebut tidak boleh di subkontrakkankarena pembetonan struktur merupakan salah satu pekerjaan utama denganspesifikasi mutu beton adalah K300 berdasarkan dokumen Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) yang terdapat dalam dokumen kontrak, perbuatan tersebutbertentangan dengan Keppres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan

rupiah) dimana upah tersebut dibayarkan oleh saksi Harison aliasSon dan saksi Evi Noviyanti, SE alias Evi secara tunai maupun transfer, dimanaseharusnya pekerjaan pembetonan struktur tersebut tidak boleh di subkontrakkankarena pembetonan struktur merupakan salah satu pekerjaan utama denganspesifikasi mutu beton adalah K300 berdasarkan dokumen Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) yang terdapat dalam dokumen kontrak.?

SIDIK PURNOMO dari Dinas PU sebagai Anggota; Bahwa Pengecoran pekerjaan pembetonan Pembangunan Gedung AkademikCenter IAIN Curup TA. 2018 yang dilaksanakan oleh PT.

Lagoa Nusantara agar dihentikan sementarasampai hujan berhenti dan sudah menjadi resiko jika material ready mix (betonsegar) nya diganti yang baru Karena sudah tidak layak digunakan; Bahwa setahu saksi, material ready mix yang digunakan untukpengecoran pembetonan Gedung Akademik Center IAIN Curup TA. 2018 tersebutdipesan dari PT. STATIKA MITRASARANA oleh sdr. APRIANTO selaku Project ManagerPT.

Saksimelaksanakan pekerjaan pembangunan gedung tersebut dengan sitem borongan itempekerjaan pembetonan yang ada pada RAB (Rencana Anggaran Biaya) diman upahborongan pekerjaan tersebut sebesar 15% dari biaya total konstruksi pembetonan; Bahwa saksi hadir pada titik nol pelaksanaan Kegiatan Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018; Bahwa yang hadir pada titik nol pelaksanaan Kegiatan Pembangunan GedungAkademik Center IAIN Curup TA. 2018 adalahan7ndadowBENNY GUSTIAWAN selaku PPK;BUJANG