.= Bahwa benar saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA juga menjajikanpada saksi apabila pendana mengeluarkan Rp 1000.000, akanmendapatkompensasi sebesar Rp 1 milyar.dan kelipatanya.= Bahwa benar setelah saksi berkenalan dengan saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA tersebut diatas kemudian saksi bertemu lagidengan saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA dan saksi kembalidibujuk saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA untuk membiayaidokument/surat surat pencairan dana diBank Mandiri PemudaSemarang.= Bahwa benar karena saksi percaya pada saksi SAWUNG

5.000.000,sehingga masih membutuhkan biaya/dana Rp 5000.000,.Bahwa benar saksi ALI MURTADO kemudian diminta saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA untuk membiayai kekurangan nya dan uangtersebut akan digunakan untuk kepengurusan di Polda dan saksi ALIMURTADO dijanjikan atau diiming imingi oleh saksi SAWUNGHENDRA WIBAWA akan memperoleh uang kompensasi sebesar Rp5milyar yang akan diberikan pada hari selasa tgl 3 Nopember 2015.13= Bahwa benar saksi SAWUNG HENDRA WIBAWA juga menjajikanpada saksi ali murtado apabila pendana

BANK Mandiri Pemuda Semarang /ADMINISTRASI di Bank Mandiri Semarang..17Bahwa benar dalam berbohong /penipuan tersebut terdakwa SULIKIMAN menyuruh saksi untuk meyakinkan korban apabila maumembiayai kKepengurusan dokumen atau surat surat per 1 juta akanmendapatkan kompensasi 1 milyar.Bahwa benar dalam melakukan kebohongan /penipuan tersebutterdkwa SULIK IMAN memberi kebebasan pada saksi yaitu untukmeminta dana lebih dari koroban dan dana lebih tersebut masukkekantong saksi sendiri.Bahwa benar dari pendana

/korban ALI MURTADO terdakwa telahmendapatkan dana sebesar Rp 12.500..000.Bahwa benar pada saksi ALI MURTADO dan pada saksiNOOR AZISsaksi mengaku sebagai konsultan terdakwa saksi SULIK IMAN.danmemiliki gelar S2 dan itu tidak benar karena saksi bukan konsultanterdakwa SULIK IMAN dan tak punya gelar SE.MM..Bahwa benar saksi juga menjajikan pada saksi korban ALIMURTADO apabila pendana mengeluarkan Rp 1000.000, akanmendapatkompensasi sebesar Rp 1 milyar.dan kelipatanya.Bahwa benar dari saksi ALI MURTADO

mengurus administrasi diBank Mandiri adalah tidak benar *.Bahwa benar terdakwa SULIK IMAN memberi kebebasan pada saksiyaitu apabila terdakwa SULIK IMAN butuh dana maka terdakwaSULIK IMAN memberi kebebasan pada saksi untuk meminta danalebih dari korban sehingga dana lebih tersebut masuk kekantongsaksi sendiri.Bahwa benar dana yang didapat dari saksi ALI MURTADO digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa SULIK IMAN dan pribadi saksi.Bahwa benar selain saksi ALI MURTADO, terdakwa jugamendapatkan pendana

ERLAN JAYA, SH beserta saksi Ade Rokilahjuga datang ke kantor notaris ARIE PRIO BUNTORO (saksi korban) ,yang mana Saksi ERLAN JAYA, SH adalah sebagai pendana talangyang nantinya setelah proses AJB antara terdakwa dengan SaksiIMAN SETIADI tersebut selesai, kemudian sertifikat tersebut akandijaminkan kepada Saksi ERLAN JAYA, SH. Akan tetapi proses AJBantara Saksi ERI SYAMSUL FAHRI dengan Sdr. IMAN SETIADI tidakterlaksana karena salah satu anak dari Sdr.

IMAN SETIADI tidak hadirdi hadapan notaris selaku salah satu ahli waris, sehingga kesepakatanantara terdakwa dengan saksi ERLAN JAYA, SH tidak terjadi.Sehubungan saat itu para Terdakwa sedang membutuhkan uang, danmerasa kebingungan untuk mencari pendana talang, dikarenakanpara terdakwa gagal meminjam uang kepada saksi Erlan, paraterdakwa kemudian membujuk saksi korban agar mau meminjamkanuang kepada para terdakwa dengan alasan sangat membutuhkanuang untuk mengganti uang pajak yang digelapkan oleh

ERLAN JAYA, SH beserta saksi Ade Rokilahjuga datang ke kantor notaris ARIE PRIO BUNTORO (saksi korban) ,yang mana Saksi ERLAN JAYA, SH adalah sebagai pendana talangyang nantinya setelah proses AJB antara terdakwa dengan SaksiIMAN SETIADI tersebut selesai, kemudian sertifikat tersebut akandijaminkan kepada Saksi ERLAN JAYA, SH. Akan tetapi proses AJBantara Saksi ERI SYAMSUL FAHRI dengan Sdr. IMAN SETIADI tidakhalaman 5 dari 13 halaman, Putusan No. 21/Pid./2018/PT.

(bukti P1);Bahwa Termohon PKPU menjadi salah satu pendana atau pemegang saham danpengurus dalam proyek tersebut diatas sejak 26 April 2006 berdasarkan PerjanjianNomor 21 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. Ade Rachman Maksudi, SH. MH.Dalam perjanjian ini Termohon PKPU berjanji akan memberi keuntungan, TermohonPKPU setuju untuk mengatur halhal yang berkaitan dengan proyek tersebut diatas, yangakan diperinci pada bagian lain dalam permohonan ini.

(bukti P2);Bahwa Termohon PKPU telah memperoleh dan menikmati fasilitas sebagaipendana dalam proyek tersebut;Bahwa Termohon PKPU belum membayar dan menjalankan kewajibannyasebagai pendana atau pemegang saham dan pengurus dalam proyek tersebut. Bahwaberdasarkan Perjanjian Nomor 22 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. Ade RachmanMaksudi, SH. MH.

Salah satu penyebabterhentinya proyek tersebut, Termohon PKPU tidak membayar dan menjalankankewajibannya sebagai pendana dalam proyek tersebut. Berdasarkan Perjanjian Nomor27 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. Ade Rachman Maksudi,SH. MH. (bukti P4);Bahwa Termohon PKPU belum juga menjalankan kewajibannya berdasarkanPerjanjian Nomor 28 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. AdeRachman Maksudi, SH. MH.

(bukti P5);Bahwa oleh karena Termohon PKPU belum membayar dan menjalankankewajibannya sebagai pendana dan pengurus dalam proyek tersebut, maka timbullahkewajiban dan hutang terhadap beberapa para pendana (para Pemohon PKPU) danpengurus dalam proyek tersebut di atas;Bahwa hutang Termohon PKPU terdapat dalam perjanjian:1 Berdasarkan Perjanjian Nomor 19 yang dibuat di hadapan NotarisDrs. H. Ade Rachman Maksudi, SH. MH.;2 Berdasarkan Perjanjian Nomor 21 yang dibuat di hadapan NotarisDrs. H.

dan tidak berdasarkarena Termohon PKPU bukanlah sebagai developer atau pengembang ataupunsebagai pendana dalam proyekproyek pembangunan sebagaimana dimaksudoleh Pemohon I PKPU, Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU;Bahwa kedudukan hukum yang sebenarnya dari Termohon PKPU sebagai salahsatu Pemegang Saham dengan prosentase kepemilikan saham yang relatif kecilyaitu hanya sebesar 10% (sepuluh persen) dari suatu Perseroan TerbatasOceania Development dan bukanlah sebagai pendana atau pengurus proyekproyek

ADIT(belum tertangkap) dengan cara membeli seharga Rp. 400.000,(empat ratusribu rupiah);e Bahwa menurut keterangan Terdakwa Shabu tersebut bukan miliknyamelainkan milik temannya yang biasa dipanggil TANTE OO (pendana) namunyang melakukan pembelian terdakwa ILHAM ZUL AKBAR als ILHAM binRUDI HARTONO; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi yang berwenang dalam halmemiliki narkotika jenis shabu tersebut;e Bahwa narkotika jenis shabu tersebut rencananya akan terdakwa pergunakansendiri;e Bahwa

ADIT (belumtertangkap) dengan cara membeli seharga Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);e Bahwa menurut keterangan Terdakwa Shabu tersebut bukan miliknya melainkan miliktemannya yang biasa dipanggil TANTE OO (pendana) namun yang melakukan pembelianterdakwa ILHAM ZUL AKBAR als ILHAM bin RUDI HARTONO;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi yang berwenang dalam hal memilkinarkotika jenis shabu tersebut; Bahwa narkotika jenis ganja tersebut rencananya akan terdakwa pergunakan sendiri; Bahwa

penggeledahan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa (satu) bungkus plastik klip bening kecil yang berisikannarkotika jenis shabu yang disimpan oleh terdakwa disaku celana depansebelah kanan yang dipergunakan terdakwa;Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dengan caramembeli seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari sdr.ADIT(belum tertangkap);Bahwa menurut keterangan Terdakwa Shabu tersebut bukan miliknyamelainkan milik temannya yang biasa dipanggil TANTE OO (pendana

penggeledahan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti berupa (satu) bungkus plastik klip bening kecil yang berisikannarkotika jenis shabu yang disimpan oleh terdakwa disaku celana depansebelah kanan yang dipergunakan terdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dengan caramembeli seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari sdr.ADIT(belum tertangkap); Bahwa menurut keterangan Terdakwa Shabu tersebut bukan miliknyamelainkan milik temannya yang biasa dipanggil TANTE OO (pendana

PUTRA dengan membawa 1 (satu) unit MobilToyota Avanza Warna Putih Nopol : KT1930ZO dengan maksud untukmenggadaikan mobil tersebut dan terdakwa minta dicarikan pendana(orang yang mau meminjamkan uang) sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah)Bahwa karena pendana saksi sedang tidak mempunyai uang, maka saksimengenalkan terdakwa dengan Sdr. DAENG dan saksi THAMRIN,kemudian terdakwa dikenalkan kepada Sdr. BABE ANDRE, tetapi karenaSdr.

TOPAN;Bahwa saksi sebelumnya pernah dimintai tolong terdakwa untukmencarikan pendana karena terdakwa mau menggadaikan mobil ;Bahwa saksi banyak kenalan rentenir sehingga terdakwa meminta tolongkepada saksi untuk mencari pendana ;Bahwa saksi mengetahui ada perjanjian tertulis antara terdakwa denganSdr. BABE ANDRE yang isinya dalam jangka 1 (Satu) bulan mobil tersebutakan ditebus oleh terdakwa, kemudian Surat perjanjian tersebutdiserahkan terdakwa kepada Sdr. BABE ANDRE ;Bahwa Sdr.

HAMZAH Alias DAENG Bin TOHA, di depan persidangan di bawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa benar, saksi kenal dengan saksi ANIK Alias NINA ;Bahwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Oktober 2017 ketika saksisedang duduk duduk bersama saksi THAMRIN saksi menerima telpondari saksi ANIK yang meminta saksi untuk mencarikan pendana karenateman saksi ANIK akan menggadaikan 1 (Satu) unit Mobil Avanza KT 1930ZO warna putin sebesar Rp. 35.000.000, untuk jangka waktu 1 (

Saksi THAMRIN Bin TAMAR, di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar, saksi kenal dengan saksi ANIK Alias NINA ;Bahwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Oktober 2017 ketika saksisedang duduk duduk bersama saksi HAMZAH saksi mendengar saksiHAMZAH menerima telpon dari saksi ANIK yang meminta saksi HAMZAHuntuk mencarikan pendana karena teman saksi ANIK akan menggadaikan1 (satu) unit Mobil Avanza KT 1930 ZO warna putih sebesar Rp.35.000.000

, untuk jangka waktu 1 (Satu) BulanBahwa saat itu saksi HAMZAH mengatakan tidak ada kemudian saksiyang mencarikan pendana yakni Sdr.

Dinol
Terbanding/Tergugat : Henry Satria
Terbanding/Tergugat : Sofiasari
Terbanding/Tergugat : Pendana
Terbanding/Tergugat : Maria Lucia
Terbanding/Tergugat : Liem Ie Djen

PENDANA al/n. NATALIA BUDIHARJO, bertempat tinggal di JalanDharmahusada Mas Blok AH Nomor 10 Surabaya, semula TERGUGAT IVsekarang TERBANDING IV;5. MARIA LUCIA, bertempat tinggal di Jalan Untung Suropati Nomor 80Surabaya, semula TERGUGAT V sekarang TERBANDING V;6.

menjualnya saja karenahanya diberi waktu oleh Pihak ke III selama 6 bulan jika tidak dilunasi akandikenakan denda 4% perhari dan akan disita oleh pihak ke III setelah 7bulan dan melakukan pencemaran nama baik dengan tidak mengikutsertakan tanda tangan didalam perjanjian pinjaman dengan pihakpendana ;Demikian pula yang dilakukan oleh Tergugat V telah melakukanpencemaran nama baik dengan tidak mengikut sertakan Penggugatsebagai pihak yang berhak untuk menandatangani perjanjianpinjaman dengan pihak pendana

Demikian pula halnya dengan gugatan tanggung renteng TergugatIV sdr. pendana yang dalam hal ini bertindak sebagai pihak yangmengambil alin jaminan dari pihak Tergugat II tidak seharusnyamelakukan transaksi pelunasan pinjaman pada pihak Tergugat Hal 5 dari 10 hal. Put.

Rt.03 Rw.04 Maguwoharijo,Depok,Sleman dan terdakwa menceritakan jika terdakwa akan mendapatkandana untuk korban erupsi merapi sejumlah Rp.2.000.000.000, (dua milyarrupiah) akan tetapi untuk mengambil bantuan dana tersebut harus membayarcairan penghapus tinta yang ada pada uang dolar sejumlah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) dan mendapat diskon 50 % sehingga harusmembayar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah), kKemudian terdakwameminta kepada saksi Tukirna untuk mencarikan pendana

Rt.03 Rw.04 Maguwoharijo,Depok,Sleman dan terdakwa menceritakan jika terdakwa akan mendapatkandana untuk korban erupsi merapi sejumlah Rp.2.000.000.000, (dua milyarrupiah) akan tetapi untuk mengambil bantuan dana tersebut harus membayarcairan penghapus tinta yang ada pada uang dolar sejumlah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) dan mendapat diskon 50 % sehingga harusmembayar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah), kemudian terdakwameminta kepada saksi Tukirna untuk mencarikan pendana

saksiTukirna.Bahwa saat itu terdakwa menceritakan jika terdakwa akanmendapatkan dana dari orang Afrika berupa uang dollar dalambox sejumlah Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) akan tetapiuntuk mengambil bantuan dana tersebut harus membayarcairan penghapus tinta yang ada pada uang dolar sejumlahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dan mendapat25diskon 50 % sehingga harus membayar Rp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah), kemudian terdakwa meminta kepadasaksi Tukima untuk mencarikan pendana

tersebut.Bahwa terdakwa pernah menandatangani surat perjanjian yangdidalamnya berisi dana sebesar Rp.150.000.000, untukmenebus uang dollar tetapi Kemudian dihapus oleh saksiTukima menjadi Rp.75.000.000,, karena yang sebenarnyauang penebusnya sebesar Rp.75.000.000, karena sudahmendapat diiskon.Bahwa surat perjanjian tersebut yang buat adalah saksi Tukirnadirumahnya, sedhngkan terdakwa tinggal menandatangani saja.Bahwa saksi Tukirna meminta keuntungan kepada terdakwa jikasaksi Tukima bisa mencarikan pendana

untuk proyek uang dollardalam box tersebut.Bahwa saksi Tukirna meminta keuntungan kepada terdakwa jikasaksi Tukima bisa mencarikan pendana dan terdakwa menjanjikankeuntungan sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah)kepada saksi Tukirna dan terdakwa akan mendapatkankeuntungan sebesar Rp.3.000.000.000.

Namun kemudian PUTU SUARTA meyakinkanTERGUGAT dengan rangkaian katakata untuk tidak menjual tanahtersebut, dan PUTU SUARTA akan mencarikan pendana untuk menalangihutang tersebut, dan menjanjikan kalau ada pendana masuk Hutang akandipindahkan ke Bank, dan TERGUGAT akan diberi kKesempatan untukmencari cara pelunasannya;5.

Bahwa akibat dari katakata meyakinkan PUTU SUARTA, akhirnyasekitar bulan Desember 2019, PUTU SUARTA kemudian menyampaikantelah ada pendana yang akan menalangi hutang tersebut dengankesepakatan nilai uang pinjaman adalah senilai tanah 3 (tiga) Are, yangHalaman 15 dari 57 Putusan Nomor 411/Padt.G/2021/PN.

Bahwa atas kesepakatan tersebut, PUTU SUARTA meminta adaperjanjian di NOTARIS = akhirnya PUTU SUARTA mempertemukanPENGGUGAT (I GEDE KASTAWA, SE) kepada TERGUGAT dan istriTERGUGAT BERNAMA NYOMAN SWITARI sebagai PENDANA di Notaris& PPAT MADE WIDIADA, SH, pada tanggal 18 Desember 2019;7.

Dps.katakata untuk tidak menjual tanah tersebut, dan TERGUGAT IlREKONPENSI akan mencarikan pendana untuk menalangi hutang tersebut,dan menjanjikan kalau ada pendana masuk Hutang akan dipindahkan keBank, dan PENGGUGAT REKONPENSI akan diberi kesempatan untukmencari cara pelunasannya;5.

Lima Puluh JutaRupiah), dan akan dipotong juga komisi atau fee yang dinilai TERGUGAT IIREKONPENSI berjasa dalam usaha mencarikan pendana;6.

Putusan No.02/PID/2022/PT.DKIsendiri dipercetakan pinggir jalan, selain itu kerjasama / proyek tersebuttidaklah ada (fiktif) namun sengaja Saksi EK SAIROMA SITUMEANG danSaksi WAN MUHAMAD ROBBY MINALDI buat sebagai alat untukmeyakinkan calon investor / pendana agar mau mendanai proyek tersebut,selanjutnya Saksi EKI SAIROMA SITUMEANG dan Saksi WAN MUHAMADROBBY MINALDI menandatangani Surat Perjanjian kerjasama tersebutdimana guna meyakinkan investor / pendana, Saksi EKI SAIROMASITUMEANG bertindak seolah

PLN Persero UNIT IndukDISTRIBUSI JAKARTA RAYA melainkan Stempel yang Saksi EKI SAIROMASITUMEANG buat sendiri dipercetakan pinggir jalan, selain itu kerjasama /proyek tersebut tidaklah ada (fiktif) namun sengaja Saksi EK SAIROMASITUMEANG dan Saksi RATUDIN ALI buat sebagai alat untuk meyakinkancalon investor / pendana agar mau mendanai proyek tersebut, selanjutnyaSaksi EKI SAIROMA SITUMEANG dan Saksi RATIJDIN ALImenandatangani Surat Perjanjian kerjasama tersebut dimana gunameyakinkan investor / pendana

PLN Persero UNIT IndukDISTRIBUSI JAKARTA RAYA melainkan Stempel yang Saksi EKI SAIROMASITUMEANG buat sendiri dipercetakan pinggir jalan, selain itu kerjasama /proyek tersebut tidaklah ada (fiktif) namun sengaja Saksi EKI SAIROMASITUMEANG dan Terdakwa IV HIKMAT HAYAT buat sebagai alat untukmeyakinkan calon investor / pendana agar mau mendanai proyek tersebut,selanjutnya Saksi EK!

SAIROMA SITUMEANG dan Terdakwa IV HIKMATHAYAT menandatangani Surat Perjanjian kerjasama tersebut dimana gunameyakinkan investor / pendana, Saksi EKI SAIROMA SITUMEANGbertindak seolah sebagai PPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran)dalam struktur jabatan di PT. PLN IJID Jakarta Raya padahal kenyataannyaSaksi EKI SAIROMA SITUMEANG bukanlah PPKA (Pejabat PemegangKuasa Anggaran) sedangkan Terdakwa IV HIKMAT HAYAT tetap bertindakselaku Direktur Utama PT.

kerjasama tersebut dimana gunameyakinkan investor / pendana, Saksi EKI SAIROMA SITUMEANGbertindak seolah sebagai PPKA (Pejabat Pemegang Kuasa Anggaran)dalam struktur jabatan di PT.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikute Berawal dari ada hubungan bisnis jual beli mobilantara saksi I Wayan Sara dengan terdakwa dimanasaksi bertindak selaku pendana dengan mendapatkeuntungan 30% sedangkan terdakwa selakumarketing di Adira Finance yang prosesnya apabila ada orang yang mau membeli mobil danmelakukan pembayaran secara kredit yangprosesnya/keseluruhan diurus oleh terdakwasetelah beberapa harinya keluar PO (suratpesanan) namun beberapa proses yang

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikute Berawal dari ada hubungan bisnis jual beli mobilantara saksi I Wayan Sara dengan terdakwa dimanasaksi bertindak selaku pendana dengan mendapatkeuntungan 30% sedangkan terdakwa selakumarketing di Adira Finance yang prosesnyaapabila ada orang yang mau membeli mobil danmelakukan pembayaran secara kredit yangprosesnya keseluruhan diurus oleh terdakwasetelah beberapa harinya keluar PO (suratpesanan) namun beberapa proses yang dilakukanyang

keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah puladidengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknyasebagai berikute Bahwa terdakwa menjalin hubungan bisnis jualbeli dengan saksi I Wayan Sara sejak terdakwamulai bekerja di Adira, kurang lebih sekitar 2tahunan yaitu seingat sejak akhir 2008;e Bahwa peran saksi I Wayan Sara adalah sebagaipendana sedangkan terdakwa adalah yangmenjalankan uang yang diserahkan kepadaterdakwa;e Bahwa mekanismenya adalah saksi I Wayan Sarasebagai pendana

Unsur "secara berturutturut sehingga dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut"Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa secara berturutturut sehingga dipandangsebagai perbuatan yang berlanjut pada hari tidakdapat diingat lagi dengan pasti pada tanggal 19Januari 2011 dan pada tanggal 4 Pebruari 2011,bertempat di Jalan Drupadi No. 15 Denpasar, berawaldari ada hubungan bisnis jual beli mobil antara saksiI Wayan Sara dengan terdakwa dimana saksi bertindakselaku pendana dengan mendapat

Setelah kejadian tersebutbarulah Penggugat mengetahui bahwa pendana yang selama ini dicariialah Tergugat ;Bahwa Penggugat bercerita kepada saksi mengenai hutang terhadapTergugat tersebut kurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu, sekitar bulanFebruari tahun 2019.

;Bahwa saksi mendatangi Notaris Gusti Ayu Eka Rangkuti Dewi, SH, MKn,sekitar kurang dari 1 (satu) bulan setelah Penggugat bercerita mengenaimasalahnya, saksi langsung mendatangi Notaris yang dimaksud tersebut ;Bahwa saksi mendatangi Notaris Gusti Ayu Eka Rangkuti Dewi, SH, MKn,karena saksi dimintai tolong untuk mencaritahu siapa pendana untukmenutupi hutang Penggugatd BPR Lestari tersebut, kemudian Penggugatmencari pendana lain untuk menutupi pendana pertama tersebut.

Kedatangan pertama, 1 (satu) tahunkemudian saksi datang ke Notaris untuk bertanya siapa pendanaPenggugat kepada Notaris tersebut, kemudain kedatangan kedua saksisekitar seminggu kemudian dan notaris mengatakan datang saja kesinijika sudah ada pendana baru.

Nyoman MertayasaBahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah awalnya saksibertemu dengan Penggugat, selanjutnya Penggugat bercerita memilikihutang di BPR Lestari senilai Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah),pembayarannya macet sehingga Penggugat dikejarkejar oleh BPR Lestarioleh karena itu Penggugatingin mencari pendana lain, lalu Penggugat keBu Ayu dan Bu Kadek dengan tujuan meminjam dana atau pinjamansementara untuk melunasi hutangnya di BPR Lestari.

Kami mendatangi notaris Gusti Ayu Eka Rangkuti Dewi, SH, MKn. yang berlokasi di Sunset Roaddengan tujuan mencaritahu pendana tersebut. Disana ada kesepakatanakan memberi pinjaman kepada Penggugat. Dari perjanjian tersebut,pendana akan transfer ke BPR Lestari untuk transfer pelunasan danpengambilan sertifikat di BPR Lestari.

Selanjutnyasaksi TASLIKHIN menjawab akan diusahakan namun dipotong 10% (sepuluh persen) dengan rincian untuk pendana 5 % (limapersen) dan untuk makelar 5 %(lima persen), lalu' terdakwamenyetujui kesepakatan tersebut.

Iskaksebesar Rp. 16.000.000, dan setelah diambil di ATMdiserahkan dalam mobil sebesar Rp. 5.000.000, jadimalam itu) diserahkan sejumlah Rp. 21.000.000, sedangkankekurangannya Rp. 9.000.000, melalui Casmuan danTaslikhin =; Bahwa, uang tersebut diterima terdakwa langsung ; Bahwa, kekurangannya sebesar Rp. 9.000.000, namun saatitu. dipotong 10 % sebesar Rp. 3.000.000, denganperincian Rp. 1.500.000, untuk jasa pendana dan Rp.1.500.000, untuk jasa perantara yaitu saksi, Taslikhin,Sumono, Casmuan masing

orangnya datang ke rumahsaksi Iskak ; 17 Bahwa, kemudian saksi mengajak Wahyudi, Sumono danterdakwa ke rumah saksi Iskak dan terjadilah transaksipinjam uang tersebut yang malam itu diterima sebesar Rp.21.000.000, dengan perincian Rp. 16.000.000, diterimaAtasdandi rumah Iskak dan Rp. 5.000.000, diserahkan di dalammobil setelah saksi Iskak mengambi ATM dankekurangannya sebesar Rp. 9.000.000, diserahkan padahari Senin ;Bahwa, uang sebesar Rp. 9.000.000, dipotong 10% denganrincian 5% kembali kepada pendana

AD9037MC, namun saksi Wahyudi tidaksanggup sehingga menghubungi saksi Sumono kemudianterdakwa bersama saksi Wahyudi datang ke rumah saksiSumono ;Bahwa, selanjutnya saksi Sumono = menghubungi saksiTaslikhin, yang setelah bertemu dengan Taslikhinterdakwa mengatakan butuh pinjaman sebesar Rp.30.000.000, dengan jaminan~ mobil Xenia milik Omterdakwa namun BPKBnya masih buat jaminan pekerjaan diJakarta ;Bahwa, Taslikhin mengatakan akan diusahakan namundipotong 10% dengan rincian 5% untuk pendana dan 5%

Bahwa karena kesulitan untuk mengembalikanpinjaman tersebut, Terdakwa bersama saksi RAFAEL PRASETYO sepakat untukmencari dana kembali untuk menebus SHM Nomor : 1079 tersebut yang dibawa olehsaksi ISMUHADI tersebut, kemudian saksi RAFAEL PRASETYO menawarkan kepadaterdakwa untuk mencari pendana lain melalui makelar tanah diantaranya melalui saksiSURANTO dan selanjutnya saksi SURANTO mempertemukan kepada saksi JOHNYKRISTANTO selaku pendana.Selanjutnya Terdakwa bersama dengan saksi RAFAEL PRASETYO bertemudengan

lain dan disetujui oleh terdakwaWidya Amartha kemudian ketemulah dengan saksi Suranto ,makelar tanah, yangmempertemukan saksi Rafael dengan saksi Jhony Keristanto sebagai pendana ,Bahwa kemudian saksi Rafael bertemu dengan saksi Agus Suparyatmin danmenawarkan apakah bersedia seolaholah sebagai Sadeli Padmosardjono denganimbalan uang untuk mencari pinjaman uang dengan jaminan sertifikat atas nama Sadelidan saksi Agus Suparyatmin menyanggupi;Bahwa kemudian terdakwa Widya Amartha dan saksi Rafael mencari

1) adalah adanya kerja sama yang disadari yangmerupakan suatu kehendak bersama serta bersamasama melakukan seluruh/ sebagiandari unsur tindak pidana tersebut ;Bahwa dari pertimbangan pembuktian unsur sebagaimana tersebut diatas makadidapati fakta bahwa setelah terdakwaWidya Amartha dan saksi Rafael tidak dapatmengembalikan pinjaman ke Ismuhadi maka atas kesepatan mereka maka dicaripendana baru dan bertemulah saksi Rafael dengan saksi Suranto untuk dihubungkandengan saksi Jhony Kristanto sebagai pendana

dakwaan PrimairKesatu dan ternyata para terdakwa telah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanaMemalsukan surat secara bersamasama maka Majelis mengambil alih pertimbangantersebut diatas menjadi pertimbangan pembuktian unsur dalam dakwaan PrimairKedua ini ;21 Bahwa setelah saksi Rafael, saksi Agus Suparyatmin dan terdakwa WidyaAmartha berhasil membuat surat palsu maka kemudian mereka menawarkan kesaksi Suranto untuk dicarikan dana yang kemudian diperkenalkan pada saksiJhony Kristanto sebagai pendana

Ini ada mobil Xenia carikan pendana/digadaikan, mobilHonda Jazz No Pol B1277WFJ yang kamu bawa ditinggal ?

Polis asuransitersebut dari saksi HENDRO SATRIANTORO, selanjutnya surat perjanjiankredit dan Polis asuransi tersebut oleh SUPRAYTINO WIBOWO aliasYAYIK diserahkan kepada terdakwa dan selanjutnya surat surat terdakwaserahkan kepada AFEN AGUNG SUSILO.Bahwa pada tanggal 23 Juli 2013 AFEN AGUNG SUSILO pinjammobil Xenia warna hitam No Pol G9107HA selanjutnya bersama terdakwapergi ke Temanggtmg kemudian mobil Xenia warna hitam No Pol G9107HA diserahkan kepada SUPRAYITNO WIBOWO alias YAYIK untukdicarikan pendana

Ini ada mobil Xenia carikan pendana / digadaikan,mobil Honda Jazz No Pol B1277WFJ yang kamu bawa ditinggal ?.

;Bahwa, sebelum mobil Jazz No Pol B1277WFJ di sewa, Terdakwadengan saksi sudah merencanakan akan mencari uang dengansystem umpan tarik yaitu mobil digadaikan kemudian pemilik mobilmengambil mobil dari pendana atau penggadai dengan membawabukti surat surat / polis dan uang hasil menggadai dibagi bersama.

;Bahwa, dalam pertemuan di jalan Solo Yogyakarta tersebut,membahas untuk menggadaikan mobil Daihatsu Xenia warna hitamNo Pol G9107HA yang sebelumnya disewa oleh saksi.19Bahwa, ketika itu Terdakwa dan saksi Suprayitno (Terdakwa dalamberkas terpisah) datang dengan membawa mobil Honda Jazz No PolB1277WFJ.Bahwa, dalam pertemuan tersebut, dibahas masalah pembagianmenggadaikan mobil dan juga mengenai pembagian hasil.Bahwa rencananya Xenia warna hitam No Pol G9107HA akandicarikan pendana atau digadaikan

, tinggalnunggu Prosese (ini Ssudah ada pendana, tinggal menunggu proses);Bahwa sebelum penyerahan sertifikat asli, saksi MM Susi Warsana Als.Maria Luki mengatakan iki wis ono pendana, tinggal nunggu prosese danmengatakan bahwa hanya butuh satu minggu untuk pencairan;Bahwa kemudian mendengar perkataan saksi MM Susi Warsana Als.

Maria Luki mengatakan bahwa ikiwes ono pendana, tinggal nunggu Prosese (ini Ssudah ada pendana, tinggalmenunggu proses);Bahwa saat itu saksi MM. Susi Warsana Alias Maria Luki mengatakan bahwapendana/orang yang akan mendanai sudah ada dan saksi mengatakankepada saksi korban Rantiyem prosesnya tidak lama sekitar 1 (Satu) mingguCalr;Bahwa saat itu juga saksi Rantiyem kemudian menyerahkan sertitikat aslisawah an. TENTREM kepada saksi lalu saksi menyerahkan kepada saksiMM. Susi Warsana Als.

, tinggal nunggu Prosese (ini sudah ada pendana, tinggalmenunggu proses);Halaman 39 dari 91 hal.

Maria Luki bintiWarsito (alm) mengatakan bahwa iki wes ono pendana, tinggal nungguProsese (ini sudah ada pendana, tinggal menunggu proses) dan dapatdicarikan dalam jangka waktu tidak lama, dan saat itu saksi Triyana danSaksi MM Susi Warsana Als. Maria Luki menyanggupi untuk mencarikandana hanya dalam waktu satu minggu dan mengatakan pendananya sudahada, dan saat itu pula kemudian saksi korban Rantiyem menyerahkansertifikat asli atas nama alm. Tentrem dengan Hak Milik 1197, No.

Maria Luki binti Warsito (alm) mengatakan bahwa iki wesono pendana, tinggal nunggu Prosese (ini sudah ada pendana, tinggalmenunggu proses) dan dapat dicarikan dalam jangka waktu satu minggu, dansaat itu pula kemudian saksi korban Rantiyem menyerahkan sertifikat asli atasnama alm. Tentrem dengan Hak Milik 1197, No.

Bodongmengatakan iki ono pendana dua puluh juta tapi neng kulon, nek koeono barang (ini ada pendana dua puluh juta di Barat kalau kamu adabarang). Terdakwa kemudian menjawab yo ayo melu aku njupuk mobilning Ganung (mari ikut saya ambil mobil ditempatnya Ganung) laluterdakwa bersama Wahyu Als. Bodong pergi menuju rumah saksiGanung untuk menyewa (merental) mobil. Bahwa terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah saksi Ganung untuk menyewa mobil sementarasaksi Wahyu Als. Bodong menunggu diluar rumah.

Kemudian saksi bertanya apakah terdakwamempunyai barang yang bisa dijadikan uang karena ada pendana(pemilik dana) di daerah Barat lalu terdakwa menjawab ada dan berniatmeminjam (menyewa) mobil kepada saksi Ganung Sukarini;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 58/Pid.B/2017/PN.

Bodong (tersangka dalam berkas terpisah) danmenceritakan masalah yang sedang dihadapinya;Bahwa benar saksi Wahyu Catur Pamungkas kemudian bertanyaapakah terdakwa mempunyai barang yang bisa dijadikan uang karenaada pendana (pemilik dana) di daerah Barat (Tasikmalaya) lalu terdakwamenjawab ada,Bahwa benar terdakwa kemudian berniat menyewa mobil kepada saksiGanung Sukarini dan mobil tersebut akan digadaikan sebagaijaminanuntuk mendapatkan uang;Bahwa benar terdakwa kemudian mengajak saksi Wahyu CaturPamungkas

Saksi Wahyu CaturPamungkas kemudian bertanya apakah terdakwa mempunyai barang yang bisadijadikan uang karena ada pendana (pemilik dana) di daerah Barat(Tasikmalaya) lalu terdakwa menjawab ada.

1943).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa yang terungkap didepan persidangan serta didukungdengan barang bukti diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikutbahwaberdasarkan keterangan saksi Wahyu Catur Pamungkas (saksimahkota/dalam berkas terpisah) yang didepan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah menyatakan bahwa saat terdakwa menceritakansedang membutuhkan uang,saksi Wahyu Catur kemudian bertanya apakahterdakwa mempunyai barang karena dirinya mengenal pendana

SAKSI : NYOMAN SUKADANA als KOMANG LAPLAP, dibawah sumpah di persidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sebagai karena terkait dimintaibantuan oleh LUH ARIATNI Als BU ARIK untuk mencarikan pendana danmenerima gadai mobil Daihatsu Xenia, Warna Putih, Nopol DK920BQ.

Bahwa saksi tidak kenal dengan lakilaki bernama GUSTI NYOMANWIDIARSANA, sebagai pemilik mobil Daihatsu Xenia, Warna Putih, NopolDK920BQ yang digadaikan oleh LUH ARIATNI Als BU ARIK kepada saksidan saksi carikan pendana bernama SINYO alias GOGON. Bahwa saksi pernah dihubungi oleh LUH ARIATNI Als BU ARIK sekitar awalbulan Juni 2015. Waktu itu dia bilang :MANG CARIKAN PENDANAUNTUK GADAI MOBIL DAIHATSU MASIH BARU, STNK MASIH PROSESSAMSAT, PERLU DANA RP. 30.000.000,.

Karena mobil yangdigadai tanoa STNK maka pendana mau terima gadai Rp. 20.000.000.(dua puluh juta rupiah) ; Bahwa saksi secara pasti tidak tahu siapa pemilik mobil Xenia, warna putih,tahun 2015, DK920BQ yang digadai namun menurut pengakuan LUHARIATNI mobil itu miliknya.

tidak ada meminta imbalan/jasa berupa uang, namunsaksi memberikan uang pribadi Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atasjasanya telah melakukan nego dengan pemilik mobil sehingga mau menebusRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), disamping itu saksi inginmasalahnya cepat selesai.Bahwa benar mobil Daihatsu Xenia, Warna Putih Nomor Polisi DK920BQyang ditunjukan oleh penyidik sebagai mobil yang digadaikan oleh LUHARIATNI Als BU ARIK kepada saksi kemudian diserahkan kepada SINYOAls GOGON sebagai pendana

Bahwa benar terdakwa juga pernah melakukan pembayaran sebagai uang mukasebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) terhadap pembelian mobil Xenia warnaputin no pol DK 920 BQ tetapi itu dianggap pembayaran sewa terdakwamenerimanya ;Bahwa benar pada tanggal 11 Juni 2015, mobil Daihatsu Xenia, warna putih,nomor polisi DK920BQ yang terdakwa sewa dari GUSTI NYOMANWIDIARSANA tersebut, terdakwa gadaikan sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) kepada NYOMAN SUKADANA alias KOMANG LAPLAP dandicarikan pendana

Hasniati (Saksi1)melalui Handphone dengan mengatakan Saya mendapat proyekpenimbunan pantai yang akan digunakan untuk pelabuhanperikanan Untia Salodong Kota Makassar dengan material batugajah dan tanah merah, dan pada saat itu Terdakwa memintaSaksi1 agar mau menjadi investor (Pendana) dalam proyektersebut selanjutnya Saksi1 meminta Terdakwa agar menemuiSaksi1 di rumahnya yang beralamat di JI. Andi Muri Dg. Lulu Kel.Jagong Kec. Pangkajene Kab.

Hasniati (Saksi1)melalui Handphone dengan mengatakan Saya mendapat proyekpenimbunan pantai yang akan digunakan untuk pelabuhanperikanan Untia Salodong Kota Makassar dengan material batugajah dan tanah merah, dan pada saat itu Terdakwa memintaSaksi1 agar mau menjadi investor (Pendana) dalam proyektersebut selanjutnya Saksi1 meminta Terdakwa agar menemuiSaksi1 di rumahnya yang beralamat di Jl. Andi Muri Dg. Lulu Kel.Jagong Kec. Pangkajene Kab.

Arus Jaya dengan Nomor Kontrak047/PT.AJ/SP/SP/VVMks/2015 tanggal 22 Juni 2015 memintaSaksi1 sebagai investor (pendana) dengan menyiapkan danakurang lebih empat ratus juta rupian dan Terdakwa menjelaskankepada Saksi1 bahwa system pekerjaan proyek penimbunanpantai yang akan digunakan sebagai Pelabuhan PerikananUntia Salodong Kota Makassar menggunakan material batugajah dan tanah merah dan akan dikerjakan oleh Terdakwasendiri selama 6 (enam) bulan kemudian apabila Saksi1bersedia menjadi investor (Pendana

Arus Jaya dengan Nomor : 047/PT.AJ/SP/SP/VVMks/2015tanggal 22 Juni 2015 meminta Saksi1 sebagai investor (pendana)dengan menyiapkan dana kurang lebih empat ratus juta rupiah danTerdakwa menjelaskan kepada Saksi1 bahwa system pekerjaanproyek penimbunan pantai yang akan digunakan sebagaiPelabuhan Perikanan Untia Salodong Kota Makassarmenggunakan material batu gajah dan tanah merah dan akandikerjakan oleh Terdakwa sendiri selama 6 (enam) bulankemudian apabila Saksi1 bersedia menjadi investor (Pendana

Arus Jaya dengan Nomor : 047/PT.AJ/SP/SP/VV/Mks/2015tanggal 22 Juni 2015 meminta Saksi1 sebagai investor (pendana)dengan menyiapkan dana kurang lebih empat ratus juta rupiah danTerdakwa menjelaskan kepada Saksi1 bahwa system pekerjaanproyek penimbunan pantai yang akan digunakan sebagaiPelabuhan Perikanan Untia Salodong Kota Makassarmenggunakan material batu gajah dan tanah merah dan akandikerjakan oleh Terdakwa sendiri selama 6 (enam) bulankemudian apabila Saksi1 bersedia menjadi investor (Pendana

Bahwa kemudian selang 1 minggu Tergugat dipanggil ke Solountuk bertemu dengan Pendana (Penggugat) guna klarifikasi SPK(Surat Perintan Kerja) di Proyek PT Adhi Karya tersebut dan padasaat itu tidak membahas tentang jaminan pinjaman, akan tetapi ajuanpinjaman sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)disetujui oleh Pendana (Penggugat).4.

Bahwa kemudian selang 1 minggu Tergugat dipanggil ke Solountuk bertemu dengan Pendana (Penggugat) guna klarifikasi SPKHalaman 8 Putusan Nomor 176/PDT/2020/PT SMG.(Surat Perintan Kerja) di Proyek PT Adhi Karya tersebut dan padasaat itu tidak membahas tentang jaminan pinjaman, akan tetapi ajuanpinjaman sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)disetujui oleh Pendana (Penggugat).5.

Eksepsi dilatoir (dilatoria exeptie)Eksepsi ini merupakan eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanpenggugat belum dapat dikabulkan, dengan kata lain gugatan penggugat belumdapat diterima untuk diperiksa sengketanya di pengadilan, karena masihpremature (terlampau dini) karena sumber dana dari pendana mengalami forcemajuere untuk membangun Desa terpencil di Nusa Tenggara Timur untukpembiayaan Program pedesaan Untuk Jangka panjang sebesarRp.2.000.000.000.000 (Dua Trilyun Rupiah).b.

Yayasan WomintraTergugat meminta tambahan dana dari Penggugat guna menyelesaikan urusanProyek dengan Pendana. Tergugat menerima dana tanggal 13 Maret 2007 sebesarRp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) melalui Bank NTT.IV.

SiTERGUGAT selama ini berusaha mencari dana dengan melaksanakan kerjasamadengan para pendana baik didalam negri maupun diluar negeri. Pada Tahun 2009,2010 dan 2011 TERGUGAT telah menanda Tangani Kerja sama dengan 6 (Enam)orang Pendana Dalam Negeri. Akan dibuktikan di meja persidangan PN Kupangoleh TURUT TERGUGAT dan Kuasa Hukum TERGUGAT.

dandiberi tanda bukti T dan TT 9;10.Foto Copy Nota Kesepahaman tanggal 12 Juni 2009, surat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan telah pula diberi materai secukupnyadan diberi tanda bukti T dan TT 10;11.Foto Copy Perjanjian kerja sama Nomor 11/PKS/NTT/XI/2009 antara BapakDen Gede Suwiksa,JB dengan Nyonya DR Susy MD Katipana, surat buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya telah pula diberi materaisecukupnya dan diberi tanda bukti T. dan TT 11 ;12.Foto Copy Nota Kesepahaman dengan Pendana

tanggal 12 Agustus 2010, bukti T danTT 13 Foto Copy Penyerahan Dana untuk kegiatan Program Yayasan Womintratanggal 24 Agustus 2010, bukti T dan TT 14 Foto Copy Surat Perjanjian Kerjasama Pembiayaan Proyek dengan Pendana PT Jaya Wibawa Guna tanggal 30Maret 2011, bukti T dan TT 15 Foto Copy Nota Kesepahaman (MOU) tanggal11 Mei 2011 dan Saksi METY SERANG,, tetapi setelah dikaji buktibukti tersebutternyata tidak dapat mematahkan pengakuan dan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa