Memberikan izin kepada Pemohon XXXX untuk menjatuhkan Talaq SatuRaji terhadap Termohon XXXX di depan sidang Pengadilang AgamaPraya ;3.

Aceh Barat karena di dugaMembeli dan Memiliki, Menyimpan, Permufakatan jahat dalam melakukanTindak Pidana Narkotika dan Menggunakan narkotika jenis Sabu;Bahwa, terdakwa sedang menjalani hukuman di Lapas Kelas I B Meulabohdalam perkara Narkotika jenis sabu dan terdakwa sudah mendapatkanPutusan dari Pengadilang Negeri Meulaboh sebanyak 4 (empat) tahun dandenda Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan;Bahwa, yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahPetugas

Aceh Barat karena di dugaMenjual dan Memiliki, Menyimpan, Permufakatan jahat dalam melakukanTindak Pidana Narkotika dan Menggunakan narkotika jenis Sabu;Halaman 17 dari 26 halaman Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2016/PN Mbo.Bahwa, terdakwa sedang menjalani hukuman di Lapas Kelas I B Meulabohdalam perkara Narkotika jenis sabu dan terdakwa sudah mendapatkanPutusan dari Pengadilang Negeri Meulaboh sebanyak 5 (tahun) 2 (dua)Bulan;Bahwa pada saat terdakwa dilakukan penangkapan dan penggeledahanoleh Pegawai/

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) rangkap fotocopy surat putusan perdata dari Pengadilan NegeriBangkinang dengan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Bkn;1 (satu) rangkap fotocopy surat putusan perdata dari Pengadilang(NegeriBangkinang dengan Nomor : 34/Pdt.G/2009/PN.Bkn; QR1 (satu) rangkap fotocopy surat putusan perdata dari Peaga NegeriBangkinang dengan Nomor : 35/Pdt.G/2009/PN.Bkn; WS1 (satu) rangkap fotocopy Surat AJB No.0266/SH/1981Nanggal 25 Maret1981 an.Liberti Mohd Nur; cS1 (satu) lembar surat

Darmin tidak seharusnya diajukan di pengadilang AgamaMakassar Klas IA.Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, mohon sudilah kiranyapengadilan Agama Makassar Cg Majelis berkenan menolak perkara ini .Apabila pengadilan Agama Makassar Cg.Majelis Hakim berpendapat lain,maka:Dalam Pokok Perkara.Bahwa menyanggkal dalildalil yang dikemukakan penggugat kecuali apa yangdiakuinya secara tegas :1.Bahwa meman benar penggugat dan tergugat telah melansungkan pernikahanpenggugat dan tergugat telah melansungkan

menerima pemberitahuan;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya tertanggal 02 Desember 2020 telah mengajukan keberatan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :.Alasan keberatan pertama Bahwa putusan Hakim tingkat pertama Pengadilang

saksisaksi dan keterangan para Terdakwa yaituTerdakwa SAKIANTO dan Terdakwa RAMA RINANDA J serta TerdakwaKHALID ANASRULLOH SIREGAR yang menerangkan bahwa shabushabutersebut diperoleh oleh Terdakwa SAKIANTO dengan cara membeli dari BREK(OPO) sebanyak 3 (tiga) paket seharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)dengan patungan yaitu Terdakwa HI KHALID ANASRULLOH SIREGARsebesar Rp50.000,00 (ima puluh ribu rupiah) dan Terdakwa I SAKIANTOsebesar Rp250.000,00 (dua ratus ribu rupiah).Bahwa Majelis Hakim Pengadilang

.01 Kec.Balapulang Kab.Tegal;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dagang;Pendidikan : Terdakwa ditahan oleh :1Penyidik tanggal 07 Mei 2012 No Pol: Sp.Han/1100/V/2012/Reskrim: sejaktanggal 07 Mei 2012 sampai dengan 26 Mei 2012;Penuntut Umum tanggal 22 Mei 2012 Nomor Print : 107/0.3.43/ep.1/05/2012 sejaktanggal 27 Mei 2012 sampai dengan tanggal 05 Juli 2012 ;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 19 Juli 2012 Nomor : 138/Pen.Pid/2012/PN.Slwsejak tanggal 19 Juli 2012 sampai dengan tanggal 17 Agustus 2012;Wakil Ketua Pengadilang

menyesalidan menyadari akan kesalahannya, berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya, oleh karena itu Terdakwa mohon dijatuhi pidana yangseringanringannya.Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempattersebut dibawah ini yaitu sejak tanggal 17 April 2018 sampai dengantanggal 23 April 2018, setidaktidaknya dalam tahun 2018 bertempatPussenarhanud Kodiklat TNI, setidaktidaknya ditempat yang termasukdaerah hukum Pengadilang

Nomor : B/385/IV/2019tanggal 18 April 2019 perihal Permohonan Keringanan Hukuman untukmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam memutus perkara ini.Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempattersebut dibawah ini yaitu sejak tanggal 25 September 2018 sampaildengan tanggal 20 Oktober 2018, setidaktidaknya dalam tahun 2018bertempat Pusdiklat Paskhas, setidaktidaknya ditempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilang

No. 2621 K/Padt/2009merupakan wujud dari gugatan perdata biasa, bukan merupakanmateri perkara bantahan; Bahwa perbuatan melawan hukum lahir karena undangundang yangtelah menentukan (vide Pasal 1353 BW) dan dalam hal ini PemohonKasasi tidak melakukan perbuatan melawan hukum, karenapeletakan Sita Jaminan bukan dilakukan oleh Pemohon Kasasimelainkan dilakukan oleh Juru Sita Pengadilang Negeri Jakarta Utarasesuai dengan Penetapan Nomor 120/Pdt.G/2006/PN.JKT.UT.tertanggal 21 Desember 2006 jo.

Ketua Pengadilang Negeri Rantau sejak tanggal 15 Juni 2016 s.d 13Agustus 2016;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Halaman 1 Putusan Nomor : 134/Pid.Sus/2016/PN.RtaPENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca seluruh berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umumdengan

permohonan bandingmana telah diberitahukan secara seksama kepada pihak lawannya pada hariKamis tanggal 16 Januari 2020 ;Telah membaca dan memperhatikan Memori Banding yang diajukan olehPembanding tertanggal 02 Januari 2020 dan telah diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal 2 Januari 2020 dan salinan MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada pihak lawannya pada tanggal 16Januari 2020, yang pada pokoknya Pembanding merasa keberatan terhadapputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilang

Pelawan /Penggugat Intervensi tetap menjadi pihak dalam perkara tersebut,apalagi pihak Tergugat (Tergugat dalam perkara tersebut) mengajukanbanding dan sekarang sementara diperiksa di Pengadilang Tinggi AgamaSurabaya.

sekarang ;Bahwa Battong terima gadai dari Kaharu kemudian dipindahkan keBagga sekitar 3 (tiga) tahun lalu ;21Bahwa Battong serahkan kerbau ke Kaharu dan diterima dilapangan danpada waktu diserahkan kerbau Battong ke Kaharu dilapangan yang adapada waktu itu yaitu saksi sendiri, Mahamud, Rappe dan Sengka ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Rabaning sekarang, dulu satu kesatuandengan yang dikuasai oleh Bagga ;Bahwa saksi tahu kalau yang ditempati Rabaning sekarang adalahmiliknya karena pernah digugat di Pengadilang

, saat ini over kapasitas sehinggasebagian kapal tangkapan disimpan diluar dermaga Kantor Wilayah DJBCkhusus Kepri, hal ini mengkibatkan resiko barang bukti hilang dan/ataurusak atau nilai ekonomisnya turun, selain itu biaya pemeliharaan/perawatan barang bukti akan menjadi besar apabila menunggu putusanPengadilan yang mempunyai kekuatan Hukum tetap;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebutlahn makapermohonan lelang atas 1 (Satu) unit KM Terang Bulan IV, dikabulkandengan demikian Majelis Hakim Pengadilang

Barang bukti yang diduga narkotika jenis shabushabu denganberat bersih 2 gram, untuk bukti uji ke Laboratoriesb. 13 (tiga belas) bungkus plastik warna putin adalah sebagaipembungkus barang bukti, dengan berat pembungkus 1,4 gram, untukbukti persidangan di PengadilanG. 1 (Satu) buah kotak bulat kecil warna biru.Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2018/PN Pbr Bahwa sesuai dengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkoba dari Laboratorium Forensik Cabang Medan No.

Bahwa majelis hakim pengadilang negri selong dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 25 alenia kedua telah salah mengambilpertimbangan hukum dan pengaplikasiannya, dimana dalam pertimbanganhukumnya majelis hakim berpendapatjual beli tanah dalam hukum agrariaadalah mengandung asas tunai dan terang, sedangkang apa yang dilakukanH. Syahirul dengan H.

yang beritikad baik, hubungan dagang tersebut tidakmungkin berjalan begitu lama sudah pasti diawal hubungan dagang telahterjadi ketidakcocokan dan perselisihan antara Terbanding danPembanding ;Bahwa berdasarkan uraian diatas oleh karena itu dalil keberatanPembanding patut dan berdasar hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa dalil keberatan Pembanding yang menyatakan Pengadilan NegeriMedan telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum dan amarputusan karena putusan Pengadilang

Bahwa dalam gugatan penggugat mendalilkan tergugat atas nama:YAKOBA GASPER dengan sertifikat nomor. 136 tahun 1993 yang terletak diKelurahan Oesao Kecamatan Kupang Timur Kabupaten dengan luas 1675m2 yang terletak di Kelurahan Oesao Kecamatan Kupang Tmur KabupatenKupang dengan luas 1675 m2 berdasarkan warisan dari Almarhum makaamat jelas menunjukan adanya suatu sengketa hak (burgelijkh vordering)sehingga Majelis Hakim Pengadilang Negeri (PN OLM) tidak berwenanguntuk mengadili suat sengketa hak melainkan

Bahwa sudah seharusnya bila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilang).Negeri Jakarta Timur menggunakan pertimbangan hukum yang telahmengakui bahwa Para Pemohon Kasasi adalah berstatus sebagai anakatau cucu, maka sudah semestinya putusan dari Yang Mulia MajelisHakim perkara a quo, tidak akan memberikan putusan, dengan putusanN.O, dikarenakan tidak jelasnya hubungan waris antara Para PemohonKasasi dengan Pewaris, yakni almarhum H.