Ditemukan 1898818 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1321/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 Desember 2015 — Pemohon
Termohon
170 — 83
170 — 83
telahmendengar pula keterangan dari keluarga Termohon ternyata di persidanganterungkap penyebab pertengkarannya adalah faktor ekonomi, pertengkarandan perselisihan berlanjut dari tahun 2012, tahun 2013 telah pisah tempattinggal sampai sekarang, maka terungkap cukup jelas telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran diantaranya disebabkan faktor ekonomi,selanjutnya majelis hakim mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No.184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu
Pemohon berketetapan hati untuk menceraikan Termohon sertatidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangganya, dengandemikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulit untuk mewujudkanrumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, dan jika dipertahankanakan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinan tidak dapat lagidicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
dituntut sebesarRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan telah disanggupi oleh TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut mutah sebesarRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang disanggupi Tergugat Rekonpensisebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan ternyata tidak terdapatkesepakatan antara tuntutan dan kesanggupan tersebut, selanjutnya majelishakim mempertimbangkan tuntutan tersebut;Putusan Cerai Talak, nomor: 1321/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 21 dari 27Menimbang, bahwa perlu
SEMA
SEMA Nomor 3 Tahun 2001 530 — 874
- Tentang : PERKARA-PERKARA HUKUM PERLU MENDAPAT PERHATIAN PENGADILAN
PERKARA-PERKARA HUKUM PERLU MENDAPAT PERHATIAN PENGADILAN
SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNGNOMOR 3 TAHUN 2001TENTANGPERKARAPERKARA HUKUM PERLU MENDAPAT PERHATIANPENGADILANKETUA MAHKAMAH AGUNG REPUBLIKINDONESIAJakarta, 20 Agustus 2001Nomor : MA/Kumdil/176/VUI/K/2001Kepada Yth:1. KETUA PENGADILAN NEGERI2.
negara dan rakyat dari berbagatperbuatan tercela, Pimpinan Mahkamah Agung menghimbau agar setiap insan Pengadilanbekerja sungguhsungeguh menjamin penegakan hukum dan mengambil tindakan yang benardan adil terhadap para pelanggar hukum terutama terhadap masalahmasalah/perkaraperkarayang menarik perhatian masyarakat antara lain : Korupsi, narkoba, hutang piutang negara,pencurian di laut, dan kejahatan kehutanan yang nyata merugikan keuangan negara dan rakyat,dan perkosaan.Terhadap perkara tersebut perlu
Register : 26-01-2010 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 23/ Pdt.G / 2010 / PA.Mtw Tanggal 18 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 4
44 — 4
datang menghadap di persidangan danketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah, sehingga untukmemenuhi kehendak PERMA Nomor : 1 tahun 2008 tentang Mediasi menjadi terhalangdan tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh sesuatualasan yang sah, sehingga Tergugat dianggap tidak menggunakan hakhak keperdataanyadan berdasarkan pasal 149 RBg putusan dalam perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek; Menimbang, bahwa Majelis perlu
Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, maka Majelis memandang perlu untuk mendengarkan keterangan pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat serta memberikanpertimbangan atas buktibukti lain yang telah diajukan Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
suami isterisehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang nomor 1tahun 1974 tidak mungkin dapat diwujudkan ; = 3 ari ib ee yatl dlPr wear) abe ; Lge a) doe das y ale isl OlaMenging: he 17 7 ; rm < aArtinya : Dan apabila isteri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, makahakim diperbolehkan untuk menjatuhkan talak si suamitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu
dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat telah cukup memenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal70 ayat (1) Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 jo.
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 758/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 4
18 — 4
. ; Bahwa sejak tahun 2011 (tiga tahun terakhir) antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan pada tanggal 24 Maret 2014Pemohon pulang dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal 24 Maret 2014 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI
tinggal Pemohon pergi dari tempat tinggal bersamaserta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangganya,dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulit untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, dan jikadipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinan tidakdapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
selama 12 bulan setiapbulan Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan terbukti di persidangan Tergugatmeninggalkan Penggugat sejak bulan Maret 2014, dihubungkan denganpengakuan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama satuminggu (sejak tanggal 24 Maret 2014 sampai perkara ini diajukan tanggal 1April 2014), dengan demikian terbukti Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang (bulan Juli 2014) yaituselama lima bulan;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
denganmempertimbangkan lebih dahulu apakah Penggugat berhak mendapatkannafkah iddah;Menimbang, bahwa perceraian atas kehendak Tergugat Rekonvensidan Pemohon/Tergugat Rekonvensi yang meninggalkan tempat kediamanbersama sebagaimana tersebut dalil Pemohon Konvensi pada angka 7 (tujuh)bahwa Pemohon yang pulang ke rumah orang tuanya, dengan demikianTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak nusyuz dan berhak atasnafkah iddah, hal ini sesuai dengan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa perlu
Register : 11-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 14 September 2015 — Pemohon
Termohon
15 — 2
15 — 2
Yang dihubungkandengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah tersebut yang berbunyi(2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabila telah cukup jelasbagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan dan pertengkaran itu dansetelah mendengar pihak keluarga serta orangorang yang dekat dengansuamiistri itu;Putusan Cerai Talak, nomor: 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 9 dari 14Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu mengemukakan YurisprudensiPutusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996
Walaupundalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapiyang penting dilihat adalah sejauh mana pecahnya hati rumah tangga suamiisteri.
harapan lagi untuk hidup rukun dalamrumah tangganya, dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telahsulit untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasihsayang, dan jika dipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuanperkawinan tidak dapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1Putusan Cerai Talak, nomor: 1863/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 11 dari 14Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun tidak termasuk dalam petitumpermohonan Pemohon, namun untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tulungagungmemandang perlu untuk memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaTulungagung untuk mengirimkan
Register : 20-11-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2623/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon
Termohon
18 — 4
18 — 4
Perlu diketahui bahwa kondisi kesehatan Termohon saat ini tidak sehatdikarenakan Termohon menderita asma menahun yang tidak kunjungsembuh, bahkan Termohon pernah diusir untuk tidak lagi tidur bersamadengan Pemohon dengan alasan Pemohon takut ketularan kalau tidurbersama, kejadian ini berlangsung sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu.Walaupun Termohon diperlakukan seperti itu, Termohon tetap menerimadengan besar hati dan masih mempertahankan rumah tangga antaraTermohon dan Pemohon.
Perlu di ketahui bahwarumah orangtua Pemohon terletak di belakang persis rumah Termohondan Pemohon ( jaraknya kurang lebih 1 s/d 2 meter ). Adapun Pemohonpulang kerumah orangtuanya dikarenakan keinginan hati Pemohon sendiribahwa orang tua Pemohon saat ini sedang sakit keras dimasa tuanya dansudah membagikan harta warisan keluarga melalui perangkat desasetempat dan bukan karena adanya perselisihan dan pertengkaran antaraTermohon dan Permohon.7.
disebabkan ekonomi yang kurang danPemohon senang dengan perempuan yang bernama ........... yang jugamasih tetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah mendamaikan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak tanggal Oktober 2013 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang, Pemohon tinggal di rumahOrangtua Pemohon yang masih bertetangga (jaraknya kurang lebih 2meter);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu
tinggal Pemohon pergi dari tempat tinggal bersamaserta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangganya,dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulit untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, dan jikadipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinan tidakdapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
denganmempertimbangkan lebih dahulu apakah Penggugat berhak mendapatkannafkah iddah;Menimbang, bahwa perceraian atas kehendak Tergugat rekonvensidan Pemohon/Tergugat rekonvensi yang meninggalkan tempat kediamanbersama sebagaimana tersebut dalil Pemohon Konvensi pada angka 5 (lima)bahwa Pemohon yang pulang ke rumah orang tuanya, dengan demikianTermohon konvensi/Penggugat rekonvensi tidak nusyuz dan berhak atasnafkah iddah, hal ini sesuai dengan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa perlu
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1393/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 29 Juli 2019 — PEMOHON KONVENSI, tempat kediaman di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
melawan
TERMOHON KONVENSI, pendidikan SLTA, tempat kediaman di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;
42 — 14
42 — 14
berikut:1) Grand Max sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya ke leasing Mandiri Utama Finance (MUF)2) Honda Civic sebesar Rp12.500.000,00 (dua belas juta rupiah) setiapbulannya ke leasing My Bank;Hal tersebut di atas seharusnya tidak penggugat rekonvensi masukan dalampetitum dan tergugat rekonvensi pun mengakui dalam jawabanputusan nomor 1393/pat.g/2019/pa.tsm. halaman 14 dari 29rekonvensinya tuntutan tersebut tidak berhnubungan dengan kasus a quo,sehingga tidak perlu
pat.g/2019/pa.tsm. halaman 18 dari 29dianggap merupakan faktafakta yang harus dipertimbangkan dalam putusanint;Menimbang, bahwa walaupun demikian, untuk memperjelas faktafaktayang didalilkan oleh pemohon tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 serta pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan perlu
Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 534K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yang berbunyi bahwa dalam hal perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiriapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga pemohon dantermohon seperti digambarkan di atas, maka Pengadilan berpendapat bahwapemohon
Register : 09-07-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2121/Pdt.G/2015/PA.Mjl. Tanggal 20 Oktober 2015 — SR binti C, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, sebagai âÂÂPenggugatâÂÂ;
melawan
S bin R, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di KOTA JAKARTA PUSAT, sebagai âÂÂTergugatâÂÂ;
21 — 3
21 — 3
Tergugat mengambil keputusan menjualwarisan, buat penggugat adalah kesalahan besar, karena selama inipenggugat selalu difitnah cuma mau warisan orang tua tergugat, yangteganya lagi penggugat difitnah bawa kabur uang kontrakan dan tergugatjuga tidak pernah membela penggugat selama ini, padahal masa depanketiga anak tergugat masih panjang dan perlu biaya untuk sekolah ke jenjangyang lebih tinggi. Di mana letak tanggung jawab tergu gat sebagai suami danseorang ayah?
hancur atassegala yang dialami penggugat selama berumah tengga dengan tergugat;halaman 26 dari 31putusan nomor 2121/pdt.g/2015/pa. mil.Menimbang, bahwa walaupun penyebab perselisihan telah terungkapdengan jelas sebagaimana pertimbangan di atas, namun menurutYurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 534 K/Pdt/1996Tanggal 18 Juni 1996 yang berbunyi bahwa dalam hal perceraian tidak perludilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu
Register : 20-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
32 — 13
32 — 13
Penggugatdihabiskan untuk kepentingan Tergugat sendiri ; Bahwa sejak tahun 2011. antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan jika terjadi pertengkatan Tergugat marah dan berbicarakasar; Bahwa keluarga Penggugat dan orang yang dekat dengan Penggugat danTergugat telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu
Pasal 2dan 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengemukakan pendapat lbnuSina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz Il halaman208 dan diambil alih sebagai pendapat majelis hakim yang berbunyi sebagaiberikut:ope eal Coates y GE sl) gaily pal od 5 lagi mace ( aye!
Register : 05-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1803/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2015 — Pemohon
Termohon
18 — 3
18 — 3
. ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi bulan Mei 2015,Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon dan hidup berpisah dan tidakada komunikasi lagi dengan Termohon sampai sekarang; Bahwa keluarga dari Pemohon dan orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara
Pemohon berketetapan hatiuntuk menceraikan Termohon serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukundalam rumah tangganya, dengan demikian baik Pemohon maupun Termohontelah sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasihsayang, dan jika dipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuanperkawinan tidak dapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
Register : 06-12-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2771/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 21 April 2014 — Penggugat
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan MejelisHakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihatsiapa yang salah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
Pasal 2 dan 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengemukakan pendapat lbnuSina yang dikutip oleh Sayyid Sabig dalam kita Fiqnus Sunnah juz Il halaman208 dan diambil alih sebagai pendapat majelis hakim yang berbunyi sebagaiberikut:ue Leal Canaan (yb sVgely val lagen perl ue Lys LSSArtinya : Maka jika kedua belah pihak dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suami isten,niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim
Register : 01-12-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 154/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 31 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 8
53 — 8
Menimbang, bahwa pada dasarnya perceraian adalah rusaknya sebuah perkawinan danmempertahankan perkawinan adalah mempertahankan kemaslahatan, namun dengan melihatkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah pecah sebagaimana diuraikan diatas, maka mempertahankan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak akanmendatangkan> Putusan Nomor : 154/Pdt.G/2009/PA.Mtwmendatangkan kemaslahatan bagi kedua belah pihak dan justeru mendatangkan mudlarat bagikeduanya, sehingga rumah tangga semacam ini perlu
dicarikan jalan keluar yang terbaik bagikeduanya demi kepastian hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapiyang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan
Register : 02-11-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 145 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 17 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
57 — 10
57 — 10
Pasal 7 ayat (1), Pasal 116 huruf (g) dan Pasal 134 InstruksiPresiden Nomor : tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, maka Majelismemandang perlu untuk mendengarkan keterangan pihak keluarga serta orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat serta memberikan pertimbangan atas buktibukti lainyang telah diajukan Penggugat; 10Putusan Nomor : 145/Pdt. G/2009/PA.
MtwMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat, telah memenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal
Register : 14-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2901/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 25 Januari 2016 — Pemohon
Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa, karena sikap dan tingkah laku dari Termohon yang tidakmencerminkan sebagai istri yang baik, taat dan patuh serta jujur kepadasuami maka Pemohon merasa perkawinanya tidak perlu dipertahankanlagi ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mengharapkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Tulungagung berkenanmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya mohon menjatuhkan putusansebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;2.
Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sudah tidakpernah berhubungan lagi;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan mejelishakim perlu mengemukakan Yurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidakperlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilinat adalah sejauh manapecahnya hati rumah tangga suami isteri.
2901/Pdt.G/2015/ Halaman 11 dari 14PA.TA Termohon serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangganya, dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulituntuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, danjika dipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinantidak dapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Tsm Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikan SLTA, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai ââ¬Ã
ÂPenggugatââ¬ÃÂ;
melawan
TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamat KABUPATEN TASIKMALAYA, selanjutnya disebut sebagai ââ¬Ã
ÂTergugatââ¬ÃÂ;
11 — 2
11 — 2
Register : 03-02-2009 — Putus : 05-10-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 250/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2009 — Penggugat
Tergugat
13 — 0
13 — 0
Register : 09-03-2010 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 40/ Pdt.G / 2010 / PA.Mtw Tanggal 25 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 5
49 — 5
Mtwmemenuhi kehendak PERMA Nomor : tahun 2008 tentang Mediasi menjadi terhalangdan tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh sesuatualasan yang sah, sehingga Tergugat dianggap tidak menggunakan hakhak keperdataanyadan berdasarkan pasal 149 RBg putusan dalam perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek; Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan dalil syari yang adarelevansinya dengan perkara ini, yaitu yang terdapat dalam Kitab Ahkamul Quran
Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, maka Majelis memandang perlu untuk mendengarkan keterangan pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat serta memberikanpertimbangan atas buktibukti lain yang telah diajukan Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
MtwMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat telah cukup memenuhi alasan hukum sebagaimana diatur dalam
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — Hj. SARTINI RIZAL VS Hj. DAHNIAR (pr) binti M. TAHARUDDIN (BALOK) DKK
5104 — 4468 — Berkekuatan Hukum Tetap
5104 — 4468 — Berkekuatan Hukum Tetap
Facti/Pengadilan Tinggi Padang telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan tentang harta warisan tidak diwajibkan harus seluruhahli waris menjadi Penggugat dalam gugatan tersebut, cukup salah seorang dariahli waris saja yang mewakili kepentingan ahli waris yang lainnya, makakepentingan ahli waris yang lainnya tersebut telah terwakili secara hukum;Bahwa dalam perkara a quo objek sengketa dikuasai oleh ParaTergugat (pihak diluar ahli waris) sehingga Penggugat tidak perlu
Register : 25-09-2009 — Putus : 05-11-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 125 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw Tanggal 5 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 15
54 — 15
Mtwmemandang perlu untuk memberikan pertimbangan atas buktibukti lain yang telahdiajukan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang Saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana telah diuraikan di atas, telah nyatamemperkuat dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana diuraikan di atas, makaMajelis dapat menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering diwarnai
MtwMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu. dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masihdapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat, telah memenuhi alasan hukum sebagaimana diataur dalam pasal116
Register : 27-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1329/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 28 September 2015 — Pemohon
Termohon
20 — 2
20 — 2
atau sudah dua tahun lebih;Putusan Cerai Talak, nomor: 1329/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 15 dari 24 Bahwa Pemohon pulang yang terakhir dari Malaysia Termohon sudahberada di Surabaya sampai sekarang; Bahwasaksi mengetahui sejak tahun 2012 sampai sekarang Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal secara berturutturut; Bahwa keluarga dan orang yang dekat dengan Pemohon dan Termohontelah berusaha mendamaikan agar rukun kembali dalam rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mejelis hakim perlu
= mengemukakanYurisprudensi Putusan MARI No. 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996Walaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yangsalah, tetapi yang penting dilihat adalah sejauh mana pecahnya hati rumahtangga suami istri.
2012 sampai dengan sekarang secaraberturutturut serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangganya, dengan demikian baik Pemohon maupun Termohon telah sulituntuk mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuh kasih sayang, danjika dipertahankan akan menimbulkan kemudharotan dan tujuan perkawinantidak dapat lagi dicapai, sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu
berusahadagang dan tinggal di Surabaya, oleh karena itu pertimbangan untukpembebanan nafkah iddah secara ex officio tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 1987 dantelah dikaruniai anak dua orang sebagaimana tersebut di atas, dan perceraianatas kehendak suami (Pemohon) maka berdasarkan Pasal 149 huruf (a) danPasal 158 Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon wajib memberi mut ahkepada Termohon dengan memperhatikan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perlu