terkait masalahkebun Padenan ;Bahwa batasbatas tanah objek sengketa di Padenan adalah :Utara batas dengan Ventje Pangkey ;Selatan batas dengan Sungai ;Timur batas dengan Yan Pangkey ;Barat batas dengan Keluarga Mandagi Werupangkey ;Bahwa saksi tahu tentang batas objek sengketa karena sejak tahun 1993 sampaitahun 2001 Saksi adalah Hukum Tua Desa Maliku dan di kompleks Padenan adaLMD yang mengambil keterangan yang ada tentang asal usul, batas Padenan ;Bahwa pada tahun 1994 ada program pengukuran tanah perombakan

Saksi tahu karena tahun 1982 atau 1983 Saksi ada Mapalus dan Saksibersama orang Mapalus pernah menanam kelapa di objek sengketa milik Tergugattersebut ; Bahwa Tergugat mendapat tanah tersebut dari orang tuanya yang bernama PaulLintang yang sebelumnya kerja di kebun tersebut dan pada tahun 1977 waktu Saksiberumur 27 tahun Saksi pernah lewat di objek sengketa dan saat itu tidak ada oranglain yang kerja di objek sengketa selain Paul Lintang ;e Bahwa Paul Lintang mendapat tanah tersebut hasil dari perombakan

TangkeyTimur berbatasan dengan Yan WarupangkeySelatan berbatasan dengan Sungai SasangiranBarat berbatasan dengan keluarga Mandagi Warupangkey ;Dengan demikian objek yang Tergugat kuasai berbeda batasbatasnya denganobjek sengketa ;e Bahwa objek sengketa yang Tergugat duduki Tergugat peroleh atas pembagianorang tua Tergugat pada tahun 1984, dan sejak tahun 1984 objek tersebut telahTergugat kuasai secara sah menurut hukum ;e Bahwa orang tua Tergugat mendapatkan tanh yang Tergugat kuasai tersebutberdasarkan perombakan

Namun terlebih dahulu AJBBumiputera 1912 diminta untuk menyusun Program Kerja Fundamental(PKF) tahun 20112013 serta dilakukan perombakan signifikan dalammanajemen perusahaan dengan menempatkan manajemen yang lebihkompeten danberintegritas ;14 Bahwa PKF yang diajukan AJB Bumiputera 1912 masih belum sesuaikarena antara lain:a Berdasarkan penelitian, program kerja dalam PKF tersebut belum memuatsecara jelas masingmasing strategi ;b Jangka waktu yang diusulkan AJB Bumiputera 1912 untuk memperbaikikondisi

Perombakan signifikandalam manajemen perusahaan yang sampai dengan saat itu belumdilakukan ;2 Bahwa menanggapi hal tersebut, AJB Bumiputera 1912 menyampaikan:a BPA akan melakukan perombakan Direksi dalam Sidang Luar Biasa BPAyang dilaksanakan pada bulan Juni 2012 bersamaan dengan sidang tahunanHalaman 35 dari 89 halaman Putusan No.149/G/2012/PTUNJKTPAGEdengan agenda Laporan Pertanggungjawaban Direksi untuk Tahunb Ketua BPA, Direktur Utama dan Komisaris Utama telah menyampaikandokumen Strategi Transformasi

Antara lain dari sisi manajemen, investasi, dan Program KerjaFundamental ;Selain itu, AJB Bumiputera 1912 juga dibatasi untuk tidak selalu mengandalkanmekanisme reasuransi dalam memperbaiki kesehatan keuangannya karena haltersebut tidak mencerminkan solvabilitas perusahaan yang sebenarnya dan untukmengatasi terjadinya defisit baru dikemudian5 Bahwa selain itu, Tergugat telah beberapa kali meminta AJB Bumiputera1912 melakukan perombakan signifikan dalam manajemen perusahaandengan menempatkan manajemen

penyalahgunaan kewenangan danbertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan AAUPB karenaTergugat mempunyai kewenangan untuk meminta Penggugat untukdilakukan penilaian kemampuan dan kepatutan berdasarkan PeraturanHalaman 37 dari 89 halaman Putusan No.149/G/2012/PTUNJKTPAGEMenteri Keuangan Nomor : 78/PMK.05/2007 Tentang PenilaianKemampuan dan Kepatutan Bagi Direksi dan Komisaris PerusahaanPerasuransian (PMK 78 Tahun7 Bahwa menindaklanjutt komitmen AJB Bumiputera 1912 untukmelakukan perombakan

signifikan dalam manajemen perusahaan denganmenempatkan manajemen yang lebih berkompeten dan berintegritas.Bahwa permintaan perombakan manajemen tersebut telah ditegaskanpada saat AJB Bumiputera 1912 beberapa kali meminta penambahanreasurans!

ada yang masuk ditanah yangisinya 4000m2 milik Para Penggugat;Bahwa Alwina Sahambangung alas hak atas tanah itu yaitu dari orangtuanya Yohanis Sahambangung yang menikah dengan ibunya HerminaNalang dan punya anakanak 5 (lima) orang termasuk AlwinaSahambangung ;Halaman 14 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN BitBahwa luas tanah milik Para Penggugat 4 ha dan yang diambil isinya4000 m2;Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik orang tuanya Para Penggugatpunya sejak tahun 1934 dari hasil perombakan

tahun 2018, yang kuasai tanah sengketa adalah AlwinaSahambangung dan saudarasaudaranya ;Bahwa Para Penggugat kuasai tanah sengketa ada surat keterangandesa ;Bahwa di Desa Pintu Kota saksi sebagai Kepala Lingkungan ;Bahwa saksi tinggalnya di bagian utara dari tanah sengketa;Bahwa tanah dari Frans Londo yang 1 (Satu) ha itu didapat dariperkaranya dengan Rakhim Kokoy ;Bahwa orang tuanya Frans Londo saksi tidak tahu;Bahwa Rakhim Kokoy dapat tanah itu dari Gustaf Puasa dan Gustafdapat dari Dogong dari Perombakan

sengketa tanah itu Yohanis Londo danRakhim Kokoy ;Bahwa saksi tidak tahu waktu sengketa antara Frans Londo dan AlwinaSahambangung;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah milik Yahanis Londo;Bahwa batasbatasnya saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu apakah kalau tanah itu pernah diukur;Bahwa saksi tidak tahu tanah milik Yohanis Londo, yang lebih besardiatas jalan atau yang dibawah jalan, yang saksi tahu hanya sewaktunaik kelapa itu ;Bahwa yang saksi ketahui Yohanis Londo dapat dari ayahnya MarkusLondo dari Perombakan

Saksi BOB ULAENBahwa antara Para Penggugat dan Tergugat serta Para Turut Tergugatada masalah Tanah kebun yang ada di Kelurahan Pintu Kota;Bahwa saksi pernah menjabat Lurah di Pintu Kota sejak tahun 20002001 ;Bahwa saksi pernah mengeluarkan surat kepemilikan;Bahwa benar bukti surat T1 yang diperlinatkan kepada saksi dipersidangan ;Bahwa saksi sampai bisa mengeluarkan surat keterangan kepemilikandasarnya surat perombakan yang diperlihatkan kepada saksi olehMarkus Londo ;Bahwa waktu ukur tanah saksi

Kayuwale termasukwilayah Dimembe Minahasa Utara ;bahwa antara Tinerungan dengan Kayuwale adalah berbatasan langsung danyang menjadi batasnya adalah Pasela ;bahwa Pasela adalah penjaga kampung dan dapat berupa batu ataupunpohon ;bahwa setahu saksi Kobis Kaunang mendapat tanah dan perombakan hukundan saksi tidak tahu apakah Kobis Kaunang berbatasan dengan AndrisTuwaidan ;bahwa saksi tidak mengetahui apakah Kobis Kaunang pernah memindahkanbatas tanah atau tidak ;bahwa objek sengketa adalah basil perombakan

Kayuwale merupakan tanah ganti untukperkebunan orang Lembean ;bahwa orang tua saksi pernah bercerita Andreas Tuwaidan yangmelakukan perombakan pada saat membuka kebun tersebut, tetapi saksitidak pernah bertemu dengan Andreas Tuwaidan ;bahwa setahu saksi Pelawan tidak memiliki tanah di objek sengketa ;bahwa saat ini diatas tanah objek sengketa ada bangunan rumah ;bahwa saksi tidak tahu apakah atas objek sengketa ada suratsurat atautidak, saksi juga tidak tahu pernah terjadi hibah atas tanah objeksengketa

kampung yang berupa tananam (pohon) ;bahwa saksi tidak mengenal Yusuf Tuwaidan karena Yusuf Tuwaidanbukan penduduk Pinasungkulan ;MARIE TUWAIDANbahwa saksi tahu masalah antara Pelawan dan Terlawan adalah masalahtanah yang berada di Kayuwale Pinasungkulan Kecamatan Ranawulu KotaBitung ;e bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah yang disengketakan, yang saksi tahu tanah tersebut adalah milik orang tua saksiyang bernama Andreas Tuwaidan ;e bahwa orang tua saksi mendapat tanah tersebut dan perombakan

Orang tua Penggugat ( AlmErnest Luntungan dan istrinya Paulina Bolang ), ada memiliki tanah perkebunanberdasarkan hasil perombakan hutan,... pada sekitar tahun 1960an, dengan luas40 Ha, dst...dst...,Selanjutnya pula Penggugat tidak menjelaskan dasar hukumPenggugat mendalilkan Luas 40 Ha tanah kebunnya. Apa benar penguasaanatas tanah kebun milik Penggugat seluas 40 Ha tersebut, sangat tidak jelas. b.

nnn nnn nnn nnn nnno Barat dengan Sungai Araren 222 nnn mn nnn nn nen nnn nnno Selatan dengan Tanah Kel Wensen dan C.NgantungYang kemudian dirubah menjadi : 22 nnn nnn nnn nen enno Utara dengan Tanah Penggudgat nnn nnn nn enn nnn neeo Timur dengan Yoseph Luntungan nnn nnn enn nen men ncno Barat dengan Wongkol Maramis nnn nnn nn nnn nnno Selatan dengan kel Wensen dan C.Ngantung2 220222 202229Bahwa jika dilihat pada point 2 gugatan Penggugat yang menerangkan dalam dalilGugatannya, bahwa tanah kebun perombakan

nnn nnn ern nnn nn nn cree neneBahwa Tergugat tidak perlu heran atau sengaja tidak mau mengakui tentangfakta bahwa tanah perkebunan milik orang tua Penggugat dalam hal ini AlmErnest Luntungan ada memiliki perkebunan yang luasnya sekitar 200 Ha, danmasyarakat Desa Pinenek mengetahui hal itu dengan jelas; Bahwa tanah milik Penggugat seluas 40 Ha sebagaimana didalilkan dalam suratgugatan dalam perkara a quo diperoleh Penggugat melalui pembagian waris, dantanah tersebut merupakan tanah pasini hasil perombakan

Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Hubungan Industrial padahalaman 21 dan halaman 22 paragraf ketiga, adapun alasan ketidaksependapatan Pemohon kasasi dalam pertimbangan Judex Facti tersebutantara lain;Kutipan paragraf 3:Hal. 12 dari 20 hal.Put.Nomor 1467 K/Pdt.SusPHI/2017menimbang, bahwa permasalahan kemudian timbul dalam kurun waktuhubungan kerja keduanya, yaitu berawal dari di panggilnya Penggugat olehTergugat dengan pertimbangan bahwa adamya peralihan kepemilikan sertaadanya perombakan

salah dalammenerapkan hukum dimana berdasarkan fakta hukum Pemohon Kasasipada awalnya hanya menanyakan status hubungan kerja dengan TermohonKasasi, akan tetapi jawabannya malah di suruh untuk mengundurkan diritanpa pesangon dan apabila tidak, akan dimutasi ke Perusahaan TermohonKasasi cabang Medan, ini yang menjadi titik permasalahan yang terjadiantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, dan bahkan dengan akalakalan bahwasannya Termohon Kasasi memberitahukan kepada PemohonKasasi dengan adanya perombakan

tidakmungkin lagi untuk bekerja dengan Termohon Kasasi dengan alasan telahterjadi gesekan (d/sharmonisasi) terhadap perkara a quo, terbukti dengankeluarnya surat Mutasi (vide bukti P3 dan T1) Pemohon Kasasi disuruhuntuk mengundurkan diri tanpa adanya Uang Pesangon atau hakhaklainnya yang seharusnya diterima, dengan alasan bahwa Pemohon Kasasitelah bekerja dengan Termohon Kasasi selama 5 (lima) tahun 1(satu) bulan.Yang apabila benar Termohon Kasasi mau melakukan PemutusanHubungan Kerja, lantaran adanya perombakan

Bahwa PIHAK KEDUA akan melaksanakan pencabutan tiang rumah milikPIHAK PERTAMA sebagaimana dimaksud dalam angka 5 huruf a apabilasudah ada permohonan dan PIHAK PERTAMA dan PIHAK PERTAMAtelah selesai melakukan perombakan rumah tersebut.Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN Smr. Bahwa PIHAK KEDUA tidak bertanggung jawab atas segala kerusakanobjek yang ada di atas tanah milik PIHAK PERTAMA akibat daripengerukan dan pemerataan sebagaimana dimaksud dalam angka 5huruf b;.

Hal. 6 dari 12Merk Honda type REVO warna Hitam polos, dicuri oleh Kristian Siphautardari Siborongborong, 6. 1(satu) unit sepeda motor Merk Honda typeKarisma warna hitam, dicuri oleh Kristian Sipahutar dari Siborongborong;Bahwa terdakwa merasa dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginyalagi;Bahwa terdakwa ada melakukan perombakan terhadap sepeda motorsetelah sampai ditangan terdakwa dengan melakukan pencatan dari putihmenjadi hitam agar jangan dikenali oleh pemiliknya;Bahwa terdakwa mendapatkan

Sipahahutar dari Porsea, 4.1(satu) unit sepeda motor Merk Yamaha type JUPITER MX polos, dicuridari Medan dan dijemput oleh Kristian Sipahutar dari Pematang Siantar, 5.1(satu) unit sepeda motor Merk Honda type REVO warna Hitam polos,dicuri oleh Kristian Siphautar dari Siborongborong, 6. 1(satu) unit sepedamotor Merk Honda type Karisma warna hitam, dicuri oleh KristianSipahutar dari Siborongborong; Bahwa terdakwa merasa dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginyalagi; Bahwa terdakwa ada melakukan perombakan

Dan selain ituTergugat telah membuat fakta hukum yang tidak benar telah menyatakanbahwa orang tuanya Robert Kawangung telah melakukan perombakan hutanatau membuka hutan sehingga tanah atau lahan tersebut telah dimiliki olehTergugat termasuk Tergugat II dan Tergugat III;. Bahwa selanjutnya Para Tergugat terutama Tergugat telah menikmati hasiltanaman buah kelapa di atas lahan atau tanah milik Salmon Tamara yangtelah ditanam oleh Salmon Tamara (almarhum) dan anak cucunya hinggasekarang ini;.

Bahwa Judex Facti Salah dalam Menerapkan HukumPembuktian ;Bahwa Judex Facti tidak dapat menilai atau membedakan dalil gugatanPara Penggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi yang telahmenyebutkan tanah atau lahan merupakan objek sengketa adalahmerupakan tanah milik Salmon Tamara yang diperoleh dari perombakanyang dilakukan oleh Salmon Tamara sendiri, kKemudian pihak Tergugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi hanya menyatakan bahwaTermohon Kasasilah yang melakukan perombakan tanah sengketa dimanadalil

tercatat atas nama Keluarga TUMENOPINONTOAN, yang berbatasan dengan :Utara berbatasan dengan keluarga Dauhan/ Keluarga Kapoyos;Timur berbatasan dengan Jalan Manado By PASS (Keluarga Pinontoan);Selatan berbatasan dengan Kosanto Pinontoan;Barat berbatasan dengan Kosanto Pinontoan;Bahwa pada mulanya adalah tanah Pasini tersebut di miliki oleh RULANDPINONTOAN berdasarkan perombakan hutan Adat selanjutnya pada tahun 1956oleh RULAND PINONTOAN bersama Isterinya HELMINA MENTJI LASUTalihkan kepada anaknya

putusan ini nantinya, selanjutnya untuk membantah buktibuktilawan diajukan oleh Termohon/ Penggugat maka Pemohon/ Tergugat mengajukanbeberapa bukti antara lain :Bukti Baru berupa :1 Bukti Pemohon (PK) berupa surat pembagian harta Pusaka milik kakekPemohon/Tergugat pada tahun 1965 terlampir dan telah di legalisir diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manado;2 Bukti Pemohon (PK) berupa surat keterangan dan kesaksian bukti inimenunjukkan bahwa kakek Pemohon/Tergugat yaitu Ruland Pinontoan telahmelakukan perombakan

Pada tahun1957 Intjing Mamangkai (Alm) telah melakukan perombakan hutan cadangan (tanahnegara) untuk dijadikan garapan (kebun) di wilayah Molengku. Pada tahun 1958 pecahperang permesta dan Intjing Mamangkai menikah dengan P. Mahagi Manopo dan hidupdi pengungsian sehingga tanah perkebunan tersebut terlantar. Pada tahun 1967 kembaliIntjing Mamangkai mengusahakan kembali tanah perkebunan tersebut sampai tahun1989 ditanami palawija (tanaman bulanan).

Padatahun 1957 Intjing Mamangkai Alm telah melakukan perombakan hutan cadangan(tanah Negara) untuk dijadikan tanah garapan (kebun) diwilayah Molengku. Pada tahun1958 pecah perang permesta dan Intjing Mamangkai menikah dengan P. MahagiManoppo dan hidup dipengungsian sehingga tanah perkebunan tersebut terlantar. Padatahun 1967 Intjing Mamangkai mengusahakan kembali tanah perkebunan sampai tahun1989 di Tanami Palawija (tanaman bulanan). Pada bulan Juli 1989 PD.

Mahagi Manoppo atas jerih payah dan usaha bersama suaminya AlmarhumIntjing Mamangkei melakukan perombakan / tumpasan pada hutan cadangan bekasperkebunan kopi NV. Holands Celebes Cultuur Matschapiy (H.C.C.M) dimulai padatahun 1958 dan ketika Almarhum Intjing Mamangkei menceraikan ibu P. MahagiManoppo dan Almarhum Intjing Mamangkei kawin lagi dengan Nuridja Mamonto makatanah tersebut adalah harta satusatunya yang diberikan pada ibu P.

Rozi Gustari als Rozibin Burhan; Bahwa saksi menjual sepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengan hargaRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi ada melakukan perombakan atau perubahan terhadap sepedamotor yang dijual kepada Terdakwa yaitu saksi menjual sepeda motor tersebutdalam keadaan tanpa nomor polisi, lampu sudah berubah warna dan adabeberapa kelengkapan motor lainnya yang terlepas; Bahwa sebelum saksi menjual sepeda motor kepada Terdakwa saksi sudahmenjelaskan bahwa motor

Parittiga Kab.Bangka Barat berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna kuningdengan nomor polisi BN 7875 MH nomor rangka MH350C001BK108293, nomormesin 500108419 dengan harga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)dimana sebelumnya saksi mendapatkan sepeda motor tersebut dengan caramencuri/mengambil sepeda motor milik orang lain dimana sebelumnya saksi adamelakukan perombakan atau perubahan terhadap sepeda motor yang dijual kepadaTerdakwa yaitu saksi menjual sepeda motor tersebut

Putusan No.156/PDT/2016/PT.MNDBARAT : N MAMONTO.Dengan luas kurang lebih 8 HaDan di atas tanah PERKEBUNAN tersebut oleh LamaraniManopo telah di tanam 300 Pohon kelapa SELANJUTNYA DISEBUT TANAH SENGKETA .Bahwa pada tahun 1974 TANAH perkebunan tersebut OlehPemerintah setempat pada saat itu telah mengeluarkan SURATKETERANGAN PEROMBAKAN tertanggal 3 oktober 1974 , suratketerangan mana menerangkan bahwa LAMARANI MANOPOTELAH MEROMBAK TANAH LADANG TERSEBUT SEJAKTAHUN 1921 .

Bahwa secara historikal ,tanah yang dikuasai oleh Tergugat danahliwaris lainnya dari Alm.Jonathan Philip /Jonathan Philep yang tidakdijadikan pihak oleh Penggugat ,yang sebagian tanahnya diakui olehPenggugat adalah milik dari ayah Penggugat alm.Lamarani Manopo , itutidak benar .melainkan merupakan milik dari orang tua Tergugat danahliwaris lainnya dari hasil perombakan dan sebagian lagi diperoleh daripembelian ayah Tergugat dan ahliwaris lainnya sejak sebelum tahun1950 atas tanah yang terletak dikelurahan

Batulubang dengan sebutanBatuan Kompeni seluas + 23 Hektar ,namun baru dimintai keteranganoleh ayah Tergugat dan ahliwaris lainnya pada tahun 1967 melaluisurat keterangan perombakan tertanggal 15 Juli 1967 (bukti T1) yangditanda tangani oleh Hukum Tua batulubang atas nama G.Kunsiangdan dikuatkan lagi melalui surat keterangan kepemilikan Nomor :19/SKK/BTLBS/II/2001 tertanggal 12 Februari 2001 ( Bukti T2)selanjutnya terhadap tanah yang dahulunya terletak di Batulubang,namun sekarang ini telah masuk

Bahwa pada tahun 1974 TANAH perkebunan tersebut OlehPemerintah setempat pada saat itu telah mengeluarkan SURATKETERANGAN PEROMBAKAN tertanggal 3 Oktober 1974 , suratketerangan menerangkan bahwa LAMARANI MANOPO TELAHMEROMBAK TANAH LADANG TERSEBUT SEJAK TAHUN 1921. DANPADA TAHUN 1975 HUKUM TUA BATU LUBANG telah mengeluarkan suratKeterangan Kepemilikan TERTANGGAL 15 JULI 1975 ATAS TANAHsengketa DI MAKSUD KEPADA LAMARANI MANOPO.

Salindeho dan almh.KatoceSeba, melainkan Tanah Hasil Perombakan alm. YosSemang Salindeho bersama Keluarga Tergugat II s.dVI) yang telah dikuasai dengan itikad baik (good will)selama lebih dari 30 tahun.8.

Bahwa menurut fakta sejarah pembukaan perkebunan diluartanah ekserpacht Jiko Belanga, tiga bidang tanah yangdipersoalkan oleh Para Penggugat sejak tahun 1974 adalahhasil perombakan alm. Yos Semang Salindehobersama isteri dan anakanaknya (Tergugat II s.d VI), danbukan harta pendapatan bersama alm. Gugu H.Halaman 20 dari 34 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2017/PT MND8.2.8.3.Salindeho dan almh. Katoce Seba.

Sebab awalnya alm.Yos Semang Salindehodan keluarga membuka lahanatau merombak pada tahun 1974 di lokasi yang dinamakanKebun Jiko, kemudian dilanjutkan pada tahun 1977 diTanjung Bajo, dan pada tahun 1980 di Tanjung Kuning;Bahwa saat perombakan tahun 1974 dilakukan oleh YosSemangSalindeho dan keluarga, Jiko Belanga belumberstatus Desa melainkan masihmenjadi satuadministrasipemerintahan dengan Desa Matabulu.

verifikasi,di lakukan coretan, karena ada perubahan ukuran kapal, PAS BESAR tetapberlaku selama 3 (tiga) bulan, sesuai dengan masa berlaku surat ukur ;Bahwa ukuran yang sesuai dengan fisik KM BANDAR NELAYAN 271,adalah ukuran hasil verifikasi atau ukur ulang yang di lakukan pada tanggal3 oktober 2016, sedangkan ukuran dan GT KM BANDAR NELAYAN 271sebelum di lakukan verifikasi adalah ukuran yang tidak sesuai dengan fisikkapal yang sebenarnya, yang menyebabkan ada perubahan ukuran dan GTkapal yaitu, adanya perombakan

bangunan kapal, sedangkan terhadap KMBANDAR NELAYAN 271 dari pihak pemilik atau agent, tidak ada laporanataupun pemberitahuan tentang perombakan bangunan kapal kepadapetugas syahbandar, masa berlaku surat ukur ukur KM BANDAR NELAYAN271 yang telah di lakukan coretan dan stempel merah pada tanggal 3oktober 2016 yaitu hingga sampai tanggal 2 Januari 2017 ;Bahwa metode yang digunakan untuk melakukan ukur ulang KM BANDARNELAYAN 271 adalah metode pengukuran internasional, terhadapperbedaan metode pengukuran

selaku Nahkoda, apabilaterdakwa mengetahui bahwa SURAT UKUR sudah habis masa berlakunyadan meskipun sudah di terbitkan SPB maka terdakwa tidak akanmemberangkatkan KM BANDAR NELAYAN 271 untuk berlayar ;Bahwa terdakwa tidak tahu apa yang menyebabkan terjadinya perubahanpada ukuran dan GT KM BANDAR NELAYAN 271 setelah di lakukanverifikasi oleh pejabat syahbandar pada tanggal 3Oktober 2016, dan KMHal 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 643/Pid.Sus/2017/PN DpsBANDAR NELAYAN 271 tidak pernah di lakukan perombakan

Karena Hatta tahu jumlahyang diberikan Trenggono jauh lebih besar (Halaman 5)c Tergugat menyatakan..perombakan (jajaran direksi Telkom) tersebut sebagai upaya memperkuatgerbong si rambut perak alias Hatta Rajasa di perusahaan plat merah itu.

Dimana Tergugat secara tersirat menuduhPenggugat sebagai pihak yang ditempatkan untuk mengeruk dana BUMN dalamhal ini Telkom dan Perombakan dalam jajaran direksi Telkom dikondisikan olehPenggugat.Bahwa Tergugat mengemukakan pernyataan tersebut tanpa menunjukkan buktiatau fakta yang dapat mendukung pernyataan pernyataan Tergugat.

Ketua UmumAsosiasi Perusahaan Nasional Telekomunikasi (Apnatel) Riad Oscha Chalikmengatakan, perombakan tersebut sebagai upaya memperkuat gerbong si rambutperak alias Hatta Rajasa di perusahaan plat merah itu. Untuk membangungerbong itu, dipercayakan kepada Trenggono.

Tergugat menyatakan :..perombakan (jajaran direksi Telkom) tersebut ...dst.., dipercayakankepada Trenggono (halaman 6)3 Bahwa Turut Tergugat sebagai Pers Nasional telah menjalankan kewajibannya yaitutertuang di dalam Pasal 5 UU No. 40 tahun 1999 tentang Pers, berbunyi:1. Pers Nasional berkewajiban memberitakan peristiwa dan opini denganmenghormati normanorma agama dan rasa kesusilaan masyarakat serta asaspraduga tak bersalah.2. Pers wajib melayani Hak Jawab.3.

Proyekproyek diBadan Usaha Milik Negara menjadi incaran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3b : Artikel dari websiteprioritasnews.com Edisi 45 Tahun 1 / 1925 Nopember 2012 dengan judul MengaturTelkom dari Lapangan Golf, membuktikan bahwa Turut Tergugat telah memberitakanArtikel dengan Laporan Utama MENGATUR TELKOM DARI LAPANGAN GOLF,Perombakan besarbesaran Pejabat Teras PT.

Bagian Selatan berbatasan dengan tanah Keluarga Man Idi.Adalah tidak benar danterlalu mengadaada, sebab tanah yang didudukioleh Para Tergugat yang letaknya berada di Desa Juanga KecamatanMorotai Selatan, dengan ukuran luas kurang lebih 50 Ha, ini adalahtanah milik dari Alm IDI PARANG dari hasil perombakan hutan padatahun 1936, berdasarkan kronologisnya sebagai berikut : pada tahun1912 untuk pertama kali alm Idi Parang menginjakan kakinya di PulauMorotai, yang pertama kali mendiami Pulau SumSum, dalam

tanpaseijin Penggugat, Tergugat I telah menjual/memberikan sebagian lokasidariobjek sengketa kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, sehinggaobjek sengketa saat ini dikuasai oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat IXsecara melawan hukum;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I, III, IV, V, VI, VII, dalamjawabannya, pada pokoknya membantah dalil gugatan Penggugat, kecualihalhal yang diakuinya secara tegas, dengan menyatakan bahwa objeksengketa tersebut adalah merupakan milik dari alm Idi Parang dari hasil/ perombakan

Maluku Utara menyerahkan tanah /kebun ex Boswtsen tersebut kepada pemohon ahli waris dari Idi Parang ;Bukti T.4 adalah merupakan berita acara penyerahan nomor 002/VI/1999yang dibuat dan ditandatngani Camat Morotai Selatan tanggal 19 Juli 1999 ;bukti T.5 adalah merupakan surat keterangan yang dibuat Jamis Nyong,Wowa Taba, dan Esa Parati pada tanggal 18 Agustus 1998 menerangkanbahwa tanah seluas kurang lebih 50 hektar di desa Juanga dan Boswesenadalah milik almarhum Idi Parang yang merupakan hasil perombakan

hutantahunl1936 ; bukti T.6 Surat keterangan nomor 40.3.3/39/2009 yangmenerangkan bahwa tanah seluas 50 hektar di Desa Juanga KecamatanMorotai Selatan berdasarkan penyerahan tanah/kebun ex boswesten kepadaalm Man Idi tertanggal 16 Juli 1999 adalah merupakan tanah milik keluargabesar IdiParang (man Idi) ; dan bukti T.7 surat keterangan Nomor 31/06/III/1982 yang dibuat kepala desa Juanga menerangkan Idi Parang36adalah pemilik dari tanah seluas kurang lebih 50 ha di Desa Juanga yangdidapatkan melalui perombakan

Kayuwale termasuk wilayahDimembe Minahasa Utara ; bahwa antara Tinerungan dengan Kayuwale adalah berbatasan langsung dan yangmenjadi batasnya adalah Pasela ; bahwa Pasela adalah penjaga kampung dan dapat berupa batu ataupun pohon ; bahwa setahu saksi Kobis Kaunang mendapat tanah dari perombakan hukun dansaksi tidak tahu apakah Kobis Kaunang berbatasan dengan Andris Tuwaidan ; bahwa saksi tidak mengetahui apakah Kobis Kaunang pernah memindahkan batastanah atau tidak ; bahwa objek sengketa adalah hasil

perombakan hutan yang dilakukan oleh KobisKaunang dan termasuk juga saksi sendiri ; bahwa tugu yang terdapat di dekat objek perkara adalah tugu Pemerintahperbatasan dengan Pinenek ; bahwa Kayuwale berada diantara Pinenek dan Tinerungan dengan uruturutanTinerungan, Kayuwale baru kemudian Pinenek ; bahwa Pinenek termasuk dalam wilayah Minahasa Utara ; bahwa Pinasungkulan dan Tinerungan adalah satu Kelurahan ; bahwa Pinasungkulan adalah gabungan dari Tinerungan, Kawerungan danKayuwale, sedangkan Kavyuwale

berupa tananam (pohon) ; bahwa saksi tidak mengenal Yusuf Tuwaidan karena Yusuf Tuwaidan bukanpenduduk Pinasungkulan ;2, MARIE TUWAIDAN bahwa saksi tahu masalah antara Pelawan dan Terlawan adalah musalah tanahyang berada di Kayuwale Pinasungkulan Kecamatan Ranawulu Kota Bitung ;~ hbahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah yang di sengketakan,yang suksi tahu tanah tersebut adalah milik orang tua saksi yang bernama AndreasTuwaidan ; hbahwa orang tua saksi mendapat tanah tersebut dari perombakan

Baloi Garden II Blok F No. 42 dan No. 43 oleh PARATERGUGAT tersebut belum mengantongi Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana mestinya; Bahwa dalam proses pelaksanaan perombakan dan pembangunanrumah PARA TERGUGAT ternyata tidak dilakukan dengan prinsip kehatihatian, dimana pondasi bangunan rumah baru milik PARA TERGUGAT yangbesar dan berat diduga justru menumpang diatas struktur pondasibangunan rumah PENGGUGAT, mengakibatkan amblesnya pondasi rumahPENGGUGAT yang secara langsung mengakibatkan terjadinya

Bahwa sebagaimana pada posita gugatan Penggugat pada nomor6 menyatakan telah menentukan berdasarkan perhitungan konsultansipil yang dipanggil Penggugat, bahwa diketahui kerusakan pondasi danstuktur Bangunan rumah Penggugat tersebut merupakan akibatlangsung dari kegiatan perombakan dan pembangunan unit rumah padabidang Kavling komplek Baloi Garden II Blok F No.43 dan F No.42 milikPara Tergugat.

Bahwa Penggugat telah sampai pada kesimpulan bahwakerusakan pondasi dan struktur Bangunan rumah Penggugat tersebutmerupakan akibat langsung dari kegiatan perombakan danpembangunan unit rumah pada bidang Kavling komplek Baloi Garden IIBlok F No. 43 dan F No. 42 adalah Kabur;Bahwa Penggugat tidak pernah menguraikan Bangunan dan strukturyang mana telah rusak yang sesuai gambar pondasi dan surat izinmembangun (IMB) yang dimiliki Penggugat.

Penggugattelah sampai pada kesimpulan bahwa kerusakan pondasi danstrukturbangunan rumah Penggugat tersebut merupakan akibat langsung dariHalaman 28 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Pdt.G/2020/PN Btmkegiatan perombakan dan pembangunan unit rumah pada bidang Kavlingkomplek Baloi Garden II Blok F No. 43 dan F No. 42.

menyatakanPenggugat juga menggugat pemilik tanah dan Bangunan Baloi Garden II Blok FNo. 42 (tidak diketahui siapa identitas pemiliknya) dan Penggugat tidakmenggugat Pemilik Bangunan Rumah Baloi Garden II Blok F No. 42;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat Il mengakui bahwapemilik bangunan rumah Baloi Garden II Blok F No. 42 adalah Tergugat Ilsehingga telah tepat gugatan diajukan terhadap Tergugat dan Tergugat II yangdidalilkan oleh Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ataskegiatan perombakan

Bahwa berdasarkan Posita angka 2 poin a dan b,PENGGUGAT mendalilkan kalau. tanah milik kakek PENGGUGATadalah tanah kebun yang disebut Oener (rata) yangmerupakan hasil perombakan yang terletak di desa Munte(Tambuasen) Kec. Likupang Barat Kab. Minahasa Utara seluas + 4tektek %walelen atau + 20.000m? atau 2 hektar dantanahkintalpekarangan di desa Mubune Jaga IV Kec. Likupang Barat Kab.Minahasa Utara adalah seluas+ 16 tektek 6 walelen atau + 80.000m?

dan selatan berbatasandengan David Lahiwu;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah di Munte (Uner) yaitu utara denganLahima Manolang, timur dengan Salamate Sadadang, barat dengan Hutandan selatan dengan Salamate Sadadang;Bahwa saksi tahu tentang batasbatas tanah itu dari orang tua saksi;Bahwa saksi sering ke Mubune tapi Munte tidak pernah;Bahwa setahu saksi pemilik kKedua tanah itu ialah Paulus Lumiu dan saksitahu tentang hal itu dari orang tua saksi;Bahwa katanya tanah itu Paulus Lumiu peroleh dari perombakan

Paulus Lumiu;Bahwa tanah yang dimaksud terletak di Desa Mubune untuk pemukimandan di Munte untuk tanah kebun;Bahwa dulunya keduannya merupakan satu Desa lalu dimekarkan;Bahwa setahu saksi pernah di tahun 2011 saat saksi menjadi perangkatDesa dari pihak Keluarga ada mengajukan permohonan untuk pengukuran,kemudian Pemerintah Desa meminta agar Keluarga bermusyawarah dandari hasil pengukuran itu pihak Penggugat tidak keberatan;Bahwa dari hasil pengukuran ada pembagian tanah dan kintal yangmerupakan perombakan

Lumiu meninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat dapat ijin dari keturunan PaulusLumiu atau tidak;Bahwa tanah yang dibagi ada dilakukan pengukuran dan pengumuman;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ada mendapat bagian atau tidak;Bahwa waktu pembagian saksi tidak tahu apakah Penggugat ada keberatanatau tidak;Bahwa setahu saksi tidak ada kaitan antara Penggugat dengan PaulusLumiu;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah objek sengketa;Bahwa setahu saksi, tanah yang diuner bukan hasil perombakan