Ociu.Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh saksi Thomas Hock Tutuhatunewa selakutukang kayu pada saat perombakan KM.

Bahwa dalam melakukan perombakan kapal perikanan terlebin dahulu harusmendapatkan persetujuan dari Menteri Kelautan dan Perikanan, sedangkanperombakan bangunan kapal KM. Perintis Jaya19 tidak memiliki persetujuan dariMenteri Kelautan dan Perikanan. Bahwa jika ada perubahan atau perombakan terhadap kapal harus ada ijin daripihak berwajib yaitu Kementrian Keluatan.

Perintis Jaya Internasional.Bahwa perombakan kapal tersebut dimulai awal tahun 2015 dan berakhir sekirabulan Juli 2015, pelaksanakan perombakan kapal tersebut dilaksanakan didermaga milik PT. Perintis Jaya Internasional atas permintaan terdakwa selakupimpinan PT. Perintis Jaya Internasional.Bahwa foto kapal yang diperlihatkan kepada saksi merupakan gambar/foto kapalKM. Perintis Jaya 19 sebelum kapal tersebut dilakukan perombakan.Bahwa adapun pekerjaan yang dilakukan pada saat perombakan KM.

) ditinggikan/ dinaikan, agar air laut tidak mudah masuk ke dalam kapal.Bahwa perombakan kapal yang dilakukan pada kapal KM.

Memodifikasi kapal atau perombakan kapal (Penjelasan pasal 125 UU RINomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran), yaitu : perombakan konstruksi danmemerlukan pengesahan gambar dan perhitungan konstruksi karenamengubah fungsi, stabilitas, struktur, dan dimensi kapal.Bahwa perombakan bangunan kapal perikanan disamaartikan dengan memodifikasikapal perikanan.

Bahwa pemohon memiliki Surat Keterangan Perombakan KK dari Keuchik GampongKarak tanggal 06 Februari 2017 Nomor : 019/010/GKR/II/2017 (terlampir) .6. Bahwa pemohon ingin mengurus administrasi melengkapi syarat pernikahansehingga diperlukan keseragaman data tanggal lahir dan tahun lahir, tentangidentitas/catatan peristiwa penting atas nama pemohon. 7.

Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor.04/Pdt.P/2017/PN Mbo> Bahwa nama pemohon telah dicatat pada data kependudukan Kartu Keluargadengan nama Agus Supriadi lahir di Karak pada tanggal 07 Agustus 1991 anak dariorang tua (ayah) Jalil Utoh dan (Ibu) Nurhayati. > Bahwa pemohon belum memiliki Akta Kelahiran.> Bahwa pemohon memiliki Surat Keterangan Perombakan KK dari Keuchik GampongKarak tanggal 06 Februari 2017. > Bahwa pemohon ingin mengurus administrasi melengkapi syarat pernikahansehingga diperlukan

Saksi JUNAIDI : Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi merupakan sepupu dari pemohon; Bahwa pemohon ingin melakukan perubahan tanggal dan tahun lahir padadata kependudukan karena tidak sesuai/sama dengan KTP dan suratketerangan perombakan KK dari Keuchik Gampong Karak yang pemohon miliki; Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengganti tanggal dan tahun lahirkarena pemohon ingin mengurus administrasi dalam rangka melengkapisyarat pernikahanj 222 nnn nnn nnn Bahwa pemohon ingin mengganti tanggal

Bahwa benar pemohon memiliki Surat Keterangan Perombakan KK dari Keuchik Gampong Karak tanggal 06 Februari 2017. Bahwa benar pemohon ingin mengurus administrasi melengkapi syarat pernikahansehingga diperlukan keseragaman data tanggal lahir dan tahun lahir, tentang identitas/catatan peristiwa penting atas nama pemohon.

keterangan perombakan KK dari Keuchik Gampong Karak, maka untuk memilikilegalitas hukum dan keseragaman dokumen selaku warga negara yang baik makapermohonan Pemohon cukup beralasan untuk diajukan ke pengadilan dan patut untukdikabulkan; Menimbang, bahwa adanya sesuatu peristiwa penting yang berkaitan denganperubahan tahun lahir, maka harus terlebih dahulu dilaksanakan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri di tempat pemohon sebagaimana bunyi ketentuan Pasal52 Ayat (1) Undangundang No. 24 Tahun 2013

Ijin Perombakan hutan Nomor : 272 tertanggal 18 Desember 1929 saatitu. masih dalam kekuasan Pemerintahan Hindia Belanda District Ratahan,Onderafdeling Amurang Afdeeling Manado terduduk di Onderdistrict Ratatotokdistrict Ratahan dan telah ditanami pohon kelapa dan tanaman lainnya suratjin perombakan hutan atas nama Jacob Inkiriwang dibeli oleh AlamarhumNicolaas Pitoi dan dijual kepada Almarhum Lambertus Lumanauw kakek dariPenggugat tertanggal 1 Mei 1934, isi luas tanah 5 bau sekarang disebut +35.500

Lumanau kakek dariPenggugat saat itu;1.3 Surat Ijin Perombakan Nomor : 471 atas nama Abdoel tertanggal 28 Agustus1933 saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan Hindia Belanda DistrikRatahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manado terduduk di OnderdistrictRatatotok district Ratahan dengan luas tanah + 0,98 hektar atau isi + 9.8002m2, sudah diberikan oleh Abdoel kepada Almarhum Lambertus S.

Lumanauw kakek dariPenggugat saat itu;1.3 Surat Ijin Perombakan Nomor : 471 atas nama Abdoel tertanggal 28 Agustus1933 saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan Hindia Belanda DistrikRatahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manado terduduk di OnderdistrictRatatotok district Ratahan dengan luas tanah + 0,98 hektar atau isi + 9.800m2, sudah diberikan oleh Abdoel kepada Almarhum Lambertus S.

Bahwa poin. 3 gugatan Penggugat tidak benar dan mengadaada karena yang benar bahwa objek sengketa sejak dahulu adalahmilik dari Kakek dan Nenek Para Tergugat sejak tahun 1920 anyang diperoleh dari hasil perombakan hutan dan Pada tahun 1983objek sengketa tersebut sudah dikonversi dan didaftarkan di Desadengan No. Register 119/Ktr/Rtk.II/XI/L983, sehingga jelasjelasObjek sengketa adalah milik Para Tergugat;,6.

sehinggaoleh keterangan saksi NOVRI MAKALINSANG perihal perombakan tanahsengketa yang dilakukan oleh Jacop Manansang tidak kosisten dan tidakdiperkuat dengan alat bukti /ain..... dst... bahwa pertimbangan Majelishalaman 17 dari 28 halaman Putusan No. 95/PDT/2019/PT.MND.

atastanah objek sengketa yang melakukan perombakan adalah JacopManansang karena pada dasarnya masyarakat yang ada di pulaulembeh adalah masyarakat pendatang bukan asli orang lembeh karenadulunya untuk mendapatkan tanah dipulau lembeh adalah dengan caramelakukan perombakan baru dilaporkan kepada pemerintah setempatuntuk dilakukan pengukuran, dengan demikian pertimbangan MajelisHakim Tingkat pertama yang menyatakan Jacop Manasang tidak adahubungan hukum dengan tanah objek sengketa adalah hal yang

kelirudan sungguh merugikan kepentingan pembanding hal manaberdasarkan keterangan 3 (tiga ) orang saksi yang dihadirkan oleh paraPembanding bahwa sebelum Jacop Manansang hidup bersama tanpaperkawinan dengan DAENURU MATULENDE, Jacop Manansang sudahterlebin dahulu melakukan perombakan ditanah objek sengketa danbahkan menanam kelapa oleh karena itu tanah objek sengketa adalahhalaman 19 dari 28 halaman Putusan No. 95/PDT/2019/PT.MND.

Itulah sebabnya kualitasketerangan saksisaksi Pembanding beralasan hukum untukdikesampingkan oleh Yang Mulia Hakim pada tingkat Banding;Bahwa saksisaksi yang diajukan Pembanding antara lain GustavDolongseda, Novri Makalinsang dan Obed Dalako, kesemuanyatidak pernah menyaksikan (mendengar, melihat mengalamilangsung) fakta perombakan alm.

Adapun alasan penolakanTerbanding, karena Pembanding memiliki dalil yang tidak konsisten.Pada faktanya Terbanding tidak pernah mendalilkan kalau objeksengketa diperoleh Nenek Daenuru Matulende berdasarkan perombakan,melainkan pembelian dari Porkorus Tompo yang memang memiliki tanahpula disekitar objek sengketa sebagai pembuktian atas kebenaran hakPorkurus Tompo. Oleh karenanya, dalil Pembanding angka 5 dan 6,beralasan hukum untuk dikesampingkan oleh Yang Mulia Hakim Banding;5.

Margaretha Monigirmempunyai sebidang tanah kebun yang bernama Rokrok dimana didapatkan denganmelakukan perombakan hutan dengan secara adat;Bahwa tanah kebun bernama Rokrok terletak di Kelurahan Tikala Baru,Kecamatan Wenang, Kota Manado, sekarang Kelurahan Paal IV, Kecamatan Tikala,Kota Manado ;Bahwa adapun batasbatas objek tanah kebun bernama Rokrok adalah sebagaiberikut :e Utara berbatasan dengan keluarga Mesak Rontos dan Konda Monigir sekarangdikuasai oleh Budi Kosanto dan Frely Tandayu;e Timur

Margaretha Monigir mempunyai sebidang tanah kebun yangbernama RokRok, yang didapatkan dengan cara perombakan hutan secara adat,sebagaimana yang diklaim para Penggugat telah tercatat pada Register Kampung TikalaBaru No. 368 Folio 163;Bahwa mencermati dalil tersebut di atas, terbukti bahwa para Penggugatbukanlah sebagai pihak yang berhak atas objek tanah sengketa karena dalildalil untukmendukung kepemilikan Penggugat atas objek tanah sengketa tersebut adalah sangatlemah dan tidak dapat diterima secara

pada tahun 1930oleh orang tua para Penggugat secara otomatis pihak keluarga Lumowa Monigirtelah memberikan data tentang tanah yang dirombak oleh orang tua paraPenggugat, untuk membuktikan perombakan tersebut kami ajukan bukti11tambahan sebagai bahan pertimbangan di tingkat kasasi di tandai vide bukti P.11Bahwa selanjutnya huruf a dan b pada halaman 17 kami tidak sependapatdimana tanah objek sengketa tersebut adalah harta warisan yang belum dibagikepada para ahli warisnya maka dengan serta merta

Oleh karena itu kami memohonkiranya hakim di tingkat Kasasi dapat kiranya meneliti kembali penerapan danpertimbangan hukum tersebut ;Bahwa selanjutnya pertimbangan Hakim Banding halaman 25 yang menyebutkantuntutan para Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa), secara tegas Pemohonsangat berkeberatan atas pertimbangan tersebut, perlu kami jelaskan kembali, tanahobjek sengketa tersebut adalah hasil perombakan tanah adat yang di rombak padatahun 1930 oleh orang tua para Penggugat dan seterusnya tanah

No. 392 K/Pdt/201116dan keterangan saksi Jacob Bawiling menerangkan penguasaan pada tahun 1950, jikadihubungkan keterangan saksi ini dengan bukti yang diajukan oleh Tergugat XIV videbukti 6 dan 7 surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah dan surat keterangankesaksian riwayat kepemilikan tanah disebutkan di dalamnya perombakan pada tahun1958 oleh L. Runturambi keterangan kedua saksi tersebut saling bertolak belakangdengan bukti T.XIV 67.

NOVRI MAKALINSANG, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah tanah yangada di pantai Silar milik dari Tete Pesah (Jakop Manansang);Bahwa saksi tinggal di Lembeh sejak umur 5 (lima) tahun dan setahu saksitanah dari Tete Pesah adalah tanah perombakan;Bahwa Tete Pesah (Jakop Manansang) berasal dari Sanger dan datangke Lembeh melakukan perombakan dari arah pantai ke daratan seluas + 3(tiga) hektar sejak tahun 1960an seorang diri dan yang lain (

Apakah benar tanah sengketa adalah milik Jakop Manansangberdasarkan perombakan dari almarhum Jakop Manansang?2. Apakah benar para Penggugat adalah ahli waris pengganti dari JakopManansang?3.

Apakah benar Perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat;Halaman 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 179/Padt.G/2018/PN BitMenimbang, bahwa tentang mengenai benar tidaknya tanah sengketaadalah milik Jakop Manansang berdasarkan perombakan dari almarhum JakopManansang akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Saksi GUSTAV DOLONGSEDA menerangkanbahwa saksi mengetahui tanah sengketa dalam perkara ini adalah milik dariJakop

Manansang karena melihat aktifitas Jacopo Manansang menguasai tanahsengketa dan menanam Kelapa pada tahun 1972 akan tetapi saksimenerangkan tidak mengetahui darimana Jakop Manansang hingga dapatmengolah tanah objek sengketa, selanjutnya Saksi NOVRI MAKALINSANGmenerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik dari Tete Pesah in casuJakop Manansang karena tanah sengeketa adalah tanah perombakan tetepesah pada tahun 1960an dan saksi sendiri mengetahui ketika tanah sengketadiukur oleh Jakop Manansang untuk

dikaitkan fakta bahwa dalam persidangan saksisaksimaupun bukti surat Para Tergugat tidak dapat membuktikan dasar atau alas hakJakop Manansang memiliki tanah sengketa melalui perombakan maka dalilkepemilikan Jakop Manansang atas tanah sengketa berdasarkan tidak terbuktidalam persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ParaTergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya, yang selangkapnyasebagai berikut :Menimbang, bahwa dari bukti T1V.1 yang berhubungan erat denganketerangan

Bahwa,asal usul tanah objek sengketa adalah hasil dari perombakan hutanatau dengan istilah lain disebut dengan pembukaan lahan perkebunan olehPenggugat sendiri pada tahun 1978;3. Bahwa, setelah perombakan hutan/pembukaan lahan, tanah objek sengketaoleh Penggugat digunakan untuk melakukan kegiatan perkebunan denganmenanam pohon cengkeh sebanyak + 200 pohon dari rentang waktu 2tahun yakni dari tahun 1978 s/d 1980;4.

R dan anakanaknya, hak para penggugat untukmenuntut tanah sengketa telah lewat waktu (rechtsverwerking).Bahwa sejatinya objek sengketa adalah hasil perombakan alm. ToliuLimpar yang tidak lain adalah ayah dari Tergugat dan juga ayahPenggugat pada tahun 1976, dan dengan segala itikad baik telahdilakukan pembagian lisan oleh alm.

Tanah Objek Sengketa Bukanlah Hasil PerombakanPenggugat, melainkan hasil perombakan alm. Toliu Limparyakni Ayah dari Penggugat dan Tergugat I.9. Bahwa Para Tergugat menolak tegas dali Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam Posita angka 1 s.d 5 yang pada pokoknya medalilkankalau objek sengketa adalah hasil perombakan pribadi Penggugat padatahun 1978, hal mana dalil ini bohong dan tidak beralasan hukumsamasekali. Adapun dasar argumentasi penolakan Para Tergugatadalah sebagai berikut:9.1.

Bahwa setelah melakukan perombakan tanah atau istilan yangbiasa digunakan orang Mangondow menumpas kebun, makaorang tua Penggugat dan Tergugat I, melakukan penguasaan danpengelolaan atas objek sengketa dengan cara menanam padi,cengkih dan lainlain. Sementara Penggugat hanya turutmembantu orang tua yakni diawal perombakan saja, selebihnyaPenggugat banyak beraktivitas di luar daerah atau di pulau Jawakarena sekolah dan pekerjaaan;ll.2.

Adapun dasar argumentasi Para Tergugat adalahsebagai berikut: Saksi Bapak Irwin Mamonto dan Irwan Mamonto, memperolehtanah hasil perombakan dari Hesly Lumingkewas yang dijualkepada Tommy Datu, selanjutnya dijual kepada Anisa Bangolyakni tou dari Irwin dan Irwan Mamonto, sehingga Irwin danIrwan Mamonto bukanlah saksi yang mengetahul dengancara melihat, mendengar dan mengalami langsungperistiwa perombakan sebagaimana didalilkan Penggugatdalam posita gugatannya; Saksi Dedi Mamonto, memiliki tanah yang

HIS karena caraHim 3 dari 30 hlm Put.Nomor.457/Pdt/2017/PT.MKSmenghitung waktu penggunaan pemakaian rumah dihitung sejak July 2014.Padahal jauh sebelumnya disaat ada kata sepakat antara Penggugatdengan Tergugat dan diberikan disain perombakan rumah dan itu terjadipada bulan Oktober 2013 sebagai awal dimulainya perombakan maka padasaat itu titik awal perhitungan penggunaan rumah seharusnya dimulai.Tenaga kerja semua berasal dari Jakarta dan Bandung didatangkan khususuntuk bekerja memenuhi kepentingan

Biasanya pemakai yang memiliki kepentingan mengeluarkanbiaya melakukan perombakan bukan pemilik rumah. Tapi dalam kasus iniHim 4 dari 30 hlm Put.Nomor.457/Pdt/2017/PT.MKSPenggugat mengeluarkan biaya perombakan karena diimingiming adakerjasama dan Penggugat dijadikan partner bisnis. Jika bangunan rumah itudikembalikan lagi kepada penampilan semula sebelum dirombak, maka halseperti itu akan menelan biaya yang tidak sedikit dan secara otomatismenambah kerugian Penggugat.

Untuk sebagai partner Penggugat diwajibkanmembiayai sendiri perombakan dan disain kantor PT. HIS dengan totalbiaya kurang lebih Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah). Semuapekerja bangunan yang berjumlah kurang lebih 10 (Sepuluh orang)didatangkan dari luar Makassar yaitu dari Bandung dan Jakarta. Disaindan perombakan disesuaikan dengan kepentingan PT. HIS ;b.

HIS sebagai suatu entitas mengakibatkan Penggugat telah mengalamikerugian materil dan Immateril sebagai berikut :KERUGIAN MATERIL :1.Biaya Perombakan rumah memenuhi disain HIS Rp 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) ;2.Perombakan kembali bangunan rumah kepada keadaan semula(restitutium ad integrum) memerlukan biaya Rp 427.000.000, (empatratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;3.Perhitungan biaya pemakaian rumah yang belum dilunasiRp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) ;4.Biaya pembukaan

Perombakan rumah sesuai dengan pesanan Tergugat /TermohonBanding;d. Penunjukan Marketing Konsultant yang belum terselesaikan ;e. Persoalan Good Will yang belum terselesaikan dengan baik ,f. Biaya biaya yang telah dikeluarkan oleh Pemohon Bandingsebagai bentuk kerugian materil yang riel yang belum terselesaikan;g. Pengambilan dana cash yang dilakukan oleh Tergugat II yangbelum jelas alasan dan pengunaan dana itu yang nilainya cukupbesar dan harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat II ;h.

Bahwa objek sengketa bukan kepunyaan almarhumOctavianus Pangemanan sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat akan tetapi adalah tanah perombakan dari almarhumHal 21 dari 47 halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd.Paulus Kalamu.

Hiensyari ;Bahwa saksi kenal dengan Abram Bobelo, ia menjual tanah padaOctavianus 2 buah tanah kebun, yang satu tanah perombakan danyang satu tanah dari Abram Bobelo , bahwa yang hadi sengketatanah perombakan, dan tanah yang dibeli pada Bobelo dikelola olehcucu dari Octavianus ;Bahwa yang memberitahu saksi tentang masalah perombakantersebut, pada saat saksi masih kecil saksi sudah diberitahu oleh Opasaksi, dan kami pergi ke kebun itu, yang berbatasan dengan kebunOctavianus ;Bahwa dulunya lokasi tersebutadalah

Saksi ABEDNEDJU WANGANIA, dipersidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa yang saksi tahu antara penggugat dan tergugat terjadimasalah tanah kebun perombakan yang terletak di wilayah sawangankec.

perombakan tersebut terjadi padatahun 1938 ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut adalah milik dari OctavianusPangemanan karena kami servei Tahun 1980 an dan Octavianuspernah berekebun di tanah tersebut , Octavianus PangemananHal 32 dari 47 halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd.berkebun Sebelum tahun 1980 , dan saksi lupa berapa umur dariOctavianus pada saat itu ; Bahwa setahu saksi, yang melakukan perombakan pada saat ituyalTU Suawa , Sepang, Tambuwun, Bobelo, mereka semua orangdari Sawangan , sedangkan

barat dan Octavianus sebelah Timur ,saksi mengetahui hal tersebut karena Mapulus Tahun 1960 an, danwaktu saksi kesana masih ada perombakan ;Menimbang, bahwa tanggapan Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat keterangan saksi akan di ajukan dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alatalat bukti surat tersebut,Tergugat juga mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah/ janji yang pada pokoknya yaitu:1.

Bahwa ketiga bidang Tanah Kebun sengketa tersebut di atas, diperoleh Kakek/OpaPenggugat berdasarkan Perombakan Hutan secara Adat Minahasa atau yangdikenal dengan nama Mapalus yang dilakukan semenjak jaman PenjajahanPemerintah Hindia Belanda/Hoofd Van Panterlijk tahun 1011 sampai dengan tahun1953 dan di atasnya telah ditanam kurang lebih 7500 pohon kelapa namunsekarang ini yang tersisa kurang lebih 2000 pohon kelapa berbuah karena banyakyang mati dan telah tumbang;4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut di atas adalah tidakbenar dan patut di tolak karena tidak berdasarkan Hukum, karena sesuaidengan ketentuan Staatsblad Van Nedenland Indie No.89 tanggal 1321879(Ordonantie Pembukaan/Perombakan tanah/b/ perombakan hutan (versiPenggugat).

peraturanperaturan pelaksanaan UndangUndang ini belumterbentuk maka peraturanperaturan baik yang tertulis maupun yangtidak tertulis mengenai bumi dan air serta kekayaan alam yangterkandung didalamnya dan hakhak atas tanah yang ada pada saat mulaiberlakunya Undangundang ini tetap berlaku sepanjang tidakbertentangan dengan jiwa ketentuanketentuan dalam Undangundangini, serta diberi sesuai dengan tafsirannya;Bahwa tanah obyek sengketa menurut Penggugat diperoleh dan Kakek OpaPenggugat berdasarkan perombakan

Hal izin perombakan Hutan tahun 1911 adalah tidak benar dan tidakberdasarkan Hukum karena:a. Bahwa izin perombakan Hutan bukan merupakan alas hak atas tanah bahkanhal tersebut merupakan bukti bahwa adanya suatu peristiwa Hukum yangdapat dikualifisir sebagai suatu perbuatan pidana karena melakukanperombakan diatas Tanah Negara;b.

Bahwa perolehan Tanah dengan cara perombakan hutan sejak tahun 1911hingga saat ini tidak adanya kegiatan nyata yang dilakukan penggugat selakupemilik tanah, malahan Tergugat secara nyata melakukan kegiatan diatasTanah Obyek sengketa yang terdiri dan Cagar Alam (Natuurmonument) danTaman Wisata sampai saat ini;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan ahli warispengganti dan Gustaf Sigar, Yos Sigar dan Agustin Sigar yang juga berhak atastanah sengketa atas tanah sengketa, oleh

Perombakan dimaksud telah dilaksanakan ayahPara Tergugat sejak sebelum tahun 1950 atas tanah yang terletak di KelurahanHalaman 25Batulubang dengan sebutan Labuan Kompeni seluas + 23 hektar, namun barudimintai keterangan oleh ayah Para Tergugat pada tahun 1976 melalui SuratKeterangan Perombakan tertanggal 15 Juli 1976 (Bukti T.1.21) yangditandatangani oleh Hukum Tua Batulubang atasnama G.

Karena pada faktanya ayah Para TERGUGATmemiliki dasar kepemilikan yang sah menurut hukum, dimana selain masihterdapat saksisaksi hidup hingga saat ini tentang perombakan tanah a quo,Para TERGUGAT juga memiliki bukti formal sebagai berikut:1 Tentang tanah + 23 hektar di Kelurahan Batulubang KecamatanLembeh Selatan Kota Bitung.Halaman 29Bukti T.1.21 berupa Surat Perombakan tertanggal 15 Juli 1976didalamnya menerangkan kalau benar ayah Para TERGUGATmemiliki tanah seluas + 23 hektar di Batulubang dengan

Sologia.Selanjutnya, bukti T.1.21 dikuatkan kebenarannya oleh LurahBatulubang melalui Surat Keterangan Kepemilikan tertanggal 12Februari 2001 (bukti T.1.22), dimana didalam surat tersebutmembenarkan kepemilikan Para TERGUGAT dan ahli waris lainnyaatas tanah perombakan seluas + 23 hektar dengan luas dan batas yangsama dengan surat perombakan (bukti T.1.21).

Bahkan secara tegas pula dalam SuratPendjualan tertanggal 20 Oktober 1957 (bukti T.1.23) telahmenyebutkan bahwa batas bagian timur dari objek jualbeliberdasarkan surat tersebut ialah Jonathan Philip, sehingga telahternyata tanah perombakan betul sudah dimiliki oleh ayah ParaTERGUGAT sebelum tahun 1957 atau sebelum dikeluarkannya SuratKeterangan Perombakan tertanggal 15 Juli 1976 (bukti T.1.21).Tentang tanah + 4 hektar di Kelurahan Paudean Kecamatan LembehSelatan Kota Bitung.Bukti T.1.23 berupa Surat

Sologia; bahwa pada tahun 1960an tanah sisanya (4 (empat) Hektar) sudah adayang berasal dari pembelian dengan batasbatas : utara dengan laut, timurdengan Jonathan Philip dan tanah perombakan, selatan dengan H.

Bahwa tanah tersebut dulunya adalah tanah perombakan di manakakek/nenek Terdakwa yaitu Agustina Roring dan Minti Lamin (suamiisteri) telah memperoleh tanah tersebut dengan cara perombakan padatahun 1940..

Bahwa jika kita mencermati keterangan saksisaksi yang diajukan olehTerdakwa antara lain :Saksi Herry Marsadu menerangkan bahwa sejak 1963 tanah kebun tersebutberbatasan dengan saksi dengan tanah kebun milik dari orang tua Terdakwasaksi Eduard Mangindaan menerangkan bahwa pada tahun 1952 sampaidengan tahun 1957 saksi berkebun di atas tanah yang dipermasalahkanbersama orang tua Terdakwa, bahwa saksi disuruh oleh kakek dan nenekTerdakwa untuk melakukan perombakan dan diberitahukan kepada kepalaDesa

Kemudian melanjutkan perombakan pada kebun kelapa tersebut adalahorang tua Terdakwa pada tahun 1964 dan dilanjutkan oleh Terdakwa salahsatu ahli waris.4. Bahwa kakek dan nenek Terdakwa telah melakukan perombakan tanahKebun kelapa tersebut sejak 1940 dan tahun 1957 dan dilanjutkanperombakan oleh orang tua Terdakwa pada tahun 1964 hingga pada tahun2008 tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan.5.

perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan kedua Penuntut Umum, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana;

LumanauKakek dari Penggugat dengan sejarah kepemilikan tanah alas hak sebagai :1.1 Surat ijin Perombakan hutan Nomor : 273 tertanggal 18 desember 1929saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan Hindia Belanda DistrikRatahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manado terduduk diOnderdistrict Ratatotok District Ratahan dengan luas tanah dahuludisebut 5 bow, sekarang disebut luas tanah + 35.500 m2, sekarangdisebut 3.5 hektar 500 m2 telah ditanami pohon kelapa serta tanamanlainnya;1.2 Surat Ijin Perombakan

Lumanau dimasa hidupnya yangadalah kakek dari Penggugat;1.3 Surat Ijin Perombakan Nomor: 471 atas nama Abdoel tertanggal 28Agustus 1933 saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan HindiaBelanda Distrik Ratahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manadoterduduk di Onderdistrict Ratatotok district Ratahan dengan luas tanah +0,98 hektar atau isi + 9.800 m2, sudah diberikan oleh Abdoel kepadaAlmarhum Lambertus S.

LumanauwKakek dari Penggugat dengan:1.1 Surat ijin Perombakan hutan Nomor : 273 tertanggal 18 desember 1929saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan Hindia Belanda DistrikRatahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manado terduduk diOnderdistrict Ratatotok District Ratahan dengan luas tanah dahuludisebut 5 bow, sekarang disebut luas tanah + 35.500 m2, sekarangdisebut 3.5 hektar 500 m2 telah ditanami pohon kelapa serta tanamanlainnya dimasa hidupnya;1.2 Surat Ijin Perombakan hutan Nomor : 272 tertanggal

Lumanau dimasa hidupnya kakekdari Penggugat;Hal 9 dari 43 hal put No 40 /PDT/2020/PT Mnd1.3 Surat Ijin Perombakan Nomor : 471 atas nama Abdoel tertanggal 28Agustus 1933 saat itu masih dalam kekuasan Pemerintahan HindiaBelanda Distrik Ratahan, Onderafdeling Amurang Afdeeling Manadoterduduk di Onderdistrict Ratatotok district Ratahan dengan luas tanah +0,98 hektar atau isi + 9.800 m2, sudah diberikan oleh Abdoel kepadaAlmarhum Lambertus S.

Bahwa gugatan posita Poin. 5 sampai dengan poin. 13 adalah keliru , tidakberdasar hukum dan tidak benar sehingga kami Para Tergugatmenolaknya karena yang benar adalah jelas jelas tanah yang menjadiobjek sengketa adalah merupakan milik dari Kakek dan Nenek ParaTergugat sejak tahun 1920 an yang diperoleh dari hasil perombakan hutandan Pada tahun 1983 objek sengketa tersebut sudah dikonversi dandidaftarkan di Desa dengan No.

No. 780 PK/Pdt/2012dimiliki dengan cara perombakan oleh orang tua Penggugat yaitu alm.Pius Wenas Kaunang sejak tahun 1951 dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah dari Yohanis Mulia rumah dari Joni KaawoanRumah dari James Kambey;: Jalan TPA, Ari Rumondor, keluarga JemmyKarundeng, keluarga Pitong Korua;: Keluarga Babo Karamoy;: Batas alam selokan Tingkulu, keluarga DokterMandang, keluarga Mokoginta (KO Nyam) rumahdari Joni Kaawoan;Dimana tanah

Pius WenasKaunang dengan Lina Koraag dari hasil perombakan dan dikelolalangsung sejak tahun 1951;. Menyatakan menurut hukum surat keterangan No.245/E/Skt/X1/86 tertanggal17 November 1986 sah menurut hukum;. Menyatakan menurut hukum tanah/kebun dengan luas + 20.000 m2 (videpoint 4 gugatan Penggugat) diperoleh dari pemberian hibah dari Lina Koraagadalah sah secara hukum;. Menyatakan menurut hukum Surat Hibah No.110/pineleng/1990, sahmenurut hukum;.

sesuai /egalisasi/foto copy Reg.No: 489/PN.Mdo tanggal16 Februari 2012;Bahwa bukti baru (novum) itu yang ditandatangani oleh Kepala DesaKoka "A.H.Kaunang", Perangkat Desa beserta tuatua Desa Koka KecamatanPineleng menerangkan bahwa : Satu tempat tanahlkebun yang terdapatditempat bemama Nalewu/Walisukau wilayah Kepolisian Desa KokaKecamatan Pineleng Daerah Tingkat Il Kabupaten Minahasa, yang didudukiserta diolah/garap oleh Johana Kaunang dan Nico Kaunang bersaudara benaradalah tanah/kebun milik perombakan

Nomor 114 PK/Pdt/2016Bahwa Penggugat memiliki tanah Pasini (adat) yang merupakan tanahwarisan (pusaka) peninggalan turuntemurun dari orang tua Penggugatalmarhum Rudolf Moniaga hasil perombakan (Tumani) pada tahun 1933yang berada di Kebun Jalan Pangisan, Desa Maen, Kecamatan LikupangTimur, Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Timur : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Selatan : Berbatasan dengan Sungai Pangisan dan Johan Watung;Barat

Nomor 114 PK/Pdt/2016Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Pasini (adat) yang merupakantanah warisan pusaka (peninggalan) turun temurun hasil perombakan(Tumani) almarhum Rudolf Moniaga pada tahun 1933 yang berada di KebunJalan Pangisan, Desa Maen, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Timur : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Selatan : Berbatasan dengan

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Mohon Keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Airmadidi telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 75/Pdt.G/2012/PN Amd. tanggal 7Januari 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.ZeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Pasini (adat) yang merupakantanah warisan pusaka (peninggalan) turun temurun hasil perombakan(Tumani) almarhum Rudolf Moniaga pada

Bahwa adalah tidak benar orang tua Penggugat Rudolf Moniagamempunyai sebidang tanah yang diperoleh dari perombakan pada tahun1933 yang terletak di tempat bernama Jalan Pangisan Desa Maen,Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatas:Utara : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Timur : Berbatasan dengan Sungai Pangisan;Selatan : Berbatasan dengan Sungai Pangisan dan Johan Watung;Barat : Berbatasan dengan Elia Moniaga;Akan tetapi yang benar tanah objek sengketa adalah milik dari

Padahal jauh sebelumnya disaat ada kata sepakat antaraPenggugat dengan Tergugat dan diberikan disain perombakan rumahdan itu terjadi pada bulan Oktober 2013 sebagai awal dimulainyaperombakan maka pada saat itu titik awal perhitungan penggunaanrumah seharusnya dimulai. Tenaga kerja semua berasal dari Jakarta danBandung didatangkan khusus untuk bekerja memenuhi kepentinganpembangunan kantor HIS cabang Makassar.

Jika Penggugat menyewakan kepada perorangan atau kepadaPerusahaan lain tanoa dirombak, maka Penggugat akan memperolehuang sewa minimal Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)hingga Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) pertahun tanpamelakukan perombakan. Biasanya pemakai yang memiliki kepentinganmengeluarkan biaya melakukan perombakan bukan pemilik rumah.

Tapidalam kasus ini Penggugat mengeluarkan biaya perombakan karenadiimingiming ada kerjasama dan Penggugat dijadikan partner bisnis.Jika bangunan rumah itu dikembalikan lagi kepada penampilan semulasebelum dirombak, maka hal seperti itu akan menelan biaya yang tidaksedikit dan secara otomatis menambah kerugian Penggugat.

Untuk sebagai partner Penggugat diwajibkanmembiayai sendiri perombakan dan disain kantor PT. HIS dengantotal biaya kurang lebih Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah).Semua pekerja bangunan yang berjumlah kurang lebih 10 (Ssepuluhorang) didatangkan dari luar Makassar yaitu dari Bandung danJakarta. Disain dan perombakan disesuaikan dengan kepentinganPT. HIS ;b.

HIS sebagai suatu entitas mengakibatkan Penggugat telahmengalami kerugian materil dan Immateril sebagai berikut :KERUGIAN MATERIL1.Biaya Perombakan rumah memenuhi disain HIS Rp 600.000.000.,(enam ratus juta rupiah) ;. Perombakan kembali bangunan rumah kepada keadaan semula(restitutium ad integrum) memerlukan biaya Rp 427.000.000, (empatratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;. Perhitungan biaya pemakaian rumah yang belum dilunasiRp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) ;.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Airmadidi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat memiliki tanah Pasini (adat) yang merupakantanah warisan (pusaka) peninggalan turuntemurun dari orang tuaPenggugat Almarhum Rudolf Moniaga hasil perombakan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Pasini (adat) yangmerupakan tanah warisan pusaka (peninggalan) turun temurunhasil perombakan (Tumani) Almarhum Rudolf Moniaga pada tahun1933 yang berada di kebun Jalan Pangisan Desa Maen,Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten Minahasa Utara denganbatasbatasnya sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan Sungai Pangisan;Timur :berbatasan dengan Sungai Pangisan;Selatan: berbatasan dengan Sungai Pangisan dan Johan Watung;Barat : berbatasan dengan Elia Moniaga;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Pasini (adat)yang merupakan tanah warisan pusaka (peninggalan)turun temurun hasil perombakan (Tumani) AlmarhumRudolf Moniaga pada tahun 1933 yang berada di kebunJalan Pangisan Desa Maen, Kecamatan Likupang Timur,Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasnyasebagai berikut:Utara : berbatasan dengan Sungai Pangisan;Hal.3 dari 9 hal. Put.

mengambil sepedamotor tersebut dengan menggunakan obeng dan merusak kunci kontakdengan obeng tersebut dan merusak kunci pengaman stang motordengan cara memutar ke arah kanan dan setelah berhasil merusaknyakemudian Terdakwa mendorong sepeda motor tersebut ke jalan rayasejauh 200 meter kemudian Terdakwa menyalakan sepeda motor danlangsung membawa sepeda motor tersebut ke rumah saksi NURDIN alsDIN di desa Lebin Kecamatan Ropong kemudian Terdakwa pulang kerumah orang tuanya di Brang bage untuk melakukan perombakan

saksiHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN SbwNurdin alias Din dan dalam perjalan menuju ke rumah saksi Nurdinterdakwa membuka spidometer sepeda motor tersebut kemudianmerusaknya dengan menggunakan batu dan dibuag di huta setelahsampai dirumah saksi Nurdin alias Din di Desa Lebin Kecamatan Ropongdan terdakwa menginap di rumah saksi Nurdin tersebut selama 1 (Satu)minggu) baru terdakwa pulang kembali ke Alas ;Bahwa, setelah terdakwa berada di Brang Bage Alas kemudian terdakwamelakukan perombakan

menyalakan sepeda motor tersebut danmenuju rumah saksi Nurdin alias Din dan dalam perjalan menuju ke rumah saksiNurdin terdakwa membuka spidometer sepeda motor tersebut kemudianmerusaknya dengan menggunakan batu dan dibuag di huta setelan sampaidirumah saksi Nurdin alias Din di Desa Lebin Kecamatan Ropong dan terdakwamenginap di rumah saksi Nurdin tersebut selama 1 (satu) minggu) baruterdakwa pulang kembali ke Alas ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berada di Brang Bage Alaskemudian terdakwa melakukan perombakan

menyalakan sepeda motor tersebut danmenuju rumah saksi Nurdin alias Din dan dalam perjalan menuju ke rumah saksiNurdin terdakwa membuka spidometer sepeda motor tersebut kemudianmerusaknya dengan menggunakan batu dan dibuag di huta setelan sampaidirumah saksi Nurdin alias Din di Desa Lebin Kecamatan Ropong dan terdakwamenginap di rumah saksi Nurdin tersebut selama 1 (Satu) minggu) baruterdakwa pulang kembali ke Alas ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berada di Brang Bage Alaskemudian terdakwa melakukan perombakan

Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Sbwmenuju rumah saksi Nurdin alias Din dan dalam perjalan menuju ke rumah saksiNurdin terdakwa membuka spidometer sepeda motor tersebut kemudianmerusaknya dengan menggunakan batu dan dibuag di huta setelan sampaidirumah saksi Nurdin alias Din di Desa Lebin Kecamatan Ropong dan terdakwamenginap di rumah saksi Nurdin tersebut selama 1 (Satu) minggu) baruterdakwa pulang kembali ke Alas ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berada di Brang Bage Alaskemudian terdakwa melakukan perombakan

Put No. 115 K/Pdt/2006(Karim Hilali) dan Tergugat 3 (Uli Palaji) dapat dinyatakan tidak sah menuruthukum dan dinyatakan batal demi hukum;Penggugat memohon pula agar kiranya tanah sawah seluas + 1,5 ha yangmenjadi sengketa adalah sah menurut hukum pembukaan/perombakan dariHasan Hilali (alm) dan istrinya Bulata Gaib (alm.)

Menyatakan sah menurut hukum tanah sawah seluas + 1,5 ha, adalahpembukaan/perombakan dari ayah orang tua Penggugat suami istri bernamaHasan Hilali (alm.) dan istrinya Bulatu Gaib (alm.);3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dari HasanHilali (alm.) dan istrinya Bulatu Gaib (alm.) yang berhak atas tanah sawahseluas + 1,5 ha yang terletak di Pedukuhan Busat, Desa Kayuogu,Kecamatan Pinogaluman, Kabupaten Bolaang, Mongondow yang denganbatasbatasnya:Hal. 5 dari 10 hal.

Uli Palaji,Mohon Keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotamobagutelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 02/PDT.G/2004/PN.KTG tanggal16 April 2004 yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan gugatan untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum tanah sawah seluas + 1,5 ha, adalahpembukaan/perombakan dari ayah orang tua Penggugat suami istri bernamaHasan Hilali (almarhum) dan istrinya Bulatu Gaib (almarhum);Hal. 6 dari 10 hal. Put No. 115 K/Pdt/20063.