Ditemukan 176 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 27-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 267/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 3 Oktober 2012 — PT. BANK IFI (DALAM LIKUIDASI) >< PT. PERINTIS TUJUH KONSULTAN Cs
77 — 13
77 — 13
tanggal 28Oktober 2011, sedangkan kalau diperhatikan Surat Kuasa yang dilampirkanHAL.5 DARI 11 HALAMAN NO.267/PDT/2012/PT.DKIdalam memori banding tertanggal 27 Oktober 2011, sehingga berbeda denganSurat Kuasa yang disebutkan dalam memori banding, dengan demikianpermohonan banding dan memori banding ini telah diajukan oleh pihak yangtidak berhak, sehingga permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi batal demi hukum dengansegala akibathukumnya;DALAM POROK
Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Gpr Tanggal 15 Desember 2015 —
30 — 6
30 — 6
Dengan demikian sudah seharusnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POROK PERKIAR Ai fee neese ence tne cc teen nee a reenenneeennneenenncnenneneiA DALAM KONPENSI;2eeeee een nee1Bahwa pada dasarnya Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatanPenggugat karena disamping tidak benar/ palsu juga tidak berdasar atas aturanhukum uang berlaku, kecuali terhadap apa yang telah diakuiBahwa Tergugat jelas jelas menolak dalil Penggugat angka 1 Karena Tergugattidak pernah membuat Perjanjian
dikembalikan dalam keadaan semula;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi mohon kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmemberikan putusan yang amarnya adalah sebagai berikut;DALAM EKSEPS 229020 202222222 nn nnn enna annee Mengabulkan Eksepsi Tergugat untukseluruhnya;DALAM POROK PEREARA: pcx centers ce cennnteeeeeeenaeannueeeineeancesennanannenensDALAM KONPENSI7 222 0o neon cn nnn cnc cence nen nec nenccncne1 Menolak gugatan Penggugat untuk
Putus : 05-09-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PT PALU Nomor 25/PDT/2014/PT.PALU Tanggal 5 September 2014 —
39 — 28
39 — 28
makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat /Terbanding (dalam Konpensi) / Tergugat Rekonpensi ; Menimbang, bahwa tentang besarnya biaya perkara, akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ; Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang yang berhubungan denganperkara ini; Menerima permohonan banding dari Pembanding (Tergugat) ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 18 Desember 2013 Nomor : 66/Pdt.G/2013/PN.PL snnnnnn nnnAT AUN RCE, mcr crDAT AIM POROK
Register : 27-11-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 4582/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 31 Desember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Karena itu Penggugatsecara hukum mempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;GUGATAIN POROK PENG GU GAT seen eae ncee nner cee ener ereeneeeemmeneemeessMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukancerai karena sejak Nopember 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang telah berjalan 4 tahun dan selama meninggalkan, Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah
Register : 22-07-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 10-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 188/PDT/2015/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : M. ARIF PERDANA PUTRA Diwakili Oleh : JASWADI, SH
Terbanding/Tergugat : Drs. H.A.M. THALIB ANOES
36 — 19
Terbanding/Tergugat : Drs. H.A.M. THALIB ANOES
36 — 19
yang menyatakanbahwa pada tanggal 03 Nopember 2014 dan 04 Nopember 2014, permohonanBanding dari Pembanding II, III / Penggugat Intervensi I, II tersebut telahdiberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terbandingi id lalate aS iti i dl a Dipindai dengan CamScanner j/ A 4hof h, 4 4 jaL eA : oJ/Tergugat Dalam Perrara Pokok Tergugat Il dalam irtervensi dan KepadaTergugat I dalarn intervensi / Penggugat Dalam Pervara Pokok ;Menimbang, bahwa Pembanding I / Penggugat Dalarn Pertara Porok
Putus : 03-09-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 153/Pid.Sus/2013/PN.KD.MN Tanggal 3 September 2013 — DWI AJI KURNIAWAN,SSos bin SUDJARWO
24 — 6
24 — 6
SOEDONO Madiun setelah dipindahkan dari RSUD Kota Madiun di Sogatenkarena kurangnya kelengkapan peralatan dirumah sakit tersebut karena korban17saat itu dalam kondisi kritis dan untuk sepeda pancal jenis jengki korbanmengalami kerusakan porok depan patah, ban depan lepas, slebor depanbengkok dan stir kanan bengkok terlipat sedangkan sTerdakwa dan sepedamotor Honda GL Pro plat hitam No.Pol.AE5922AB milik Terdakwa tidakmengalami kerusakan ;Bahwa Terdakwa pada waktu Pak SUMADI masih di opname dirumah
SOEDONO Madiun setelah dipindahkan dari RSUD Kota Madiun diSogaten karena kurangnya kelengkapan peralatan dirumah sakit tersebut karenakorban saat itu dalam kondisi kritis dan untuk sepeda pancal jenis jengki korbanmengalami kerusakan porok depan patah, ban depan lepas, slebor depanbengkok dan stir kanan bengkok terlipat sedangkan sTerdakwa dan sepeda22motor Honda GL Pro plat hitam No.Pol.AE5922AB milik Terdakwa tidakmengalami kerusakan ;Bahwa benar Terdakwa pada waktu Pak SUMADI masih di opname
Putus : 08-01-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 14 / Pdt.G / 2013 / PN.Amt Tanggal 8 Januari 2014 — 1. SEHATNO SAMIADOEN,, dk, Sebagai Para Penggugat
Melawan
1. PT. Bank Mega Tbk. Cabang Amuntai,, dk Sebagai Para Tergugat
107 — 35
107 — 35
terbukti dan tidak dapat dibantah lagiGugatan Penggugat telah nyatanyata kabur, tidak tepat, tidak berdasarkanhukum dan tidak jelas (obscuur libelium) sehingga sudah seharusnya Majelishakim menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 239 K/Sip/1968 yang kaidah hukumnya menyebutkanbahwa : suatu gugatan yang tidak berdasarkan hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; DALAM POROK
Register : 05-09-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 252/B/2014 / PT.TUN.JKT Tanggal 19 Nopember 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI .;
Ir. TATA SUKAPRADJA.;
81 — 41
81 — 41
dikarenakan dalam memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku danmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk memberikan putusansebagai berikut : e Menolak permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 160/G/2013/PTUNBDG, tanggal 4 Juni 2014 ; DALAM EKSEPSI : 202222 on nnn nnn nnn n nnn nnn anne eee Menyatakan Eksepsi Tergugat/Pembanding tidak diterima ; DALAM POROK
Register : 18-03-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 15/PID.SUS/2016/PT YYK Tanggal 15 Maret 2016 — SUSAN AMBIKO
51 — 23
51 — 23
Korban di perlakukansebagai pasien rawat jalan.Kesimpulan : telah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluh lima tahun padapemeriksaan ditemukan luka lecet di bahu kiri, sekitar siku kiri dan di jarijari tangankiri ;Pada kendaraan sepeda kayuh warna hitam dof Merk Pinarello type FB yang dikendaraikorban mengalami kerusakan yaitu patah pada bagian porok depan dan Mobil DaihatsuNomor Polisi AB 8770 RE No. Rangka S8865207 No.
Register : 07-10-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3847/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 18 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Karena itu Penggugat secarahukum mempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;GUGATAN POROK PENG GUGAT ase ce nnaeeeee steer eens neers emamencerneonmennennnmenenesMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukancerai karena Tergugat sejak Maret 2012 atau selama 1 (satu) tahun telah pergimeninggalkan Penggugat dan selama meninggalkan, Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak memperdulikan Penggugat
Register : 01-11-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN NGAWI Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2018/PN Ngw Tanggal 13 Nopember 2018 — Terdakwa
97 — 13
97 — 13
DusunPapungan Kecamatan Pitu Kabupaten Ngawi dan saksi pada waktu itupergi mencuci baju dan mandi di Sungai bersama dengan istrinya ;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepedamotor miliknya kemudian saksi baru mengetahuinya bahwa pelakunyaadalah Ari dan Anak Teddy setelah ditangkap oleh petugas kepolisian ;Bahwa saksti tidak mengetahui bagaimana cara Anak / Terdakwa Teddymengambil sepeda motor miliknya sedangkan kunci kontak sepeda motorsaksi dibawa namun tidak saksi kunci porok
;Bahwa saksi kehilangan sepeda motornya awalnya pada hari Jumattanggal 18 Mei 2018 sekira pukul 15.00 WIB pada saat saksi dan istrinyaselesai dari sawah dan berniat pulang dengan mengendarai 1 (Satu) unitkendaraan Merk Yamaha Jupiter Z, Nopol B 6802 FID milik saksi,kemudian sesampainya di jembatan selang saksi berhenti kemudianmemarkir Sepeda motor tersebut dan mencabut kunci kontaknya namuntidak saksi kunci porok, kemudian saksi bersama istrinya turun danmencuci baju dan mandi di sungai kemudian
Register : 28-03-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1301/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Karena itu Penggugat secara hukum mempunyai legalstanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;GUGATAN POROK PENGGUGAT yaaa saesssee een en aster eeeeeeneeeennenterseemeaneeneneaneneneneMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukan ceraikarena Tergugat sejak September 2011 atau selama tahun 6 bulan telah pergi meninggalkanPenggugat dan selama meninggalkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib sertatelah membiarkan atau tidak memperdulikan
Register : 05-05-2008 — Putus : 04-09-2008 — Upload : 25-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 44/G/2008/PTUN.SBY Tanggal 4 September 2008 — YUDO HARIYANTO melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUMAJANG
73 — 45
73 — 45
Sehinggadalam perkara a quo harus menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima ; DALAM POROK PERKARA, 3
Register : 16-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3957/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Karena itu Penggugat secara hukum mempunyai legalstanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;GUGATAN POROK PENGGUGAT yaaa saesssee een en aster eeeeeeneeeennenterseemeaneeneneaneneneneMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukan ceraikarena Tergugat sejak Januari 2013 atau selama 9 bulan telah pergi meninggalkan Penggugatdan selama meninggalkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib serta telahmembiarkan atau tidak memperdulikan Penggugat
Register : 16-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 4798/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 28 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Karena itu Penggugat secara hukummempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergu gat; ===GUGATAN POROK PENGGUGAT yaaa saesssee een en aster eeeeeeneeeennenterseemeaneeneneaneneneneMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukan ceraikarena Tergugat sejak Maret 2013 atau selama 9 bulan telah pergi meninggalkan Penggugatdan selama meninggalkan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib serta telahmembiarkan atau tidak memperdulikan
Putus : 09-07-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN MALILI Nomor 18 / Pdt.G/ 2011/ PN.MLL Tanggal 9 Juli 2012 — 1. ABDUL MADJID BIN H. PAULLE dan 2. Hj. SADDIA BINTI H. PAULLE (Penggugat)
1. DG. MALLOGA BIN DG. MATTOWONG dkk (Tergugat)
73 — 21
73 — 21
Pemerintah DesaManurung dalam perkara ini sehingga dikatakan sebagai turut melakukan perbuatanmelawan hukum, sengan demikian wajarlah jika gugatan Para Penggugat ditolakatau dikesampingkan ; DALAM POROK PERKARIA, a2ss
Register : 30-04-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1743/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 17 September 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Karena itu Penggugat secara hukum mempunyai legalstanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;GUGATAN POROK PENGGUGAT yaaa saesssee een en aster eeeeeeneeeennenterseemeaneeneneaneneneneMenimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugat mengajukan ceraikarena Tergugat sejak Desember 2008 atau selama 4 tahun 4 bulan telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa di ketahui tempat tinggalnya di seluruh Indonesia dan selama pisahkeduanya tidak ada komunikasi lagi;n
Putus : 22-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 14/PDT/2014/PT.BJM. Tanggal 22 April 2014 — SAFITRI HARIANI, SH. MH, m e l a w a n
PT. HENDRATNA KALIMANTAN MARINE
80 — 38
80 — 38
., yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI : 2nnenn cece nnn cece cece cencee Mengabulkan eksepsi yang diajukan Pembanding semula Tergugat II ; DALAM POROK PERKARA, 9
Putus : 28-05-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 42/PID/2015/PT.SMR Tanggal 28 Mei 2015 — YOYONG M
85 — 19
85 — 19
PUTUSAN Nomor : 42/PID/ 2015 / PT.SMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnoo Pengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : YOYONG M ;Tempat lahir : Philipina;Umur atau tanggallahir +: 32 Tahun/15 September 1983;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan > Philipina;Tempat tinggal : Jalan General Santoso City Kalompang Porok TomasPhilipina;Agama : Katholik
Register : 02-04-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN TARAKAN Nomor 104/Pid.Sus/2015/PN.Tar Tanggal 30 April 2015 — PRICILIO PAGLINAWAN
94 — 15
94 — 15
Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009, makaPengadilan Negeri Tarakan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing melakukanpenangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) yang tidakmemiliki SIPI (Surat Ijin Penangkapan Ikan) sebagaimana dimaksud dalampasal 27 ayat (2) yang dengan cara sebagai berikut :sonennn= Berawal pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00Wita Kapal FB SANTACRUS milik Lagodas yang beralamat di Porok
ditambahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009, makaPengadilan Negeri Tarakan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing melakukanpenangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) yang tidakmembawa SIPI asli sebagaimana dimaksud dalam pasal 27 ayat (3) yangdengan cara sebagai berikut :sonennn= Berawal pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekira pukul 20.00Wita Kapal FB SANTACRUS milik Lagodas yang beralamat di Porok
General Santos City Kalompang Porok Tomasa Philipina, denganpertimbangan bahwa penerjemah tersebut mengerti bahasa Indonesia, yanguntuk selengkapnya, penerjemah telah menerjemah keterangan dari sebagianbesar saksisaksi dan terdakwa, yang berkewarganegaraan Philipina dan yangmenggunakan bahasa Philipina ke dalam bahasa Indonesia sebagai berikutGIIAWAIT IN === ~~ nnn nn rnsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:REXSON COQUILLA, dibawah