Ditemukan 131 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : polisi provisi posisi provinsi ponidi povinsi ponisi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Pembagian Harta
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 242/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Juni 2016 — IR. BUDIANTO TJENDRA DARMA >< PRISCILLA SILVA GOZALI
214 — 80
  • seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapatlain, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang terjadi di persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara sebagaimana termaksud dalamputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 269/Pdt.G/2015/PN.JktUtara, tanggal 24 Nopember 2015, dalam perkara antara kedua belah pihakyang amarnya sebagai berikut : Dalam Provisi ; Menolak Tuntutan povisi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 473/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 22 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat : DONNY E. P. WIBISONO Diwakili Oleh : Anton Saeful HIdayat SH
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk Cq. PT. Bank CIMB NIAGA Tbk Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat II : PT. NJONO ARTA JAYA ABADI
59 — 41
  • syarat sahnya perjanjian,Psl. 1457 Perjanjian Jual Beli dan Psl. 613 (8) KUHPerdata yaitu suatuPengalihan/Penyerahan Piutang. sehingga seluruh dalildalil GugatanPenggugat, harus dikesampingkan dan ditolak.Halaman 12 dari 18 hal putusan No :473/Pdt/2016/PT BdgMaka, berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Povisi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3791 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Maret 2017 — HIRONIMUS MANEK SERAN, dk vs MARIA MATILDA NURSITI
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3791K/Pdt/201611.telah berkekuatan hukum tetap, sehingga Penggugat mempunyai alasanyang cukup kiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun para Tergugat mengajukan Verset, banding atau kasasi;Bahwa oleh karena Tergugat Il dan Tergugat Ill secara nyata adamembangun rumah diatas tanah sengketa dan atau para Tergugat lainnyayang akan atau sedang membangun diatas tanah sengketa, sehinggaPenggugat mempunyai alasan yang cukup bila Pengadilan dapatmenjatuhkan Putusan Povisi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 26-07-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 31 / PDT / 2012 / PT.PLG
Tanggal 26 Juli 2012 — YANTI TRISNA vs JUNAIDI TJIA dk
43 — 23
  • Putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.PLG, tanggal 2152008 yangDalam Provisi, menyatakan TERLAWANI berhak sepenuhnya untukmenempati bekas rumah kediaman bersama anakanak terletak di JalanGajah Blok B Nomor 8, RT.25, RW.10, Komplek Kedamaian Permai,Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Ilir TimurII, Kota Palembangdalam keadaan aman bebas gangguan dari TerlawanII sampai Pembagianharta gonogini dalam perkara ini selesai dibagi.Bahwa terhadap tuntutan povisi dari TerlawanI dalam Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2568 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — MOHAMMAD THOBIB lawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA PANGGUNG PERKASA CABANG TRENGGALEK, DK dan DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK)
90 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2568 K/Pdt/2017b)Tergugat II ditarik dalam perkara ini yang ada hanya kutipankutipanPasalPasal dalam peraturan perundangan;Bahwa gugatan sangat asalasalan karena Penggugat tidak mengetahuitugas dan fungsi serta kewenangan instansi atau institusi knususnyapada Tergugat Il, sehingga banyak terdapat dalildalil yang mestinyamenurut peraturan perundang adalah kewenangan pada instansi laintetapi oleh Penggugat dinyatakan kewenangan Tergugat il,sebagaimana angka 16 halaman 6, dalam povisi petitum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/ Pdt/ 2013
Tanggal 21 Oktober 2013 —
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Paca;Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini mempunyai buktibukti yangcukup, maka Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vorraad) walau ada banding, kasasi maupun verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1 Mengabulkan gugatan povisi Penggugat untuk seluruhnya;2 Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan sertamenghindarkan diri dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-03-2012 — Upload : 07-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 K/PDT/2011
Tanggal 27 Maret 2012 — KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI vs PT. ADHI DHARMA BUMI INDONESIA INDAH
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA ROOSLIAH danKepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi dalam perkara No. 76/Pdt.G/2004/PN.BB dan No. 42/Pdt.G/2004/PN.BB di Pengadilan Negeri Bale Bandung ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Bandung telahmengambil putusan, yaitu putusannya No.149/Pdt/G/2007/PN.BDG tanggal 10Juni 2008 yang amarnya sebagai berikut:DALAM POVISI :e Menghukum dan menetapkan agar Para Tergugat dan atau tidakketiga lainnya untuk tidak melakukan tindakan apapun terhadaptanah objek sengketa, sampai dengan putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 03-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/PDT.SUS/2009
PT. MAHAKAM KENCANA INTAN PADI; DJOKO SANTOSO
50 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • : berdasarkan UURI No. 13 Tahun 2003 Pasal 93 ayat(2) huruf f yang berbunyi :Ayat (2) "ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku,dan Pengusaha wajib membayar upah apabila"Huruf (f) "Pekerja/Buruh bersedia melakukan pekerjaan yang telah dijanjikantetapi pengusaha tidak mempekerjakannya, baik karena kesalahan sendirimaupun halangan yang seharusnya dapat dihindari pengusahaDengan pasal tersebut layaklah kiranya Tergugat dihukum untuk membayaruang upah proses yang diputuskan dalam Povisi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
PT.SENTUL CITY.Tbk
Tergugat:
1.HJ. UUM Bt H.AMAT SIPAN
2.YAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA)
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUMUR BATU, KECAMATAN BABAKAN MADANG, KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
87 — 61

  • MENGADILI

    DALAM KONPENSI

    Dalam Provisi

    Menyatakan petitum Penggugat dalam Povisi tidak dapat

    pihakPenggugat dalam konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi berada pada pihak yangkalah, dan sepatutnya terhadap Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalamRekonpensi dijatuhkan hukuman untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang besarnya akan dinyatakan dalam amar putusan;Memperhatikan, Undang Undang No.48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, Hukum Perdata, Hukum Acara Perdata, serta peraturan hukum lain yangterkait;MENGADILIDALAM KONPENSIDalam ProvisiMenyatakan petitum Penggugat dalam Povisi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-03-2008 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2007
Tanggal 26 Maret 2008 — Hj. AMINAH TUSSHOLLAH, dkk vs. Ny. Hj. JUNAERIYAH binti H. ABDUL MUTOLIB
56 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut :e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat s/d IX tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 6 Mei2004 Nomor : 03/Pdt.G/2004/PN.Sbr. yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Pembanding semula Tergugat s/d IX dan TurutTerbanding III/Turut Tergugat III seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan Pengadilan Negeri Sumber tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut ;DALAM REKONPENSI :Dalam Povisi
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 52/Pdt.Bth/2019/PN Pbr
Tanggal 4 September 2019 — CAKRAWALA VS YULIZAR UYUN, Dkk
52 — 12
  • Menolak tuntutan povisi untuk yang lain dan selebihnya ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabukan gugatan/Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan Perlawanan sebagai pihak ketiga adalah benar dan beralasan.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan dan Ppembeli yang beritikad baik.Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli antara Pelawan dengan Turut Terlawan II (Ny. Chairiah) yang telah mendapat persetujuan dari suami Turut Terlawan II(Ny.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 65/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 16 Juli 2014 — 1. AGUSCIK MA'AS Bin MA'AS dk vs Drs.JOHAN ANUAR,S.H.,M.M.
30 — 12
  • Bahwa didalam pertimbangan hukumnya halaman 22 Dalam Provisi,disebutkan bahwa meskipun secara formil dalam gugatan penggugat tidaktertulis secara teknis tentang tuntutan povisi, akan tetapi majelis hakimmenilai dalam gugatan penggugat menginginkan agar majelis hakimmenjatuhkan putusan yang bersifat sementara disamping adanya tuntutanpokok dalam gugatan.
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 30-08-2006 — Putus : 17-01-2007 — Upload : 10-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PDT.G/2006/PN.MGL.
Tanggal 17 Januari 2007 —
44 — 1
  • Provisioniladalah ; Putusan yang dijatuhkan karena adanya gugatanprovisi fo tr ee ee ee ee ee ee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa isi dari putusan provisi adalahmenetapkan suatu. tindakan sementara untuk kepentingan salahsatu. pihak berperkara sebelum putusan~= akhir dijatuhkan,misalnya putusan tentang pemberian tunjangan nafkah, ~ ataularangan pembongkaran suatu bangunan (pasal 332 RV) ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan untukmelakukan sita, bukanlah termasuk salah satu alasan gugatanprovisi, maka gugatan povisi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 07-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
PT.SENTUL CITY.Tbk
Tergugat:
1.HJ. UUM Bt H.AMAT SIPAN
2.YAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA)
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUMUR BATU, KECAMATAN BABAKAN MADANG, KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
56 — 48

  • MENGADILI

    DALAM KONPENSI

    Dalam Provisi

    Menyatakan petitum Penggugat dalam Povisi tidak dapat

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 125/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 17 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : Ny Arni Sri Anggraeni
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Cabang PT Bank Sinar Mas Tbk Cabang Cianjur
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Cabang PT Sinar Mas Tbk Kantor Cabang Sukabumi
Terbanding/Turut Tergugat : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
32 — 17
  • Bahwa,biaya Povisi sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), biayaAdministrasi sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), dendaHalaman 2 dari 24 hal putusan No 125/PDT/2018/PT.BDG.keterlambatan 4 % (empat persen), biaya Notaris sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), biaya Asuransi jiwasebesar Rp. 3.444.000,( tiga juta empat ratus empat puluh empat riburupiah), biaya Asuransi Ganguan Usaha sebesar Rp.1.096.400.00(satu juta Sembilan puluh enam ribu empat ratus rupiah) dan dendapembayaran
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 23-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 22/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 23 Juli 2014 — SANTOSO VS PT. SUZUKI FINANCE INDONESIA
58 — 14
  • sebagaimana dimaksud pada posita angka 5 (lima)sebsar : Rp.47.596.800, (empat puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh enamribu delapan ratus rupiah); 9 Bahwa karena gugatan ini nilainya dibawah Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), mohon Penggugat dibebaskan untuk membayar biayaperkara; Maka dengan mendasarka atas alasan hukum tersebut diatas, dengan ini Penggugatmohon Kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabayauntuk memberikan putusan hukum sebagai berikut: DALAM POVISI
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 45/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 8 Maret 2017 — MARSONO melawan PT. BANK ANTAR DAERAH CABANG SEMARANG dkk
45 — 22
  • Surat Kuasa Khusus Nomor Reg : 01.1/07/SK/LPKKLP/TMG/IV/2016 ;Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan telah mendapat fasilitas pinjaman kredit dari Terlawan tanggal 23 Desember 2011 dengan plafon sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), biaya telah dipotong dalam perjanjian : Biaya povisi sebesar : Rp 1.000.000, Biaya administrasi sebesar : Rp 1.000.000, Biaya Cad Asuransi C Not sebesar : Rp 9.000.000, Biaya materai sebesar : Ro 30.000, Total : Rp 11.030.000.sehingga
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 246/Pdt.Bth/2019/PN Dps
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
I Nyoman Damayanta
Tergugat:
AURELIO CROSERIO
Turut Tergugat:
Johan Grundlingh
66 — 46
  • berjalan, sehingga tuntutan provisi yangmengenai pokok perkara (bodem geschill) tidaklah dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tuntutan provisi yangdiajukan oleh Penggugat yang memohon agar Majelis Hakimmembatalkan/mengangkat atau setidaktidaknya memerintahkan/menetapkanpenundaan/penghentian proses eksekusi oleh Terbantah/Pemohon Eksekusi yangdidaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar dengan Nomor 22/EKS/2018/PN.Dps,menurut Majelis Hakim tidak termasuk makna suatu tuntutan povisi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 15-09-2016 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 259/Pdt.Plw./2013/PN Mdn
Tanggal 25 Agustus 2014 — - NELSON MATONDANG (PENGGUGAT) - DJITA (TERGUGAT I) - SOEHRIJAL, SH ( TURUT TERGUGAT I) - AMAR MAKRUF (TURUT TERGUGAT II) - EMRICK (TURUT TERGUGAT III) - ALM. YASMEJA SEGON (TURUT TERGUGAT IV) - AGUS PANDOPO, SH (TUURT TERGUGAT V) - RATNAWATI, SH (TURUT TERGUGAT VI) - ADE YULIANTY DJAIDIR, SH (TUURT TERGUGAT VII) - ALM. TUMINEM (TURUT TERGUGAT VIII) - IKA AZNIGA LOKMAN, SH (TURUT TERGUGAT IX) - NGATINEM (TURUT TERGUGAT X) -
32 — 6
  • Tentang Dalil Dan Petitum Provisonal Harus Ditolak Sehingga TidakAda Alasan Menunda Eksekusi.Bahwa di dalam dokumen perlawanannya, Pelawan juga telahmemohonkan Putusan Povisi yang memohonkan menyatakan danmenetapkan serta menangguhkan Eksekusi untuk memnuhi isi PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 24 Maret 2011, No. 3210.K/Pdt/2010, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 16 Oktober 2009, No.306/Pdt/2009/PT.Mdn, sampai adanya putusan yang berkekuatan Hukumtetap (inkrach van gewijsde) dalam perkara
    perlawanan, karena petitum menjadi tidakberdasar ;Bahwa ketika petitum tidak berdasar pada posita maka sudah patutdisebut perlawanan tersebut adalah perlawanan yang kabur ;Bahwa dengan demikian sangat berdasar bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan PerlawananPara Pelawan tidak dapat diterima ;Tentang Dalil Dan Petitum Provisonal Harus Ditolak Sehingga Tidak AdaAlasan Menunda Eksekusi.Bahwa di dalam dokumen perlawanannya, Pelawan juga telahmemohonkan Putusan Povisi
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 04-02-2022 — Putus : 06-06-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mnd
Tanggal 6 Juni 2022 — Penggugat:
ROBBY GRENNOLIUS TAIRAS
Tergugat:
1.ANGDRIANUS MANOREKANG
2.MEIDY SEMBUNG
96 — 9

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI

    • Menolak Povisi Penggugat Tersebut;

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Tergugat Tersebut Untuk Seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Sebagian;
    2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat sejak Putusan ini dibacakan;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Membayar kepada Penggugat

    Uang Pesangon