MAKASSAR ENERGI POWERINDO

INDRIANA DESTIATY, SH; HIMAWAN PRAMUDITA; LAWAN; PT HALEYORA POWERINDO;

HIMAWAN PRAMUDITA, Karyawan PT HALEYORA POWERINDO,berkantor di PHH Mustopa Nomor 45 Bandung, bertindak untuk dan atas namaI KOMANG ARTANA SUYASA, selaku Direktur Utama PT HaleyoraPowerindo, beralamat di Jalan PHH Mustopa Nomor 45 Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 6 April 2015, selaku Tergugat dalam perkaraPerselisihan Hubungan Industrial nomor 46/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg, untukselanjutnya disebut sebaqgai : PPHAK PERTAMADAN1. WATI TRISNAWATLSH, 2 222.

HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;2. No. Rek 7772312035 atas nama PT. HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;3. No. Rek 0302206986 atas nama PT. HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;4. No. Rek 7772312024 atas nama PT.

HALEYORA POWERINDO BankBNI Cabang Bandung Ahmad Yani;Bahwa setelah isi perdamaian tersebut dibuat secara tertulis dan setelahdibacakan kepada kedua belah pihak, PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUAmenyatakan tidak keberatan dan menyetujui atas isi Perdamaian tersebut, dansetelah itu para pihak memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan memutus' dengan PutusanPerdamaian.Demikian perjanjian ini dibuat tiga rangkap dan dibubuhi materai yang cukup.Ketiganya mempunyai

- Menyatakan Penggugat adalah pekerja tetap yang bekerja pada PT.Dizamtra Powerindo perusahaanTergugat

DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)

Dimana Penggugatmerubah Gugatan a quo yang semula ditujukan kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo, kemudian menjadi ditujukan kepadaPT Dizamatra Powerindo, hal ini dapat dikutip sebagai berikut;Halaman 1, Gugatan a quoDENGAN INI PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP:PEMILIK & PIMPINAN PT. DIZAMATRA POWERINDO beralamat diJl. Talang No. 3 Proklamasi Jakarta Indonesia 10320. Untukselanjutnya disebut TERGUGAT.;3.

Apakah pemilik dan pimpinan PTDizamatra Powerindo atau PT Dizamatra Powerindo sebagai suatu badanhukum (rechtspersoon)?;.

Padahal, jelas dan tidakterbantahkan Penggugat bekerja kepada PT Dizamatra Powerindo danbukan bekerja kepada Pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo.Artinya, hubungan hukum yang muncul hanya antara Penggugat denganPT Dizamatra Powerindo;Halaman 10Putusan No. 168 / Pdt.

Bahwa Penggugat adalah buruh yang berkerja kepada tergugattepatnya di PT Dizamatra Powerindo, mulai kerja sejak dan gajiterakhir sebagai berikut:;1.

Dizamatra powerindo menjadi PIT.Dizamatra powerindo(Tergugat), Majelis memandang hal tersebut tidak merubah materi gugatanPenggugat dan juga tidak merugikan Tergugat dalam melakukan Jawabannyadengan demikian maka Eksepsi tersebut tidak beralasan hukum maka harusdinyatakan di tolak;B.

Penggugat:
DAHNUAR
Tergugat:
1.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT

PERDAMAIAN (DADING)Pada hari ini, Selasa, tanggal 27 bulan Agustus tahun 2019 (27082019) telahterjadi Perjanjian antara:Nama : DAHNUARJabatan : Petugas Har App di PT Haleyora Powerindo(Jabatan Sebelum Pensiun)Tempat/Tgl Lahir : Padang / 26 Maret 1960Alamat : Kampung Biduri Dalam Kel. Padang Besi No.9 PadangSemula disebutkan sebagai PIHAK PERTAMA selanjutnya disebut PIHAKPERTAMA Dengan1.

SUGENG PRANOWO, DKK VS PT HALEYORA POWERINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.DIZAMATRA POWERINDO tersebut;

DIZAMATRA POWERINDO VS 1. RIKKI TETA GINTING, DKK

Dimana Para Penggugatmerubah gugatan a quo yang semula ditujukan kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo kemudian menjadi ditujukan kepadaPT Dizamatra Powerindo. Hal ini dapat dikutip sebagai berikut: Halaman 1, gugatan a quo;Halaman 7 dari 32 hal.Put.Nomor 993 K/Pdt.SusPHI/2017Dengan ini para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Pemilik &Pimpinan PT. Dizamatra Powerindo beralamat di Jalan Talang Nomor3 Proklamasi Jakarta Indonesia 10320. untuk selanjutnya disebutTergugat.;3.

Apakah pemilik dan pimpinan PTDizamatra Powerindo atau PT Dizamatra sebagai suatu badan hukum(rechtspersoon)?

;(Cetak tebal dan garis bawah oleh Tergugat sebagai penegasan)Bahwa sebagaimana yang disebutkan diatas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal, jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo.

Bahwa Termohon Kasasi telah merubah surat gugatan yang semuladitujukan kepada Pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo menjadiditujukan kepada PT Dizamatra Powerindo, dimana perubahan tersebutdilakukan dengan merenvoi surat gugatan yang mana Pemohon Kasasitelah mendaftarkan surat kuasa dan telah bertindak untuk dan atas namaPemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo dan tidak bertindak untukdan atas nama PT Dizamatra Powerindo sebagai suatu Badan Hukum;.

Menyatakan para Penggugat adalah pekerja tetap yang bekerja pada PT.Dizamatra Powerindo Tergugat;3.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MAKASSAR ENERGI POWERINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIZAMATRA POWERINDO tersebut;2. Memperbaiki Putusan Nomor 166/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn, tanggal 16 Maret 2017, Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan sehingga berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Para Penggugat adalah pekerja tetap yang bekerja pada PT Dizamatra Powerindo perusahaan Tergugat;3.

PT DIZAMATRA POWERINDO VS 1. RIKY SYAHPUTRA, DK

Dimana Para Penggugatmerubah Gugatan a quo yang semula ditujukan kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo kemudian menjadi ditujukan kepadaHalaman 6 dari 32 hal. Put. Nomor 963 K/Padt.SusPHI/2017PT Dizamatra Powerindo. Hal ini dapat apabila Tergugat kutip sebagaiberikut:Halaman 1, Gugatan a quodengan ini Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap: pemilik &pimpinan PT. Dizamatra Powerindo beralamat di Jalan Talang Nomor 3Proklamasi JakartaIndonesia 10320.

Untuk selanjutnya disebutTergugat;Bahwa sebagaimana yang disebutkan diatas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepada PTDizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik dan PimpinanPT Dizamatra Powerindo.

Bahwa Termohon Kasasi telah mengubah Surat Gugatan yang semuladitujukan kepada Pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo menjadiditujukan kepada PT Dizamatra Powerindo, dimana perubahan tersebutdilakukan dengan merenvoi Surat Gugatan yang mana Pemohon Kasasitelah mendaftarkan Surat Kuasa dan telah bertindak untuk dan atasnama Pemilik dan Pimpinan PT Dizamatra Powerindo dan tidak bertindakuntuk dan atas nama PT Dizamatra Powerindo sebagai suatu BadanHukum;Halaman 20 dari 32 hal. Put.

Karena, pada satu sisi Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat (Termohon Kasasi in casu) diajukan terhadap pimpinan danpemilik PT Dizamatra Powerindo, namun anehnya, Judex Facti padaparagraf pertimbangan hukum selanjutnya menyatakan gugatan diajukanterhadap PT Dizamatra Powerindo yang merupakan suatu badan hukum.Hal ini tentunya menimbulkan tanda tanya besar, apakah Judex Factiberpandangan gugatan ditujukan terhadap pimpinan dan pemilik PTDizamatra Powerindo atau ditujukan terhadap badan hukum PTDizamatra

Powerindo?

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIZAMATRA POWERINDO tersebut;2. Memperbaiki Putusan Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn., tanggal 16 Maret 2017, Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan sehingga berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Penggugat adalah Karyawan yang bekerja pada Tergugat;3.

PT DIZAMARTA POWERINDO VS 1. SUTRISNO SURBAKTI,, DK

Bahwa Para penggugat adalah buruh yang bekerja kepada tergugattepatnya di PT Dizamatra Powerindo, mulai kerja sejak dan Gaji terakhirsebagai berikut:Halaman 1 dari 24 hal. Put.

Bahwa Para Penggugat secara jelas di dalam Gugatannya menyatakanPara Penggugat bekerja kepada Tergugat, yang apabila dikutip adalahsebagai berikut:> Butir 1, Halaman 2, Gugatan a quo;Bahwa Para Penggugat adalah buruh yang berkerja kepada Tergugattepatnya di PT Dizamatra Powerindo, mulai kerja sejak Gaji terakhirsebagai berikut .......

Bahwa memperhatikan Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat,Para Penggugat secara jelas dan terang benderang mengajukanGugatan kepada pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo. Haltersebut apabila dikutip adalah sebagai berikut:> Halaman 1, Gugatan a quo;Dengan ini Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap pemilik &pimpinan PT Dizamatra Powerindo beralamat di JI. Talang No. 3Proklamasi Jakarta Indonesia 10320. Untuk selanjutnya disebut Tergugat.

Nomor 964 K/Pdt.SusPHI/20174.Bahwa sebagaimana yang disebutkan diatas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo. Jelasdan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepada PT DizamatraPowerindo. Artinya, hubungan hukum yang muncul hanya antara ParaPenggugat dengan PT Dizamatra Powerindo;.

Bahwa, oleh karena Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yangmemaksa untuk membenarkan digugatnya seorang pribadi pemegangsaham (natuurlijk persoon) di PT Dizamatra Powerindo (rechtspersoon) atasperikatan yang dibuat antara PT Dizamatra Powerindo dengan parapekerjanya, maka pertimbangan Judex Facti tersebut jelas melanggar atausalah dalam menerapkan ketentuan hukum Pasal 3 ayat (1) Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan

HADI ISWANTO Dkkmelawan DIREKTUR UTAMA PT.HALEYORA POWERINDO Cs

Berkedudukan di Simomulyo Baru O6L/8B RT.03 RW.04, Desa Simomulyo Baru, Kecamatan Sukomanunggal,Kotamadya Surabaya, Tempat/tanggal lahir : Surabaya, 19April 1989 Nomor Identitas 3578271904890002, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGATVI ;LAWAN.1...DIREKTUR UTAMA PT.HALEYORA POWERINDO, berkedudukan Pusat JI.PHH.Mustofa No.45 BandungJawa Barat, BerkedudukanPerwakilan Jalan Ngemplak No.10 SurabayaJawa Timur,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT2.

Haleyora Powerindo, dan Bapak Agussebagai Manager Hubungan Industrial PT. Haleyora Powerindo4.0..22. Bahwa, Pihak Penggugat mempertanyakan Jaminan KepastianHukum dan Jaminan Perlindungan Hak yang di Syaratkan terkaitEksploitasi berkelanjutan dalam proses produksi....?

Haleyora Powerindo dan Ibu Indrianisebagai Asistan Manager Legal PTI. MHaleyora Powerindo4.0..26. Bahwa, pihak Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya menyarankankepada perwakilan Pihak Tergugat I untuk Menyelesaikan secarakekeluargaan dan Memberikan Kompensasi pesangon kepada PihakPenggugat tanpa menanyakan terlebih dahulu kepada PihakPenggugat.4.0..27.

Jemursari Timur II/2 Surabaya, PihakPenggugat hadir menghadap Bapak Haris Afiqoh sebagai Mediatordan Bapak Iwan Yudianto sebagai staff Hubungan Industrial danSyarat Kerja, perwakilan Pihak Tergugat I yang dihadiri oleh BapakPrapto sebagai Wakil Manager Regional Ill Jawa Timur PT.Haleyora Powerindo dan Ibu Indriani sebagai Asistan Manager LegalPT. Haleyora Poweindo Pusat dan Pihak Tergugat Il tidakmenghadiri acara tersebut tanpa adapemberitahuan. 20 nn nnn nn nen ncn nce4.0..31.

Bahwa pada Surat Panggilan II No. 6150 dan Surat Panggilan III No. 6431,selanjutnya diketahui bahwa selain PT Haleyora Powerindo (in casuTERGUGAT 1), PT Prima Persada Nusantara (in casu TERGUGAT Il)merupakan pihak yang ikut juga dipanggil untuk menghadap DinasTenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya (vide Bukti T 3 Dalam Eksepsidan Bukti T l 4 Dalam Eksepsi).8.

HALEYORA POWERINDO

HALEYORA POWERINDO, yang berkedudukan Pusat diJalan PPH.

Mustofa No. 45 Bandung, Kantor perwakilan di JalanYosodipuro Nomor 4 Surabaya, yang dalam hal ini memberikankuasa kepada Indriana Destiaty Simatupang, SH, RenaldiSyndunata, SH dan Khalida Mutia, SH, kKesemuanya pekerja PT.Haleyora Powerindo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal10 Maret 2017, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan

Haleyora Powerindo, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T3;Hal 23 dari 40 hal Put. No. 23/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.6.24Photo copy, surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) a/n. Sugiono,yang selanjutnya diberi tanda bukti T4;Photo copy, surat keterangan No.012/PPN/VV2017, yang selanjutnya diberitanda bukti T/5;DVDR, yang selanjutnya diberi tanda bukti T6;BUKTITERGUGAT 2;1.Photo copy, perjanjian pelaksanaan antara PT.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HALEYORA POWERINDO tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 167/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg, tanggal 30 November 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk membuat struktur dan skala upah serta memberitahukannya kepada seluruh pekerja/buruh yang bekerja di perusahaan Tergugat;3.

PT HALEYORA POWERINDO VS 1. MOHAMAD MACHBUB, S.KOM, DKK

PUTUSANNomor 415 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HALEYORA POWERINDO, berkedudukan di Jalan KyaiTapa, Nomor 216, Grogol Jakarta Barat, dalam hal inimemberi Kuasa kepada: 1. Budhi Agung S. S.H., 2.

Haleyora Powerindo KotaCirebon, beralamat di Jalan Raya Yos Sudarso, Nomor 16,Kota Cirebon, 3. Sabilar Rosyad, Pengurus Dewan PimpinanWilayah Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (DPWFSPMI) Provinsi Jawa Barat, beralamat di Jalan RayaBabakan Jeruk 1, Gang Jeruk Manis, Nomor 2, RT 01, RW16, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, KotaBandung, 4. Kambusiha, S.H., dan H. Abdul Rahman, S.H.

Nomor 415 K/Pdt.SusPHI/2021maka terhadap amar Nomor 3, 4 dan 5 seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT HALEYORA POWERINDO, tersebut harus ditolak denganperbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidibawah Rp150.000.000,00 (seratus

Penggugat:
1.YANDRIZAL
2.FERDINAL RAJO ALAM
Tergugat:
1.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT

- Menyatakan para Penggugat adalah pekerja tetap yang bekerja pada PT.Dizamatra Powerindo perusahaan Tergugat

DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)

menjadi kepadaPT.Dizamatra Powerindo selanjutnya Majeis menilai perubahan tersebut tidakmerugikan Tergugat, selanjutnya Majelis memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan Jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut;.

Powerindo.

Untukselanjutnya disebut TERGUGAT.Cetak tebal dan garis bawah oleh Tergugat sebagai penegasan.11.Bahwa sebagaimana yang disebutkan diatas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo.

Para Penggugat telah salah menarik pemilik dan Pimpinan PT.DizamartaPowerindo sebagai Tergugat dalam perkara a quo (error in persona);Bahwa sebagaimana disebutkan diatas, para Penggugat menggugatpemilik dan pimpinan PT.Dizamarta Powerindo sebagai Tergugatdalam gugatan a quo, bukan PT.Dizamarta Powerindo. Jelas tidaktyerbantahkan Para Penggugat bekerja kepada PT. DizamatraPowerindo.

Dizamatra powerindo menjadi PT. Dizamatra powerindo(Tergugat), Majelis memandang hal tersebut tidak merubah materi gugatan danjuga tidak merugikan Tergugat dalam melakukan Jawabannya dengan demikianmaka Eksepsi tersebut tidak beralasan hukum maka harus dinyatakan di tolak ;B.

Penggugat:
YULDAMSYAH
Tergugat:
1.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN,DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT

Penggugat:
1.YAHYA
2.WIRMAN
Tergugat:
1.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT

Haleyora Powerindo

Penggugat:
NAZARUDDIN
Tergugat:
1.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO AREA PADANG
2.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO REGION SUMBAR
3.PIMPINAN DIREKTUR PT HALEYORA POWER POWERINDO PUSAT

DIZAMATRA POWERINDO tersebut;

DIZAMATRA POWERINDO VS 1. RUDI GINTING, DK

DIZAMATRA POWERINDO,berkedudukan di Jalan Talang Nomor 3 Proklamasi, JakartaIndonesia, yang diwakili oleh Radinka Ariapanditya Djan dankawankawan, selaku Direktur Utama PT. Dizamatra Powerindo,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.Humphrey R.Djemat,SH.

;Bahwa memperhatikan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat,Para Penggugat secara jelas dan terang benderang mengajukan gugatankepada pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo. Hal tersebutapabila dikutip adalah sebagai berikut:> Halaman 1, Gugatan a quo;Dengan ini Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap pemilik &pimpinan PT Dizamatra Powerindo beralamat di Jalan Talang Nomor 3Proklamasi JakartaIndonesia 10320.

Untuk selanjutnya disebutTergugat.Bahwa sebagaimana yang disebutkan di atas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal, jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danHalaman 6 dari 23 hal.Put.Nomor 979 kK/Pdt.SusPHI/2017Pimpinan PT Dizamatra Powerindo.

Karena, pada satu sisi Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat (Termohon Kasasi in casu) diajukan terhadap pimpinan danpemilik PT Dizamatra Powerindo, namun anehnya, Judex Facti padaParagraf pertimbangan hukum selanjutnya menyatakan gugatandiajukan terhadap PT Dizamatra Powerindo yang merupakan suatubadan hukum.

Hal ini tentunya menimbulkan tanda tanya besar, apakahJudex Facti berpandangan gugatan ditujukan terhadap pimpinan danpemilik PT Dizamatra Powerindo atau ditujukan terhadap badan hukumPT Dizamtra Powerindo? Adanya tanda tanya besar tersebut jelasdikarenakan Pertimbangan Hukum Judex Facti Yang Saling BertentanganSatu Sama Lain;Halaman 14 dari 23 hal.Put.Nomor 979 K/Pdt.SusPHI/20173.

- RUDI GINTING (PENGGUGAT I)- ALPIAN SURBAKTI (PENGGUGAT II)- PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)

Bahwa sebagaimana yang disebutkan diatas, Para Penggugatmenggugat pemilik dan pimpinan PT Dizamatra Powerindo sebagaiTergugat dalam Gugatan a quo, bukan PT Dizamatra Powerindo.Padahal, jelas dan tidak terbantahkan Para Penggugat bekerja kepadaPT Dizamatra Powerindo dan bukan bekerja kepada Pemilik danPimpinan PT Dizamatra Powerindo. Artinya, hubungan hukum yangmuncul hanya antara Para Penggugat dengan PT Dizamatra Powerindo.5.

Dizamatra Powerindo No:11/PersHRC/SKP/DPSB/V1I/2013 tentang: PengangkatanKaryawan Tetap a.n Rudi Ginting sebagai Karu Operator B tanggal01 Desember 2012 ;Bukti P3: Foto Copy Surat PT. Dizamatra Powerindo Perihal SuratKeterangan No: 017/DPSK/SBY/IV/2011, tentang PenunjukanSupervisor Operasi a.n Rudi Ginting, tanggal 14 April 2011 ;Halaman25dari44Putusan PH! Nomor :157/Pdt. SusPHI/2016/PN.MdnBukti P4:Bukti P5:Bukti P6:Bukti P7:Foto Copy Rekening Koran Bank BNI Taplus Norek. 0104838922an.

Dizamatra Powerindo Perihal SuratKeputusan Direksi PT. Dizamatra Powerindo No: 007/PersHRC/PK/DP/XII/2012 tentang Pengangkatan Sebagai KaryawanTetap & Penempatan Karyawan Pada Struktur Organisasi PLTPSibayak a.n Apian Surbakti tanggal 01 Desember 2012;Fotocopy Surat PT.

Para Penggugat telah salah menarik pemilik dan Pimpinan PT.DizamartaPowerindo sebagai Tergugat dalam perkara a quo (error in persona);Bahwa sebagaimana disebutkan diatas, para Penggugat menggugatpemilik dan pimpinan PT.Dizamarta Powerindo sebagai Tergugatdalam gugatan a quo, bukan PT.Dizamarta Powerindo. Jelas tidaktyerbantahkan Para Penggugat bekerja kepada PT. DizamartaPowerindo.

gugatan a quo kepadaPT.Dizamarta Powerindo sebagai Tergugat dan bukan mengajukangugatan kepada pemilik dan pimpinan PT.Dizamarta Powerindo samahalnya dalam perkara dalam putusan Mahkamah Agung R.I .No.601K/Sip/1975, dimana seorang pengurus yayasan digugat secara pribadiuntuk mempertanggung jawabkan sengketa yang berkaitan denganyayasan tersebut, yang mana Majelis Hakim Agung ternyatanmemutuskan gugatan yang demikian tidak dapat di terima(error inpersona);Berdasarkan faktafakta yang diungkapkan dan