Bahwa adalah suatu hal yang menggelikan dan terlalu mengadaada apabilaPemohon Kasasi sampai dituduh melakukan perbuatan seperti yangdakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, karena korban hampir setiaphari berada di rumah Pemohon Kasasi sehingga korban sudah dianggapsebagai anggota keluarga sendiri, bahkan sesaat setelah kakak korban(saksi Pramitha) mendapatkan Pemohon Kasasi/Terdakwa berada dalamHal. 10 dari 15 hal. Put.

Bagaimana bisa terjadi handphone yang sudahterlepas dari tangan saksi korban bisa dilihat olen saksi Dewi RahmaPramitha masih berada pada tangan saksi korban ; Saksi korban menyatakan bahwa saat ditemukan oleh saksi DewiRahma Pramitha, Terdakwa Ambo Tuo Hi Made baru membuka celanaHal. 13 dari 15 hal. Put. No. 2749 K/Pid.Sus/2010dalamnya sendiri.

Dengandemikian saksi korban mengakui bahwa Terdakwa Ambo Tua Hi Madebelum membuka celana dalamnya sedangkan saksi Dewa RahmaPramitha menyatakan bahwa Terdakwa telah membuka celanadalamnya sendiri sehingga saksi Dewa Rahma Pramitha melihat pantatsekaligus kemaluan Terdakwa ;Berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas, terlihat jelas, bahwaketerangan saksi korban bertentangan dengan keterangan saksi DwiRahma Pramitha selaku satusatunya saksi yang melihat kejadian a quo,dengan demikian wajar dan

SABRINA PRAMITHA, sehingganama pemohon dan tahun kelahiran pemohon yang ada dalam paspornomor AN 777368, tidak sama dalam dokumen yang pemohon miliki selamaini, sehingga nama pemohon dan tahun kelahiran pemohon dalam dokumenpemohon berbeda dengan yang ada di EKTP dengan NIK3209034306890015, KK (kartu keluarga) nomor 3209031209080050,Kutipan Akta Kelahiran nomor 3209LT291120170100 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cirebon padaTanggal 15 Desember 2017, Surat Tanda

SABRINA PRAMITHA yang berada di Tangerang ; Bahwa saksi tahu paspor pemohon dibuat tahun 2010 ; Bahwa Pemohon tidak menyadari adanya penulisan dan penyebutanIdentitas Pemohon yang berbeda beda tersebut, dan selama ini tidakmengerti dan tidak menelitinya serta berjalan biasa namun pada saatPemohon ingin berangkat kembali ke Luar Negeri untuk melaksanakanibadah haji/umroh, ternyata hal tersebut menjadi kendala dalampengurusan paspor tersebut dan dapat diselesaikan namun harus adapenetapan Pengadilan

Ali) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dinta Pramitha binti Bahruddin) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi ;

Dalam Rekonpensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi ;

2. Menetapkan Penggugat Rekonpensi (Dinta Pramitha binti Bahruddin) sebagai pemegang hak hadlanah atas anaknya yang bernama Asyifa Mikayla Shanum ;

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi (Adi Kurniawan bin M.

Ali) untuk menyerahkan anaknya yang bernama Asyifa Mikayla Shanum kepada Penggugat Rekonpensi (Dinta Pramitha binti Bahruddin) ;

4. Menghukum Tergugat Rekonpensi (Adi Kurniawan bin M.

Ali) untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi (Dinta Pramitha binti Bahruddin)

a. Nafkah madliyah selama 7 bulan sejumlah Rp5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;

b. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah ribu rupiah) ;

c. Mutah sejumlah Rp2.000.000,- (dua juta rupiahrupiah) ;

pada saat pengucapan ikrar talak ;

5.

Bahwa Penggugat terbukti positif mengkonsumi narkoba jeniscannabinoid berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium terhadapPenggugat dari test darah dan urine pada tgl 18 November 2014oleh Laboratorium Pramitha beralamat jl. Diponegoro No. 37Medan.4. Bahwa hasil dari pemeriksaaan Laboratorium Pramitha darah danurine Penggugat positif mengandung zat Cannabinoid yaitukandungan dari jenis ganja.

Pakam melaporkan perihal Penggugat yg positif telahmenggunakan zat terlarang narkoba yg mengandung Cannabinoiddari hasilpemeriksaan Laboratorium Pramitha Medan, JI. Diponegoro No. 37Medan.Berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat memohon kepadaKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Medanjo, Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan dgn menolak keseluruhan gugatan Penggugat1. Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.2.

pada Tergugat selama 15 tahun,sebagai posisiOperator Utility, dan menerima upah Rp.2.500.000.dilakukanPemutusanHubungan Kerja oleh Tergugat pada tanggal 19 Januari 2015,; Bahwa Penggugat dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja olehTergugatkarena Penggugat telah melakukan kesalahan berat sesuai PKBPasal 79 ayat2 point 7,; Bahwa Penggugat terbukti positif mengkonsumsi narkobaberdasarkan hasilpemeriksaan laboratorium terhadap Penggugat dari tes darah danurine padatanggal 18 November 2014 oleh laboratorium Pramitha

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dede Kurniawan Saputra bin Yunus Yusuf) kepada Penggugat (Pramitha Eka Savitri binti Yuli Setyo Budi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu Rupiah);

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :dL.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(Pramitha Eka Savitri binti Yuli Setyo Budi);Menetapkan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan ketentuanhukum;Hal. 2 dari 10 Hal.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NAMA) kepadaPenggugat (Pramitha Eka Savitri binti Yuli Setyo Budi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp.386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada hari Senin tanggal 04 November 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 6 Rabiul Awwal 1441 Hijriah, oleh kami Drs. H. Muh.

Pramitha Bandungdan hasilnya (+) positif bahwa tersangka telah mengkonsumsi sabu( Metampethamine).Bahwa terdakwa mendapatkan sabu tersebut dengan cara membeli darisdr Budi ( DPO ) seharga Rp. 200.000, dari uang hasil patungan dengansdr Kenarwi.Bahwa terdakwa mengakui bahwa 1(satu) bungkus plastik bening danBONG (Alat hisap Sabu) adalah milik terdakwa.2.

Pramitha Bandungdan hasilnya (+) positif bahwa tersangka telah mengkonsumsi sabu( Metampethamine).Bahwa terdakwa mendapatkan sabu tersebut dengan cara membeli darisdr Budi ( DPO ) seharga Rp. 200.000, dari uang hasil patungan dengansdr Kenarwi.Bahwa terdakwa mengakui bahwa 1(satu) bungkus plastik bening danBONG ( Alat hisap Sabu) adalah milik terdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang ataskepemilikan Narkotika jenis sabu tersebut.3.

Bahwa kemudian Terdakwa di Bawa ke kantor SatNarkoba PolrestabesBandung kemudian diperiksa untuk dimintai keterangannya selanjutnyadilakukan pemeriksaan Urine laboratorium Pramitha dengan hasil pemeriksaanLaboratorium terhadap Urine Terdakwa Positif (+) Methapetamin. Bahwa dalam kepemilikan Narkotika jenis sabu tersebut Terdakwa tidakmemiliki jin dari Menteri kesehatan RI yang diberikan wewenang oleh Undangundang untuk mengendalikan sediaan Narkotika.

;Bahwa kemudian saksi menugaskan PRAMITHA selakuPegawai MNC Finance untuk melakukan survey ke rumahterdakwa ;Bahwa dari hasil survey dan berdasarkan laporan PRAMITHAbahwa menurut terdakwa mobil yang dijadikan jaminanberupa Toyota Yaris warna merah tersebut adalah milikterdakwa dan saat itu mobil ada di rumah terdakwa, selain itujuga terdakwa mengatakan mempunyai usaha penggilinganpadi yang setiap bulannya menghasilkan sekitar Rp.62.000.000, ;Bahwa kemudian dilakukan pengecekan fisik kendaraan dibengkel

INZX601062 ENNY PATRIA, SH.MH, dengan Seri E 56263421 ;11Bahwa benar selanjutnya PRAMITHA selaku pegawai MINCFinance bagian survey melakukan survey ke rumah terdakwa,dan berdasarkan laporan PRAMITHA bahwa menurut terdakwamobil yang dijadikan jaminan berupa Toyota Yaris warnamerah tersebut adalah milik terdakwa dan saat itu mobil adadi rumah terdakwa, selain itu juga terdakwa mengatakanmempunyai usaha penggilingan yang setiap bulannyamenghasilkan sekitar Rp.62.000.000, selanjutnya apa yangdisampaikan

Kantor Cabang Parigi,berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi Nomor 136, Kelurahan Bantaya,Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong, dalam hal ini diwakilikuasanya masingmasing Djony Husain, Edi Suyatno, Bachruddin Roe,Aditya Pramitha, Mohamad Fajrin berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 16 Agustus 2018 dari Kurniawan Prihatmaka selakupemimpin cabang PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di Parigi,yang kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriParigi dalam register nomor 51/8/

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (Junaidi Bin Syafruddin) terhadap Penggugat (Eka Pramitha Binti Andi Baizuri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 301000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah);

Machmud untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Difa Pramitha Miswari binti Misgiman;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Hariyadi bin Hadli) untuk menikah dengan calon isterinya yang bernama (Junesti Pramitha binti Rusli);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah).

Bahwa, saya berkeinginan untuk menikah dengan Junesti Pramitha bintiRusli karena telah menjalin hubungan sekitar 3 (tiga) tahun lamanya;b. Bahwa, saya dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri, sehingga mengakibatkancalon istri saya hamil dengan usia kehamilan sekitar 27 (dua puluh tujuh)minggu;c.

Disamping itu, alat bukti P.5. tersebut memuat keterangan yang menjelaskanbahwa Junesti Pramitha binti Rusli telah hamil dengan usia kehamilan selama27 minggu.

ADINDA ROSEULLA PRAMITHA Perempuan lahir 14 April 2006Bahwa sejak bulan Maret 2016 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan antaraHalaman 2 putusan Nomor 1287/Padt.G/2021/PA.GMPemohon dan Termohon yang terus menerus yang sulit untuk di rukunkanlagi yang di sebabkan: a. ===Termohon keras kepala tidak mau dinasehati, dan sering memintabercerai;b.

Akan menanggung kedua anak (pembiayaan) Abim Hasrul Syaniyang kini masih kuliah S2 dan Adinda Roseulla Pramitha yang masihsekolah di SMK 1 xxxx xxxxx. Sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) perbulan;3. Membayar hutangnya pada keluarga pihak Termohon sebesarRp.65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah), yang dipinjamuntukmembangun rumah lantai 2(dua) di Desa Are Manis pada bulan Juli2021 lalu.A. Biaya Mutah Rp.30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah)5.

Bahwa terhadap dalil Pemohon poin (3) dari jawaban Termohon yangdisampaikan secara tertulis bahwa selama pernikahan Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu:1) ABIM NASRUL SYANI lakilaki lahir 14 Juli 19972) ADINDA ROSEULLA PRAMITHA Perempuan lahir 01 Juni 1999Bukan 3 (tiga) orang anak, itu memang benar adanya bahwa selamapernikanahan Pemohon dengan Termohon mempunyai 2 (dua ) orang anak,sedangkan anak yang bernama MARHAENI Perempuan lahir 01 Juni 1999adalah anak dari saudara

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suamiisteri yang baik dan telah berhubungan badan (Bakda Dukhul) dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang bernama:; Tiara Pramitha Natasya Putri, Perempuan, Pekalongan, 30112009; Khanza Vanessa Stefani, Perempuan, Pekalongan, 05022015; Bilgis Kallista Jasmine, Perempuan, Pekalongan, 22102016,dan ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat;5.

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai3 (tiga) orang anak Tiara Pramitha Natasya Putri, Khanza VanuessaStefani dan Bilgis Kalista Jasmine dan ketiga anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak 2013 karenamasalah ekonomi yang kurang mencukupi kebutuhan seharihari, KarenaTergugat jarang memberikan nafkah,

didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai3 (tiga) orang anak Tiara Pramitha

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Maya Sari binti Cahyadi) bernama Anggy Arda Pramitha binti Abdullah untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Sujud Purwanto bin Mariyo;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000.00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

tersebutkepada saksi untuk kemudian saksi bawa ke tempat koskosan dan saksigunakan bersamasama dengan terdakwa sebelum akhirnya tertangkapoleh petugas kepolisian dari Sat Res Narkoba yang berpakaian preman ;Bahwa saat itu tindakan petugas yang menangkap saksi setelahmengetahui didalam penguasaan saksi terdapat Barang Bukti NarkotikaJenis sabu kemudian saksi di bawa ke kantor Sat Narkoba Polrestabesbandung kemudian diperiksa untuk dimintai keterangannya selanjutnyadilakukan pemeriksaan Urine laboratorium Pramitha

dengan hasilpemeriksaan Laboratorium terhariap Urine saksi Positif (+)Methapetamin;Bahwa dari hasil pemeriksaan Laboratorium Pramitha saksi Positif (+)mengandung methapetamin sedangkan penyebabnya karena pada hariRabu tanggal 04 Maret 2015 jam 16.00.

ANDRI di bawa ke kantorSatNarkoba Polrestabes Bandung kemudian diperiksa untuk dimintaiketerangannya seianjutnya dilakukan pemeriksaan Urine laboratoriumPramitha dengan hasil pemeriksaan Laboratorium terhariap Urineterdakwa Positif (+) Methapetamin ;Bahwa dari hasil pemeriksaan Laboratorium Pramitha terdakwa Positif (+)mengandung methapetamin sedangkan penyebabnya karena pada hariRabu tanggal 04 Maret 2015 jam 16.00.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II seluruhnya;M E N E T A P K A N
2. Menyatakan, menetapkan Pemohon I dan Pemohon II sebagai pemegang hak perwalian atas anak-anak yang masih di bawah umur dan belum cakap bertindak hukum sendiri, yang bernama :
   1. Salsabila Safa Pramitha, perempuan, anak kandung kesatu, lahir di Bandung 21 Oktober 2008, umur 8 tahun;
   2. Aunydia Salma Pramitha