Gunung HajiKecamatan Pubian Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Saudara Maris(DPO) dan Saudara Hendra (DPO) telah mengambil sebanyak 200 (dua ratus)tandan buah sawit kurang lebih seberat 4000 (empat ribu) Kilogram milik PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian ; Bahwa saksi mengetahui buah kelapa sawit milik PT.

Gunung Haji Kecamatan PubianKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian tanpa seijin PT. Gunung Haji KecamatanPubian sebagai pemilik buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa cara Terdakwa bersama dengan Saudara Maris(DPO) dan Saudara Hendra (DPO) mengambil buah sawit milik PT.

Gunung Haji Kecamatan PubianKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian tanpa seijin PT.

Gunung Klabat Citra Abadi secarabertahap dan terakhir terdakwa mengambil batu grasak tersebutpada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 jam 10.00 Wib, setiapterdakwa mengambil batu grasak milik gudang handak PT.Gunung Klabat Citra Abadi sering diingatkan oleh saksi ImamWahyudi dan saksi Sumistur tetapi terdakwa tetap tidakmengindahkan sampai batu grasak yang tadinya berukuran lebarkurang lebih 5 (lima) meter, panjang 30 (tiga puluh) meter dan 3(tiga) meter habis dan rata dengan tanah.Bahwa terdakwa mengambil

Puger.Bahwa ada hubungannya dengan masalah pencurian batu grasak sebagaitanggul pengamanan gudang handak PT.Guning Klabat Citra Abadi yangdiambil oleh terdakwa.Bahwa batu grasak tersebut fungsinya sebagai tanggul pengamangudang handak PT.Gunung Klabat Citra Abadi, dimana itu adalah salahsatu syarat dari Mabes Polri sebelum izin turun sudah harus ada tanggulpengaman tersebut, namun ijin belum turun batu grasak tersebut sudahhilang.Bahwa pada saat dirumah saksi ditelpon oleh satpam penjaga gudanghandak

grasak tapi perbuatan tersebut masih tetap dilakukan dan terdakwabilang itu urusanku dengan bosmu..Bahwa batu grasak diperoleh dari membeli dengan menggunakan dumptruck sebanyak 50 kali dengan biaya per rit Rp.100.000, (seratus ribuHalaman7 dari 20 Putusan Nomor : 863/Pid.B/2014/PN.Jmrrupiah) sehingga total keseluruhan menjadi Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).e Bahwa terdakwa mengambil batu grasak dengan menggunakan loadertanpa izin dari saksi.e Bahwa tanah yang digunakan untuk gudang handak PT.Gunung

KlabatCitra Abadi pada tahun 2008 yang tugasnya mengangkut semua materialtermasuk batu grasak yang dibeli dari CV.Sari hutan.Bahwa seingat saksi tanah itu jeglong dan yang nguruk tanah tersebutdengan truck pada tahun 2010.Bahwa batu grasak tersebut saksi taruh ditengahtengah tanah kosongdan pagar belum ada.5 Saksi LutfiHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor : 863/Pid.B/2014/PN.Jmre Bahwa saksi bekerja sebagai sopir dump truck di PT.Gunung KlabatCitra Abadi sejak tahun 2009 yang tugasnya mengambil batu

Klabat Citra Abadi habis ataurata.e Bahwa batu grasak tersebut berada diatas atas tanahnya James RobertLeonardo Awuy yang diperoleh dengan cara menyewa tanah tersebutkepada Nova Rolev awuy sejak tahun 2010 selama 10 (sepuluh) tahunlamanya.e Bahwa tanggul pengaman gudang handak PT.Gunung Klabat CitraAbadi tersebut panjangnya 30 meter, lebar kurang lebih 4 s/d 5 meterdan tingginya 3 meter karena mengikuti saran dari Mabes Polri.e Bahwa terdakwa pernah ditegur oleh satpam dari PT.Gunung KlabatCitra

/m2,dimana sejak penawaran sampai dengan transaksi jual beli selaludisampaikan kepada Tergugat oleh Penggugat, dibuktikan dengan chatingmelalui WhatsApp (WA);Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Pembeli dengan Pihak PT.Gunung Gadung Permai maka untuk pembayaran tanah dengan 2 kalipembayaran.

Bahwa dalam Akta Pengalihnan dan Penyerahan sahamsaham Nomor 05,Tanggal 16 November 2020 diterangkan bahwa Pihak Pertama(Pembanding/Penggugat) mengalihkan kepada pihak Kedua(Terbanding/Tergugat) berupa hakhak atas sebanyak 200 (dua ratus) sahammilik Pihak Pertama (Pembanding/Penggugat) yang dimilikinya dalam PT.Gunung Gadung Permai;.

Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan, domisili hukum Perseroan(PT.Gunung Gadung Permai) masih beralamat di Jalan Palasari, KampungPalasari RT.01, RW.06, Desa Palasari, Kecamatan Cijeruk, Kabupaten Bogor,yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Cibinong ;.

Dari penjelasan tersebut diatasbahwa gugatan ini ditujukan kepada pribadi bukan Perseroan Terbatas PT.Gunung Gadung Permai.4. Pembanding/Penggugat dimana telah membenarkan adanya faktaPengalihnan dan Penyerahan SahamSaham Nomor: 05 tetanggal 16Nopember 2020 (Bukti T4) adalah benar bertindak untuk dan atas nama dirsendiri, bukan bertindak atas nama Perseroan Terbatas PT.

Gunung Gadung Permai sudah pindahdomisili di Surabaya baik secara de fakto dan de jure.Jelas sudah berubah mengenai alamat domisili Perseroan Terbatas PT.Gunung Gadung Permai sejak sebelum gugatan ini diajukan, dimana domisilihukum Perseroan Terbatas PT. Gunung Gadung Permai sudah tidak lagiberalamat JI.

Paser Kaltim dikelilingi oleh pagar pengaman dari sengyaitu dibagian depan, bagian kiri dan bagian belakang namun untukdibagian kanan belum ada pagarnya, dan didalam lokasi AMP PT.GUNUNG INTAN terdapat mess karyawan yang ditinggali olen beberapakaryawan yang bekerja di AMP PT. GUNUNG INTAN; Hlm.9 dari 36 Hlm.

SAPARUDIN AlsNDIN bertugas mengantar dan menjemput terdakwa dan SDr.BUDIANSYAH Als BUDI yang bertugas masuk kedalam lokasi AMP PT.GUNUNG INTAN mengambil motor dinamo tersebut; Bahwa saat pergi menuju lokasi AMP PT. GUNUNG INTAN terdakwadibonceng oleh Sdr. MUHAMMAD RAHMADI Als ADIT denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam merahHlm.14 dari 36 Hlm. Put Perkara No : 64/Pid.B/2015/PN.Tgtsedangkan Sdr.

PT.GUNUNG INTAN kemudian terdakwa bersama Sdr. BUDIANS YAH AlsBUDI masuk ke lokasi AMP. PT. GUNG INTAN dengan cara memanjatpagar seng bagian sebelah kiri tersebut, setelah berhasil masuk ke lokasiAMP tersebut terdakwa bersama Sdr. BUDIANSYAH als BUDI bersamasama membuka baut pada motor dinamo yaitu terdakwa melepas bautdengan menggunakan 1 (satu) buah kunci pas ukuran 1417 sedangkanSdr. BUDIANS YAH Als BUD!

PT.GUNUNG INTAN kurang lebih sekitar 10 meter dari pintu depan lokasiAMP PT. GUNUNG INTAN pada bagian sebelah kiri yang sudah dipasangi pagar seng;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama Sdr. HERMAN DAMANIKK AlsTOGAR berjalan kaki menyusuri pagar seng sebelah kiri lokasi AMP. PT.GUNUNG INTAN kemudian terdakwa bersama Sdr. HERMAN DAMANIKAls TOGAR masuk ke lokasi AMP. PT.

PT.GUNUNG INTAN; Hlm.17 dari 36 Hlm. Put Perkara No : 64/Pid.B/2015/PN.Tgt Bahwa setelah setelah sampai dipinggir jalan negara terdakwa menelponSdr. SAPARUDIN Als NDIN meminta agar Sdr. SAPARUDIN Als NDINdan Sdr.

Menyatakan barang bukti : - 1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatan sejahtera An.Lukman;- 1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatan sejahtera An.Wansyah;Terhadap barang bukti dipergunakan dalam berkas Perkara Saksi Kurniadi Bin subki;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatansejahtera An.Lukman;1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatansejahtera An.Wansyah;Terhadap barang bukti dipergunakan dalam berkas Perkara SaksiKurniadi Bin subki;5.

Gunung Madu, sesampainya di areal PT.Gunung Madu kami membuka as milik korban dan terdapat 1 (satu) unithandphone Samsung J2 Prime, ATM, SIM C, STNK sepeda motor dan uangsejumlah kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), setelah ituTerdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone Samsung J2 Prime danTerdakwa masukan ke dalam tas pinggang dan uang sejumlah kurang lebigRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) diambil olen Saudara Doni Mustopa Putusan.

Nomor 271/Pid.B/2019/PN Gns. hal 9(DPO) lalu tas dan Isi lainya milik koroban kami buang di areal kebun tebu PT.Gunung Madu; Bahwa setelah itu kami keluar kembali dari pos tersebut yang berada digang harun lalu Terdakwa dan Saudara Doni Mustopa (DPO) diberhentikanoleh anggota Satpam PT.

Gunung Madu, sesampainya di areal PT.Gunung Madu kami membuka as milik korban dan terdapat 1 (satu) unithandphone Samsung J2 Prime, ATM, SIM C, STNK sepeda motor dan uangsejumlah kurang lebin Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), setelah ituTerdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone Samsung J2 Prime danTerdakwa masukan ke dalam tas pinggang dan uang sejumlah kurang lebigRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) diambil oleh Saudara Doni Mustopa(DPO) lalu tas dan Isi lainya milik korban kami buang di

areal kKebun tebu PT.Gunung Madu; Bahwa setelah itu kami keluar kembali dari pos tersebut yang berada digang harun lalu Terdakwa dan Saudara Doni Mustopa (DPO) diberhentikanoleh anggota Satpam PT.

Gunung Madu; Bahwa setelah itu kamikeluar kembali dari pos tersebut yang berada di gang harun lalu Terdakwadan Saudara Doni Mustopa (DPO) diberhentikan oleh anggota Satpam PT.Gunung Madu di pos tersebut dan Terdakwa tertangkap dikarenkanTerdakwa terjatuh ditarik oleh anggota Satpam sedangkan Saudara DoniMustopa (DPO) berhasil kabur dengan membawa sepeda motor, kemudianTerdakw dan barang bukti dibawa ke Kantor Polisi Sektor Terusan Nunyaiuntuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa bersama

KOMONG dan SaksiEDY RAHAYU SAPUTRA melanjutkan perjalanan ke KM 35 Areal HPH PT.Gunung Gajah Abadi Desa Miau Baru Kecamatan Kongbeng KabupatenKutai Timur, Sampai di tempat tersebut pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021sekitar pukul 01.00 WITA Sdra. KOMONG dan Saksi EDY RAHAYUSAPUTRA langsung memindahkan besibesi potongan dari truck loggingsebanyak 16 (enam belas) potong dan 6 (enam) buah ban truck logging milikPT.

KOMONG mengambil besibesi dan ban mobil milik PT.Gunung Gajah Abadi adalah untuk dijual dan uangnya dipergunakan untukkeperluan pribadi Terdakwa, Saksi EDY RAHAYU SAPUTRA dan Sadr.KOMONG; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi EDY RAHAYUSAPUTRA dan Sdr. KOMONG, PT.

Poros Sungai Busang areal HPH PT.Gunung Gajah Abadi, selanjutnya kami ke lokasi yang dimaksud dan ditemukanSaksi Edy Rahayu Saputra Als Bang Jin bersama Saksi Saipul Bin Yunus danSaksi Danang Sumaji dengan besi tua hasil dari potongan kendaraan loggingyang hilang, kemudian dari informasi Saksi Edy Rahayu Saputra Als Bang Jinmenerangkan bahwa Terdakwa yang telan melakukan pemotongan besibersama Sdr. Abdul Rahman Als.

Komonguntuk memotong besi rangka kendaraan logging di KM. 35 areal perusahaan PT.Gunung Gajah Abadi yang menurut informasi Sdr. Abdul Rahman Als. Komongbahwa kendaraan logging tersebut merupakan limbah yang tidak digunakan lagioleh PT. Gunung Gajah Abadi dan telah mendapatkan izin dari perusahaan,selanjutnya Terdakwa bersama Sdr. Abdul Rahman Als.

KOMONG dan Saksi EDYRAHAYU SAPUTRA melanjutkan perjalanan ke KM 35 Areal HPH PT.Gunung Gajah Abadi Desa Miau Baru Kecamatan Kongbeng KabupatenKutai Timur, Sampai di tempat tersebut pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021sekitar pukul 01.00 WITA Sdra. KOMONG dan Saksi EDY RAHAYUSAPUTRA langsung memindahkan besibesi potongan dari truck loggingsebanyak 16 (enam belas) potong dan 6 (enam) buah ban truck logging milikPT.

Tpk kab.Mura, dan luas lahan/tanah yang tersangka jual tersebut kurang lebih 2,8 Hadengan total harga sejumlah Rp. 14.000.000 (Empat Belas Juta Rupiah).Kemudian Pada Hari Kamis Tanggal 15 Februari 2018 Sekira Jam 10. 00 Wibpada saat saksi Abdul Hakam Als Hakam Bin Samat bersama Team PT.GUNUNG SAWIT SELATAN LESTARI (GSSL) akan melakukan Landclearing(Penggusuran) di Tanah atas Penjualan Terdakwa yang berada di Blok U 20 Bdan C yang terletak di Sungai Napal Desa Rantau Serik Kec.Tiang PumpungKepungut

SYAMSUDIN pada sekira Tahun 2012atau pada waktu lain tahun 2012, bertempat di Desa Rantau Serik KecamatanTiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas atau setidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu berupa uang sebesarHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 575/Pid.B/2019/PN LigRp.14.000.000, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu PT.Gunung

Perbuatan terdakwa merugikan PT.Gunung Sawit Selatan Lestari(PT.GSSL);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 575/Pid.B/2019/PN LigMemperhatikan, Pasal 378 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Tangerang, Agama : Kristen,Pekerjaan : Karyawan swasta di PT.Gunung Subur Sejahtera,Pendidikan : S1.Lain lain : Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara :e oleh Penyidik sejak tanggal 7 Desember 2013 sampai dengantanggal 26 Desember 2013 ; perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejaktangga :26 Desember 2013 sampai dengan tanggal 04 Februari2014; Putusan No.323/Pid.B/2014/PN.TNG.Penahan Penuntut Umum sejak tanggal 04 Februari sampaidengan tanggal23 Februari 2014 ;oleh Hakim Pengadilan Negeri Tangerang

Gunung Subur Sejahtera CabangTangerang saksi tidak pernah melakukan penyetoranhasil penjualan dan tagihan teh Cap Kepala Djenggotke kantor pusat di solo dikarenakan kas yang selaluminus.e Bahwa terdakwa juga menggelapkan uang milik PT.Gunung Subur Sejahtera dengan rincian :a. Uang cash kecil sebesar Rp. 2.041.419 (dua juta empat puluh satu ribuempat ratus sembilan belas rupiah),a Uang nota penjualan kredit barang berupa teh milik PT.

Gunung Subur Sejahtera Area Tangerang karena pimpinanmerasa curiga dengan kantor Cabang Tangerang dimana barang yang dikirimdan sudah terjual akan tetapi uangnya tidak disetorkan.Bahwa selanjutnya tanggal 24 Oktober 2013 sekira jam 15.00 wib saksibersama saksi EDDY ENDRAWAN, SE melakukan audit dikantor PT.Gunung Subur Sejahtera J.

Gunung Subur Sejahtera Area Tangerang karenapimpinan merasa curiga dengan kantor CabangTangerang dimana barang yang dikirim dan sudahterjual akan tetapi uangnya tidak disetorkan.Putusan No.323/Pid.B/2014/PN.TNG.e Bahwa selanjutnya tanggal 24 Oktober 2013 sekira jam15.00 wib saksi bersama saksi SITI AMJITYAH BINTICHAERUL SIDIK melakukan audit dikantor PT.Gunung Subur Sejahtera Jl.

GUNUNG SUBURSEJAHTERA di daerah Tangerang.Bahwa saksi mendapat perintah dari sekretaris Direksi(bu Lily) yaitu Ibu Eli untuk meminta uang sisapembelian tiket bu Ibu Lily sebesar Rp. 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah) yang ada padaterdakwa.Bahwa selanjutnya saksi menghubungi terdakwa danmeminta agar terdakwa mentransfer uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) tersebut kepada saksinamun hingga saksi berhenti bekerja di perusahaan PT.GUNUNG SUBUR SEJAHERA, terdakwa tidakpernah mentranfer

TAFRIZAL HASAN GEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit) sebagai Pemohon Kasasi I, II. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, diwakili oleh Muhammad Syamsudin, selaku Direktur Utama sebagai Pemohon Kasasi II VS NY.YANTI, dkk.

Para Penggugat Tidak Berhak Menggugat Untuk Kepentingan PT.Gunung Taya Agung (dalam pailit);3. Gugatan Para Penggugat Kabur /Tidak Jelas;Eksepsi Tergugat III:1. Bahwa gugatan terhadap Tergugat Ill, sudah tidak dapat dilakukan;mengingat PT Surikarya Kertasindo Industri telah di Likuidasi sejaktanggal 29 Juni 2012;2. Tentang Kewenangan Absolut: Perkara A quo Bukan KewenanganPengadilan Negeri;3. Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas/Kabur;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

TAFRIZALHASAN GEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG(Pailit), Il. PT.

TAFRIZAL HASANGEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit),ll. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I, Il untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 September 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H.

Pelabuhan Tanjung Laut dikarenakan ada proyekpemadatan akses pelabuhan akan tetapi waktu itu sudah lama selesaiproyek nya dan tinggal menunggu proyek selanjutnya yang ada diBontang; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Orang Tua Saksi dan tidak adadiperintah oleh Orang Tua Saksi dalam hal ini PT.GUNUNG INTAN untukmengambil dan mengangkut alat berat VIBRO tersebut; Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.GUNUNG INTAN atas kejadian ituadalah kurang lebih sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

FUAD yang rencananya uangnyaakan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari;Bahwa rencananya 1 (satu) unit VIBRO tersebut dibeli dengan sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa keuntungan yang Terdakwa dapatkan atas penjualan VIBRO tersebutadalah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) namun belum diterima olehTerdakwa;Bahwa dalam hal mengambil barangbarang tersebut Terdakwa tidak memintajin atau mendapat ijin dari pemiliknya yaitu orang tua saksi GILANG LIANGGAatau dalam hal ini PT.GUNUNG

INTAN;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.GUNUNG INTAN atas kejadian ituadalah kurang lebih sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berkaitan denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum, makaharus terlebin dahulu diteliti apakah fakta hukum yang telah terungkap tersebut,telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum

beberapa orang yang bertindak atassesuatu barang seolaholah barang tersebut milik mereka walaupun sebenarnyaorang tersebut mengetahui pemiliknya dan tidak berwenang atau tidak ada jin daripemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, Terdakwa memangmemiliki niat dan akhirnya berhasil mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dalam hal Terdakwa mengambil barangbarangtersebut tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan oleh pemiliknya yaitu orang tuasaksi GILANG LIANGGA atau dalam hal ini PT.GUNUNG

FUAD yangrencananya uangnya akan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa keuntungan yang Terdakwa dapatkan atas penjualanVIBRO tersebut adalah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) namun belumditerima oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa kerugian yang dialami oleh PT.GUNUNG INTAN ataskejadian itu adalah kurang lebin sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN BonMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa

Munculnya Informasi Pelanggaran Standar Operasi Prosedur (SOP)yang dilakukan Anggota SATPAM Penggugat menurut Tergugat(PT.Gunung Raja Paksi, Tbk). 4. Bahwa pada tanggal 05 Juli 2020, TERGUGAT menyampaikan informasisecara lisan kepada salah satu Karyawan PENGGUGAT (PT. PutratamaSatya Bhakti) yang saat itu sedang melakukan pengawasan danmonitoring Anggota SATPAM PENGGUGAT di lokasi TERGUGAT,adapun informasi yang disampaikan oleh TERGUGAT, adalah sebagaiberikut :4.1.

Bahwa terkait pelanggaran SOP PT.Gunung Raja Paksi, Tok oleh salahsatu. Anggota SATPAM PENGGUGAT,TERGUGAT seharusnyaHalaman 3 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN Bksmemberikan teguran terlebin dahulu baik secara lisan maupun tertuliskepada PENGGUGAT dan jika setelahnnya teguran tersebut tidak adaperubahan yang berarti dan/atau tidak diindahkan, barulah TERGUGATdapat mengambil tindakan lebih lanjut atas uraian pada point 4 di atas.

Gunung Raja Paksi, Tbk) telah menyampaikan SuratTertulis Perihal : Pemutusan Perjanjian Kerjasama, Nomor44/GRP/DIR/VII/2020 kepada PENGGUGAT yang dilakukan SecaraSepihak ke kantor PENGGUGAT.Bahwa kemudian pada tanggal 09 Juli 2020, tepatnya pukul 00.10 WIBdini hari TERGUGAT Memberikan informasi terkait Surat PemutusanKerjasama secara Sepihak melalui komunikasi WhatApps kepadaPENGGUGAT;Bahwa alasan TERGUGAT (PT.Gunung Raja Paksi,Tok) dalammelakukan tindakan memutus Perjanjian Kerjasama secara sepihakkepada

tertanggal 01 April 2020, sebagaimana yangdiatur didalam Pasal 16 ayat 2, yang berbunyi :Perjanjian atau pemutusan perjanjian ini akan diberitahukan 1(satu) bulan sebelum berakhirnya perjanjian ini, kedua belah pihakwajib untuk saling mengingatkan atas pelaksanaan ayat ini.Bahwa kemudian pada tanggal 11 Juli 2020 PENGGUGAT telahmemberikan dan/atau melayangkan surat peringatan pertama (Somasi I) ,dengan nomor : 024/B/SOMASIAI/VII/2020, yang langsung di terimaoleh Bapak Janus Hutapea selaku Direksi PT.Gunung

GEA) hanya mampu membayar pajak kurang bayar tahun pajak20062008 sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus jutarupiah) dan bilamana bisa mengupayakan agar pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Gunung Emas Abadi tahunpajak 20062008 oleh Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Bogor, PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Pajak : PT.Gunung Emas Abadi, Tahun 2008;1 (Satu) Odner yang berisi Analisa Risiko Wajib Pajak PT.Gunung Emas Abadi;Tanggapan PT.

Gunung BintanAbadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Feasibility Study PT.Gunung Bintan Abadi.1 (satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Kemajuan Fisik AwalPembangunan Fasilitas Pemurnian Smelter Grade Alumina PT.Gunung Bintan Abadi.1 (Satu) set fotocopy sesuai dengan aslinya Rencana Kerja AnggaranBiaya Operasi Produksi Bauksit PT.

Buana Sinar Khatulistiwa kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.787.968.000..193.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/017/inv/2018 tanggal01 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up. Edi Purwanto sejumlah Rp. 781.000.000..194.1 (satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/21/inv/2018 tanggal12 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up.

Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 3.381.750.000..196.1 (satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 10 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab. Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.755.000.000..197.1 (satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 16 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab.

Buana Sinar Khatulistiwa kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.787.968.000..1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/017/inv/2018 tanggal01 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up. Edi Purwanto sejumlah Rp. 781.000.000..1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor : TMBS/21/inv/2018 tanggal12 Desember 2018 dari PT. Tan Maju Bersama Sukses kepada PT.Gunung Bintan Abadi up.

Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 3.381.750.000..Halaman 102 dari 118 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2021/PT PBR196.197.198.199.200.201.202.203.204.1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 10 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab. Bintan kepada Edi Purwanto PT.Gunung Bintan Abadi sejumlah Rp. 1.755.000.000..1 (Satu) lembar fotocopy invoice nomor HKTR002 tanggal 16 Januari2019 dari Koperasi HKTR Cab.

Gunung Batu menjadi sengketa ;Bahwa pada saat Pengadilan Negeri Jember melakukaneksekusi tanah kapling di blok H 11 dan C 19 saksi tidak tahu;Bahwa tanah kapling yang di beli BAMBANG SANTOSO asalnyaadalah milik 2 orang ;Bahwa benar saat dilakukan eksekusi ada yang keberatan danSaksi merasa terbebani atas eksekusi tersebut karena ikutsebagai saksi ikatan jual beli ;Bahwa saksi tidak tahu isi putusan sengketa Todi dengan PT.Gunung Batu Utama dan yang disengketakan Todi dengan PT.Gunung Batu Utama termasuk

Gunung BatuUtama dengan Todi ;HARIJADI SUDARSONO ;Bahwa benar saksi adalah pemilik rumah di Perum BumiKaliwates Blok H.22 yang saksi beli tahun 1997 dari PT.Gunung Batu Utama dan saat membeli sudah lengkap dengansertipikat ;12Bahwa saat saksi membeli belum ada bangunan dan masihberupa tanah kosong ;Bahwa sebelum membeli, saksi terlebih dahulu mengecekstatus tanah tersebut dan akhirnya beres ;Bahwa sertipikat tanah tersebut atas nama anak saksi NikenLestrie Permanawati dan sertipikatnya keluar satu

No. 3335 K/Pdt/2001 denganPelawan atas nama Niken Lestrie Permanawati melawan PT.Gunung Batu Utama dan Todi ;Bahwa saksi tahu BAMBANG SANTOSO punya tanah 1 petak diBlok H;Bahwa saksi tidak pernah mendengar perkara antra PT.Gunung Batu Utama dengan Todi dan tidak tahu tanah tersebutsebelumnya berasal dari Todi dan saksi baru tahu asalnya dariTodi stelah membaca Suratsurat ;Bahwa batasbatas kapling H.11 adalah :Utara : Tanah dan bangunan blok H10;Selatan : Tanah dan bangunan blok H12 ;Barat : Jalan

Gunung Batu Utama dan yangSaksi dengan sudah pernah ada jual beli ;e Bahwa saat saksi mengajukan Perlawanan bellum adaeksekusi ;e Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa dan saksitidak tahu saat dilakukan pemeriksaan setempat ; Bahwa tanah yang saksi beli adalah sertipikat atas nama PT.Gunung Batu Utama ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya makaKuasa Terlawan dan Turut Terlawan telah menyerahkan buktibukti suratyaitu :Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil bantahannya,

Gunung Batu Utama dan benar antara PT.Gunung Batu Utama dan Todi ada masalah atas tanah yang dibeli PT.Gunung Batu Utama dari Todi, pada saat Pengadilan Negeri Jembermelaksanakan eksekusi tanah kapling Blok C19 dan Blok H11 bulanDesember 2010 saksi tahu dan benar ikatan jual beli antara Pelawandengan Terlawan II juga jadi objek sengketa antara PT. Gunung Batu Utamadengan Todi sejak tahun 1993 dan benar PT.

GBU) berdasarkanKeputusan Bupati Kutai Barat Nomor : 545/K.739.a/2009tanggal 9 September 2009 tentang persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi kepada PT.Gunung Bara Utama (PT.GBU dan PT.Gunung Bara Utama (PT. GBU) dan KeputusanBupati Kutai Barat Nomor : 545/K.7875.a/2009 tanggal 3Nopember 2009 tentang persetuan peningkatan izin usahapertambangan Eksplorasi menjadi izin usaha pertambanganoperasi produksi PT.Gunung Bara Utama (PT.

Gunung Bara Utama tepatnya di STA 47+825 STA48+650 di Kecamatan Nyuatan Kabupaten Kutai Barat ; Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan bagian logistik di PT.Gunung Bara Utama (PT.

GBU) memberikan uang tali asih kepada pihak lainmengapa tuntutan pembayaran para terdakwa tidak disetujui oleh PT.Gunung Bara Utama (PT. GBU). Atas keberatan tersebut saksi tetappada keterangannya dan para terdakwa tetap padakeberatannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan ahli yang bernama H.

GBU) di Barong TongkokBahwa saksi pernah menanyakan kepada Manajemen PT.Gunung Bara Utama (PT. GBU) terkait dengan para terdakwaditahan oleh pihak kepolisian, dan jawaban dari pihakperusahaan PT. Gunung Bara Utama (PT.

Gunung Bara Utama adalah suatu halyang dilarang oleh UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 dan Majelismenganggap bahwa perbuatan para terdakwa adalah perbuatanmerintangi kegiatan usaha pertambangan, karena dari pihak PT.Gunung Bara Utama (PT. GBU) sendiri telah memiliki IUP untukmelakukan eksplorasi pertambangan, dan PT.

Gunung Jati Cabang Kudus sejak tanggal 01 April 2011 sampaidengan tanggal 12 Januari 2015 dengan gaji Rp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah) per bulan antara bulan November 2014 sampai dengan bulan Desember2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu didalam tahun 2014 bertempat di PT.Gunung Jati Cabang Kudus di Jalan Raya Mejobo No. 76 Desa Megawon Kec.

Selanjutnya uang hasil penjualan barang milik PT.Gunung Jati cabang Kudus terdakwa gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa tanpa seyin dari pemiliknya. Akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT. Gunung Jati cabang Kudus mengalamikerugian sebesar Rp. 291.600.610, (dua ratus Sembilan puluh satu juta enamratus ribu enam ratus sepuluh rupiah).2. Saksi ANIK QONIA YUSRI Binti NOOR AKSIN ; Bahwa pekerjaan saksi adalah Supervisor Keuangan pada PT.

Selanjutnya uang hasil penjualan barang milik PT.Gunung Jati cabang Kudus terdakwa gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa tanpa seyin dari pemiliknya. Akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT. Gunung Jati cabang Kudus mengalamikerugian sebesar Rp. 291.600.610, (dua ratus Sembilan puluh satu juta enamratus ribu enam ratus sepuluh rupiah).3. Saksi ADIF TIAGANIS WIDIANTORO Bin MASHUDI ; Bahwa pekerjaan saksi adalah Sales pada PT.

Selanjutnya uang hasil penjualan barang milik PT.Gunung Jati cabang Kudus terdakwa gunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa tanpa seyin dari pemiliknya. Akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT. Gunung Jati cabang Kudus mengalamikerugian sebesar Rp. 291.600.610, (dua ratus Sembilan puluh satu juta enamratus ribu enam ratus sepuluh rupiah).4. Saksi SUMAJI Bin SUGIRAN ; Bahwa benar saksi adalah pemilik Toko Bangunan ABADI JAYA yangberalamat di Jl.

Kudus namun terdakwatidak menyerahkan uang hasil penjualan barang kepada bagian keuangan PT.Gunung Jati cabang Kudus dan terdakwa menggunakan uang untuk kepentinganpribadi terdakwa tanpa seijin dari pemiliknya.Hal 20 dari 25 halamanPut. Nomor 141/Pid.B/2015/PN Kds> Bahwa selain itu pada hari Sabtu tanggal 22 November 2014 terdakwamengajukan permintaan barang berupa keramik kepada PT.

Astra GSDI) danTerdakwa IV bekerja sebagai Tool keeper dan mengurusi Bon minyak di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI);Bahwa tata cara dan prosedur di PT. Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI) dan setelah sampai di Adeling EKO PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI)sejak tahun 2011 sebagai Helper mekanik namun sebelum Terdakwa menjabatsebagai Helper mekanik, Terdakwa pernah menjabat sebagai Tool Keiper di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI);Halaman 28 dari 41 Putusan Perkara Nomor 192/Pid.B/2014/PN PbuBahwa tanggung jawab sebagai Tool Keiper dan Helper Mekanik yaitu melayanipermintaan bon barang, bon Bahan Bakar Minyak dan peminjaman kunci;Bahwa Terdakwa mengenal Terdakwa dan Terdakwa Il sejak tahun 2013 di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT. Astra GSDI);Bahwa sepengetahuan Terdakwa, Terdakwa bekerja di bagian gudang di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

Astra GSDI)sejak tahun 2011 sebagai Helper mekanik namun sebelum Terdakwa IV menjabatsebagai Helper mekanik, Terdakwa IV pernah menjabat sebagai Tool Keiper di PT.Gunung Sejahtera Dua Indah (PT.

No. 334 K/Pdt.Sus/ 2009membuat Perjanjian Bersama dengan Tergugat II (PT.GUNUNG ABADI) yangdiwakili oleh Tergugat III (DONG RAE KIM) yang pada isi pokok PerjanjianBersama tersebut diantaranya (terlampir Bukti P2) ;a. Karena Tergugat (PT. BINTANG BUSANA JAYA) saatdibawah kepemimpinan alm. JAFET PUTONG meninggalkanbeban hutang pajak sebesar Rp.9.154.752.697 (sembilanmilyar seratus lima puluh empat juta tujuh ratus lima puluh duaribu enam ratus sembilan puluh tujuh rupiah), maka Tergugat (PT.

Tergugat IIl (DONG RAE KIM) menjamin tidak akan adatekanantekanan maupun perlakuan diskriminatif terhadappekerja dan patuh kepada peraturan perundangan yangberlaku ;Bahwa setelah dialinkannya Para Penggugat pada Tergugat Il (PT.GUNUNG ABADI), ternyata Para Penggugat mengalami tekanantekanan danperlakuanperlakuan yang sangat berbeda dengan saat Para Penggugat masihselaku pekerja pada Tergugat (PT.

BINTANG BUSANA JAYA), dan bahkanmanagement pun telah banyak terjadi perubahan yang didominasi oleh orangasing khususnya Tergugat IV (OH YOUNG CHULL) sehingga Para Penggugatmerasa tertekan dan menjadi pemicu terjadinya aksiaksi dari Para Penggugatberupa mogok kerja yang akhirnya membuahkan Kesepakatan Bersamatertanggal 26 Januari 2007, (bukti P3)Bahwa dalam aksiaksi dan mogok yang dilakukan Para Penggugat,akhirnya Para Penggugat mendapatkan dari Manajemen Tergugat II (PT.GUNUNG ABADI) Copy Akte /

GUNUNG ABADI yang dibuatdihadapan Notaris Umang Retno Ayu Melasari, SH, dengan nomor akte 3tertanggal 21 Oktober 2005 dan ternyata Tergugat III (DONG RAE KIM) bukanselaku Direktur dan bahkan bukan sebagai pendiri, pemilik/oemegang sahampada PT.GUNUNG ABADI (bukti P4) :Bahwa dengan demikian maka seluruh Kesepakatan maupun Pernyataanyang dibuat oleh DONG RAE KIM dengan mengatas namakan selaku DirekturHal. 9 dari 23 hal. Put. No. 334 K/Pdt.Sus/ 2009PT.

Bintang Busana Jaya telah berganti nama menjadi PT.Gunung Abadi (Penggugat dalam Rekonpensi) ;Bahwa sebelum dilakukan penggantian atau perubahan perusahaan, dariPT. Bintang Busana Jaya menjadi PT. Gunung Abadi, Penggugat dalamRekonpensi dengan Para Tergugat dalam Rekonpensi telah berunding untukmenyelesaikan masalah hubungan kerja kedua belah pihak ;Bahwa pada saat itu disepakati tidak ada Pemutusan Hubungan Kerja(PHK).

Medan Petisah (PT.GUNUNG KARYA KENCANA SENTOSA), terdakwa mengambil pipa selangac yang terbuat dari tembaga dengan cara memijak selang pipa ac tersebut,Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1340/Pid.B/2021/PN Mdndan ketika selang ac tersebut patah kemudian terdakwa bengkokan denganmenggunakan tangan terdakwa dan terdakwa melakukannya seorang diriselanjutnya ketika terdakwa mengambil pipa tersebut terdakwa di pergokioleh satpam dan penjaga malam, dan terdakwa di panggil oleh saksi MHDZULHAIRI (Security

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;. Saksi HERISON SIMARMATA, di bacakan dipersidangan yang menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui PT.

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian dari Polsek Medan Barukarena telah mengambil 1 (satu) Pipa Pendingin AC yang terbuat daritembaga milik PT.

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan mengajukanbarang bukti berupa :1 (Satu) Pipa AC yang terbuat dari tembaga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan yang satu sama lain saling berkesesuaian, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian dari Polsek Medan Barukarena telah mengambil

Gunung Karya KencanaSentosa untuk mengambil maupun menjual Pipa Selang AC milik PT.Gunung Karya Kencana Sentosa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Tunggal, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.