Ditemukan 310 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2959/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 20 Januari 2021 — Penuntut Umum:
FLOWRIN J. HARAHAP,SH
Terdakwa:
Fahyan Als Yan
16 — 2
FLOWRIN J. HARAHAP,SH
Terdakwa:
Fahyan Als Yan
16 — 2
Penuntut Umum, sejak tanggal 19 Agustus 2020 s/d tanggal 7 September2020;Perpanjangan oleh PN.Medan ke I, sejak tanggal 8 September 2020 s/dtanggal 7 Oktober 2020;Majelis Hakim, sejak tanggal 1 Oktober 2020 s/d tanggal 30 Oktober 2020;Perpanjangan Wakil Ketua PN.Mdn sejak tanggal 31 Oktober 2020 s/dtanggal 29 Desember 2020;Perpanjangan oleh PT.Medan ke , sejak tanggal 30 Desember 2020 s/dtanggal 28 Januari 2021;10.Perpanjangan oleh PT.Medan ke Il, sejak tanggal 29 Januari 2021 s/dtanggal 27 Februari
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 K/PID/2009 Jaksa pada Kejari; Dodoy Darsilen, SE
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa ini samadengan perkara yang telah diputus Pengadilan Tinggi Medan tanggal 23 Juli2008 No.405/Pid/2008/PT.Medan yang melepaskan Terdakwa dari tuntutanhukum atas dasar dakwaan Pasal 263 KUHP.Pertimbangan judex facti tersebut keliru karena perkara an.
TerdakwaNo.405/ Pid/2008//PT.Medan tanggal 23 Juli 2008 berbeda dengan perkaraini, dengan dasar dakwaan yang berbeda yaitu Pasal 374 KUHP penggelapan dalam jabatan berupa uang setoran cicilan kredit motor dari saksiNurmala untuk PT BSM sedang perkara ini adalah mengenai pemalsuansuratsurat berupa buktibukti pembayaran angsuran atas nama alm.
Register : 28-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 210/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 17 Oktober 2017 — ABDUL HARIS NASUTION VS PT. PD. PAYA PINANG, DK
34 — 18
34 — 18
210/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 01-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 218/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 17 Oktober 2017 — NURIDAMI BR. SIPAYUNG VS HERMINA BR. TARIGAN
53 — 10
53 — 10
218/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 11-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 560/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RIZQI DARMAWAN, S.H
Terdakwa:
1.ARYANDI
2.ILYAS HUSEN
21 — 8
MUHAMMAD RIZQI DARMAWAN, S.H
Terdakwa:
1.ARYANDI
2.ILYAS HUSEN
21 — 8
Perpanjangan Penahanan Pertama oleh PT.Medan, sejak tanggal 1252021 sampai dengan tanggal 1062021;10.
Perpanjangan Penahanan Kedua oleh PT.Medan, sejak tanggal 1162021 sampai dengan tanggal 1072021;Para Terdakwa menghadap sendinri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor560/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 11 Februari 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 560/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 11Februari 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi
Putus : 26-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2182 K/Pid/2011 Tanggal 26 Juni 2012 — Hj. FATMAWATY
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannya No. 12/K/Ks/1968 menyatakan, Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan,No. 57/1967/PT.Medan dengan alasan putusan Pengadilan Tinggi tersebutdidasarkan pada pertimbangan yang sama sekali tidak cukup*;Bahwa cara mengadili dengan model seperti tersebut di atas adalahmerupakan suatu ketidaktertiban dalam beracara bahkan merupakankelalaian dalam pemenuhan persyaratan peradilan yang dilakukan olehHakim Pengadilan Negeri Makassar sebagaimana
Register : 08-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 275/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 31 Oktober 2017 — Drs. HARMILAN VS KPKNL MEDAN, DKK
18 — 13
18 — 13
275/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 25 Oktober 2017 — SURANTA SEMBIRING, DK VS GUBSU, DK
60 — 19
60 — 19
222/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 08-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 241/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 16 Oktober 2017 — MARINUS PANDAPOTAN SIMBOLON VS NY. REMBANG, SH, DK
24 — 17
24 — 17
241/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 11-09-2017 — Putus : 24-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 286/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 24 Nopember 2017 — IRWANSYAH PURBA VS JAMEESTEN PURBA, DK
50 — 12
50 — 12
286/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 13-02-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 82/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 24 April 2012 — Drs. NGASUP KARO-KARO SITEPU >< RAMLI BANGUN Cs
29 — 21
29 — 21
Memang benar, akan tetapi yangtidak benar adalah bahwa perjanjian Kesepakatan Bersama tersebut tidak bisadijalankan karena Terbanding I dan II tidak membuat Laporan Keuangan PT.Medan Andalas selama Tahun 20032004 dan 2005, maka keuntungan/devidenselama tahun tersebut tidak pernah diberikan kepada Pembanding, diatas kertasmemang Pembanding mendapat bagian 34% tetapi dalam prakteknyakeuntungan tersebut tidak pernahBahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tidak tepat dan tidakberdasarkan bukti yanga
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 240/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 25 Oktober 2017 — SELAMAT
23 — 12
23 — 12
240/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 16-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 24 Oktober 2017 — RISNAWATI BANGUN VS JONNI SEMBIRING
60 — 18
60 — 18
233/PDT/2017/PT.MEDAN
Register : 25-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1152/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
M. PURNAMA SOFYAN, SH
Terdakwa:
MGS. M. DEDI LUKMAN AFRIZAL Bin M. HIDAYAT HASAN
99 — 18
M. PURNAMA SOFYAN, SH
Terdakwa:
MGS. M. DEDI LUKMAN AFRIZAL Bin M. HIDAYAT HASAN
99 — 18
pencairan Bilyet Giro tersebut,dan dijawab oleh Terdakwa Ya Mas, uangnya sudah ada, cairkanlah Mas.Kemudian saksi Dwi Tyas Poerbaya pergi ke Bank BNI Cabang Sudirmanuntuk mencairkan Bilyet Giro, namun menurut keterangan pihak Bank BNIbahwa Bilyet Giro pada rekening tersebut uangnya tidak ada (saldokosong) Bahwa lalu saksi Dwi Tyas Poerbaya menghubungi Terdakwa perihalsaldo kosong tersebut dan saat itu Terdakwa meminta saksi Dwi TyasPoerbaya untuk bersabar dengan alasan Terdakwa akan menghubungi PT.Medan
Saya ini dapat proyek dari PT.Medan Smart berupa 5 paket alatalat keselamatan (K3) dan 1 paket tower...untuk paket K3 satu paketnya sebesar Rp.58.000.000, dan untuk paket towersebesar Rp.100.000.000,. Saya butuh uang dan saya akan memberikankeuntungan setiap paket k3 sebesar Rp.15.000.000, dan untung paket towersebesar Rp.23.000.000, kepada Om Dwi...
Hanya dalam jangka waktu 1 bulansaja, Om Dwi percaya saja sama saya, saya tidak mungkin akan membohongiHal 15 Putusan Nomor :1152/Pid.B/2019/PN.PlgOm Dwi dengan menunjukkan Kontrak Kerjasama antara Terdakwa dan PT.Medan Smart dan Terdakwa juga memberikan 5 (lima) lembar Bilyet Giro BankBNI senilai Rp.488.000.000, (empat ratus delapan puluh delapan juta rupiah)dengan tanggal jatuh tempo yang sudah Terdakwa isi sendiri kemudianTerdakwa juga menjelaskan bahwa uang keuntungan dan modal akan masukdan
Register : 28-11-2014 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3067/Pid.B/2014/PN Mdn Tanggal 15 Februari 2016 — - EKA AMALIANA
26 — 4
26 — 4
Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 26112015 s/d 24012016 ;6.Ketua PT.Medan I sejak tanggal 25012016 s/d 23022016 ;7.Ketua PT.Medan II sejak tanggal 24022016 s/d 24032016 ;Terdakwa menyatakan secara tegas pada persidangan menolak dan tidak bersediamenggunakan haknya untuk didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :e Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas ;e Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;e Telah mendengar keterangan
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 433 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Juli 2013 — Drs.JUFRI RAGANI, vs.
ADE KURNIATY, dk
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat Majelis Hakim pemeriksaan tingkat banding yang memisahkankapasitas Pemohon Kasasi sebagai pemilik tanah yang telah membeli tanah onjekperkara dengan penguasaan Pemohon Kasasi menanam kelapa sawit yangmemberikan pertimbangan hukum seolaholah mempunyai perbedaan legal standingdari pemilik dengan penguasaan tanah objek perkara a quo, maka pertimbanganJudex Facti (PT.Medan) tersebut sangat wajar untuk dibatalkan karena telahHal. 13 dari 17 hal. Put.
Negara;10 Bahwa Majelis Hakim pemeriksaan tingkat banding dalam perkara aquomembuat keputusannya tidak adil dan keliru karena silap dan kelirumenganalisa objek perkara a quo menyangkut historis tanah, kondisi tanah,proses administrasi tanah, kebiasaan Pemerintah Setempat dalam membuatadministrasi surat dan fakta yang ditemukan dipersidangan termasukpembuktian, maka untuk itu sangat beralasan putusan Judex Facti (PT Medan)untuk dibatalkan;1511 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti (PN Stabat dan PT.Medan
Putus : 18-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2038 K/PDT/2018 Tanggal 18 September 2018 — SAHAT MARULI HUTAGALUNG VS LAMSERIA NABABAN, dk.
197 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2038 K/Pdt/2018memori kasasi tanggal 19 Maret 2018 dihubungkan dengan pertimbanganhukum putusan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Medan tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Tergugat tidak melaksanakan isi putusan perceraianNomor 21/Pdt.G/2012/PN.Sbg Juncto Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 27/PDT/2013/PT.Medan yang telah Berkekuatan Hukum Tetap,dimana Tergugat dihukum untuk membayarkan 1/3 (satu pertiga) dari gajidan penghasilan Tergugat
Register : 28-11-2014 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3066/Pid.B/2014/PN Mdn Tanggal 15 Februari 2016 — - HASTI JULIANI
27 — 8
27 — 8
Ketua Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 26112015 s/d 24012016 ;6.Ketua PT.Medan I sejak tanggal 25012016 s/d 23022016 ;7.Ketua PT.Medan II sejak tanggal 24022016 s/d 24032016 ;Terdakwa menyatakan secara tegas pada persidangan menolak dan tidak bersediamenggunakan haknya untuk didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :e Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas ; Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;e Telah mendengar keterangan saksisaksi
Register : 25-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1334/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDRI YOSA Alias HENDRI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HENNY MEIRITA.SH
37 — 12
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HENNY MEIRITA.SH
37 — 12
2019 s/d tanggal 16 Maret 2019;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum pada Kejari Medan sejaktanggal 17 Maret 2019 s/d tanggal 25 April 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PN.Medan sejak tanggal 26 April 2019s/d tanggal 25 Mei 2019;.Penuntut Umum sejak tanggal 30 April 2019 s/d tanggal 19 Mei 2019;Majelis Hakim, sejak tanggal 13 Mei 2019 s/d tanggal 11 Juni 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PN.Medan sejak tanggal 12 Juni2019 s/d tanggal 10 Agustus 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PT.Medan
sejak tanggal 11 Agustus2019 s/d tanggal 9 September 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua PT.Medan sejak tanggal 10 September2019 s/d tanggal 9 Oktober 2019;Wakil Ketua/Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 16September 2019 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2019;Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 16 Oktober 2019 sampaldengan tanggal 14 Desember 2019;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1334/Pid Sus/2019/PT MDNTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya Epa Ria, SH., danHarman Sitepu
Register : 28-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 257/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 16 Oktober 2017 — SALDY TANJUNG VS PT. BANK DANAMON
39 — 38
39 — 38
257/PDT/2017/PT.MEDAN