Menyatakan Surat Perjanjian Kontrak Nomor Kontrak602.1/1358/2011 tanggal 27 September 2011, yang dibuat antaraSuhardi selaku Penyedia (PT.TIRTA BUMI KENCANA) dengan Ir.Didik Esti Pratama selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPKom) /TERGUGAT adalah sah secara hukum dan mengikat kedua belahMenyatakan Surat Perjanjian Kontrak Nomor Kontrak602.1/1358/2011 tanggal 27 September 2011, yang dibuat antaraSuhardi selaku Penyedia (PT.TIRTA BUMI KENCANA) denganIr.

TIRTA AMARTA, dan di PT.TIRTA AMARTA kendaraan tersebut diserahkan oleh Sdr. HERU NUGROHOkaryawan bagian umum, setelah dibuatkan tanda terima kendaraan mobiltersebut dibawa oleh saksi SAMSUL MA'RIF untuk diserahkan kepadaTerdakwa;Bahwa saksi FREDDY DARMANTO yang mempunyai toko usaha dalambidang jual beli yang bernama Toko Sumber vang beralamat di JI.

TIRTA AMARTA, dan di PT.TIRTA AMARTA kendaraan tersebut diserahkan oleh Sdr. HERU NUGROHOkaryawan bagian umum, setelah dibuatkan tanda terima kendaraan mobiltersebut dibawa oleh saksi SAMSUL MA'RIF untuk diserahkan kepadaterdakwa;Bahwa saksi FREDDY DARMANTO yang mempunyai toko usaha dalambidang jual beli yang bernama Toko Sumber yang beralamat di JI. Patahilah No.2 Sumber Kab.

ABC JI.Rajawali Selatan, 1 (satu) buahbuku KIR, Kunci kontak mobile Dikembalikan kepada saksi korban yaitu saksi ERI THOMAS (PT.TIRTA AMARTA);e 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama peminjaman danpenggunaan kendaraan Operasional No.001TA/KP/IRD/VI/2005 PT.TIRTA AMARTA, 1 (satu) lembar tanda pengiriman barang ke TokoSumber pada tanggal 23 April 2009 dari PT. JIMANDO PERKASA,tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

TIRTAAMARTA);e 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama peminjaman danpenggunaan kendaraan operasional No. 001TA/KP/IRD/VI/2005 PT.Tirta Amarta;e 1 (satu) lembar tanda pengiriman barang ke Toko Sumber padatanggal 23 April 2009 dari PT Jimando Perkasa;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Tirta KencanaTatawarna Cabang Sukabumi mengadakan audit pada hariSabtu. tanggal 16 Januari 2010, tim Audit tersebutmenemukan kejanggalan pada faktur faktur penjualan,kemudian tim audit mengecek kelapangan dan ternyatabenar namanama toko yang ada didalam faktur penjualanHal 7 dari 37 hal Put.No.157/Pid.B/2010/PN.Cbd.tersebut tidak pernah mengambil barang barang dari PT.Tirta Kencana Tatawarna, selanjutnya tim audittersebut menemukan adanya uang tunai yang tidakdisetorkan ke perusahaan oleh terdakwa

Tirta KencanaTatawarna Cabang Sukabumi mengalami kerugian kuranglebih Rp. 160.240.622, (seratus enam puluh juta duaratuS empat puluh ribu enam ratus dua puluh duarupiah). + s2e+ssees ene s snes see seme sme se Se Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, pihak PT.Tirta Kencana Tatawarna Cabang Sukabumi merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib.Perbuatan ia terdakwa Anton Gunadi bin Kosaman Jayasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHP jo pasal

Tirta KencanaTatawarna Cabang Sukabumi mengadakan audit pada hariSabtu. tanggal 16 Januari 2010, tim Audit tersebutHal 11 dari 37 hal Put.No.157/Pid.B/2010/PN.Cbd.menemukan kejanggalan pada faktur faktur penjualan,kemudian tim audit mengecek kelapangan dan ternyatabenar namanama toko yang ada didalam faktur penjualantersebut tidak pernah mengambil barang barang dari PT.Tirta Kencana Tatawarna, selanjutnya tim audittersebut menemukan adanya uang tunai yang tidakdisetorkan ke perusahaan oleh terdakwa

Tirta KencanaTatawarna Cabang Sukabumi mengalami kerugian kuranglebih Rp. 160.240.622, (seratus enam puluh juta duaratuS empat puluh ribu enam ratus dua puluh duaPOpPIAN) 9 mc te = ee = ee neo es ee ee oe Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, pihak PT.Tirta Kencana Tatawarna Cabang Sukabumi merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib.Perbuatan ia terdakwa Anton Gunadi bin Kosaman Jayasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHP jo pasal 64

Tirta KencanaTatawarna Cabang Sukabumi mengadakan audit pada hariSabtu. tanggal 16 Januari 2010, tim Audit tersebutmenemukan kejanggalan pada faktur faktur penjualan,kemudian tim audit mengecek kelapangan dan ternyatabenar namanama toko yang ada didalam faktur penjualantersebut tidak pernah mengambil barang barang dari PT.Tirta Kencana Tatawarna, selanjutnya tim audittersebut menemukan adanya uang tunai yang tidakdisetorkan ke perusahaan oleh terdakwa, sehinggaakibat kejadian tersebut pihak PT.

TirtaKencana Tata Warna, seharusnya terdakwa memberikan faktur /kwitansi pembayaran kepada tokotoko yang sudah melakukanpembayaran, akan tetapi terdakwa hanya mencatat tanggalpembayaran, nominal uang dan diberi paraf / tanda tangan pada notapengiriman, bukan pada faktur / kwitansi pembayaran asli dari PT.Tirta Kencana Tata Warna, sehingga setiap kali ditanya terdakwamengatakan bahwa pihak toko belum melakukan pembayaran ;Bahwa, terdakwa Dendi tidak melaksanakan aturan seperti itu karenasetelah terdakwa

Tirta Kencana Tata Warnasebesar Rp. 13.901.837, ( sesuai dengan Kwitansi pembayarantertanggal 09 September 2011 yang diserahkan oleh Penuntut Umumdan telah dilampirkan dalam berkas perkara ) ;e Bahwa, benar terdakwa sudah minta maaf pada perusahaan / PT.Tirta Kencana Tata Warna ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal daridakwaan Penuntut Umum sehingga dapat dinyatakan terbukti bersalah melakukan

tanggal 02 Agustus 2011,sudah sepantasnya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menetapkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, Majelis Hakim dengan berpedomanpada ketentuan pasal 194 ayat (1) KUHAP akan menetapkan bahwa :e 1 (satu ) lembar Kwitansi Pembayaran / penagihan dan 1 lembar Proforma yangterdapat paraf dan tanda tangan terdakwa dan 3 lembar Nota pembayaran dari PT.Tirta

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 ( empat )bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;16e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar Kwitansi Pembayaran / penagihan dan 1 lembar Proforma yangterdapat paraf dan tanda tangan terdakwa dan 3 lembar Nota pembayaran dari PT.Tirta

Fotocopy Akta Perubahan Pembukaan Cabang dan Direktur Cabang PT.Tirta Lancar Sejahtera Nomor : 86 tertanggal 24 April 2015, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Formulir Berlangganan, Pernyataan pendaftaran pelanggan UDArmy kepada Tirta Lancar Sejahtera, selanjutnya pada fotocopy bukti surattersebut diberi tanda bukti P3 ;4. Fotocopy NO, Pembelian UD Army kepada PT.

Namun yang terakhir yaitu order tanggal 13 Januari 2018paling lama, sehingga akhirnya digugat; Bahwa untuk order/pembelian barang dalam 1 nota, harus dibayar dalamwaktu maksimal 4 (empat) minggu yang merupakan kesepakatan antara PT.Tirta Lancar Sejahtera dan pelanggan yang dituangkan dalam FormulirBerlangganan; Bahwa tagihan UD. Army untuk pembelian/pemesanan tanggal 13 Januari2018 sejumlah Rp.6.600.000,00 (enam juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa yang melakukan tagihan tehadap UD.

Tirta Lancar Sejahtera sejak April 2018 dan Saksibertanggung jawab pada Sales Penjualan;Bahwa pada saat Saksi mulai bekerja di PT.Tirta Lancar Sejahtera, saksimenerima daftar piutang perusahaan diantaranya UD. Army yang memilikitunggakan pembayaran atau dalam kategori bad debt;Bahwa tagihan UD.

Army untuk pembelian/pemesanan tanggal 13 Januari2018 sejumlah Rp.6.600.000,00 (enam juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa untuk order/pembelian barang dalam 1 nota, harus dibayar dalamwaktu maksimal 4 (empat) minggu yang merupakan kesepakatan antara PT.Tirta Lancar Sejahtera dan pelanggan yang dituangkan dalam FormulirBerlangganan;Bahwa Saksi sudah melakukan penagihan dengan datang langsung ketempat tinggal Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali dengan membawa bukti faktur(invoice);Halaman 7 dari 16 Putusan

TIRTADJAJA SURYADI selaku Direktur PT.TIRTA SURYATEX ANGGUN sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan perampasan aset Terdakwa PT. TIRTA SURYATEX ANGGUNoleh Penuntut Umum untuk dijual lelang menutupi sejumlah pidanadenda tersebut;Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa PT. TIRTA SURYATEXANGGUN yang diwakili sdr. TIRTADJAJA SURYADI selaku Direktur PT.TIRTA SURYATEX ANGGUN dengan pidana tambahan berupa :a.

30 Desember 2014.1 (satu) lembar foto copy legalisir NPWP PT TIRTASURYATEXANGGUN Nomor : 01.558.164.8011.0001 (satu) lembar foto copy legalisir NPWP TIRTADJAJA SURYADINomor : 06.770.243.1063.000 tanggal 02102007.13 (tiga belas) lembar foto copy legalisir Surat Keputusan KepalaDinas Lingkungan Hidup Kabupaten Bekasi No.660.3/1.042/PLB3/P3LH/DLH/ IV/2018 tanggal 13 April 2018 tentangIzin Pengelolaan Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun untukkegiatan Penyimpanan Limbah Berbahaya dan beracun atas nama PT.TIRTA

TIRTA SURYATEX ANGGUN selaku penghasil limbah B3 baikyang berupa limbah cair maupun limbah padat ( S/udge, Fly Ash danBottom Ash ) wajib melakukan pengelolaan limbah B3 yang dihasilkannya.Bahwa pada hari senin tanggal 9 April 2018 sekira pukul 13.30 Wib PT.TIRTA SURYATEX ANGGUN yang dikelola Direktur Tirtadjaja Suryaditidak melakukan pengelolaan Limbah B3 yang dihasilkannya yaitumenempatkan limbah B3 jenis Sludge IPAL yang ditempatkan lahan /Area terbuka disekitar IPAL (yang merupakan media lingkungan

Mendengarkan keterangan Saksi korban Lilis Suryani Anak Dari Najerdan keterangan Terdakwa ;Halaman 1dari3PenetapanNomor3/Pid.C/2018/PN.MpwMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Lilis Suryani,saksi Susilia, saksi Alpin Alpius, Saksi Romi Anak Dari Amianto dan keteranganTerdakwaAntonius Alias Anton Anak Dari Najertelah terjadi penganiayaan ringanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi korbanpada hari Selasa tanggal12 Desember 2017 sekitar pukul07.50 wib di pabrik kemasan air minum PT.TIRTA

Utara atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barangitu berhubung dengan pekerjaannya, perbuatan dilakukan dengan cara, sebagaiberikut: = Bahwa berawal dari terdakwa PETRUS ROGER MOORE ( Selaku Marketing Manager PT.TIRTA

diatas dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPSubsidair : Bahwa ia terdakwa PETRUS ROGER MOORE seperti pada waktu dan tempat yangtelah diuraikan pada dakwaan Kesatu Primair diatas, telah dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan oranglain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal dari terdakwa PETRUS ROGER MOORE ( Selaku Marketing Manager PT.TIRTA

diuraikan pada dakwaan Kesatu Primair diatas, telah dengan rnaksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankarangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barangmembuat hutang atau menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut: Bahwa berawal dari terdakwa PETRUS ROGER MOORE ( Selaku Marketing Manager PT.TIRTA

TIRTA AMARTA,telah mengajukan usulan memberikan bonus berupa mobil Toyota Avanza kepadapemilik toko Rabe Jaya dan usulan disetujui oleh Yongki Budiman Direktur PT.TIRTA AMARTA sebagai pemilik mobil ;2 Bahwa mobil itu telah diserahkan untuk dipergunakan oleh toko Rabe Jaya, sedangkankepemilikan maupun BPKB tetap pada PT. TIRTA AMARTA ;123Bahwa karena toko Rabe Jaya tidak memenuhi kesepakatan dan bangkrut dan tidakmembayar hutang kepada PT. TIRTA AMARTA, maka Terdakwa diperintahkan olehPT.

Tirta DheaAP, melihat 2 (dua) terdakwa mengambil alatalat atau besibesi Exsavator,saksi langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pemilik melalui handphone kepada Pak Trisno dan Pak Trisno memerintahkan untuk melaporkanke pihak Kepolisian.Bahwa setelah menerima laporan melalui hand phone dari pihak Satpam PT.Tirta Dhea AP ada orang yang tidak dikenal berada dilokasi PT Tirta DheaAP pihak Kepolisian Polsek Dusun Utara langsung menuju kelokasi yaitusaksi AKHMAD FAUZI Bin SUGITO bersama anggota lain

AGUS SALIM Bin JANUS (Alm) PT.Tirta Dhea AP mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000,00. (dua puluhjuta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.3. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 06 Nopember 2013 Reg. : PDM35/Q.11/15/EPP/10/2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa I MARYADI Als.

Tirta Amarta Permohonan Untukmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.Tirta Amarta, tanggal 1 Agustus 2019;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut diatas kesemuanya hanyaberupa copy dari Copy tanpa asli kecuali Tertanda bukti P1 yang telahdisesuaikan dengan aslinya ternyata Ssesual;Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti surat jugamengajukan saksi 2 (dua) orang yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yaitu sebagai berikut :1.

SATYA NUHRAGA ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Minardi dan jugakenal dengan Jongkie Budiman/Termohon dan Toni Tedy/Termohon Il,tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon yang bernama Minardi mempunyaisaham di PT.Tirta Amarta dan saksi sebagai staf HRD ;Bahwa PT. Tirta Amarta bidang usahanya distribusi pada Perusahaanyang saksi jalani PT. Trimas Investama ;Bahwa Pemohon adalah Direktur Utama PT.

C27429HT.01.01.TH.2004, Tentang Pengesahan Akta Pendirian PT.Tirta Amarta tanggal 2 November 2004;Tl3a, Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PerseroanTerbatas PT. Tirta Amarta No. 15 tanggal 14 Juni 2013;TI3b, Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia R.I No. AHU46411.AH.01.02 Tahun 2013, Tentang Persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. Tirta Amarta tanggal 3September 2013Halaman 21 Penetapan nomor 714/Pdt.P/2019/PN. Jkt.

Tirta Amarta No. 15 tanggal 24 Juni 2013)telah terbukti Pemohon Pemegang/Pemilik Saham 76.400 saham dari seluruhjumlah saham 100.000, dengan demikian Pemohon berhak meminta untukmenyelenggaran Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.Tirta Amartakepada Direksi dengan tembusan kepada Dewan Direksi, sebagaimanadimaksud dalam pasal 79 ayat (2) huruf (a) Undang Undang No. 40 Tahun 2007,Tentang Perseroan Terbatas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P,2,T.I2a ( akta pendirian PT.

Hal ini jelasjelas sangat membingungkan, karena PT.Tirta SegaraBiru dan PT.Hasana Damai Putra merupakan dua badan hukum yang berbeda dantidak ada hubungan hukum diantara keduanya. Hal ini menimbulkan tanda tanyabesar, pihak mana sebenarnya yang digugat oleh Termohon Keberatan di BPSKKota Yogyakarta dalam perkara a quo? Yang pada akhirnya menimbulkankonsekuensi hukum lebih besar lagi yaitu siapa yang berkewajiban melaksanakanputusan BPSK Kota Yogyakarta tersebut?

Nomor 135 PK/Pdt.Sus BPSK/2013C Telah terjadi pengakuan tanggung jawab dari Direksi, Komisaris, danPemegang Saham PT.Tirta Segara Biru yang lama atas seluruh kewajibanhukum yang muncul setelah adanya pembelian saham dan perubahansusunan pengurus PT.Tirta Segara Biru;1 Bahwa sebagaimana didalikan oleh Termohon Keberatan, bahwapembelian tanah kavling dilakukan oleh Termohon Keberatanmelalui HM.Jaril pada tanggal 2 Mei 2001;2 Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Perseroan TerbatasPT.Tirta Segara

Bahwa berdasarkan klausul sebagaimana diuraikan dalam poin 2 diatas, maka segala hal permasalahan yang terkait dengan jual belitanah yang terjadi sebelum tanggal 7 Juli 2003 tidak lagi menjaditanggung jawab PT.Tirta Segara Biru maupun pengurus danpemegang sahamnya, sehingga gugatan yang diajukan olehTermohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan di BPSK KotaYogyakarta tidak tepat;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan mohonkepada Pengadilan Negeri Yogyakarta agar memberikan

,tanggal 30 Agustus 2010, antara Ferdinan Arisandi melawan PT.Tirta SegaraBiru, yang saat ini telah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung. Yangmana perkara tersebut pada prinsipnya memiliki konstruksi hukum yang samapersis dengan perkara a quo karena berawal dari sengketa serupa namun denganpihak konsumen yang berbeda, sedangkan sebagai pelaku usaha dan pangkalsengketa ternyata sama.

Jimando sejak Tahun 2008 untukmembuat Merk Air Meneral VIRO dan AXO , yang mana PT.TABBergerak di Bidang Prodosen Air Mineral , Di Rektur PT.TAB adalahRony Tedy sedangkan di PI.Tirta Amarta Rony Tedy sebagaiKomisaris yang mana Saham PT.Tirta Amarta Awalnya 80 % PadaTahun 2013 diubah menjadi 36 % ;Bahwa Laporan Keuangan PT.Tirta Amarta ditandatangan oleh SaksiDirektur dan Rony Tedy selaku Komisaris ;Bahwa PT.

Amarta dan Saksi Tidak pernah melakukanAudit kepada PT.TABC ;Bahwa Saksi melakukan Audit berdasarkan Standar ProfersionalAkuntan Publik (SPAP) ;Bahwa Audit yang saksi lakukan terhadap PT.Tirta Amarta adalahlaporan Keuangan In House PT.Tirta Amarta ;Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan antara Laporan yangdibuat oleh PT.

LA MIDJAN & Rekan;3) 1 (satu) Bundel Asli Laporan Auditor Independenyang Berakhir Tanggal 31 Desember 2008 No :20/PEM/KAP/Sk/III/2009 Tanggal 2 MAret 2009 Kepada PT.Tirta Amarta Bottling Company dari Kantor Akuntan PublikDR.

Tirta Amarta Bottling Company yangditandatangani oleh RONY TEDY selaku Direktur Maret 2011 dan 1(satu) Lembar Asli Realisasi Produksi 2010 Bulan Januari April PT.Tirta Amarta Bottling Company dan Realisasi Penjualan 2010 BulanJanuari April PT.

Amarta Bottling Company;255) 1 (satu) Bundel Copy Surat Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor: 546.2/323/10.1.01.2/BPMPT/2015 Tanggal 05 Juni 2015tentang Perpanjangan Izin Pengambilan Air Tanah kepada PT.Tirta Amarta Bottling Company;256) 1 (satu) Bundel Copy Surat Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor: 546.2/324/10.1.01.2/BPMPT/2015 Tanggal 05 Juni 2015Halaman 325 dari 330 halaman Putusan Nomor : 76/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgtentang Perpanjangan Izin Pengambilan Air Tanah kepada PT.Tirta Amarta Bottling

Tirta Mulia Sejati, selainitu nomor handphone yang tercantum tersebut adalah nomor handphonemilik Terdakwa II; Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut, para pekerja PT.Tirta Mulia Sejati menjadi takut untuk bekerja kemballi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membanarkan dan tidakkeberatan;2.

Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut, para pekerja PT.Tirta Mulia Sejati menjadi takut untuk bekerja kemballTerhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membanarkan dan tidakkeberatan;3.

Tirta Mulia Sejati, selainitu nomor handphone yang tercantum tersebut adalah nomor handphonemilik Terdakwa II;Bahwa akibat dari perobuatan Para Terdakwa tersebut, para pekerja PT.Tirta Mulia Sejati menjadi takut untuk bekerja kembali;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membanarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I.Albiner Siahaan Alias Siahaan :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di kepolisian

Tirta Mulia Sejati.Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan kekerasan terhadap para pekerja PT.Tirta Mulia Sejati, yang Terdakwa lakukan saat itu hanya menyuruh parapekerja untuk berhenti bekerja dan keluar dari gudangTerdakwa II.Dedi Dores Simbolon Alias DediBahwa Terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan Terdakwa sebagaimana dimuat didalam BAPnyaBahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekitar jam 11.00 Wib,Terdakwa I, Terdakwa Il, Sdr.

Tirta Indera Kencana dari Pelabuhan Krakatau Bandar Samudra(KBS) Cigading Kota Cilegon untuk dikirim dan diturunkan di Gudang PT.Tirta Indera Kencana di daerah Kopo Serang, setelah itu saksi SUHERMANmemberikan uang transportasi kepada terdakwa sebesar Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah), kemudian sekira pukul 16.00 Wib terdakwamembawa barang berupa bungkil curah sebanyak 21.140 Kg untuk dikirimdan diturunkan di Gudang PT.

Banten Mandiri Ekspres atau ke PT.Tirta Indra Kencana tersebut;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut kurang lebih harganya Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;.

Tirta IndraKencana ;Bahwa saksi waktu kejadian perkara ini saksi bekerja di perusahaan PT.Tirta Indra Kencana dan jabatan saksi sebagai koordinator oprasionalpendistribusian ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 23 April 2017 sekitar jam18.30 Wib, di lokasi gudang Kampung Kerikil Rt. 001 / 007 Desa PejatenKecamatan Kramatwatu Kabupaten Serang ;Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa adalah pakan ternak ataubungkil sebanyak 21.140 Kg atau kurang lebih 21 ton ;Bahwa yang mengangkut barang

Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin;Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Abdul Asri Bin Jim (Alm) sedangkankorbannya adalah saksi korban bernama Endang Suhadi Bin Haidir Anwar;Bahwa benar kejadian tersebut bermula ketika Saksi Korban mendatangi PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencari berita ;Bahwa benar Saksi Korban mencari berita dengan cara masuk kedalam areal PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan mengambil gambar diareal PT.

benar lalu Terdakwa mengacungkan senjata tajam berupa parang milikTerdakwa kepada Korban dan mengibasngibaskannya serta mendorong tubuhSaksi Korban sehingga Saksi Korban terjatuh;Bahwa benar saat mengacungkan pisau tersebut terdakwa sambil mengatakankepada Saksi Korban kau jangan cubocubo foto ku bunuh kau ;Bahwa benar meelihat Terdakwa mengarahkan parang milik Terdakwa kepadaSaksi Korban, Saksi Korban merasa takut dan terancam ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Saksi Korban pergi meninggalkan PT.Tirta

Ali Berti membuat Surat UndanganPenunjukan Langsung kepada Sony Aditama Kuasa Direktur PT.Tirta Karya Sakti dengan nomor surat : 286/PANT.DPPK/CK/10/2006 untuk memasukan penawaran atas pekerjaanPembangunan 3 Kantor Camat 9 Kantor Lurah denganKwalifikasi Menengah pada tanggal 2 Oktober 2006 untukacara Penjelasan Pekerjaan sedangkan untuk tanggal 9Oktober 2006 untuk memasukan penawaran dengan tembusansurat kepada Kepala Dinas Kimpraswil Kota Bengkulu danKasubdin Cipta Karya pada Kimpraswil Kota Bengkulu

Ali Berti membuat Surat UndanganPenunjukan Langsung kepada Sony Aditama Kuasa Direktur PT.Tirta Karya = Sakti dengan nomor surat : 286/PANT.DPPK/CK/10/2006 untuk memasukan penawaran atas pekerjaanPembangunan 3 Kantor Camat 9 Kantor Lurah denganKwalifikasi Menengah pada tanggal 2 Oktober 2006 untukacara Penjelasan Pekerjaan sedangkan untuk tanggal 9Oktober 2006 untuk memasukan penawaran dengan tembusansurat kepada Kepala Dinas Kimpraswil Kota Bengkulu danKasubdin Cipta Karya pada Kimpraswil Kota Bengkulu

Kepala Dinas Permukiman danPrasarana Kota Bengkulu) membuat surat kepada Ketua PanitiaPengadaan Barang/Jasa Dinas Kimpraswil Kota Bengkulutentang penetapan pemenang penunjukan langsung' pekerjaan 3Kantor Camat dan 9 Kantor Lurah Kota Bengkulu Kepada PT.Tirta Karya Saksi dengan harga negosiasi Rp.7.120.000.000, dengan waktu pekerjaan 150 hari kalender,selanjutnya pada tanggal 1 Desember 2006 (Ir.

Kwitansi pembayaran tanggal 26 Juni 2007 diterima PT.Tirta Karya SaktiSony Aditama, ST selaku Kuasa Direktur sebesar Rp.1.635.000.000, untuk termyn ketiga33. Kwitansi tahun 2007 umtuk pembayaran Rp.2.371.636.364. dan Rp. 422.878.818.34. Berita Acara Pembayaran tahun 2007 ;35. Surat dari PT. Tirta Karya Sakti tanggal 26 Juni 2007yakni Surat Pernyataan Pembayaran Yang Telah Diterima33Oleh PT.

Kwitansi pembayaran tanggal 26 Juni 2007 diterima PT.Tirta Karya SaktiSony Aditama, ST selaku Kuasa Direktur sebesar Rp.1.635.000.000, untuk termyn ketiga ;33. Kwitansi tahun 2007 umtuk pembayaran Rp.2.371.636.364. dan Rp. 422.878.818. ;34. Berita Acara Pembayaran tahun 2007 ;35. Surat dari PT. Tirta Karya Sakti tanggal 26 Juni 2007yakni Surat Pernyataan Pembayaran Yang Telah DiterimaOleh PT.

PT.Tirta Kencana Tatawarna; 1 (satu) buah SIM B1 An.SUPRIYADI ; Dikembalikan kepada terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Warna Merah No.Pol KT7125 XV; 1 (satu) buah Sim C An.PAMIL BUKHARI; Dikembalikan kepada Saksi Bukhari Muslim Bin Maje;6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (Lima ribu rupiah).

PT.Tirta Kencana Tatawarna; 1 (satu) buah SIM B1 An.SUPRIYADI ;Dikembalikan kepada terdakwa;Hlm.2 dari 32 Him. Put Perkara No : 273/Pid.B/2014/PN. Tgt 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Warna Merah No.Pol KT7125 XV; 1 (satu) buah Sim C An.PAMIL BUKHARI;Dikembalikan kepada Saksi Bukhari Muslim Bin Maje;4.

PT.Tirta Kencana Tatawarna; 1 (satu) buah SIM B1 An.SUPRIYAD 1 ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Warna Merah No.Pol KT7125 XV;1 (satu) buah Sim C An.PAMIL BUKHARI; Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut di atas,Penuntut Umum, juga telah menghadirkan 2 (dua) orang Saksi, yang masingmasing telah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut; SAKSI 1.BUKHARI MUSLIMBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani bersedia

PT.Tirta Kencana Tatawarna; 1 (satu) buah SIM B1 An.SUPRIYAD ;Menimbang, bahwa oleh karena disita dari Terdakwa, maka sudahsepantasnya untuk ditetapbkan Dikembalikan kepada Te rdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Warna Merah No.Pol KT7125 XV; 1 (satu) buah Sim C An.PAMIL BUKHARI; Menimbang, bahwa oleh karena terbukti merupakan milik Saksi BukhariMuslim Bin Majemaka sudah sepantasnya untuk ditetapkan dikembalikankepada Saksi Bukhari Muslim Bin Maje; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

PT.Tirta Kencana Tatawarna; 1 (satu) buah SIM B1 An.SUPRIYADI ;Dikembalikan kepada terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Warna Merah No.PolKT7125 XV; 1 (satu) buah Sim C An.PAMIL BUKHARI;Dikembalikan kepada Saksi Bukhari Muslim Bin Maje;6.

kerja panitia Pengadaan barang/jasa terhadappembangunan JISPATM tersebut dilaporkan kepadaterdakwa selaku Asisten Penanbggungjawab Kegiatandengan surat Nomor 07/PAN/PJIPATM/2005 tanggal 21Pebruari 2004 tentang usulan penetapan pemanangyang ditanda tangani oleh Amiruddin Daud, SE,kemudian terdakwa membuat Surat Keputusan Nomor610/JIS PATM/13/2005 tanggal 24 Pebruari 2005tentang Penunjukan Penyedia Barang dan dJasaPekerjaan Pompa Air Tanpa Mesin dan yangditetapkan sebagai pelaksana pekerjaan adalah PT.Tirta

Tirta AnugrahNuantara sesuai dengan ketentuan dalam kontrakawal, sehinga pada pelaksanaan terjaadi pekerjaantambah kurang ( CCO) dengan tidak menambahdanMengurangi...mengurangi nilai kontrak awal, yang dituangkan dalamBerita Acara Mutual Check Awal Nomor 01/BAMC/V/2005tanggal 18 Mei 2005 yang dibuat dan ditandatanganioleh Tim Panitia Pelaksanaan Kontrak Pembangunan JISPATM dan Ade Rahmat Purnama selaku Direktur PT.Tirta Anugrah Nusantara dengan mengetahui terdakwaselaku Asisten Penanggungjawab Kegiatan

Tirta AnugrahNusantara, kemudian terdakwa menindak = lanjutidengan membuat surat balasan kepada Direktur PT.Tirta Anugrah Nusantara Nomor 610/JISPATM/23/2005tanggal 22 Juli 2005 yang ditanda tangani. olehterdakwa selaku Asisten PenanggungjawabKegiatan tentang persetujuan perubahan waktupelaksanaan pekerjaan atasHalaman 41 dari 39 PUT.No. 11/PID/2011/PT.GTLOAmandemen...Amandemen Nomor 610/AMD/JISPATM/26/2005 tanggal 27Mei 2005 dan disetujui oleh terdakwa denganperpanjangan waktu pekerjaan selama 45

Nomor 610/AMD/JISPATM/38/2005/A.2 ~=tanggal 25 Juli 2005 ~=tentangperpanjanganWAKIU = 22 seeeesen eee Se nee oe ee eee Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan volume pekerjaanyang telah ditentukan dalam Amandemen Nomor610/AMD/JISPATM/26/2005 ~~ tanggal 27 Mei 2005tersebut tetap tidak selesai dikerjakan oleh PT.Tirta Anugrah Nusantara sebagai pelaksanapekerjaan sesuai dengan batas waktu yangditentukan dalam Amandemen I!

Berita Acara Kemajuan Pekerjaan 100 %yang ditanda tangani oleh Ade Purnamaselaku Direktur PT.Tirta AnugrahNusantara dan terdakwa IsmailPahantua selaku Asisten PenanggungJawabKegiatan; 6. Kwitansi sebesar Rp 701.469.539,yang ditanda tangani oleh terdakwaIsmail Pahantua, Pemegang Kas yaituIsmail Camaru dan Ade Purnama selakuDirektur PT.Tirta Anugrah Nusantara.7. Berita Acara Penyerahan tahap pertama( PHO) ~or cnn ~~ oe ee4.

Tirta Amarta Bottling ) Companny, oleh karenaitu tidak ada Mens Rea, Kehendak kepentingan dan tujuan yang samaantara Terdakwa SURYA BARUNA SEMENGUK, ST dengan Rony TedySelaku Direktur PT.Tirta Amarta Bottling (PT.TAB ) Company .Bahwa Pendapat Ahli Pidana Prof Dr.

Jimando sejak Tahun 2008 untukmembuat Merk Air Meneral VIRO dan AXO, yang mana PT.TABBergerak di Bidang Prodosen Air Mineral, Di Rektur PT.TAB adalahRony Tedy sedangkan di PT.Tirta Amarta Rony Tedy sebagaiKomisaris yang mana Saham PT.Tirta Amarta Awalnya 80 % PadaTahun 2013 diubah menjadi 36 % ;Bahwa Laporan Keuangan PT.Tirta Amarta ditandatangan oleh SaksiDirektur dan Rony Tedy selaku Komisaris ;Bahwa PT.

Amarta dan Saksi Tidak pernah melakukanAudit kepada PT.TABC ; Bahwa Saksi melakukan Audit berdasarkan Standar ProfersionalAkuntan Publik (SPAP) ; Bahwa Audit yang saksi lakukan terhadap PT.Tirta Amarta adalahlaporan Keuangan In House PT.Tirta Amarta ;Halaman 151 dari 332 halaman Putusan Nomor : 77/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan antara Laporan yangdibuat oleh PT.

Jimando Perkasa tanggal 04Maret 2016;1 (satu) Bundel Asli Realisasi Produksi Tahun 2015, RealisasiPenjualan Tahun 2015 dan Retur Penjualan Tahun 2015 PT.Tirta Amarta Bottling Company yang ditandatangani olen RONYTEDY Tanggal 3 Maret 2016.66.

TAB Company total sebesarRp.1.117.227.806.800,, Kantor Akuntan Publik (KAP) Anwar, Sugiharto& Rekan hanya melakukan klarifikasi kepada 1(satu) pihak saja yaitu PT.Tirta Amarta (PT. TA) yang dinyatakan mempunyai hutang kepada PT.TAB Company (sebagaimana dalam Laporan Audit Anwar, Sugiharto &Rekan tertanggal 5 Juni 2015 halaman 12 poin 5) sebesarRp.115.130.353.100. dengan bukti surat konfirmasi piutang yangditandatangani oleh TALNI selaku AR SPV PT.Tirta Amarta.

Bahwa sejak bekerja dari Bulan Agustus Tahun 2005, PENGGUGAT tidakpernah menerima Surat Pengangkatan maupun menandatangani PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sebagai Jaminan kepastian hukumatas kedudukan dan posisi PENGGUGAT sebagai Karyawan tetap di PT.TIRTA SUMBER MEKARSARI;.

TIRTA SUMBER MEKARSARI pengurus dan anggotanyahanya terdiri dari 6 orang saja; sehingga Pembentukan Serikat PekerjaDPSPIN tersebut nyatanyata memiliki kekeliruan yang mengakibatkancacat hukum karena tidak memenuhi syarat yang ditetapkan oleh undangundang; Bahwa dengan adanya pendirian Dewan Pengurus Serikat PekerjaIndonesia PT.TIRTA SUMBER MEKARSARI (DPSPIN PT.TSM) dengansurat keputusan No. 008/DPD.FSPIN/IV/2016 tanggal 28 April 2016, dariDPD Federasi Serikat Pekerja Indonesia, DPDF SPIN /Provinsi

TIRTASUMBER MEKARSARI, dan sesuai dengan pasal 168 ayat 3 UU No. 13tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan. bahwa atas anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KotaPekanbaru PT.TIRTA SUMBER MEKARSARI/TSM pada tanggal 29September 2016 telah mengirim surat kepada Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru dengan nomor surat 030/SKL/HRD/IX/2016 yang isinyamenerima isi anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, sesuaidengan surat nomor : Naker/C.4/565/890/VIII/2016 tentang menerima isianjuran dari Dinas Tenaga

beserta lampiran SK mengenai komposisi dan personalia DewanPengurus Serikat Pekerja Indonesia (DPSPIN) PT.TIRTA SUMBERMEKARSARI (TSM) masa bakti 20162019 ;T3 Surat keberatan atasPencatatan Dinas Tenaga Kerja dalam Pembentukan Serikat Pekerja DPSPINPT.

TIRTA SUMBER MEKARSARI ;T14 Surat Anjuran dariDinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru Nomor: Naker/C.4/565/890/VIII/2016tanggal 19 September 2016 yang ditujukan kepada pimpinan Perusahaan PT.TIRTA SUMBER MEKARSARI dan saudara Alwadi Saputra,Cs (17 orang)termasuk didalamnya Penggugat ;T15 Surat dariPT.