BPKP tidak memahami bahwa hasil hitungan yang dibuat oleh Tim Ahlidari PU Provinsi Gorontalo bahwa pembandingan adalah HasilHitungan Realiasasi Lapangan Pembandingnya adalah kontrak kerjasehingga Hasil Audit dari BPKP tersebut menjadi keliru;4.

Data table berikut ini adalah untuk menunjukkan hasil realisasi fisikpekerjaan yang sebenarnya berdasarkan hasil hitungan Tim Ahli dariPU Provinsi Gorontalo dan hasil realisasi fisik pekerjaan berdasarkanBerita Acara Matual check akhir (MC2) setelah ditambahkan PajakPPN 10% adalah sebagai berikut : Kontak Kerja + PPN 10 % Hasil Realiasasi (MC2) + Hasil Hitungan Tim Ahli dariPPN 10% PU Provinsi Gorontalo +PPN 10%Rp2.251.302.000,00 Rp2.863.769.000,00 Rp2.784.715.000,00 Dari table di atas menunjukkan

Kemudian Data table berikut ini adalah untuk menunjukkan HasilRealisasi Fisik Pekerjaan yang Sebenarnya berdasarkan Hasil HitunganTim Ahli dari PU Provinsi Gorontalo dan Hasil Realisasi Fisik Pekerjaanberdasarkan Berita Acara Mutual Check Akhir (MC2), sebelumditambahkan Pajak PPN 10% (Nilai Rea/ Cost) adalah sebagai berikut : Kontak Kerja (jumlah Hasil Realiasasi (MC2) Hasil Hitungan Tim AhiReal Coast) (jumlah Real Coast) dari PU ProvinsiGorontalo (jumlah RealCoast) Rp2.046.638.276,33,00 Rp2.603.426.380,46,00

Realisasi Operasi Bus Perintis Perum Damrisetasiun serui Bulan Nopember , Desember tahun 2012 dan laporanMonitoring dan evaluasi bulanan operasi Bus perintis T.A 2012;119) 1(satu) Lembar Surat Pernyataan Nomor: /UM.001/KS2012Tanggal 01 Oktober 2012;120) 1 (satu) lembar Kwitansi tanda bukti pembayaran tanggal 01Oktober 2012;121) 1(satu) Lembar Surat Pernyataan Nomor: /UM.001/KS2012tanggal 03 Desember 2012 yang ditandatangani oleh Kepala setasiunDamri Serui FELIX PRAWAR, S.H;122) 3 (tiga) Lembar Realiasasi

tanggal 29 Juni 2015 Penggugat mengirim uang melalui Bank BRISabu sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah), dan mengirim uanglagi sebesar Rp. 9. 500.000 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Sehingga jumlah total pengiriman uang yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 305.650.000 (tiga ratus limapuluh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) yang dikirim pada nomorrekening BNI milik Tergugat dengan Nomor : 00900351262977;Bahwa beberapa kali Penggugat bertanya tentang realiasasi

ciderajanji / WANPRESTASI atas klausul Pasal 2 AggrementNo:020/WWK/1/2008;Menyatakan seluruh pembayaran oleh Tergugat melaluiKuasanya Tergugat II kepada Penggugat sebesarTanggal 18 Januari 2008: Rp.97.900.000,Tanggal 27 Pebruari 2008 : Rp.622.100.000,Tanggal 28 Pebruari 2008 : Rp.300.000.000,Tanggal 31 Maret 2008 : Rp.100.000.000,Tanggal 04 April 2008 : Rp.150.000.000,Tanqgal 07 April 2008 : Rp.100.000.000, +Total : Rp.1.370.000.000, satu) milyard tiga ratus tujuh puluh juta rupiah= adalah sebagai beaya realiasasi

No. 309 PK/Pid.Sus/2012c) Pendamping telah membuat pertanggungjawaban penggunaan danasejumlah Rp290.000.000,00 tersebut seolaholah telah digunakanseluruhnya sesuai dengan proposal;d) Dengan demikian terdapat penggunaan dana yang tidak dapatdipertanggungjawabkan sebesar Rp229.750.000,00, yaitu : Jumlah dana yang diterima Rp 290.000.00 Realiasasi Bantuan kepada 5 Kelurahan Desa Aka Ternate Rp 37.500.000 Realiasasi Bantuan kepada 5 Kelurahan Desa Mulumeth Rp 22.750.000 Jumlah Realisasi Bantuan Rp 60.250.000

kelompok untuk 10 kelompok kerja pada Desa AkeTernate dan Desa Mulumeth seluruhnya sebesar Rp290.000.000,00untuk pekerjaan lahan, pengadaan alatalat pertanian can pengadaananakan bibit jati;c) Pendamping telah membuat pertanggungjawaban penggunaan danasejumlah Rp290.000.000,00 tersebut seolaholah telah digunakanseluruhnya sesuai dengan proposal;d) Dengan demikian terdapat penggunaan dana yang tidak dapatdipertanggungjawabkan sebesar Rp229.750.000,00, yaitu : Jumlah dana yang diterima Rp 290.000.00 Realiasasi

Bantuan kepada 5 Kelurahan Desa Aka Ternate Rp 37.500.000 Realiasasi Bantuan kepada 5 Kelurahan Desa Mulumeth Rp 22.750.000 Jumlah Realisasi Bantuan Rp 60.250.000 Jumlah yang tidak dapat dipertanggungjawabkan Rp 229.750.000 * Stevanus Sapulette Pendamping Dusun Pia diangkat sebagai pendampingKelompok Dalyes Dusun Pia tersebut sesuai dengan SKPA Nomor: 050.10641, tanggal 13 Desember 2006 ;Dana yang disalurkan dari KPPN Ambon ke rekening Bank kelompok DalyesDusun Pia Kecamatan Saparua, Kabupaten Maluku

Tergugat I pun juga tidakdiperjanjikan sebelumsebelumnya tentang kapan saatnya Penggugat I danPenggugat II harus mengembalikan hutang/pinjaman kepada Tergugat I, justrujangka waktu pengembalian hutang/pinjaman tersebut disampaikan Tergugat Ikepada Penggugat I setelah kerjasama antara Penggugat I dan Tergugat I berjalan,akan tetapi justru Tergugat I membatalkan kerjasama bisnis tersebut secara sepihakdan sewenangwenang, padahal Penggugat I telah melaksanakan pekejaanpekerjaan yang berkaitan dengan realiasasi

Bahwa dalil Pembanding/Penggugat poin 3 yang menyatakan bahwaPembanding yang didukung oleh lembaga keuangan/perbankan siapuntukmembeli obyek sengketa dari pihak Tergugat/Terbanding, maka alasanmenunggu realiasasi proyek APERNAS Wonosobo adalah merupakanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo yangmengadaada dan atau keliru oleh karenanya putusannya menjadi tidak adil;Bahwa atas dalil tersebut adalah tidak benar, karena justru yangmengadaada adalah Pembanding/Penggugat, karena alasan

(Sembilan puluh Sembilan jutaempat ratus ribu rupiah) padahal sesuai dengan Laporan Realiasasi Anggaranyang ditandatangani oleh Jamiadin La Jamini selaku Bendahara Pengeluaran DanaBantuan Operasional Kesehatan dan saudara dr.

Mediasi di Disnakertrans Kota Semarang sesuaiPasal 8, Pasal 10, Pasal 13 ayat (2), Pasal 14 dan Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Tentang Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial (PPHI), namun mediator gagal menyelesaikan danditerbitkanlah Anjuran oleh Mediator Nomor 567/5840/2016, tanggal 16November 2016 dan para penggugat menyatakan menerima Anjurantertanggal 2 Desember 2016 dan Tergugat menolak anjuran, atasanjuran tersebut para Penggugat berupaya mengajukan PermohonanMusyawarah dan Mufakat Realiasasi

Prestasi/realiasasi fisik atas pengadaansapi/kerbau yang diterima oleh PD. RPH KotaMakassar dari saksi Suardi Dg Tikasebesar..... 0,00 Selisih kerugian Keuangan Negara (3)Rp 568.750.000,00 Jumlah selisih kerugian keuangan Negara Rp1.653.750.000,00 Hal. 13 dari 68 hal. Put.

Prestasi/realiasasi fisik atas pengadaansapi/kerbau yang diterima oleh PD. RPH KotaMakassar dari saksi Suardi Dg Tika sebesar..... 0,00Selisih kerugian Keuangan Negara (3) Rp 568.750.000,00Jumlah selisih kerugian keuangan Negara Rp1.653.750.000,00sebesar Sebagaimana Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan kerugiankeuangan Negara atas kasus penyimpangan pengelolaan dana penyertaanmodal Pemerintah Kota Makassar tahun 2006, tahun 2009, dan tahun 2010pada PD.

Realiasasi kegiatan pembuatan goronggorong dalam laporanPertanggungjawaban DD tahap Ill T.A 2015 adalah senilaiRp.38.300.000 (tiga puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah) namunpada kenyataannya, anggaran yang dikeluarkan untuk kegiatanpembuatan goronggorong tersebut adalah senilai Rp.11.315.500(sebelas juta tiga ratus lima belas ribu lima ratus rupiah) sehinggaterdapat selisih senilai Rp.26.984.500 (dua puluh enam juta sembilanratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) yangdipertanggungjawabkan

Realiasasi kegiatan pembuatan goronggorong dalam laporan Pertanggungjawaban DD tahap Ill T.A 2015 adalah senilaiRp.38.300.000 (tiga puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah) namunpada kenyataannya, anggaran yang dikeluarkan untuk kegiatanpembuatan goronggorong tersebut adalah senilai Rp.11.315.500(sebelas juta tiga ratus lima belas ribu lima ratus rupiah) sehinggaterdapat selisih senilai Rp.26.984.500 (dua puluh enam juta sembilanratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) yangdipertanggungjawabkan

Realiasasi kegiatan pembuatan goronggorong dalam laporanPertanggungjawaban DD tahap Ill T.A 2015 adalah senilai Rp.38.300.000 (tiga puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah) namunpada kenyataannya, anggaran yang dikeluarkan untuk kegiatanRp.11.315.500(sebelas juta tiga ratus lima belas ribu lima ratus rupiah) sehinggapembuatan goronggorong tersebut adalah senilaiterdapat selisih senilai Rp.26.984.500 (dua puluh enam juta sembilanyangdipertanggungjawabkan oleh terdakwa lebih tinggi dari pengeluarannyaratus

Realiasasi kegiatan pembuatan goronggorong dalam laporanPertanggungjawaban DD tahap Ill T.A 2015 adalah senilaiRp.38.300.000 (tiga puluh delapan juta tiga ratus ribu rupiah)namun pada kenyataannya, anggaran yang dikeluarkan untukkegiatan pembuatan goronggorong tersebut adalah senilaiRp.11.315.500 (sebelas juta tiga ratus lima belas ribu lima ratusrupiah) sehingga terdapat selisih senilai Rp.26.984.500 (dua puluhenam juta sembilan ratus delapan puluh empat ribu lima ratusrupiah) ;4.

semula Terbanding) berpendapat bahwa data danketerangan yang diberikan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat membuktikan bahwaperbedaan harga jual tersebut dipengaruhi oleh halhal yangdisebutkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dalam surat keberatannya karena TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapatmemberikan dokumen terkait dasar penetapan harga produkTaiko Prima dan Taiko Nusantara berdasarkan volume,pertimbangan resiko kredit dan realiasasi

Bahwa, kewajiban Penggugat sesuai perjanjian kerja yangdisepakati adalah melakukan Pengecoran Bangunan MenaraAlmanar Universitas Muhammadiyah Makassar dengan mutu/kualitas pengecoran K175 dan K 400 dengan volume pekerjaansebanyak + 7000 M2 ; Realiasasi volume pekerjaan yang dicapai/diselesaikan Penggugat sampai dengan 31 Agustus 2010 mencapai+ 3010,5 M2 (untuk pengecoran fondasi dasar sampai denganlantai IV) dengan nilai/ harga Rp 2. 277.884.125, (dua milyar duaratus tujuh puluh tujuh juta delapan

Kepala Satker PIP Kota Bogor dariPPK Satker PIP Kota Bogor perihal Laporan Kemajuan PekerjaanPembangunan Talud tanggal 28 Oktober 2015 (asli);1 (satu) lembar Nota Dinas kepada Kepala Satker PIP Kota Bogor dariPPK Satker PIP Kota Bogor perihal Laporan Kemajuan Pekerjaantanggal 16 November 2015 (asili);1 (satu) lembar Nota Dinas kepada Kepala Satker PIP Kota Bogor dariPPK Satker PIP Kota Bogor perihal Laporan Kemajuan Pekerjaantanggal 14 November 2015 (asili);1 (satu) lembar Laporan Hasil Pemeriksaan Realiasasi

Sedangkan upah borongan sesuai perhitungansebesar Rp. 57.040.650,00 ( lima puluh tujuh juta empat puluh ribu enamratus lima puluh rupiah ) sehingga terdapat selisih atas pembayaran upahkerja yang tidak dapat dipertanggung jawabkan selama periode TahunAnggaran 2016 dan 2017 senilai Rp. 121.331.850.00 ( Seratus dua puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh satu ribu delapan ratus lima puluh rupiah ).Realiasasi pertanggung jawaban fisik tahun 2016 dan tahun 2017 denganjumlah total Rp. 1.294.471.625.00 (satu

Realiasasi pertanggungjawaban fisik tahun 2016 dan tahun 2017 dengan jumlah total Rp.1.294.471.625.00 (satu milyar dua ratus sembilan puluh empat juta empatratus tujuh puluh satu ribu enam ratus dua puluh lima rupiah) sedangkanhasil perhitungan jumlah total sebesar Rp. 884.788.224.50 (delapan ratusHalaman 34 dari 69 putusan perkara Nomor 25/PID.SUSTPK/2019/PT SBYdelapan puluh empat juta tujun ratus delapan puluh delapan ribu dua ratusdua puluh empat rupiah koma lima puluh sen) sehingga selisih belanjayang

kalaupun seandainya(quodnoon) PENGGUGAT akan menyerahkan Sertifikat Hak Milik kepadaTERGUGAT, maka TERGUGAT tidak memiliki dasar untuk menerimanyakarena sesuai dengan kesepakatan dalam PERJANJIAN yang menjadi objekPERJANJIAN adalah KENDARAAN, oleh sebab itu TERGUGAT memberikankebijaksanaan waktu kepada PENGGUGAT jika seandainya PENGGUGATbermaksud menjual Tanah dan/atau Bangunan miliknya.Bahwa setelah TERGUGAT menunggu janji PENGGUGAT sampai denganbulan Februari 2018, faktanya janji tersebut tidak ada realiasasi

Terdakwa ditelepon oleh ADAM TANABA, katanya : kamarila bikin rapat (Ssegera datang kesini untuk kita laksanakan/buatpertemuan) ; 222222 noon nnn nnn e nn nnn ene67Bahwa aksi massa itu bukan realiasasi dari rapat tersebutkarena rapat malam itu tidak menghasilkan keputusan apapun,karena banyak pendapat yang berkembang ;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa hanya melihat TerdakwaMUHHIDIN ABU BAKAR alias DIN saja di Kantor UPTD ketika diaMAU PULANG ~n nnn ene renee reneeBahwa selain MUHHIDIN ABUBAKAR alias

Dalam pertemuan tersebut tidak dicapai hasil/kesepakatan apapun ; Bahwa aksi massa tersebut bukan dari realiasasi rapat malamitu. karena tidak menghasilkan keputusan apapun, akibatbanyaknya pendapat yang berkembang ;Bahwa Kami ke lokasi kejadian karena melihat kebakaran.

Gunung Mas TA 2008 khususnya pekerjaan Lanjutan Pengadaan Kontruksi/Bangunan Gedung (Revitalisasi) Pasar Kuala Kurun, Surat Pernyataan BRAHMANTI, ST, Tulisan tangan tentang Realiasasi Fisik Pek. Balok & Plat Dak Teras Lt. 2 dari BRAHMANTI, ST Konsultan Pengawas CV. Matan Andau Perkasa (foto copy);27. 1 (satu) lembar Surat dari Kepala Dinas Koperasi, Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Gunung Mas Nomor : 510/466/Koprindag/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009 yang ditujukan kepada Direktur CV.

Gunung Mas TA 2008khususnya pekerjaan Lanjutan Pengadaan Kontruksi/Bangunan Gedung(Revitalisasi) Pasar Kuala Kurun, Surat Pernyataan BRAHMANTI, ST,Tulisan tangan tentang Realiasasi Fisik Pek. Balok & Plat Dak Teras Lt. 2Zl2829303132dari BRAHMANTI, ST Konsultan Pengawas CV. Matan Andau Perkasa(foto copy) .1 (satu) lembar Surat dari Kepala Dinas Koperasi, Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Gunung Mas Nomor : 510/466/Koprindag/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009 yang ditujukan kepada Direktur CV.

Gunung Mas TA 2008 khususnyapekerjaan Lanjutan Pengadaan Kontruksi/Bangunan Gedung (Revitalisasi) Pasar KualaKurun, Surat Pernyataan BRAHMANTI, ST, Tulisan tangan tentang Realiasasi FisikPek. Balok & Plat Dak Teras Lt. 2 dari BRAHMANTI, ST Konsultan Pengawas CV.Matan Andau Perkasa (foto copy);271 (satu) lembar Surat dari Kepala Dinas Koperasi, Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Gunung Mas Nomor : 510/466/Koprindag/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009yang ditujukan kepada Direktur CV.

Gunung Mas TA 2008 khususnya149pekerjaan Lanjutan Pengadaan Kontruksi/Bangunan Gedung (Revitalisasi) Pasar KualaKurun, Surat Pernyataan BRAHMANTI, ST, Tulisan tangan tentang Realiasasi FisikPek. Balok & Plat Dak Teras Lt. 2 dari BRAHMANTI, ST Konsultan Pengawas CV.Matan Andau Perkasa (foto copy);271 (satu) lembar Surat dari Kepala Dinas Koperasi, Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Gunung Mas Nomor : 510/466/Koprindag/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009yang ditujukan kepada Direktur CV.

Bahwa setelah TERGUGAT menunggu janji PENGGUGAT sampai denganbulan Februari 2018, faktanva janii tersebut tidak ada realiasasi dan nyatanyaPENGGUGAT tidak juga melakukan pembayaran kepada TERGUGAT.TERGUGAT telah mencoba menghubungi atau berkunjung ke rumahPENGGUGAT, namun faktanya PENGGUGAT tidak bisa dihubungi atauditemui dan selalu mengindar, sehingga tindakan PENGGUGAT tersebutnyatanyata tidak menunjukkan itikat baik dalam melaksanakan kewajibanHalama 21 dari 47putusan Nomor 46/Pdt/2019/PT Mnd