Bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentang Penetapan SaatDiperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada Badan Usaha Di LuarNegeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di Bursa Efek disebutkanbahwa:(1) Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan, saat diperolehnyadividen oleh Wajid Pajak dalam negeri atas penyertaan modal padabadan usaha di luar negeri yang sahamnya tidak diperdagangkan dibursa efek, ditetapbkan pada bulan keempat setelah

Bahwa menurut Majelis sesuai dengan Pasal 1 Keputusan MenteriKeuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentangPenetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada BadanUsaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di BursaEfek, Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon banding)berkewajiban untuk melaksanakan kewajibannya yaitu menghitung saatperolehannya dividen a quo pada tahun 2008:7.

Namun dalampertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Pajak menggunakan dasarhukum sebagai pertinbangan putusannya adalah Pasal 1 KeputusanMenteri Keuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994tentang Penetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal PadaBadan Usaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek;Hal tersebut dalam pernyataan pada angka romawi III huruf h angka 1 dan 6sebagai mana tersebut di atas.

Penyataan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang menyatakan:Bahwa menurut Majelis sesuai dengan Pasal 1 Keputusan MenteriKeuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentangPenetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal PadaBadan Usaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek, Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berkewajiban untuk melaksanakan kewajibannya yaitu menghitung saatperolehannya dividen a quo pada tahun 2008:Adalah pernyataan yang

., Notaris diKota Cimahi) yang telah menyetor bagian sahamnya ke dalam PT. WorldTex termasuk pula PENGGUGAT Ferdyana Sulistyaningrum;6. Bahwa adalah sangat aneh dan tidak berdasar atas hukum apabilaPENGGUGAT menyalahkan TERGUGAT Il atas tindakan TERGUGAT mengirim surat kepada Turut TERGUGAT untuk meminta penundaan prosespembuatan Akte Perusahaan atas nama PT. World Tex karenaPENGGUGAT sendiri adalah komisaris PT.

Bahwa adalah sangat aneh dan tidak berdasar atas hukum apabilaPENGGUGAT Menggugat ganti rugi sahamnya pada PT. World Tex yangdisebutkanya sebesar US $ 60.000. (enam puluh ribu Dollar AmerikaSerikat), oleh karena pada kenyataanya, PENGGUGAT sama belum pernahmenyetor uang dan mengambil bagian sahamnya sebagaimana yangdisebutkan dalam Akta Pendirian PT. World Tex Nomor: 1 tertanggal 03Desember 2012, yang dibuat di hadapan Notaris Theresia Yuliana, SH (TurutTERGUGAT);9. Bahwa PT.

World Tex sama sekali tidak memiliki modal usaha karena ParaPemegang Saham yang tercantum dalam Akte Pendirian Perseroan samasekali belum menyetorkan uang dan mengambil bagian sahamnya dankeberadaannyapun menumpang di Kantor/Pabrik milik PT. Jin MyungIndustrial, sehingga sama sekali tidak dapat diharapkan untuk memperolehkeuntungan apaapa.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, mohon kepada MajelisHakim yang terhormat yang mengadili perkara ini untuk memutuskan, sebagaiberikut:1.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT belum menyetorkan bagian sahamnya kePT. World Tex;3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar Biaya Perkara;Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon Putusansesuai dengan Keadilan dan Kepatutan (equo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:A.

Fotokopi Legalisir Surat Kesepakatan Transaksi dan PenyelesaianPasar Negosiasi dari PT Universal Broker Indonesia Sekuritastertanggal 21 Agustus 2018 untuk melakukan pembelian saham PT.Marga Abhinaya Abadi, Tok (MABA) sebanyak 102.040.816 lembarsaham dengan harga per sahamnya Rp520,00 (lima ratus dua puluhrupiah) FOP (Free of Payment/Tanpa Aliran Dana) dari penjual atasnama PT Sinarmas Sekuritas yang ditandatangani oleh masingmasing Direktur dari kKedua Sekuritas;.

Fotokopi surat konfirmasi transaksi negosiasi FOP (Free OfPayment/Tanpa Aliran Dana) dari PT Sinarmas Sekuritas tertanggal21 Agustus 2018 untuk melakukan penjualan saham PT MargaAbhinaya Abadi, Tok (MABA) sebanyak 102.040.816 lembar hargaper sahamnya Rp520,00 (lima ratus dua puluh rupiah) dari pembelliatas nama PT Universal Broker Indonesia Sekuritas yangditandatangani Direktur dari PT.

Fotokopi Legalisir Surat Kesepakatan Transaksi dan PenyelesaianPasar Negosiasi dari PT Universal Broker Indonesia Sekuritastertanggal 21 Agustus 2018 untuk melakukan pembelian saham PTMarga Abhinaya Abadi, Tok (MABA) sebanyak 102.040.816 lembarsaham dengan harga per sahamnya Rp520,00 (lima ratus dua puluhrupiah) FOP (Free of Payment/Tanpa Aliran Dana) dari penjual atasnama PT Sinarmas Sekuritas yang ditandatangani oleh masingmasing Direktur dari kKedua Sekuritas;.

Fotokopi surat konfirmasi transaksi negosiasi FOP (Free OfPayment/Tanpa Aliran Dana) dari PT Sinarmas Sekuritas tertanggal21 Agustus 2018 untuk melakukan penjualan saham PT MargaAbhinaya Abadi, Tok (MABA) sebanyak 102.040.816 lembar hargaper sahamnya Rp520,00 (lima ratus dua puluh rupiah) dari pembelliatas nama PT Universal Broker Indonesia Sekuritas yangditandatangani Direktur dari PT Sinarmas Sekuritas;10).Print out bukti terima saham PT Marga Abhinaya Abadi, Tok (MABA)dari system ORCHID KSEI untuk

Bahwa sejak perubahan Direksi dan Komisaris banyak hal yangmenjadi keganjilan bagi Penggugat, karena keinginan Penggugat tidakmenjadi perhatian oleh Tergugat II dan Tergugat Ill dalam halkeinginan Penggugat untuk menjual sahamnya kepada perseroan halini terjadi pembiaran (tidak memperdulikan) kerugian dari Penggugatdalam hal ini telah terjadi dalam beberapa kali rapat pemegangsaham;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 383/Pat.G/2020/PN Mdn6. Bahwa pada rapat perseroan PT.

Tasik Raja dan Tergugat IV sebagaipemegang saham baru yang sangatsangat dikhawatirkan Penggugatmengakibatkan terdilusi sahamnya, maka Penggugat kembalimengajukan penjualan sahamnya tersebut kepada perseroan denganharga sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh milyar rupiah) termasukpajak penghasilannya, yang mana harga penjualan ini telahbersesuaian dengan harga semestinya, hal ini tertuang dalam AkteNo. 13 tanggal 10 Desember 2019 dibuat oleh dan dihadapn Dra.Amelia Kosasih, SH, yang mana Akte tersebut

Kahayan Agro Plantation yang berkedudukandi Palangkaranya, Propinsi Kalimantan Tengah, yang pada tahun2010 menjual 95% saham, aset termasuk berbagai perizinanperusahaan kepada Anglo Indonesian Oil Palms Limited dan 5%sahamnya tetap dimiliki oleh Penggugat;Bahwa dalam perjalanannya, sebagaimana layaknya sebuahperusahaan yang ingin selalu mengembangkan usahanya, terjadilahperubahan dalam jajaran Direksi dan Komisaris.

Selanjutnya, terkaitpernyataan Penggugat perihal tidak dipedulikannya Penggugatdalam upaya menjual sahamnya kepada perusahaan adalahpernyataan sepihak dan berdasarkan penilaian subyektif dariPenggugat yang menurut para Tergugat (khususnya Tergugat , Ildan III) samasekali tidak benar dan tidak berdasar, karena seluruhdinamika persoalan ini sejatinya bermula dari niat para pemegangsaham, jajaran Direksi serta Komisaris yang berkeinginan untukmengembangkan perusahaan;Bahwa faktanya, sesuai dengan hasil

Selanjutnya, penyetoran awal dari keduaperusahaan tersebut dikonversikan ke dalam bentuk saham, denganperhitungan harga sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) perlembar sahamnya;Bahwa adapun dilakukannya konversi hutang menjadi saham darikedua perusahaan tersebut di atas (PT. Bina Pitri Jaya dan PT. TasikRaja) adalah sematamata dengan pertimbangan/alasan bahwaHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 383/Pdt.G/2020/PN Mdn14.15.peluang pembangunan usaha perkebunan melalui PT.

Bahwa Penggugat dalam rekonpensi telah membeli saham Henry Sutanto(orang tua Para Tergugat dalam rekonpensi ) yang ada di BengkelVaria Motors, yaitu :e Bahwa pada tanggal 20 Januari 1990 sesuai dengan Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Henry Sutanto (orang tua Para Tergugat dalam rekonpensi ), HenrySutanto telah menjual 16 helai sahamnya yang bernomor 126 s/d 141 yang ada dibengkel Varia Motors seharga Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepadaPenggugat dalam rekonpensi ; (T 4)e Bahwa

Henry Sutanto (orang tua Para Tergugatdalam rekonpensi ) membuat Pernyataan menjual sahamnya di Varia Motor kepadaPenggugat dalam rekonpensi sebanyak 1 (satu saham) yang nilai saham hargaNominal sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan nomor 188; (T 5)e Bahwa pada tanggal 12 Maret 1990 Aim.

Henry Sutanto (orang tua Para Tergugatdalam rekonpensi ) membuat Pernyataan menjual sahamnya di Varia Motor kepadaPenggugat dalam rekonpensi sebanyak 40 (empat puluh saham) yang nilai sahamharga Nominal sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), jadi seluruh saham yangdijual kepada Penggugat dalam rekonpensi adalah sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), dengan nomor 142 s/d 182; (T 6)e Bahwa pada tanggal 15 Agustus 1990 Aim.

yang adadibengkel Varia Motor seharga Rp. 16.000.000, yang bernomor 126S/d 141 kepada Tergugat I.: Pada tanggal 20 Januari 1990 orang tua Para Pengugat membuatSurat Pernyataan tentang penjualan 1 sahamnya yang adadibengkel Varia Motor seharga Rp.500.000,yang bernomor 188kepada Tergugat I.: Pada tanggal 12 Maret 1990 orang tua Para Pengugat membuat SuratPernyataan tentang penjualan 40 sahamnya yang ada dibengkelVaria Motor seharga Rp.40.000.000, yang bernomor 142 s/d 182kepada Tergugat I.: Pada tanggal

15 Agustus 1990 orang tua Para Pengugat membuatSurat Pernyataan tentang penjualan 6 sahamnya yang adaHal. 13 dari 28 halaman Putusan No. 312/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst9.

ACHMAD SUPATRA;e Bahwa saksi kenal dengan saudara Hamid Ali sejak tahun 1996 adahubungan bisnis keramik;Bahwa masalah pembelian saham , saya telah membeli saham PT.VillaDaun Mas Sukses Mandiri dan para pemegang sahamnya terdiri dariHAMID ALII (terdakwa) ;Bahwa Pembelian Saham tersebut transaksinya melalui Kantor NotarisSOESANTO ADI POERNOMO, SH dan dibuatkan akta jual beli saham ;Bahwa Nilai nominal setiap lembar saham sebesar Rp. 7.000.000,( Tujuh juta rupiah) ;Bahwa Saham yang saya beli jumlahnya

ada : 500 ( lima ratus) lembardan nilai sahamnya Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) jadi total harganyasebesar Rp.3.500.000.000. ( tiga milyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa Transaksi jual beli saham dilakukan dan disepakati pada tanggal8 September 2005, sebanyak 500 lembar dan harga perlembarnyaRp.7.000.000.sehingga jumlah totalnya sebesar Rp.3.500.000.000,,namun dalam kesepakatan sebelum dibuatkan akta jual beli di Notarissaya dengan sdr.

Hamid Ali menentukan nilai sahamnya Rp.5000.000,perlembarnya dan dalam perjanjian jual beli saham tersebut dibilangsudah lunas dibayar;Bahwa Dalam pembelian lembar saham tersebut belum saya bayarlunas,dan pada waktu sebelum ada transaksi jual beli sdr.

SUBAIDI;Bahwa Masalah pembelian saham, saksi telah membeli saham PT.VillaDaun Mas Sukses Mandiri dan para pemegang sahamnya terdiri dariHAMID ALI (terdakwa);Bahwa Pembelian Saham tersebut transaksinya melalui Kantor NotarisSOESANTO ADI POERNOMO, SH dan dibuatkan akta jual beli saham ;Bahwa saksi sebagai kakak kandungnya H.Ach.

Daun Mas tersebut saya tidak tahu sahamnya ;Bahwa saksi belum pernah memegang dan melihat saham PT.DaunMasSukses mandiri :Bahwa saksi hanya pemilik pasif dalam saham PT.

e Bahwa Penggugat Telah menjual sahamnya sebanyak 103(Seratus tiga) lembar saham dengan harga Rp. 1.492.000.000, (Satu milyarempat ratus sembilan puluh dua juta rupiah) dan sahamsaham tersebuttelah Tergugat terima. Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp. 1.492.000.000,(Satu milyar empat ratus sembilan puluh dua juta rupiah), maka Tergugatakan melakukan pembayaran atas sahamtersebut dengan carasebagai berikut:Hal 7 dari 49 hal put.

KIKIH AGENG BUbI (Penggugat I)Bahwa Penggugat Il, telah menjual sahamnya sebanyak 59(Lima puluh sembilan) lembar saham dengan hargaRp. 808.000.000,(Delapan ratus delapan juta rupiah) dan sahamtersebut telah Tergugat terima.Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp. 808.000.000,(Delapanratus delapan juta rupiah), maka Tergugat akan melakukanpembayaran atas saham tersebut dengan cara sebagai berikut :1. Tanggal 17 Juli 2012 sejumlah Rp. 125.000.000,(Seratus duapuluh lima juta rupiah);2.

Atas nama SUGANDA GUNAWAN SUTANTO (Penggugat III)e Bahwa Penggugat Ill telah menjual sahamnya sebanyak 66(Enam puluh enam) lembar saham kepada Tergugat, denganharga Rp.l00.000.000,(Seratus juta rupiah) dan saharnsahamtersebut telah diterima oleh Tergugat. terhadap harga jual beli saham sebesar Rp.l00.000.000,(Seratus jutarupiah), maka Tergugat akan melakukan pembayaran atas saham tersebutpada Tanggal 15 April 2013 sejumlah Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah),(vide Pasal 2 dari Bukti P3).> Namun

Penggugat menjual semua sahamnya sebanyak 103 lembar kepadaTergugat2. Penggugat Il menjual semua sahamnya sebanyak 59 lembar kepadaTergugat3. Penggugat Ill menjual sebagian sahamnya sebanyak 66 lembar kepadaTergugat4.

Yang semestinya,Para Penggugat menuntut Tergugat agar sahamnya dikembalikan kepadaPara Penggugat sebagaimana bunyi RUPSLB yang didalamnya mengaturtentang jual beli saham antara Para Penggugat dengan Tergugat dansaudara Chardin Trinanda, sebagaimana bunyi Berita Acara RUPSLBtanggal 7 September 2012 lembar kedua dan seterusnya: Bahwa dalam rapat ini telah diputuskan secara bulat mengenai halhalberikut:B.

Upati, yang seluruh sahamnya dimiliki oleh PT. Tato. KegiatanPT. Tato Cq. PT.

Usaha Perindusirian AlatAlat Tulis Indonesia(UPATI), suatu Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Jakarta, yangkesemua sahamnya dimiliki oleh PT. Perusahaan Dagang Tato (PT.

(TermohonVill), selaku Notaris di Jakarta, susunan anggota Direksi dan KomisarisPerseroan adalah sebagai berikut : Direktur : Budi Hartono ; Komisaris : Meina Artadi ; Komisaris : Chandra Artadi ;Sedangkan pemegang sahamnya adalah sebagai berikut :1. PT. Perusahaan Dagang Tato ;2.

TATO hanyamenempatkan 1.599 (seribu lima ratus sembilan puluh sembilan)sahamnya di PT. UPATIL Sedangkan 1 (lembar) saham milik PT.

TATO sepakat untuk melepas sebagian maupunseluruh sahamnya dalam perseroan tersebut. Bahwa Rapat UmumPemegang Saham PT. TATO tanggal 8 Maret 2007, Undangan RapatUmum Pemegang Saham PT. TATO tanggal 10 Maret 2008 dan adanyapenolakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE (BELUM SAATNYA DIAJUKAN)KARENA SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 62 UU PERSEROANTERBATAS NO. 40 TAHUN 2007 ("UUPT"), PENGGUGAT SELAKUPEMEGANG SAHAM YANG TIDAK MENYETUJUI TINDAKANTERGUGAT 1 BERUPA PERUBAHAN ANGGARAN DASAR (DALAMHAL INI PERUBAHAN MODAL DISETOR TERGUGAT 1) HARUSTERLEBIH DAHULU MEMINTA AGAR SAHAMNYA DIBELI OLEHTERGUGAT 1. HAL INI TIDAK PERNAH DILAKUKAN OLEHPENGGUGAT SEBELUMNYA.E.

TIDAKADA 1 (SATU) SEN PUN DARI HUTANG TERSEBUT YANGDIPERGUNAKAN UNTUK KEPERLUAN PRIBADI PARA TERGUGAT.SEMENJAK TERGUGAT 1 MENGAJUKAN PERMINTAAN DANA (CASHCALL) KEPADA PARA PEMEGANG SAHAMNYA, PENGGUGAT HANYA2 (DUA) KALI MEMBERIKAN DANA DENGAN TOTAL SEBESAR + RP.1.333.000.000, (SATU MILIAR TIGA RATUS TIGA PULUH TIGA JUTARUPIAH) PADA 23 SEPTEMBER 2015 DAN 1 FEBRUARI 2016 DARIKESELURUHAN TOTAL KEBUTUHAN DANA.

Setiap pemegang saham berhak meminta kepada PerseroanAGAR SAHAMNYA DIBELI dengan harga yang wajar APABILAYANG BERSANGKUTAN TIDAK MENYETUJUI TINDAKANHalaman 88 dari 140 halaman Putusan Nomor 1055/Pdt.G/2017/PN Dps21.PERSEROAN YANG MERUGIKAN PEMEGANG SAHAM ATAUPERSEROAN, berupa :.

Gugatan Penggugat Prematur, karena Penggugat selaku pemegang sahamyang tidak menyetujui tindakan Tergugat berupa perubahan AnggaranDasar harus terlebin dahulu meminta agar sahamnya dibeli oleh Tergugat ;4. Gugatan Penggugat Kabur, karena saling bertentangan satu sama lain;Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Hadi WidjajaSidharta belum juga melaksanakan sanksi fit and proper testuntuk menjual sahamnya maka tambahan saham PENGGUGATtidak diizinkan oleh Bank Indonesia untuk diperhitungkandalam perhitungan modal inti minimum sesuai Surat BankIndonesia No. 12/116/DPBI/TPBI4, tanggal 26 Nopember2010.9. Bahwa Seiring dengan berjalannya waktu terdapat peraturan BankIndonesia yang telah mengeluarkan beberapa peraturan :a.

sebagai bekas pemegang saham Tergugat yangdahulunya pernah memiliki saham sebanyak 5.937.500 dan pernahmenambah sahamnya sebanyak 2.137.500 menjadi 8.075.000.

Penempatan saham oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill telah disetujuioleh pemegang saham yang hadir dalam RUPS yang notabenekepemilikan sahamnya lebih tinggi dari saham yang dimiliki Penggugat.Penggugat hanya memiliki saham sebesar 23,75 % sedangkanpemegang saham yang setuju sebesar 28,75 % (milik Sdr. HadiWidjaja Sidharrta sebesar 23,75 % dan saham milik Sdr. Herry HarsiniWidjaja sebesar 5 %).c.

Penggugat akhirnya bisa menjual sahamnya kepada pihak ketigadengan harga yang sangat bagus.Karena tidak dapat dibayangkan jika Tergugat menjadi BPR, apakahmasih ada pihak ketiga yang berminat membeli saham Penggugat danseandainya adapun pasti harganya akan jauh lebih rendah.34.Bahwa tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagai pembeli sahamportepel adalah tindakan yang didasarkan itikad baik.

PADA BURSAEFEK1.Bahwa Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa Penggugat telahmenghimbau Turut Tergugat selakupengavas pasar modal agar tidak memberikan izin kepada Tergugat untuk melakukan Pencatatan perdagangan sahamnya pada Bursa Efek, tetapi himbauan Pengqugat tidak diperhatikan oleh Turut Tergqugat. .

, kalauterdakwa tidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isteriterdakwa saja tidur sama korban; Bahwa pada malam kejadian, terdakwa bersama Jinal datang ke rumah korbandengan maksud mau setor uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), tapikorban belum pulang, lalu terdakwa SMS menanyakan dimana korban berada, diabilang di Ciruas, maka terdakwa dan JINAL keluar makan dulu baru balik lagi; Bahwa terdakwa balik lagi sekitar jam 12 (dua belas) malam lewat, rumah korbansudah digembok

,kalau saksi tsb tidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isteriterdakwa saja tidur sama korban; Ucapan korban tersebut membuat terdakwajengkel, dan pada malam kejadian tersebut terdakwa ke rumah korban untukmenyetor , maka dia mengajak saksi JINAL dan minta bantuan sebab kalau tetapkorban tidak mau kompromi akan dihabisi; Bahwa benar waktu pergi ke rumah korban terdakwa dan JINAL sudah membawaalat alat berupa golok milik JINAL yang sengaja diambil dahulu dari kolam leleterdakwa

Kkorban marah karena seharusnya terdakwa LIE LIEHIONG malam itu setor sebesar Rp. 9.000.000, ( sembilan juta Rupiah), sehingga korbanmemutuskan mau menarik sahamnya dari toko terdakwa LIE LIE HIONG.

Terdakwa LIE3132LIE HIONG telah meminta agar korban tidak menarik sahamnya dan terdakwa Lie HIONGmenjanjikan akan membayar kekurangannya besok harinya, akan tetapi korban tidak maumengerti sama sekali sehingga terdakwa merasa sangat jengkel dan memutuskan memberikode kepada saksi JINAL untuk menghabisi korban; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas teryata pada awal sebelum terjadipembacokkan, baik terdakwa LIE LIE HIONG maupun saksi JINAL datang ke rumahkorban bukan ingin membunuh korban akan

, kalau terdakwa tsb tidak mau bayar saham atautidak mau beli sahamnya, katanya isteri terdakwa LIE LIE HIONG saja tidur sama korban;Ucapan korban tersebut membuat terdakwa LIE LIE HIONG jengkel, dan pada malamkejadian tersebut terdakwa LIE LIE HIONG mau pergi ke rumah korban untuk menyetorsekaligus meminta agar korban tidak menarik modalnya , maka dia mengajak saksi JINALdan minta bantuan sebab kalau tetap korban tidak mau kompromi akan dihabisi; Menimbang, pada hari Minggu tanggal 24 April 2011

Sucorinvest CentralGani terhadap saham atas nama Terdakwa, saksi mengetahui dariReport tiap hari muncul siapa yang jual, siapa yang membeli, ada listnasabahnya ;Bahwa Terdakwa menjual sahamnya, sahamnya diterima dari BNISekuritas masuk ke rekening atas nama Terdakwa karena juga atasnama Terdakwa kemudian dijual oleh Terdakwa di Market dan Hasilpenjualan kita bayarkan ke rekening atas nama nasabah ;Bahwa saham itu dijual kepada siapa pihak broker tidak bisa melihat ;Bahwa email terdakwa sudah terdaftar

Saksi tidak mengetahui saham DIKI di BNI sekuritas dan tidakmengetahui berapa jumlah sahamnya juga tidak mengetahui NomorRekening DIKI ARIANTO di Bank Mandiri.Bahwa Saksi tidak pernah mengirim uang hasil penjualan saham RUISmilik PT. RADIANT NUSA INVESTAMA tersebut ke rekening BankMandiri milik DIKI ARIANTO.Bahwa Saksi tidak pernah menerima Token dan pasword rekening atasnama DIKI ARIANTO dari kantor Bank Mandiri Cab.

;Bahwa PETER CHAN menyimpan sahamnya di Makira Securitas,selanjutnya Saksi tidak jadi melakukan pembelian saham RUIS dariPETER CHAN dikarenakan harga tidak naik per bulan Juni 2013, danDIKI ARIANTO tidak dapat menunjukkan DPS atas sahamsaham yangdimilikinya di PT. Radiant Nusa Investama.Bahwa Awalnya Saksi melakukan kerjasama dengan DIKI ARIANTOdengan cara Saksi membeli beberapa saham milik DIKI ARIANTO dibeberapa perusahaan sebagai berikut:a. PT.

yang menjual, waktuitu Hendro mengakui saudara Iwan yang menjual saham tersebut ;Bahwatindakan selanjutnya yang terdakwa ambil adalah Terdakwa complainke Sucor mempertanyakan siapa sebenarnya yang menjual, alasan lwan dankawankawan kemudian memanggil Jefry/ memanggil tim mereka katanyalagi di goreng supaya sahamnya naik, sahamnya aktif kalau misalkan pihakRadian tidak mampu membeli kembali saya bisa menjualnya di market, Timmereka yang memutar istilah bahasa mereka menggoreng /memutar sahamjadi

Pernyataan jaminan kustodian adalah si penjual menjamin bahwaHal 112 dari 149 hal Putusan No.700/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel.saham yang diperjual belikan itu sampai di rekening efek Terdakwa,Terdakwa juga menjamin, Terdakwa membayar sesuai dengan kesepakatan,samasama dari bank itu dijamin sahamnya mereka sah atas nama merekapada saat menjual dan menjamin kepada Terdakwa bahwa saham itu sampaike rekening efek milik Terdakwa ;Bahwa sdr.

selain itu ALI DJAWASmemberikan 2 (dua) lembar TC No. 0020 yang sudah lengkap pengisiandatanya dan sudah ditandatangani oleh penjual (di atas materai) untukdibawa dan dimintakan tanda tangan kepada terdakwa DIKI ARIANTO;Kemudian dilakukan proses perpindahan saham dan uang melaluiSinarmas Sekuritas, tetapi ada dari pihak Sinarmas Sekuritas memberikaninformasi bahwa dana yang terdapat dalam rekening efek terdakwa DIKIARIANTO tidak mencukupi, dan ada perbedaan pemahaman mengenaimekanisme perpindahan sahamnya

Saksi ROMY HAFNURe Bahwa saksi tahu yang dinamakan Repo Saham adalah menjual saham dengan opsimembeli kembali;Bahwa Pembelinya Diki penjualnya CNKO Emitten Bapak Andri Cahyadi SelakuKomisaris, sahamnya PT,Explorasi Energi CNKO;Bahwa saham yang dijual kurang lebih 113 juta lembar ;Bahwa saksi tahu karena saksi sebagai penghubung/ dan sebagai erenger independent;Bahwa Harganya saat itu 440 rupiah per lembar jadi total kurang lebih Rp.Rp.25 .000.000.000 (dua puluh lima milyar rupiah)(dua puluh lima

SAKSI FENDY SUTANTO ,Bahwa saksi tidak tahu mengenai terdakwa karena saksi tidak berhubungan dengan beliausaksi baru tahu kasus pada saat dipanggil Polisi sudah dimintai keterangan;Bahwa saksi tahu dipolisi di panggil Bapak jual saham Gupta Yamin , kemudian saksibilang sesuai surat Gupta Yamin saksi disuruh hubungi ke Mandiri Scuritas, namanya PakEdy, jadi saksi dimintai Pak Gupta Yamin untuk menjual sahamnya kepada MandiriScuritas,tahun 2012, tanggal 21 bulannya lupa;Bahwa nama pembelinya tidak

Bahwa setelah saksi menerima informasi ke Pak Diki Pak ada tidak perintah darinasabah Bapak masih saksi crosing ke Bapak jual sekian oh , ya ada cek dulu terus kitacrosing lewat bursa, setelah kita kirim barang terima uang lewat sistem kita dari pihakHalaman 65 dari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelpenjual kita kirim Mandiri Saham jumlah berapa banyak nilai rupiahnya kita terimasaham berapa ketemu di sistem sendirinya;e Bahwa saksi dengarnya di Polisi katanya Pak Gupta sahamnya

Saksi IWAN MUCHSININ Bahwa saksi Kenal Pak Diki tahun 2010, 2011, Saksi staf Pak Diki di PT.Baruna, Pak Dikisebagai Direktur;Bahwa saksi pernah diminta Pak Diki untuk kuasa untuk menjual Ke Market;Bahwa sahamnya atas nama CNKO, sekitar bulan Desember 2012;Bahwa saksi sewaktu di Kantor dikasih surat kuasa jual oleh Pak Diki kemudian diconfirmasi oleh Mandiri Scuritas bahwa saksi dikasih kuasa jual,, saksi dalam transaksijual seeingat saksi beberapa hari,Konfirmasi dari pihak Mandiri sendiri ke Pak

Bahwa pada tahun 2004 Pemohon Banding merupakan pemegang sahamsebesar 100% pada Pan Asia Ltd dan 99,99% saham pada Kalila Energy Ltdyang berkedudukan di Hongkong berdasarkan laporan keuangan yangberakhir 31 Desember 2004 sehingga Menteri Keuangan berwenangmenetapkan negeri lain sebagai badan usaha yang menjual sahamnya dibursa efek, dengan ketentuan sebagai berikut besarnya penyertaan modalWajib Pajak dalam negeri tersebut paling rendah 50% (lima puluh persen)dari jumlah saham yang disetor sesuai

Permohonan Banding tersebut telah diperiksa dan diputuskan olehMajelis Hakim Pengadilan Pajak melalui Putusan Pengadilan PajakNomor Put56271/PP/M.IIIA/15/2014 yang diucapkan pada tanggal10/21/2014 , yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:1.bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggl 29 Desember 1994 tentang PenetapanSaat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada BadanUsaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek.

Pendapat dan Kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan PajakBerdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor56271/PP/M.IIIA/15/2014 tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan berberapa hal sebagai berikut:1. bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggl 29 Desember 1994 tentang PenetapanSaat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada BadanUsaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek.

Putusan Nomor 790/B/PK/PJK/2015. bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggl 29 Desember 1994 tentang PenetapanSaat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada BadanUsaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek.

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak nomor SE35/PJ.4/1995 tentangPenegasan Lebih Lanjut Atas Dividen Dari Penyertaan ModalPada Badan Usaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya TidakDiperdagangkan Di Bursa Efek dimana dalam pasal 1disebutkan:...wajib menghitung dan melaporkan dividen yang menjadihaknya terhadap laba setelan pajak sebanding denganpenyertaannya pada badan usaha di luar negeri.

;Bahwa dengan dicabutnya Surat Persetujuan Anggota Bursa (SPAB) makaberdasarkan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45 tahun 1995 jo PeraturanPemerintah Nomor 12 tahun 2004 tentang Penyelenggaran Kegiatan diBidang Pasar Modal yang pada pokoknya menyatakan bahwa apabilaperusahaan efek yang tidak lagi menjadi anggota bursa efek wajibmengalihkan saham bursa efeknya kepada perusahaan efek lainnya dalamjangka waktu 12 bulan dan apabila dalam jangka waktu 12 bulanperusahaan efek tersebut tidak mengalihnkan sahamnya

maka Tergugat akanmelelang saham tersebut selambatlambatnya 6 bulan, jika dalam waktu 6bulan saham tersebut tidak berhasil dilelang maka perusahaan efek tersebutwajib menjual sahamnya kepada Tergugat dengan harga nominal;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45 tahun 1995 joPeraturan Pemerintah Nomor 12 tahun 2004 tersebut maka sehubungan telahdicabutnya Surat Persetujuan Anggota Bursa (SPAB) oleh Tergugat, makasaham milik Penggugat harus dijual kepada perusahaan efek lain yang memilikiizin

TindakanTergugat selaku perusahaan yang tidak melindungi kepentingan hukumpemegang sahamnya dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum yang telah melanggar kewajiban hukum Tergugat sebagai sebuahperusahaan;.

No. 1867 K/Pdt/2014Saham Bursa Efek yang sahamnya akan dilelang harus diumumkan diBursa Efek dan harus diberitahukan secara tertulis kepada PerusahaanEfek yang telah mendapat izin usaha dari Bapepam sebagai PerantaraPedagang Efek dan atau Penjamin Emisi Efek tersebut paling lambat 15(lima belas) hari sebelum pelelangaan dilaksanakan;e.

Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atassemua kerugian yang diderita pemegang saham yangberitikad baik, yang timbul akibat batal demi hukumsebagaimana dimaksud dalam ayat 2;Pasal 55 ayat (1) UU PT 1995 berbunyi :Setiap pemegang saham berhak meminta kepada perseroanagar sahamnya dibeli dengan harga yang wajar;3.

JAVAS TRIPTA MANDALA dansuami pemohon memiliki prosentasi Saham pada perusahaan tersebut ; Bahwa perusahaan tersebut bergerak di bidang produksi obatobatan diSolo, namun kantornya berada di Surabaya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menjual sahamnya PT.

JAVAS TRIPTA MANDALA dansuami pemohon memiliki prosentasi saham pada perusahaan tersebut ;Bahwa perusahaan tersebut bergerak di bidang produksi obatobatan diSolo, namun kantornya berada di Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menjual sahamnya di PT.

Nomor : 1 yangdibuat dihadapan Notaris & PPAT PRATITI WIWIETIANY SOEMADIJO, S.H tanggal02 Desember 2017 diketahui bahwa Pemohon memiliki saham sebanyak 534 (limaratus tiga puluh empat), sedangkan anak Pemohon yang bernama VANYA SAFWANADZILA AMADEA WIBISONO dan HILMY RAMADITYA WIBISONO memilikisaham masingmasing sebanyak sebanyak 133 (Seratus tiga puluh tiga) ;Menimbang, berdasarkan keterangan Pemohon dihubungkan denganketerangan para saksi menerangkan bahwa Pemohon bermaksud untuk menjualbagian sahamnya

TERGUGAT REKONVENSI TELAH MENAWARKAN SAHAMNYA KEPADA PIHAKKETIGA SEBELUM MENAWARKAN KEPADA PEMEGANG SAHAM YANG LAINTERLEBIH DAHULU 9. Pada dasarnya, Tergugat Rekonvensi memiliki kewajiban untuk menawarkanterlebin dahulu sahamnya kepada pemegang saham Penggugat Rekonvensiyang lain sebelum menawarkan sahamnya tersebut kepada pihak ketiga.

Bagaimana mungkin Tergugat Rekonvensi dapatmengatakan akan merampungkan jualbeli saham tersebut dengan pihakketiga apabila Tergugat Rekonvensi belum melakukan negosiasi ataupembicaraan terlebin dahulu dengan pihak ketiga tersebut sebelummenawarkan sahamnya kepada pemegang saham yang lain.

Faktanya, Penggugat Rekonvensi adalah sebuah perseroanyang terusmengalamikerugian, dansetiap tahuntidakpernahmenghasilkankeuntungan bagi para pemegang sahamnya. Karenakondisikondisitersebut, harga pasar atas per lembar sahamsaham diPenggugat Rekonvensi sudah merosot jauh darinilai nominal saham.Oleh karena itu, sangatlah tidak wajar dan tidak masuk akal apabila TergugatRekonvensi menawarkan sahamnya seharga Rp.20.000 per lembar sahamkepada para pemegang saham lainnya.16.

Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT V KONVENSI merupakanBadan Usaha Milik Negara (BUMN) yang menyelenggarakan kegiatan danOperasionalnya berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,dan Pemegang Sahamnya adalah Pemerintah Republik Indonesia dalam halini Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara;.

inimengandung kontradiksi dimana disatu pihak mengatakan bahwa tergugatrekonpensi telah menawarkan sahamnya kepada pihak lain terlebih dahulusebelum menawarkan kepada pemegang saham yang lain, di satu pihak tergugat129telah menawarkan dengan harga yang tidak wajar dengan tujuan agar pemegangsaham yang lain menolak untuk membeli, bahwa sesuai dengan bukti TR2 diketahui bahwa tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi pada tanggal 26 Maret2012 telah menawarkan sahamnya kepada dewan direksi PT.

SBB danmengajukan agar sahamnya dikembalikan kepada Penggugat termasukmengenai perlindungan terhadap pemegang saham yang mana ditegaskandalam petitum gugatan angka 3 yang meminta Para Tergugat untukmengembalikan sahamnya sebesar 10 % (sepuluh persen) denganmembayar sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu Dollar Ameriksa Serikat)atau setara Rp. 5.782.100.000 (lima milyar tujuh ratus delapan puluh duajuta seratus ribu Rupiah);Bahwa mengenai pembelian kembali saham milik Penggugat bukanlahmenjadi hak

Sgr.permintaan agar sahamnya yang sebesar 10 % dikembalikan sementaradi petitumnya Penggugat sama sekali tidak menyebutkan atau memintastatus hukum atas pengunduran dirinya sebagai direktur PT.

SBBdan mengajukan agar sahamnya dikembalikan kepada Penggugattermasuk mengenai perlindungan terhadap pemegang saham yang manaditegaskan dalam petitum gugatan angka 3 yang meminta Para Tergugatuntuk mengembalikan sahamnya sebesar 10 % (sepuluh persen) denganmembayar sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu Dollar Amerika Serikat)atau setara Rp. 5.782.100.000 (lima milyar tujuh ratus delapan puluh duajuta seratus ribu Rupiah); Bahwa mengenai pembelian kembali saham milik Penggugat bukanlahmenjadi hak

SBB yang kemudian menghubungkan denganpermintaan agar sahamnya yang sebesar 10 % dikembalikansementara di petitumnya Penggugat sama sekali tidak menyebutkanatau meminta status hukum atas pengunduran dirinya sebagaidirektur PT.

Tidak jelas Dasar Hukum Dalil Gugatan:Menimbang,bahwa berkaitan dengan dalil dalam posita dan petitumgugatan Penggugat Konvensi yang meminta untuk dikembalikan 10%sahamnya tersebut, sangatlah tidak relevan dengan aturan hukum yangmengatur tentang Perseroan Terbatas.

ratus delapan tujuh ratus sembilan puluh lima) lembar saham dengan nilai nomonal Rp. 4.439.750.000,- (Empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)ATAU- Membayar dengan uang pengganti berjumlah Rp. 4.439.750.000,- (Empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai ;- Membayar keuntungan sebesar 2 % (dua persen) per bulan dari jumlah nilai saham yang disetorkan Penggugat terhitung mulai Penggugat menyetorkan sahamnya

Tergugat, pertanggung jawaban terhadap kelancaran pembayarankredit kepada Tururt Tergugat sebagai Personal Guarantor beralin menjaditanggung jawab dari Tergugat sepenuhnya.Penggugat Sebagai Pemegang Saham :Bahwa dengan alasan hukum sebagaimana telah dijelaskan dalam Butir (8)surat gugatan ini, untuk mrenghindari kerugian sebagai akibat tertib administrasikeuangan tidak dilakukan menurut Undangundang Penggugat dengan surattertanggal 22 Januari 2009 menyatakan kepada Tergugat, bahwa Penggugatmenarik sahamnya

pada Tergugat sebanyak 208.795 (dua ratus delapan ributujunh ratus sembilan puluh lima) lembar saham dengan nilai nominal Rp.4.439.750.000, (empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratuslima puluh ribu Rupiah); (Bukti P9 )Bahwa berhubung Penggugat telah menarik sahamnya pada Tergugat, sebagaihukum, Tergugat wajib menyerahkan kembali kepada Penggugat seluruh sahammilik Penggugat beserta deviden yang belum di bayarkan dengan nilai nominalsaham tersebut terhitung semenjak RUPS PT.

Bahwa oleh karena PENGGUGAT BELUM MELUNASI KEPEMILIKANSAHAM SAHAMNYA yaitu sebesar Rp.6.000.000.000.

(Sepuluh milyar empat ratus tigapuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), TERGUGAT DR (PENGGUGATDK) sampai saat ini baru menyetorkan kepemilikan sahamnya sebesar Rp.4.439.750.000. (empat milyar empatratus tigapulunh sembilan juta tujuhratuslimapuluh ribu rupiah) oleh karena itu TERGUGAT DR (PENGGUGAT Dk)TELAH MELAKUKAN PERBUATAN WAN PRESTASi yaitu tidak melakukanpenyetoran kepemilikan sahamnya kepada PT. Gracia Mitra Selaras sebesarRp.6.000.000.000.

Memerintahkan agar TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK untuk menyetorkankepemilikan sahamnya kepada PT.GMS Sebesar Rp.6.000.000.000. (enammilyar rupiah) berikut bunga sesuai dengan suku bunga deposito bankpemerintah.b. mengganti dengan uang barang barang atau aset asset milik PT. GMS yangsampai saat ini di tahan oleh TERGUGAT DR (PENGGUGAT Dk) sebesarRp. 2.712.566.406 (dua milyar tujuhratus duabelas juta limaratus enampuluhenam ribu empatratus enam rupiah)DALAM POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI:1.

Rajawali Veneerindo dari kegiatan usaha pengolahankayu Penggugat sejumlah 10% dari modal disetor yaitu Rp.10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah), adalah sebesarRp.10.000.000.000, (satu miliar rupiah) per bulan, terhitungmulai bulan September 2012 sampai dengan Tergugat danTergugat Il menyetorkan seluruh jumlah sahamnya secara tunaidan sekaligus kepada PT.

RajawaliVeneerindo sebesar 6 % pertahun x Rp. 4.000.000.000.00,(empat miliar rupiah) nilai prestasi tidak menurut selayaknya dantidak tepat waktu, terhitung sejak perkara ini didaftarkan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai dengan Tergugat danTergugat Il menyetorkan seluruh jumlah sahamnya secara tunaidan sekaligus kepada PT. Rajawali Veneerindo ;1424.

Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan tindakanwanprestasi (cidera janji) Karena tidak menyetorkan seluruhjumlah sahamnya secara tunai dan sekaligus kepada PT.Rajawali Veneerindo sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2)huruf (c) juncto Pasal 4 ayat (6) Akta Nomor. 5 tentangPerjanjian Kerjasama Usaha, tanggal 7 Agustus 2012;166.

RajawaliVaneerindo sebagai bagian sahamnya. Melainkan dalamkesepakatan yang ada sebagaimana diatur dalam Pasal 2ayat (2) Akta Kerjasama Usaha, ditentukan bagianmasingmasing Pihak dari Modal yang harus disetor penuh24sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh milliar rupiah),yakni:a. Pihak Pertama (i.e.

Rajawali Veneerindo sebagai bagian sahamnya, sertaTergugat dan Tergugat II akan menyetorkan uang tunai sebagaiinvestasi dan penyertaan modal dalam PT. Rajawali Veneerindoyang akan diperhitungkan sebagai bagian saham;5. Bahwa benar, Tergugat Il bersedia untuk bekerja samadengan Penggugat untuk memajukan dan mengembangkanusaha PT. Rajawali Veneerindo, dimana Penggugatmengkonversi seluruh aset PT.