Bahwa puncak pertengkaran dan percekcokan tersebut terjadi pada bulanFebruari tahun 2010 setelah diketahui Tergugat menikah dengan perempuan lainyang akibatnya tanpa sebab yang jelas Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkantempat kediaman bersama dan sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas dankini sudah terjadi perpisahan sebara lahir maupun batin selama kurang lebih 3(tiga) tahun 2 (dua) bulan lamanya;9Bahwa selama ditinggal pergi Tergugat, Penggugat telah berusaha mencari informasikeberadaan

Terdakwa sendiri menerima sabu sabutersebut kemudian pada hari kamis tanggal 19 Desember sekitar jam 15.45wita Terdakwa mendatangi saksi Marwansyah alias Ence (dalam berkasterpisah) di dalam kamar Blok Gaharu 1 kemudian saksi Maransyah aliasEnce memberitahu Terdakwa bahwa dia memiliki narkotika jenis sabu sabudan memperlihnatkan kepada Terdakwa berupa 1 (satu) poket/bungkusHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 527/Pid.Sus/2020/PN Smrnarkotika jenis sabu sabu dan menaruh sabu sabu tersebut di lantaikemudian sebara

lubang yang ada pada tempatbesukan tersebut yang mana Terdakwa sendiri menerima sabu sabutersebut kemudian pada hari kamis tanggal 19 Desember sekitar jam 15.45wita Terdakwa mendatangi saksi Marwansyah alias Ence (dalam berkasterpisah) di dalam kamar Blok Gaharu 1 kemudian saksi Maransyah aliasEnce memberitahu Terdakwa bahwa dia memiliki narkotika jenis sabu sabudan memperlinatkan kepada Terdakwa berupa 1 (satu) poket/ bungkusnarkotika jenis sabu sabu dan menaruh sabu sabu tersebut di lantaikemudian sebara

ditentukan Penggugat hadirdipersidangan secara in persoon, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor0281/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 19 Februari 2018 dan tanggal 19 Maret 2018dan berdasarkan surat keterangan Ghaib Nomor: 30/SK/MR/II/2018 yangdikeluarkan oleh Lurah Maharatu tanggal 12 Februari 2018, Tergugat telahHalaman 3 dari 12 halaman Put No:0281/PdtG/2018/PAPBrdipanggil sebara

xxxx/Pdt.G/2016/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Madiun, disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan TKW,tempat tinggal di , Kabupaten Ponorogo, dan sekarang tidakdiketahui alamatnya sebara

berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan menurut majelis Hakim,dakwaan yang lebih tepat dipertimbangkanadalah dakwaan kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.Unsur Barang siapa.Yang dimksud dengan barang siapa dalam hukm pidana adalah subjek pelaku darisuatau perbuatan pidana,dalam arti siapa saja sebagai pelaku perbuatan pidanadan orang tersebut adalah orang yang mampu bertanggung jawab serta dapat1011dipertanggng jawabkan atas perbuatanya sebara

memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016, terhadap Penggugatdan Tergugat telah dilakukanmediasi dengan mediator Drs.Indrawisol, hakim Pengadilan AgamaPariaman, namun mediasi juga tidak berhasil mencapai kesepakatandamai;Hal 4 dari 14 Put.No. 7/Pdt.G/2019/PA.Prm.Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugattertanggal 19 November 2018, yang pada prinsipnya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya sebara

putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan baikdengan cara mediasi oleh hakim mediator maupun oleh majelis hakim padasetiap kali sidang, tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap berkeinginanuntuk menceraikan Termohon, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengantambahan keterangan sebara

selama dalammasa iddahdan Bekas isteri berhak mendapatkan nafkah iddah dari bekassuaminya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menghukumPemohon/Pembanding untuk membayar kepada Termohon/Terbanding nafkahiddah sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan mut'ah berupauang sejumlah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dapat dipertahankanmeskipun tidak ada tuntutan untuk itu, karena Pengadilan Agama dapatmenetapkan sebara

anak, karenaTergugat memberikan uang kepada anaknya dari pernikahansebelumnya tanoa memberitahukan kepada Penggugat; Bahwa selain itu Tregugat juga tidak menafkahi Penggugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tregugat tidak pernahkomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah persidangan tanggal 3september 2018 , Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan, walaupunTergugat telah dipanggil sebara

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon Bera bin Sanursi tempat tanggal lahir sebara umur , 21 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 435/329/Pel IV-II/39/IX/85, Tanggal 10 September 1985, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sadang , Kabupaten Kebumen diubah menjadi ;Triswanto bin Sanusi tempat tanggal lahir Kebumen, 17-06-1965;

Rbg.Halaman 8 dari 16 halamanBahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secaralesan yang pada pokoknya tetap pada permhonannya dan mohon putusan danTermohon juga menyampaikan kesimpulan sebara lesan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan semuanya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianMajelis cukup menunjuk berita acara tersebut, yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG

Menyatakan bahwa Penggugat telah dirugikan secara materiil dengan rinciankerugian materiil sebesar kurang lebih sebagai berikut:Kerugian Materill:Jumlah kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan sebara pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugian sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah)Dan/atauJumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut dan layak serta adilmenurut Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo;7.

setelah perceraian Tergugat masihn memberi nafkah anaktersebut, namun akhirakhir ini saksi tidak mengetahuinya;e Bahwa Penggugat adalah seorang yang berperilaku baik dan tidakpernah melanggar hukum dan agama;e Bahwa Penggugat sangat mengasihi dan menyayangi anak tersebutserta tidak pernah berlaku kasar dan berusaha mencukupikebutuhan anak tersebut;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti yang diajukan dantidak akan mengajukan bukti apapun lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan sebara

Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugathingga sekarang dan tidak pernah kembali lagi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmendamaikannya;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakantidak mengajukan alat buktinya.Menimbang, bahwa Tergugat telah mencukupkan dan tidak akanmengajukan bukti bukti lagi;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kesimpulan secara lesan danTergugat telah mangajukan kesimpulan sebara

,CM sebagaimana laporan mediatortanggal 16 September 2020, bahwa mediasi telah dilaksanakan akan tetapitidak berhasil mendamaikan Pemohon dan TermohonBahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya pada pokoknya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak mengajukanjawaban karena setelah mediasi Termohon tidak pernah hadir lagi dalamsidang meski telah dipanggail sebara resmi dan patut Ssesuai dengan relassNomor 1671/Pdt.G

ARIF dan ketaranganterdakwa sendiri,terdakwa mengambil tanpa adanya izin dari saksi SYAMSI LUBIS sebagai pemilik yang berhakatas barang tersebut, sehingga berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur inpun telah terpenuhimenurut hukum.Bersarkan uraianuraian tersebut, semua unsur dakwaan telah dapat kami buktikan,oleh karena semua unsur telah dibuktikan maka menurut hukum dan keyakinan, terdakwa telahterbukti sebara sah dan menyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidana pencurian biasayang dilakukan

atau melawan hukum,dalamuraian pertimbangan dakwaan kesatu telah dipertimbangkandan terpenuhi,makadalam dakwaan kedua ini pertimbangan diambil alih dan terpenuhi;Menimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas seluruh unsuredalam dakwaan kesatu dan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa,dan selama persidangan tidak ditemukan adanya alasan yangdapat dijadikan alasan pemaaf maupun pembenar terhadap perbuatan terdakwatersebut,maka terdakwa harus dinyatakan terbukti sebara

No.0450/Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa namun demikian, baik saksi pertama maupun saksikedua memiliki pengetahuan yang sama bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa Tergugat hanya mengajukan seorang saksi walaupunmajelis telah memberikan kesempatan untuk mengajukan saksi tambahan.Dengan hanya mengajukan seorang saksi maka menurutketentuan hukum acarasatu saksi bukan saksi, namun dalam kaitan dengan perkara ini sebara perkarasengketa

No. 308/Pat.G/2018/PA.Wno Hal. 12 dari 23Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, walaupun Tergugat telah dipanggil sebara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan berdasarkan surat panggilan nomor308?

PUTUSANNomor 107/PID/2015/PT PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwaNama lengkap SUSIMAR Als MAK TIKAAnak BINARA MARBUN;Tempat lahir Bali Sebara;Umur/Tanggal lahir 35 Tahun/13 Oktober 1980; Jenis Kelamin Kebangsaan Agama Tempat tinggalDusun Hilir Tengah Rt.005/Rw. 002 Desa Hilir Kec.Ngabang Kab.