Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.Menyatakan bahwa hubungan antara Penggugat dengan paraTergugat JI adalah hubungan badunsanak anduang darisuatu. nenek (seharta, sekaum dan sepusaka) ;. Menyatakan bahwa objek perkara adalah hak = milikPenggugat ;Menyatakan perbuatan para Tergugat I yang telahmelakukan pensertifikatan objek perkara tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;.

Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya mendalilkan bahwaTERGUGAT I.1, 1.2, %$&.3, $4.4, dan 1.5 memperolehtanah yang menjadi objek gugatan adalah dari sekaumdan seharta pusaka, sementara PENGGUGAT tidakmenggugat Mamak Kepala Waris Kaum yang dimaksuddalam dalil gugatan ini.b.

karenadalam konteks objek perkara in casu, antaraTERGUGAT I.1, 1.2, 1.3, 1.4, =dan I.5 TIDAK ADAHUBUNGAN seharta sepusaka dengan PENGGUGAT2.

Menyatakan hubungan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATI.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan I.5 dalam objek perkara a quoTIDAK seharta sepusaka;4. Menghukum PENGGUGAT membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.B. DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya.2.

Menyatakan bahwa hubungan antara Penggugat dengan paraTergugat I adalah hubungan badun sanak anduang dari SatuNenek ( seharta , sekaum dan sepusako ) ;3. Menyatakan Penggugat mendapatkan separuh dari tanahterperkara yang sekarang sudah bersertifikat SHM No.633 SU39No.84 / II /2002 tanggal 03 Mei 2002 seluas 2954 m2, dibagidua , untuk Penggugat mendapat bagian seluas 1477 m2 ;4.

Adalah merupakan anggota kaum dariAndri Muliadi tersebut diatas.umur 30 tahun, jenis kelamin perempuan, Agamaislam, pekerjaan wiraswasta, KewarganegaraanIndonensia.Ketiganya tersebut di atas bersuku Mandahiling, beribu beranak, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu Menuruthukum Adat Minangkabau, dengan alamat Desa Balai Naras, Kec. PariamanUtara, KotaPariaman. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat A.1, TergugatA.2 dan Tergugat A.3 / Tergugat A./Pembanding ;B. 1.

Adalah anggota kaum dari Ulliya tersebut diatas.Kesemuanya tersebut di atas bersuku Mandahiling, bermamak berkemenakan,beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranjiseketurunan menurut hukum adat Minangkabau. Baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri.Bahwa ketiga Para Penggugat telah memberi kuasa kepada :1. ALWIS ILYAS, SH : ADVOKAT/ PENGACARA :Tempat Tgl.

Bahwa ada upaya lain yang dilakukan oleh Tergugat A, seakanakanantara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau, sedangkan pada kenyataannya antaraPenggugat dengan Tergugat adalah tidak sama sekali seranji seketurunan,sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok segadaisebagaimana yang Penggugat uraikan dalam dalil gugatan ini sebelumnya,dimana pada tanggal 17 Desember

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorangyang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadaidan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabau dankarena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009 yangdibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernama SYARIFUDDIN(Ik/alm).5.

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorang yang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segoloksegadai dan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabaudan karena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009yang dibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernamaSYARIFUDDIN (Ik/alm).5.

Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatan tanggal 03 Juni 2015 dan didaftarkandi kepaniteraan perdata Pengadilan Negeri Koto Baru dibawah nomor : 15/PDT.G/2015/PN.Kbr, yang isinya berbunyi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Penggugat.2 Bahwa Antara Penggugat dengan Para Tergugat I dan Tergugat II tidaklahsekaum dan tidak seharta

IL.PRIMAIR :1Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam KaumPenggugat.Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II tidaksekaum dan tidak seharta pusaka.Menyatakan Objek Perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat.Menyatakan Perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai danMembangun Perumahan diatas Tanah Perkara adalah Perbuatan MelawanHukum dan Tanpa HakMenyatakan Lumpuh dan Tidak mempunyai kekuatan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusak (posita nomor 2).

Mahkamah Agung RIberpendirian dalam yurisprudensi tetap bahwa gugatan yangdiajukan terhadap pihakpihak yang salah alamat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (NO).Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya telah menariksebahagian pihak sebagai tergugat (tergugat I) tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat, dan lebih dari itu TergugatI adalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak sepenghuludan tidak sepandam pekuburan, atau setidaktidaknya tidak jelaskeberadaannya, Penggugat bahkan

Sedangkan dalamdalil gugatan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum secara tanpa hak dengancara ...merampas objek perkara pada hari Senin tanggal 03Agustus 2013 (posita nomor 5), di sisi lain Penggugatmengatakan antara penggugat dan para Tergugat tidaklahsekaum dan seharta pusaka (posita nomor 2).

Bahwa tanah pusaka tinggi kaum para Penggugat yang dikuasai secaraberkaum sekarang ini pada tahun 1996 sudah pernah di gugat oleh Kaumpara Tergugat yang dikenal dengan perkara perdata No.16/Pdt.G/1996/PN.PRM. yang mana telah mempunyai kekuatan hukum tetapmana isi keputusan tersebut yaitu Menolak gugatan Penggugat untukselurunnya dan memberikan pertimbangan hukumnya bahwaLabaiAkhirudin tidak ada hubungan waris seharta pusaka dengan kaum paraTergugat dan menyatakan obyek perkara adalah berasal dari

Menyatakan kaum Angku Labai Muncak, Labai Bukik dan LabaiAkhiruddin tidak sekaum dan tidak seharta dengan kaum TergugatTergugat;5. Menyatakan Labai Muncak, Labai Bukik dan Labai Akhiruddin adalahsekaum, seharta sepusaka dengan PenggugatPenggugat yang berhakuntuk mewarisi harta pusakanya;6. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat yang teleh menguasai objeksecara melawan hukum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);7.

Amer, samasamaMamak Kepala Waris dalam kaum masingmasing; Menyatakan objek perkara adalah berasal dari Harta Pusaka TinggiKaum Labai Akhiruddin yang telah diwarisi oleh kaum PenggugatPenggugat; Menyatakan kaum Angku Labai Muncak, Labai Bukik dan LabaiAkhiruddin tidak sekaum dan tidak seharta dengan kaum TergugatTergugat; Menyatakan Labai Muncak, Labai Bukik dan Labai Akhiruddin adalahsekaum seharta sepusaka dengan PenggugatPenggugat yang berhakuntuk mewarisi harta pusakanya; Menyatakan perbuatan

MUM DtEndang Pahlawan ;Timur : berbatas dengan tanah ulayat Aditiyawarman DtParimpunan :selanjutnya disebut Objek Tumpak II.Adapun yang menjadi duduk persoalan adalah sbb :Bahwa Penggugat dengan Penggugat II adalah sekaum, bertalidarah seharta sepusaka yang belum terbagi menurut hukum adat diMinang Kabau ;Bahwa saat sekarang ini yang menjadi Mamak kepala Waris dalamkaum Penggugat adalah Penggugat sekarang ini, menggantikanMamak Kepala Waris sebelumnya yakni BASRULAH gir PERMATOSATI berdasarkan hasl

Bahwa penggugat 1 dengan penggugat 2 tidak sekaum bertali darahdan tidak seharta pusaka, maka dengan demikian penggugat 1dengan penggugat 2 mengajukan dalam satu gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima.3. Bahwa gugatan kabur karena batasbatas sepadan obyek perkaratidak sesuai dengan kenyataan di lapangan, dan oleh karenanyabatas sepadan obyek perkara yang tertuang dalam surat gugatanpenggugat tidak benar.4.

pusaka, dimana penggugat 1 dengan penggugat 2berlainan keturunan dan tidak sekaum dan tidak seharta pusaka.Bahwa tidak benar penggugat 1 selaku mamak kepala waris dalamkaum penggugat, karena penggugat 1 bukanlah lakilaki tertua dalamkaumnya;Bahwa tidak benar tergugat 1 adalah anggota kaum dari DatukEndang Pahlawan, sebab tergugat 1 dengan Eka Aurihan DFj.

SH.MUM DT.Endang Pahlawan menyatakanmengakui berbatas sepadan dengan pihak Penggugat, sebabTergugat 1 dan Tergugat 2 tidak sekaum dan tidak seharta pusakadan tidak seranji dengan pihak Eka Uarihan Dj.SH.MUM Dt. EndangPahlawan tersebut, sehingga perbuatan penggugat dengan EkaUarihan Dj. Dt.

Penggugat 1 dengan penggugat 2 tidak sekaum bertali darah dantidak seharta pusaka ;3. Gugatan kabur karena batasbatas sepadan obyek perkara tidaksesuai dengan kenyataan di lapangan ;4.

EFFENDI BEGO, Suku Caniago, Selaku Anggota KaumPenggugat I, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman Nomor65 Kenagarian Salido, Kampung Luar Ujung Bating, Kecamatan IVJurai Pesisir Selatan;Nomor 1, 2 dan 3, sekaum seharta pusaka tinggi dengan MamakSyafei Dt. Rajo Malano (almarhum) Suku Caniago NagariParambahan, Kecamatan Bukit Sundi, Kabupaten Solok, dalam halini kesemuanya memberi kuasa kepada JUFRI ANTONI, S.H.,Advokat, beralamat di Tigi Mart Swalayan Lt. II Jalan KH.

Rajo Malano Suku Caniago NagariParambahan tidak sekaum, tidak satu keturunan dan tidak satu ninik sertatidak seharta pusaka tinggi dengan kaum Tergugat I, maka dari itu TergugatI tidak berhak mewarisi dan menguasai harta pusaka tinggi kaum Syafei Dt.Rajo Malano (almarhum) terutama Objek Perkara Tumpak I s/d TumpakXVIII;Bahwa Penggugat I sekarang menjadi mamak kepala waris dalam kaumnyayaitu sekaum seharta sepusaka, bertali darah dengan mamak PenggugatSyafei Dt.

Rajo Malano (almarhum);Menyatakan bahwa Tergugat I bersama Tergugat II, I, 1'V, V, VI, VII, VI, danTergugat IX tidak sekaum dan tidak seharta pusaka tinggi dengan mamakPenggugat Syafei Dt. Rajo Malano (almarhum), maka dari itu pada Tergugat Idkk tidak berhak atas objek perkara Tumpak I s/d Tumpak XVII;Menyatakan tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ataspenguasaan Objek Perkara Tumpak I, IJ, HI, IV, V, VI, VU s/d Tumpak XVIIIoleh Tergugat I s/d Tergugat IX.

Rajo Malano (almarhum);Menyatakan bahwa Tergugat I bersama Tergugat II, III, 1V, V, VI, VII, VIII, danTergugat IX tidak sekaum dan tidak seharta pusaka tinggi dengan mamakPenggugat Syafei Dt.

bertali darah seharta sepusaka dengan Syafei Dt.Rj Malano almarhumDengan demikian Judex Facti salah menerapkan hukum;Bahwa Judex Facti tidak sedikitpun mempertimbangkan alasan hukum apa yangmenjadi dasar bagi Judex Facti dalam mengabulkan petitum dari gugatanPenggugat, karena hanya berdasarkan bukti P.1 dan dikuatkan dengan saksiNuradida dan saksi Ismail Gind Rajo kemudian Judex Facti telah begitu sajamengabulkan petitum dari Penggugat.

Perkara Banding Nomor 107/PDT/1996/PT PDG,dan Perkara Kasasi Nomor 974 K/Pdt/1997 juga idem dengan perkarasekarang, karena Penggugat masih mendalilkan bahwa Penggugatsekaum dengan Tergugat 1, persoalan mana telah dipertimbangkan dandiputus dalam perkara terdahulu dimana Penggugat tidak mampumembuktikan bahwa Penggugat sekaum dan seharta sepusaka denganTergugat 1 (vide Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, halaman 19 sampai dengan 26);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

tersebut juga dikuatkan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasitermasuk saksi ahli adat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telah mengakui bahwaPenggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan dalil gugatannya, haltersebut dapat dilinat petikan putusan pertimbangannya pada halaman 35paragraf pertama yang berbunyi:Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1 (A, B dan C)11adalah sekaum seketurunan, sepadan sepekuburan, seharta

Perkara Banding Nomor 107/PDT/1996/PT PDG, dan PerkaraKasasi Nomor 974 K/1997, bukti T.2.3/1 yang menyatakan bahwa antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi 1 tidak sekaum seketurunan,sepadan sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu;Pertimbangan demikian adalah tidak benar dengan alasan sebagai berikut:Hal. 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 275 k/Pdt/201412121.Bahwa Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

Taher (diwakili oleh saudaranya nama Atai).Bukti ini membuktikan objek perkara pernah digadaikan oleh pihak juraiPenggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Termohon Kasasi 1, artinyaPenggugat/Pemohon Kasasi sewaris, seharta pusaka, segolok segadaidengan Tergugat 1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1;Bahwa kemudian Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai objekperkara berdasarkan bukti P.5.

Bukti ini membuktikan antara Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Terbanding/TermohonKasasi Seranji, sewaris seketurunan, segolok segadai, sehina semalu,seharta sepusaka;Bahwa jika benar Terbanding 1/Termohon Kasasi 1 tidak sekaum denganPembanding/Pemohon Kasasi maka tentulah Terbanding 1/TermohonKasasi 1 memilik ranji tersendiri, sedangkan dalam perkara a quo sertaPutusan Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam perkara antara :1 MUSLIM RAJO INTAN, umur +80 tahun, suku Caniago, pekerjaan Tani, dalamhal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum (MKW);2 RASIMA (SOMA), umur + 83 tahun, suku Caniago, pekerjaan tidak ada lagikarena sudah tua, alamat dalam hal ini selaku anggota kaum ;3) ANWAR THALIB, umur + 60 tahun, suku Caniago, pekerjaan Swasta, dalam halini sebagai anggota kaum ;Ketiganya hubungan sekaum, seranji seketurunan, seharta

hal ini selaku anggota kaum ;ZULBAHRI (ZULBASRD, umur + 35 tahun, suku Jambak, pekerjaan Sopir,alamat RT.02/RW 05 Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dalam hal ini selaku anggota kaum ;SAWALUDDIN, Umur + 30 tahun, suku Jambak, pekerjaan Swasta, denganalamat Kalumbuk RT.01/RW.03, Kelurahan Kalumbuk , Kecamatan Kuranji, KotaPadang, (Depan Sate Kalumbuk) dalam hal ini selaku anggota kaum ;Kesembilannya tersebut diatas adalah hubungan mamak kemenakan, sekaum,seranji seketurunan, seharta

Malintang Sutan, almarhum Mahyuddin Dt.Malintang Sutan adalah Sekaum, Seranji Seketurunan dan SerumahGadang yaitu Rumah Gadang Balai Tangah, Seharta Pusaka, SesasokSejerami, Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Niek LipatPanggilan Niek Inggih;3. Bahwa Dt. Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalam Ninik MamakIV Jinih Suku Kutianyia Nagari Muata Panas;4. Bahwa Gelar Dt.

Malintang Sutan adalahSekaum, Seranji, Seketurunan, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami,Sepandam Sepekuburan yaitu berasal dari Keturunan Nik Lipat PanggilanNiek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah PusakaTinggi Kaum Para Penggugat yang merupakan Sawah Penggadangan atauSawah Singguluang Dt. Malintang Sutan Suku Kutianyia Nagari MuaraPanas Kabupaten Solok;6. Menyatakan perbuatan Angku atau Mamak Para Penggugatmenghibahkan Tanah Pusaka Tinggi Kaun Dt.

Malintang Sutanadalah sekaum, seranji, seketurunan, seharta pusaka sesasoksejerami sepandam sepekuburan yaitu berasal dari keturunan NikLipat panggilan Niek Inggih;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalahpusaka tinggi kaum Para Penggugat yang merupakan SawahPenggadangan atau Sawah Singguluang Dt. Malintang Sutan SukuKutianyia Nagari Muara Panas Kabupaten Solok;6.

Bahwa dengan pertimbangan Majelis Hakim Banding tersebut yangnyatanyata dapat diartikan bahwa Majelis Hakim Banding meyakini bahwaPara Termohon Peninjauan Kembali dengan Kamaluddin Datuk MalintanSutan adalah sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, sesasoksejerami, sepandam sepekuburan secara mutatis mutandis telah menolaksemua bukti dari Pemohon Peninjauan kembali sehingga dan menjadipertimbangan hukum utama dalam mengabulkan gugatan Para TermohonPeninjauan Kembali;4.

Bahwa berdasarkan bukti baru (novum) yang membuktikan tidak adanyahubungan sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, sesasoksejerami, sepandam sepekuburan antara Para Termohon PeninjauanKembali dengan Kamaluddin Malintang Sutan telah menggugurkan semuadalildalil dan tuntutantuntutan dari Para Termohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena buktibuktiyang diajukan

No. 2332 K/Pdt/2009di muka persidangan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa hubungan antara para Penggugat dengan Tergugat adalah terdiridari satu kaum yang bertali darah/bertali nasab, yang menurut ketentuanadat antara Penggugat dengan Tergugat adalah seharta sepusaka,serumah gadang, sajua sagadai, sautang sapiutang, dan sapandampakuburan dalam kaum Dt. Rajo Labiah suku Caniago Kenagarian Koto BaruSimalanggang;.

Rajo Labiah atau dengan kata lainTergugat tanpa alasan dan tidak berdasar sedikitpun telah beranimenyatakan bahwa Tergugat bukanlah berasal dan terdiri dari satu kKaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dengan para Penggugat;Hal. 3 dari 20 hal. Put.

Menyatakan, bahwa Para Penggugat dan Tergugat adalah terdiri darisatu kaum yang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt.RajoLabiah;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasaldari pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Labiah yang telah diwarisi dandikuasainya secara turun temurun dalam kaumnya;5.

Majo Indo JorongTabek Panjang Kenagarian Koto Baru Simalanggang, sehingga dengandemikian antara Penggugat Rekonvensi dengan para TergugatRekonvensi tidaklah seranji, tidaklan seharta sepusaka, tidaklah serumahGadang, tidaklah sajua sagadai, tidaklah sautang sapiutang, tidaklahsapandam pakuburan, tidaklah sehina semalu, tidaklah sesaso sejeramidan sebagainya, maka dari itu haruslah dinyatakan bahwa hubunganantara Penggugat Rekonvensi dengan para Tergugat Rekonvensihanyalah samasama bersuku Caniago

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya; Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah; Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt.

menggugat sekarang para Pemohon Kasasi dahulusebagai para Tergugat/para Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Pariaman pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa harta yang disengketakan/objek perkara adalahsebidang tanah perumahan yang di atasnya berdiri dua buah rumah,terletak di Pasar Gadung, Sungai Abang, Lubuk Alung, KecamatanLubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman dengan batas sepadansebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat tidaksekaum dan juga tidak seharta

PRIMAIR:L.1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;1.2 Menyatakan Penggugat adalah sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum;1.3 Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A, Tergugat Bdan Tergugat C tidak sekaum dan juga tidak seharta pusaka;1.4 Menyatakan harta sengketa/objek perkara adalah harta pusakatinggi dalam kaum Penggugat;1.5 Menyatakan perjanjian sewa menyewa atas objek perkara telahberakhir demi hukum atau batal demi hukum;L.6 Menyatakan perbuatan Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat

Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 21/Pdt.G/ 2011/PN.PRM. tanggal 30 November 2011;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi dari Tergugat A, Tergugat B.1, 2 dan Tergugat C;DALAM POKOK PERKARA:..1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;..2 Menyatakan Penggugat adalah sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum;..3 Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A, Tergugat B danTergugat C tidak sekaum dan juga tidak seharta

/paraPenggugat bukanlah Termohon Kasasi/Penggugat , akantetapi ada lelaki yang tertua dalam kaum para TermohonKasasi/para Penggugat bernama Buyung Bondo (lk), danBuyung Bondo ini secara hukum telah pernah dihadirkan olehpara Pemohon Kasasi/para Tergugat dalam persidangan diPengadilan Negeri Pariaman, dan ketika Majelis Hakimmenanyakan identitas dan apa hubungan antara BuyungBondo dengan Termohon Kasasi/Penggugat , Buyung Bondomenyatakan dengan tegas Termohon Kasasi/Penggugat adalah kemenakannya seharta

sepusaka, segolok segadai,sehina semalu menurut Hukum Adat Minangkabau, ketika itupihak para Termohon Kasasi/para Penggugat membenarkanpula bahwa saksi Buyung Bondo adalah Mamak kandungnya,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu menurutHukum Adat Minangkabau, sekalipun Buyung Bondo tersebuttidak dapat dijadikan sebagai saksi dalam perkara ini olehpara Pemohon Kasasi/para Tergugat;Bahwa fakta yang terungkap di persidangan tersebut jugadikuatkan dengan bukti (T.V) berupa Surat PernyataanBuyung

permohonan Sertifikat HakMilik ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Tingkat II Kota Pariaman,Tergugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Pariaman, yangdikenal dengan perkara Perdata Nomor 01/Pdt.G/2007/PN.Prm ;Bahwa adapun alasan Tergugat mengajukan gugatan tersebut adalahkarena objek yang dimohonkan Sertifikat Hak Milik oleh Penggugatadalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat dan Tergugat ;Bahwa adapun Penggugat dan Tergugat adalah tidak sekaum, tidakseranji dan tidak seketurunan apalagi seharta

karenaPenggugat tidak menyebutkan luasv objek yang diperkarakan dapat dikwalifisirsebagai gugatan yang kaabur (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1971;2 Perkara termasuk perkara yang Nebis In Idem;3 Penggugat haruslah menggugat Mamak Kepala Waris dalam Kaum Tergugat;4 Dalil gugatan Penggugat tentang objek perkara kabur;Putusan Nomor 30/Pdt.G/2014/PN/Pmn Hal 5 dari 44 HalDalam pokok perkara;1Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat tidaklah seranjiseketurunan,tidak seharta

badunsanak(bersaudara );Bahwa saksi pernah melihat Mande dan Munah mengerjakanobjek perkara;Bahwa setelah Mande dan Munah meninggal dunia makadigantikan oleh anakanaknya;Bahwa sewaktu Munah dan Mande menggarap sawah tersebuttidak ada orang lain yang mengganggunya;Bahwa yang membuat pondok Munah adalah Munah besertanakanaknya;Bahwa Suku Muslaini (Tergugat) adalah Tanjung;Bahwa suku Indra (Penggugat) adaah Tanjung;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah se suku tapiapakah mereka sekaum dan seharta

Tina Putriani;Bahwa tanah objek perkara yang dikuasai oleh Tergugat saat inididapatkan Tergugat dari Pusako Tnggi karena didapatnya dariturun temurun;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat yaitu sebelah mudiak(Timur);Bahwa tanah yang dikuasai oleh Penggugat adalah disebelahBarat;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat itutidak sama;Bahwa suku dari Penggugat adalah Tanjung;Bahwa suku dari Tergugat adalah Tanjung;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat itu sesuku,tapi tidaksekaum dan seharta

Ambo meninggal duniamaka kemudian digantikan oleh Abusani;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Pengugat tersebut diatas dan tidakdibantah kebenarannya oleh Tergugat sebaliknya Tergugat juga menegaskan dalamjawabannya diperkuat dengan bukti surat berupa bukti TII berupa ranji silsilahketurunan Ganti Muin (pr/alm) suku Tanjung tertanggal Sei.Pasak 14 November 2014bahwa dari buktibukti tersebut menunjukan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidaklah seranji seketurunan,tidak seharta sepusaaka dan tidak

No.53/Pdt.G/2016/PN.Pdg, mengemukakan hal hal sebagai berikut:1.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum dan terhadapObjek Perkara Penggugat dan Tergugat adalah seharta dan sepusaka,SukuJambak;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah keturunan dari perempuan Libaran,Suku Jambak Gantung Ciri Solok;yang mana Libaran mempunyai anak 6 orang yaitu 1.Pik Talun (pr),2 Limpah(pr), 3 Ruwih (pr),4 Maangkah (Ik),5 Pik Rendo (pr),6 Kodek (Ik).

Sehingga dengan demikian formalitas gugatan Penggugat mengalamikekurangan pihak karenanya menurut hukum gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:i:Bahwa apaapa yang termuat dalam eksepsi di atas merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat menolak semua dalil gugatan Para Penggugatseluruhnya;Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyebutkan, bahwaantara Penggugat dengan Para Tergugat adalah sekaum seharta pusakadalam

Bisa jadi dulunya antara Penggugat dengan Para Tergugat berasaldari ninik yang sama, namun keturunan Para Penggugat dan Para Tergugatsudah berlainan dan tidak seharta pusaka, di mana Penggugat 1 adalahMamaka Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat 1 adalah Mamakkepala Waris dalam kaum Para Tergugat.

Maka oleh karena itu, gugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI:Bahwa semula Para Tergugat Dalam Konpensi, sekarang sebagai PenggugatRekonpensi dengan ini hendak mengajukan gugatan terhadap Tergugat Rekonpensisemula Penggugat Dalam Konpensi, dengan dasar dan ujud gugatan sebagai berikut:1Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi tidaksekaum dan tidak seharta sepusaka, hanya sesuku yaitu Suku Jambak;Bahwa

Penggugat berhak atas pembagian sebesar 2/3(dua pertiga) bahagian dari objek perkara;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugat denganmendalilkan bahwa Penggugat dengan Para Tergugat bukan seharta sepusaka,Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalam kaumnya, sedangkan Tergugat 1adalah mamak kepala waris dalam kaum Para Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab kedua pihak ternyata yang menjadisengketa adalah tentang kepemilikan objek sengketa;Menimbang, bahwa sesuai dengan

Bahwa antara Penggugat 1 dan Penggugat 2 Serta Penggugat 3 ,4,5,6adalah Seranji ,Sedarah ,Satu Keturunan, Sekuburan, Seharta Sepus aka,Segolok Segadai, Sehino Semalu, dan Sesasok Sejarami.2. Bahwa kami Para Penggugat dengan Tergugat Tidak Seranji TidakSedarah Tidak Satu Keturunan, Tidak Sekuburan, Tidak SehartaSepusaka, Tidak Segolok Segadai, Tidak Sehino Semalu, dan TidakSesasok Sejarami.3.

Gugatan Penggugattidak sah tidak mempunyai kKewenangan bertindak selaku Penggugat.Karena jika berpedoman kepada gugatan Penggugat, Maksiwar PakiahBagindo (Penggugat 1) bertindak selaku Mamak Kepala Waris daripara Penggugat. jika Penggugat bertindak selaku Mamak Kepala Warismenggugat pihak lain dengan dalil bahwa antara Penggugat dan paraHal 5 dari Hal 18 Perdata Nomor:6/PDT/2019/PT.PDGTergugat tidak seranji, tidak sedarah, tidak satu keturunan, tidaksepekuburan, tidak seharta pusaka, tidak segolok

(posita nomor 8), di sisi lain Penggugatmengatakan antara Penggugat dan para Tergugat tidak tidaklah seranji,tidak sedarah, tidak seketurunan, tidak sekuburan, tidak seharta pusakadst (posita nomor 2). Dengan menghilangkan atau tidak menuliskantidak sesuku dan tidak sekaum. Hal ini mengindikasikan gugatanPenggugat adalah mengadaada dan tidak berdasar hukum serta penuhdengan iktikad tidak baik;b.

Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya telah menariksebahagian pihak sebagai Tergugat (Tergugat Il) tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat , dan lebih dari itu Tergugat Iladalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak se Penghulu dantidak sepandam pekuburan, atau setidaktidaknya tidak jelaskeberadaannya, bahkan Penggugat tidak dapat menjelaskan alasanfaktual maupun alasan hukum yang tepat dan benar kenapa TergugatIl ikut digugat, gugatan demikian dinilai tidak cermat dan akurat.Gugatan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Tidak Terang Atau lsinya Gelap(Onduidelijk) Bahwa pada posita angka 2 dan 3 telah menguraikanmenggambarkanantara Penggugat dengan para Tergugat adalah tidak seranji, tidaksedarah, tidak seketurunan, tidak sekuburan, tidak seharta pusaka dst(posita nomor 2), namun antara Tergugat dengan Penggugatmerupakan satu kaum di bawah mamak kepala kaum (Penghulu)Syahril Dt.

Pariaman Timur, Kota Pariaman, adalahselaku anggota kaum dari kaum Asrullah Harun ;Bahwa semuanya diatas adalah bermamakberkemanakan, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolak segadai, sehino Semalu,selanjutnya disebut PARA TERBANDING A semula sebagai PARATERGUGAT A;Dalam perkara ini Tergugat A1,A2.a.A2.b.A3 dan A4 memberikan Kuasakepada 1. ALWIS ILYAS,S.H : ADVOKAT/PENGACARA, Tempat Tgl.Lahir : Pariaman, 6 Mai 1964, Status perkawinan : Kawin, Pendidikanterakhir : S1, Sarjana Hukum, 2.

Bahwa hubungan Penggugat dengan Para Tergugat B adalah bermamakberkemanakan, seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolak segadai,sehino Semalu;Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Para Tergugat B;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Para Tergugat B tidak ada hubungandengan Para Tergugat A;4. Bahwa Tergugat A.1 (ASRULLAH HARUN) adalah Mamak kepala Warisdalam kaum Para Tergugat A;5.

ISMAIL danIDAWATI masingmasing selaku Tergugat A.1 dan Tergugat A.2,dimana keduanya adalah bermamak berkemenakan, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu,sedangkan saat ini yang menjadi Penggugat adalah M.YUNUSdimana M.YUNUS sesuai dengan gugatan Penggugat dalam perkaraini telah mendalilkan/mengakui secara hukum bahwa antaraM.YUNUS dengan ISMAEL dan IDAWATI adalah orangorang yangseranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina dansemalu, sepandam sepekuburan.Bahwa

Yunus) adalah bermamak berkemenakan, seranjiHalaman 13 dari 22 Halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT PDG.seketurunan seharta sepusaka dan segolok segadai, dan Penggugatadalahmamak kepala waris dalam kaum para Tergugat B diatas dan selanjutnyapara Tergugat B dan Penggugat tidak sekaum dengan para Tergugat A ;2.

Bahwa benar antara Tergugat B.1 (Ismail) Tergugat B.2 (Idawati) danPenggugat (M.Yunus) adalah bermamak berkemenakan, seranji seketurunan seharta sepusaka dan segolok segadai, dan Penggugat adalah mamakkepala waris dalam kaum para Tergugat B diatas dan selanjutnya paraTergugat B dan Penggugattidak sekaum dengan para TergugatA ;2.

kaum ;FEBRIANTI, umur 43 tahun, pekerjanan Rumah Tangga, adalahbertindak untuk diri sendiri dan selaku selaku anggota kaum;PUTRI WESTI, umur 38 tahun, pekerjanan Rumah Tangga, adalahbertindak untuk diri sendiri dan selaku selaku anggota kaum;RIZA NELVI, SH, umur 34 tahun, pekerjanan PNS, adalah bertindakuntuk diri sendiri dan selaku selaku anggota kaum;FELLA IRHANSYAH, umur 24 tahun, pekerjanan Honorer, adalahbertindak untuk diri sendiri dan selaku selaku anggota kaum ;Nomol 1 s/ 8 adalah sekaum, seharta

ELIDARNI, umur + 51 tahun, pekerjanan PNS, adalah anggota kaum;Nomor s/d 8 adalah sekaum, seharta pusaka, bermamak berkemanakan,beradik kakak, bersuku Caniago, bertempat tinggal di Kapencong NagariKapelgam Koto Berapak, Kecamatan Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan ,untuk selanjutnya mohon disebut Para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ;1.

Menyatakan bahwa Tergugat B tidak berhak atas harta terperkarakarena Tergugat B tidak seharta sepusaka dengan kaum Asmanulgelar Malano Pakieh (Tergugat A);. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat B yang mengusai Saja hartaterperkara setelah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Atanggal A tanggal 31 Oktober 2006 adalah Perbuatan melanggar HakPenggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum (On Recht MatigeDaad);. Menyatakan bahwa Tergugat B tidak berhak atas tanah terperkara;.

Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagaimana dalamgugatan Penggugat;e Bahwa Tergugat A adalah orang/pihak yang benarbenar berhakdan berwenang untuk menjual tanah yang menjadi objek jualbeli tersebut, karena tanah tersebut adalah hak dan kepunyaanTergugat A Saja (tidak ada pihak lain yang berhak), sedangkanpihak Tergugat B tidak berhak sama sekali atas tanah yangmenjadi objek dalam jual beli tersebut, karena antara TergugatA dengan Tergugat A tidak seasal seketurunan (seranji) dantidak seharta

Tanah tersebut masih dikuasaioleh Tergugat B sampai Saat ini.Tidak benar Penggugat mengatakan bahwa Tergugat A denganTergugat B tidak seharta sepusaka dan Tergugat A dengan Tergugat Badalah menurut sejarah dalam Nagari seharta sepusaka.3. Menurut sepanjang penelitian FKPM jual beli yang dilakukan olehpenggugat dengan Tergugat A sah.

Menyatakan bahwa Penggugat tidak berhak atas tanah terperkara dankami antara Tergugat A dengan Tergugat B adalah seharta sepusaka.5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat B yang menguasai hartaterperkara melanggar hukum ini adalah tidak benar tapi sebaliknyajual beli yang dilakukan Penggugat dengan Tergugat A tanggal 31Oktober 2006 adalah tidak sah secara Adat yang berlaku sedangkanTergugat B telah menguasainya sejak tahun 1984.6.

Menyatakan bahwa Tergugat B tidak berhak atas harta terperkarakarena Tergugat B tidak seharta sepusaka dengan kaum Asmanulgelar Malano Pakieh (Tergugat A);5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat B yang mengusai saja hartaterperkara setelah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Atanggal 31 Oktober 2006 adalah Perbuatan melanggar Hak Penggugatsebagai Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matige Daad);6. Menyatakan bahwa Tergugat B tidak berhak atas tanah terperkara;7.

llalang,di baliknya dengan kawan tanah ini juga; Sebelah Utara : Dengan tanah pusaka tinggi Tialam dan Mora; Sebelah Selatan : Dengan tanah pusaka tinggi Pik Iman dan Tiazan;Bahwa dari sejak dahulu antara Penggugat dengan orang tua Tergugat Adan termasuk Tergugat A selalu seiya sekata, setidak sebukan, di dalammenganoni harta kaum termasuk dalam menghadapi beban kaum yang perludiperiyakan secara berkaum, sebagai bukti antara Penggugat dengan orangtua Tergugat Yustiar (alm) dan termasuk Tergugat A seharta

Si Caya, juga ikut bertanda tangan orang tua Tergugat A;Yustiar (TIAN/alm), Tirkam (nenek dari Yustiar (alm) dan dari kedua faktatersebut masing surat tambahan gadai tanggal 1 Januari 1967 dan suratgadai tanggal 25 September 1968 dan ditambah dengan ranji yang dibuatoleh Mamak Kepala waris dalam kaum saat itu yang bernama BuyungPadang tanggal 20 September 1999, sudah cukup bukti menurut hukummembuktikan antara Penggugat dengan orang tua Tergugat A Yustiar danTergugat A adalah orangorang sekaum, seharta

Menyatakan antara Penggugat dengan orang tua Tergugat A yang bernamaYustiar (alm) dan Tergugat A adalah orangorang yang sekaum, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu menurutHukum Adat Minangkabau;. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum antaraPenggugat dengan orang tua Tergugat A Yustiar (alm) dan Tergugat A;.

PN.PRM yang diterbitkan Penggugat, bukanlah perkara yangserius, akan tetapi merupakan perkara balas dendam kepada anakanakketurunan YUSTIAR (almh) yang pernah memenjarakan Penggugatsebagaimana ternyata dalam perkara pidana Nomor 108/PID.B/2002/PN.PRM yang telah beroleh putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap,akibat pencurian yang dilakukan Penggugat (memetik kelapa tanpa seizin ibuTergugat A), hal tersebut menyisakan dendam berkepanjangan dihatiPenggugat; Bahwa seandainya benar Tergugat A sekaum seharta

RINALDI PALAMIN, umur + 48 tahun, pekerjaan wiraswasta alamat diJalan Hasanudin No.34 Dumai (Riau) adalah selakuanggota kaum dari Riswan Palamin tersebut diatas ;Kesemuanya tersebut diatas bermamak berkemenakan, beradikberkakak bersuku Tanjung, seharta sepusaka segolok segadai, sehinasemalu, seranji seketurunan, menurut Hukum Adat Minangkabau ;Kesemuanya memberikan kuasa kepada ALWIS ILYAS,SH advokat /pengacara yang berkantor di JIl.Syeh Burhanuddin No.20 Kel.Karan AurKec.Pariaman Tengah Kota Pariaman

Bahwa antara Penggugat di satu pihak dengan Tergugat A dipihak lainadalah orangorang yang sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusakasegolok segadai, sehina semalu, seringan sejinjing menurut Hukum AdatMinangkabau ;2.

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugathanya hubungan satu suku yaitu) samasama Suku Simabua,danitidak seharta sepusaka dan tidak sepandamsepakuburan, tidak serumah gadang, tidak segoloksegadai dan tidak seranji;2.

Gugatan Penggugat kabur:Bahwa benar antara para tergugat dengan penggugat hanyasamasama suku Simabua dan tidak seharta sepusaka dantidak sepandam perkuburan, tidak serumah gadang dan tidaksegolok segadai dan tidak seranji, dimana para tergugatdari suku Simabua adalah kaum dari Dt.

yang diperkarakan antara Para Penggugat danPara Tergugat dalam perkara ini adalah sebidang tanah yangluasnya saksi tidak tahu, terletak di Guguak Gadang JorongKoto Malintang Kenagarian Koto Tangah Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam; Bahwa batas batasnya saksi tidak tahu; Bahwa di atas tanah tersebut ada ubi jala, jagung, GardaMunggu dan Pisang; Bahwa saksi meninggalkan tanah tersebut sekitar tahun 1970; Bahwa Irsal dengan Nursiah sekaum dan satu datuk, namunsaksi tidak tahu apakah mereka seharta

Bahwa antara para penggugat dan para tergugat adalah samasama suku Simabua tapi tidak seharta sepusaka dan tidaksepandam pekuburan, tidak serumah gadang, tidak segoloksegadai dan tidak seranji (posita gugatan angka 1 danjawaban dalam eksepsi angka 2 dan dalam pokok perkara angka1) 32. Bahwa saat ini yang menguasai tanah objek perkara adalahpara tergugat (posita gugatan angka 11 dan jawaban dalampokok perkara angka 2b);3.

Menyatakan Tergugat VI tidak seranji, tidak sekaum,tidak seharta sepusaka, tidak sepandam pakuburan, ' tidakserumah gadang, tidak segolok segadai;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpaktanah perumahan yang terletak Guguak Gadang Jorong KotoMalintang Kenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam dengan batas batas sebagaimana terurai diatas, dalam keadaan kosong kepada para penggugat;.