Selama 2 tahun Tergugat belum pernah dipertemukan dengan anaksaya (Tergugat) oleh Penggugat, Tergugat memohon kepada MajelisHakim yang terhormat, supaya Tergugat bisa dipertemukan dengan anaksaya (Tergugat) yang bernama ANAK 1 Nurhadi;Berdasarkan selaga yang terurai diatas, Tergugat mohon dengan hormatsudilah kiranya Pengadilan Agama Kediri berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat selurunnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.

Perkara Pidana Nomor .sering melakukan transaksi narkotika, lalu pada hari Selaga, tanggab/2AR chgni2019 sekira jam 20.30 Wita. dilakukan penangkapan terhadap sdr. Yeri didepan rumahnya di Desa Alale Kecamatan Suwawa Tengah Kabupaten BoneBolango, namun setelah dilakukan penggeledahan terhadap sdr. Yeri tidakditemukan barang bukti narkotika; Bahwa setelah dilakukan interogasi, akhirnya sdr.

menyerahkan keputusan kepadayang menjalaninya;Bahwa, terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam kesimpulan akhirnyamenyatakan tetap mempertahankan dailildalil permohonannya danrepliknya yang telah diperkuat dengan buktibukti dan keterangan saksisaksi, dan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat menjatuhkan putusannya, sesuai dengan akibat talak yang sudahdisanggupi oleh Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, selaga

. ;1 Bahwa tidak dan sangat tidak beralasan hukum jika PEnggugat ataskemauannya sendiri untuk emnggugat atau melakukan upaya hukum,adapun biayanya dan selaga macam biaya yang dikeluarkan untuk ituharus. ditimpakan atau ditanggung oleh Tergugat :2 Bahwa selain itu biaya yang telah diklaim ileh Pengguat tersebut tidaksecara jelas diperinci serta diperkuat oleh buktibukti yang ada,sehingga sudah seharusnya hal tersebut untuk ditolak sertadikesampingkan, karena tidak mempunyai dasar hukum serta alasanhukum

Yang dibuatoleh Penggugat yang ditujukan kepada Saudara Lakilaki lain;Dan pada waktu itu semua keluarga sudah 1 minggu mencarinya diketahui bahwaPenggugat ada di rumah saudaranya di Kabupaten Tanggamus;3 Bahwa pada point 3 tidak benar dan Tergugat tetap pada jawaban gugatannya;Dalam Eksepsi :e Tergugat tetap pada eksepsinya;PRIMAIR:Putusan No. 25 Th. 13 halaman 15 dari 40 halaman1 Menolak gugatan Penggugat;2 Membebankan selaga biaya yang timbul dalam perkara ini terhadapPenggugat;DALAM POKOK PERKARA1Bahwa

Lili.e Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum tersebut, PenasehatHukum Terdakwa mengajukan Pembelaan tertulis pada pokoknya mohon agar Terdakwadijatuhi hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa selaga sesuatu yang terjadi dalam persidangan perkara inisebagaimana tercatat dalam berita acara sidang yang merupakan bagian tak terpisahkandengan putusan ini, yang belum tercantum dalam putusan

jumlah AKI dalam mobil Dam Truk tersebut sebanyak 2 (dua)buah.Bahwa seingat saksi AKI tersebut Merk GS warna putih hitam denganpegangan warna kuning.Bahwa AKI tersebut adalah AKI bawaan ( saat pembelian mobil).Bahwa awalnya saksi tidak mengetahuinya dan saksi mengetahui setelahdiberitahukan oleh Sdra SUHARMAN selaku penanggung jawab MobilDam Truk milik saksi tersebut bahwa peristiwa pencurian AKI tersebutterjadi pada hari kamis tanggal 07 januari 2021 sekitar pukul 04.00 Witabertempat di Kelurahan Selaga

AmarPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pulang Pisau Putusan Nomor :32/Pid.B/2020/PN.Pps tanggal 18 Juni 2020 tersebut, untuk selanjutnyamenyatakan Terdakwa GATH HAMIT tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKetiga melanggar Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidanadan/atau menyatakan Perbuatan Terdakwa GATH HAMIT tersebut bukansebagai Tindak Pidana, sehingga dan karenanya Terdakwa GATH HAMITharuslah dilepaskan dari selaga

BGL.dan PLW V 2 sampai dengan 4 sehingga ada perbedaan yang menurut Pelawanbahwa objek sengketa berada di desa Selaga Jaya serta Majelis Hakim tingkatpertama juga telah mempertimbangkan surat bukti yang dilampirkan oleh Terlawanyang sekarang Pembanding bahwa surat pernyataan Solihin dan Laman tersebutdikesampingkan karena tidak didukung bukti autentik serta atas pengetahuannyatentang hal yang terjadi sampai dengan tahun 2003 dimana dengan perkembanganyang sudah lama sehingga surat pernyataan tersebut

Maka Nota pembelaan (pledoil) Terdakwa dan Penasihat Hukumnyayang menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari selaga dakwaan JaksaPenuntut Umum dinyatakan ditolak dan terhadap halhal yang meringankan bagiTerdakwa akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim didalam keadaan yangmeringankan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa menjual narkotikagolongan tidak memenuhi syarat yang dimaksud Pasal 7 dan 8 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, maka unsur kedua jugadinyatakan terpenuhi;

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);>>>>Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa TerdakwaBambang Kasianto, SE Alias Bambang tidak mengajukan Pledoi dan hanya mohonkeringanan hukuman dengan alasan Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yanganaknya masih kecil, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatanna lagi.Menimbang, bahwa selaga sesuatu yang terjadi dalam persidangan perkara inisebagaimana tercatat

Pasal 1967 yang berbunyi .Selaga tuntutan hukum, baik yang bersifat pebendaan maupun yangbersifat perseorangan, harus hapus karena daluwarsa, dengan levatnyavaktu 30 tahun, sedangkan siapa yang menunjukan akan adanyadaluarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alas hak, lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkankepada itikat yang burukSementara pasal 1948 berbunyi"Pelepasan Daluwarsa yang terjadi secara diamdiam dapat disimpulkandari perbuatan yang menimbulkan dugaan

Pasal 1967 yangberbunyi .Selaga tuntutan hukum, baik yang bersifat pebendaan maupun yangbersifat perseorangan, harus hapus karena daluwarsa, dengan lewatnyavaktu 30 tahun, sedangkan siapa yang menunjukan akan adanyaHalaman 55 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgdaluarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alas hak, lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkankepada itikat yang burukSementara pasal 1948 berbunyi"Pelepasan Daluwarsa yang terjadi secara diamdiam

;Bahwa kemudian pertimbangan hukum judex facti dalam perkara aquopada alinea 4 halaman 25 mengatakan :....dari uraian pertimbangan hukum diatas diketahui bahwa terhadapalas hak sebagian objek perkara telah dinyatakan tidak sah dan cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan selaga akibathukumnya sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.38/Pdt.G/2013/PNLbp tanggal 27 Juni 2013, sedangkan Para Penggugatmenyatakan bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah terperkaraHalaman 16 dari

PN.Mam38Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar yang dalam kesimpulannya menjelaskanbahwa barang bukti 621/2015/NNF, 622/2015/NNF, 624/2015/NNF, 625/2015/NNF,626/2015/NNF (1), 627/2015/NNF, 628/2015/NNF, dan 629/2015/NNF serta 630/2015/NNF dan 631/2015/NNF tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 tentang Narkotika, yang mana surat tersebut terlampir dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa dari selaga

Menghukum Tergugat untuk membayar selaga biaya yang timbul dalamperkara iniApabila Yang Terhormat Ketua Pengadilan Perselisihan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Kelas 1A Bandung dan Yang Mulia Majelis HakimHalaman 10 dari 42 halaman Putusan No.06/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdgyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, ParaPenggugat mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini telahdipanggil kedua belah pihak yang

Sementara tergugat masih tinggal bersama mertua,dimana tergugat dilarang mengajak pindah rumah atau pisah rumahdengan mertua, dengan dalih tergugat tidak akan sanggup menafkahi danmembiayai selaga biaya jika pisah rumah.

pemilik lahan tersebut, selanjutnya kamimemperlihnatkan dan menyerahkan fotofoto hasil survey lokasi lahantersebut kepada saksi DIDIK PRIONO, dimana lokasi lahan tersebutberupa kebun kelapa, durian, manggis dan sebahagian berupa semakbelukar/hutan, selanjutnya beberapa bulan kemudian terjadi pertemuanantara saksi DIDIK PRIONO dengan Sdr AMAT beserta keluarganya,saksi DIDIK PRIYONO mengatakan PT.IMI dapat/bisa membeli lahantersebut, kemudian terjadilan kesepakatan harga lahan = yaituRp.1.000, /M2, dan selaga

pemilik lahan tersebut, selanjutnya kamimemperlinatkan dan menyerahkan fotofoto hasil survey lokasi lahantersebut kepada saksi DIDIK PRIONO, dimana lokasi lahan tersebutberupa kebun kelapa, durian, manggis dan sebahagian berupa semakbelukar/hutan, selanjutnya beberapa bulan kemudian terjadi pertemuanantara saksi DIDIK PRIONO dengan Sdr AMAT beserta keluarganya,saksi DIDIK PRIYONO mengatakan PT.IMI dapat/bisa membeli lahantersebut, kemudian terjadilah kesepakatan harga lahanyaituRp.1.000, /M2, dan selaga