/PN SonSubsidair Pasal 354 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3)KUHP,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas Maka Majelis hakim akan mempertimbangkan keselurunan dakwaapertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selebinya tidak perlu dibuktikanlagi akan tetapi apabila tidak terbukti maka dakwaan selebinhnya akandipertimbangkan dan seterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim

belakang;e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi bercerita kepadaHasanah , dan kepada Supriyadi , sedangkan Supriyadikemudian menceritakan hal tersebut kepadaHermansyah; e Bahwa seminggu kemudian saksi telepon keluarga diKalimantan, dan kemudian mereka datang dan melaporkan kejadian yang Saksi alami kePolisi; e Bahwa Saksi baru di Visum sebulan setelahkejadian; Bahwa barang bukti yang diajukankepersidangan berupa baju Gamis, baju dalam celana dalam,celana selutut, BH adalah milik saksi, untuk selebinhnya

yangdilakukan oleh Tergugat yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat baertandaP.1 sampai dengan P.18, Pengadilan tingkat banding memberikan penilaiansebagai berikut :Halaman 27 dari 32 hal, Putusan Nomor 645/PDT/2020/PT BDGBukti P5 sampai dengan P.18 adalah suratsurat yang tidak adapenyelesaiannya, sehingga tidak mendukung untuk membuktikan adaperbuatan melawan hukum .Bukti P.1 dan P.2 membuktikan kepemilikan tanah bagi Penggugat (SHM1597 dan SHM 1598) bukti selebinhnya

tidakterganggu akal pikirannya, serta dapat memahami dan menyadari sepenuhnya akan apayang diperbuat dan akibat yang akan ditimbulkan dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa dalam kaitan itu, Penuntut Umum telah menghadapkan kepersidangan orang bernama SUPIAN SURI Alias AAU Bin ASNAWI, sudah dewasa danmempunyai latar belakang pendidikan dan ilmu pengetahuan yang cukup serta mempunyaifisik yang dapat terlinat menunjukkan sehat jasmani dan rohani, telah memenuhi unsurobyektif sebagai subyek hukum, selebinhnya

Bahwa mengenai jawaban Tergugat point 10, Penggugat tidakmembenarkannya karena yang benar selama proses perceraian, bahwaanak samasama diasuh oleh Penggugat dan Tergugat secara bergantian,yaitu 2 malam bersama Tergugat dalam 1 minggu, dan selebinhnya anaktersebut bersama dengan Penggugat;6. Bahwa mengenai jawaban Tergugat point 12, Penggugat tidakmembenarkannya karena yang benar adalah Penggugat yang menderitalahir dan batin;7.

pihak Tergugat, maka terdapat jenis Eksepsi yang berkaitandengan kompetensi absolut sebagaimana dimaksud Pasal 77 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dalam UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UndangUndangHalaman 45 dari 51 halaman, Putusan Nomor 180/G/2020/PTUNJKTPeradilan Tata Usaha Negara), dan yang selebinhnya

Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng menanggungseluruh biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini;Atau selebinhnya mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Tidak Berwenang Mengadili Secara Absolut (eksepsi van onbeveogheid).

, sehingga saya sebagai ibunya sangat keberatan dan tidakpantas anak gadis berusia 12 tahun tidur bersama kakeknya, danternyata diketahui bahwa Anak Keduasering tidak masuk sekolah danPenggugat sering menjemput Ketika proses belajar sedang berlangsunguntuk memohon jjin pulang sebelum waktunya.Halaman 17 dari 54 halaman, Putusan Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.Bgre Bahwa untuk nafkah sebagaimana yang dikatakan oleh Penggugat,tolong dibuktikan apakah ada bukti transfer dari Penggugat terhadapsaya.e Untuk selebinhnya

No. 57/Pdt.G/2017/PA.SkgPenggugat untuk membuat pondasi rumah dan selebinhnya diambil olehTergugat yang dijaminkan Penggugat dan Tergugat waktu itu surat tanah atasnama orang tua Penggugat dan selama pisah tempat tidak pernah ada uangbelanja dari Tergugat untuk Penggugat.

Kemudian setelah ituSaksi pulang ke Desa Terentang III, kKemudian sekira pukul 19.00 WIBKepala Desa Terentang Ill mengajak Saksi untuk ke RSUD BangkaTengah dan sekira pukul 23.00 WIB Saksi mendengar kabar kalauKorban dirujuk ke RS Siloam Pangkalpinang Bahwa akibat kejadian tersebut Korban Dulhadi meninggal dunia padahari Minggu 20 Juni 2021 sekira Pukul 13.30 WIB di Pangkalpinang;Bahwa saat berada di tempat kejadian perkara Saksi ada melihatTerdakwa Burhan dan Terdakwa Bastiar dan selebinhnya Saksi

lembar faktur, namun yang ada fisiknyasebanyak + 125 (seratus dua puluh lima) lembar faktur, sedangkan untuk 5(lima) lembar faktur hilang setelah diterimakan kepada terdakwa, sedangkanfaktur yang dibuat terdakwa secara fiktif yang seolah olah pelanggan / outlettersebut order barang berjumlah 105 (seratus lima) lembar faktur, denganadanya bukti faktur fiktif tersebut kKemudian terdakwa mengakui jika telahmenggunakan uang hasil penjualan barang barang milik perusahaan untukkepentingan pribadi dan selebinhnya

keperdataan yang gugatannyamasuk dalam kewenangan Pengadilan Negeri Batu Licin Kabupaten Tanah Bumbu ;e Bahwa Tergugat telah menerbitkan obyek sengketa sesuaiperaturan perundanganundangan dan asasasasS umumpemerintahan yang baik ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi dari Tergugat mengenai kKewenanganterlebih dahulu, hal ini didasarkan pada pemikiran yang runtut dansistematis karena eksepsi tentang Kewenangan Absolut diatur dalampasal 77 ayat (1) sedangkan Eksepsi selebinhnya

Keputusan Kepala Desa Batur KecamatanGetasan Kabupaten Semarang tentang Pemberhentian Saudara Linuwih SebagaiSekretaris Desa Batur Kecamatan Getasan Kabupaten Semarang tanggal 27 Juli2017 adalah tidak beralasan hukum dan oleh karenanya harus ditolak; DALAM PENUNDAANMenimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak, makapermohonan penundaan pelaksanaan obyek sengketa tidak relevan untukdikabulkan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam gugatanditolak untuk selebinhnya

persidangan, tanpatergantung pada fakta dan halhal yang diajukan oleh parapihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, MajelisHakim dapat menentukan apa yang harus dibuktikan, bebanpembuktian, beserta penilaian pembuktian, sehingga atas dasaritu terhadap alat bukti yang diajukan oleh para pihak semuamenjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili danmemutuskan sengketanya hanya dipakai alat bukti yang relevan,dan terhadap alat bukti selebinhnya

Bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding dahulu Penggugatselain dan selebinhnya dalam keseluruhan memori bandingnya, patutlahditolak dan dikesampingkan, oleh karena keberatan Pembanding /Penggugat tersebut adalah tidak beralasan hukum, sebab segala yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadalam pertimbangan hukumnya sudah benar dan tidak keliru, dansegala yang telah disimpulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam

;Bahwa saksi tidak melihat paket lainnya saat dilakukanpenggeledahan tersebut, karena saat setelah selesaisaksi digeledah pihak kepolisian hanya memperlihatkan8 (delapan) sachet saja, selebinhnya saksi tidak tahukarena saksi tidak melihat jelas ketika digeledah.

Bahwa selanjutnya, Tergugat II menolak dalildalil Para Penggugatuntuk selebinhnya, karena selain Tergugat II tidak melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga Tergugat Il juga tidak pernah menimbulkankerugian apapun bagi Para Pengguagt, maka segala bentuk kerugian yangdiderita atau dialami oleh Para Pengguagt juga tidak dapat dibebankankepada Tergugat II; Oleh karena itu, tuntutan Para Penggugat sebagaimanadiuraikan pada petitum angka 23 yang pada pokoknya meliputi tuntutanganti kerugian materiil

selama lebih 30 tahun tanpa adagangguan atau tuntutan dari pihak manapun.Bahwa Tergugat/Penggugat dalam Memori Bandingnya telahmerekayasa ukuran tanah objek perkara, sedangkan pada sidangpada pemeriksaan setempat Tergugat/Pembanding tidakmenunjukkan tanah secara keseluruhan sebagaimana dalam ukurandan batas tanah tersebut di atas, tetapi para Tergugat/Pembandinghanya menunjukkan tanah objek perkara yang ada dalam Surat JualBeli tanah Ladang tahun 1983 dengan ukuran 24x24 Meter.sedangkan tanah yang selebinhnya

;Bahwa saksi tidak melihat paket lainnya saat dilakukanpenggeledahan tersebut, karena saat setelah selesaisaksi digeledah pihak kepolisian hanya memperlihatkan8 (delapan) sachet saja, selebinhnya saksi tidak tahukarena saksi tidak melihat jelas ketika digeledah.;Bahwa jarak Angkutan Umum yang saksi tumpangidengan mobil Terdakwa sejauh sekitar 5 (lima) meter.

sertaketerangan saksi dan pendapat ahli yang diajukan oleh pihakpihak yangbersengketa, Pengadilan mempedomani ketentuan Pasal 107 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka setelahPengadilan mempertimbangkan buktibukti, keterangan saksi dan pendapat ahliyang diajukan para pihak, hanya bukti yang relevan untuk dipertimbangkandengan inti sengketa Tata Usaha Negara a quo, yang diambil sebagai dasarpertimbangan Pengadilan, sedangkan buktibukti keterangan saksi dan pendapatahli yang selebinhnya