Penggugat dengan Tergugat telahdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Warungkondang, KabupatenCianjur, dengan demikian Penggugat pihak berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir 2 (dua) kali berturutturut yaitupada persidangan tanggal 20 Agustus 2018 dan tanggal 27 Agustus 2018,meskipun telah diperintahkan oleh Majelis Hakim dan telah pula di panggil olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Cianjurtanggal 21 Agustus 2018, tetaptidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain serbagai

ALMARHUM sesuai dengan UndangUndang Nomor 07 tahun 1989pasal 49 ayat 1, pasal 56 ayat (1) dan pasal 5 ayat (1) ;Berdasarkan alasanalasan yang telah PENGGUGAT I uraikan di atas, mohonkiranya, agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Kelas I A Pontianak dapat memanggilpara pihak pada hari sidik yang ditentukan kemudian dan selanjutnya berkenaanmemeriksa, mengadili dan memutuskan dengan amar serbagai berikut :1 Mengabulkan gugatan para PENGGUGAT I untuk seluruhnya ;2 Menyatakan para PENGGUGAT I dan, para,

Hasnawati,sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat bemama Ambo Upe, keduanya menikahpada tahun 1993; Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah, keduanya rukun sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa dalam pejalanan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,keduanya pemah pisah tempat tinggal sekitar 6 tahun lamanya, namun keduanya kembalirukun serbagai suami isteri setelah didamaikan oleh pihak keluarga; Bahwa sekitar I(satu) tahun setelah Penggugat dan Tergugat kembali

Hasnawati,sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat bemama Ambo Upe, keduanya menikahpada tahun 1993;e Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah, keduanya rukun sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa dalam peijalanan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,keduanya pemah pisah tempat tinggal sekitar 6 tahun lamanya, namun keduanya kembalirukun serbagai suami isteri setelah didamaikan oleh pihak keluarga; e Bahwa sekitar I(satu) tahun setelah Penggugat dan Tergugat

pribadi, selanjutnyaoprator judi online mengirimkan User Id ( andibil ) dan Password ( jondol49 ) ,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 3555/Pid.B/2020/PN.Mdnsetelah itu pengisian deposit saldo kredit pemain dan terdakwa menggunakanRekening Bank Mandiri No.Rek : 1060012285352 dari rekening Bank MandiriNo.Rek : 1060012285352 an : Afriandi milik terdakwa, yang telah disi sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), selanjutnya oprator judi online wecatpemain untuk bergabung permainan judi Toto gelap online serbagai

pribadi, selanjutnyaoprator judi online mengirimkan User Id ( andibil ) dan Password ( jondol49 ) ,setelah itu pengisian deposit saldo kredit pemain dan terdakwa menggunakanHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 3555/Pid.B/2020/PN.MdnRekening Bank Mandiri No.Rek : 1060012285352 dari rekening Bank MandiriNo.Rek : 1060012285352 an : Afriandi milik terdakwa, yang telah disi sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), selanjutnya oprator judi online wecatpemain untuk bergabung permainan judi Toto gelap online serbagai

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan peraturanyangberlaku;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dipersidangan, namun Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain serbagai wakil/kuasanya,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut menurut hukum berdasarRelaas Panggilan melalui RRI Madiun Nomor : 0155/Pdt.G

setahu saksi sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi kabarmaupun berhubungan atau berkomunikasi lagi dengan Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya dan mohonPULUSAN, ~~~ ~~ ~~~ = nn nnn nnn nnn nnn rn nen nnn nr nr nn nr sn nn nr rr ns nn sn ce se ce ne cos sen cc anesMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaanlebih lanjut telah tercatat dalam berita acara persidangan, maka cukuplah kiranya denganmenunjuk berita acara tersebut serbagai

INDRA, namun pada saat terdakwa akanmengeluarkan handphone terdakwa melihat ada 2 (dua) unit sepeda motoryang dikendarai oleh 3 (tiga) orang yang terdakwa curigai serbagai anggotaPolisi yang datang dari arah depan gang, dikarenakan terdakwa takut kalauorang tersebut merupakan anggota Kepolisian kemudian terdakwa langsungHal. 3 dari 14 halaman putusan pidanaNo. 42/Pid.B/2018/PN.Ptk.kabur melarikan diri menuju ke jalan Parit H.

INDRA, namun padasaat terdakwa akan mengeluarkan handphone terdakwa melihat ada 2(dua) unit sepeda motor yang dikendarai oleh 3 (tiga) orang yangterdakwa curigai serbagai anggota Polisi yang datang dari arah depangang, dikarenakan terdakwa takut kalau orang tersebut merupakananggota Kepolisian kemudian terdakwa langsung kabur melarikan dirimenuju ke jalan Parit H. Husein 2 sedangkan tas yang berisi handphonetersebut terdakwa tinggalkan diteras rumah yang pada saat itu Sdr.

Membebankan biaya permohonasn ini kepada pemohon. gebeanr Rp. 100.000,(ggratus riTsu rupiah ) ;Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2007, oleh kamiSulistiyono,SH Hakim Pengadilan Negeri Kudus, serbagai hakim tunggal, penetepan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga , dengan didampingi oleh NgulwiyahPaniterapengganti, pada Pengadilan Negeri Kudus serta dihadiri oleh pemohon.BRWN APanitera PenggantiTTDNGULWIYAHPerincian BiayaAdministrasi .......

Bahwa selama kepergian Pemohon, Termohon tidak berusaha membujuk / memintaPemohon untuk rukun kembali dengan Termohon, sehingga Pemohon berkesimpulanbahwa Termohon sudah tidak mencintai lagi pada Pemohon karena semenjak kepergianPemohon, Termohon tidak pernah menjalankan kewajibannya serbagai istri ;7.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan hukum yangberlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahmenghadap dipersidangan, namun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain serbagai wakil/kuasanya, walaupun telah dipanggildengan resmi dan patut menurut hukum berdasar Relaas Panggilan Nomor :0208/Pdt.G/2010/PA.Mn, tanggal 16 Agustus

mengajukan buktibukti, mengingat pasal 163HIR;Halaman 5 dari 8, Penetapan Nomor 912/Pdt.P/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti 4, dan P.5 adalah fotokopi yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermaterai cukup, cocok dengan aslinya, makabukti P.4 sampai dengan bukti P. 5 tersebut dapat diterima sebagai alat bukti,mengingat pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 jo pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000, makabukti surat P.4 s/d P.5 telah memenuhi syarat serbagai

makaMajelis memerintahkan Para Pemohon mengajukan buktibukti, mengingat pasal 163HIR;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, dan P. 5 adalah fotokopi yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermaterai cukup, cocok dengan aslinya,maka bukti P.1 sampai dengan bukti P. 5 tersebut dapat diterima sebagai alat bukti,mengingat pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat 3 UndangUndang nomor 13 tahun 1985 jopasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah nomor 24 tahun 2000, maka bukti surat P.1 s/dP.5 telah memenuhi syarat serbagai

Nomor 1175 K/PDT/2019 tanggal 14 Mei 2019 danadanya surat keterangan dari Pengadilan Negeri Mataram Nomor W25.U1/4655/HK.02/11/2019 tertanggal 29 Nopember 2019 yang pada pokoknyamenyatakan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa apa yang dikemukakan oleh Terbanding/TergugatIll dan Tergugat III serbagai perkara telah nebis in idem dilampirkan sebagaibukti tertulis yaitu bukti T 2.A, T 2.B, T 2.C dan T 7 dimana dari padanyadapat diketahul : Bahwa obyek sengketa telah

Penggugat dengan Tergugat telahdicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Warungkondang, KabupatenCianjur, dengan demikian Penggugat pihak berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir 2 (dua) kali berturutturut yaitupada persidangan tanggal 20 Agustus 2018 dan tanggal 27 Agustus 2018,meskipun telah diperintahkan oleh Majelis Hakim dan telah pula di panggil olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Cianjur tanggal 21 Agustus 2018, tetaptidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain serbagai

saksisaksi menerangkan pulabahwa penyebab dari pertengkarantersebut karena tergugat tidak mengizinkan penggugat untuk berkunjung kekampung halaman, tergugat tidak mengizinkan penggugat berobat di Kendari,tergugat tidak memberikan nafkah dan biaya hidup selama kurang lebih 1(satu) tahun ;e Bahwa saksisaksi sebagai keluarga telah berusaha untuk mendamaikanpenggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, makadapat diperoleh faktafakta serbagai

Nurul SyaikahahAzzuhrah binti Umar Said, serbagai ahli waris yang sah dari Umar Said;Menyatakan Para Pemohon adalah ahli waris dari Almarhum M. Said binAbd. Gani;Menetapkan biayabiaya perkara menurut ketentuan hukum danperundanganundangan yang berlaku;Subsider :Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Hal. 6 dari 9 Hal.

telah mengajukan buktibukti sebagaimanatersebut di atasMenimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, dan P. 5 adalahfotokopi yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermaterai cukup,cocok dengan aslinya, maka bukti P.1 sampai dengan bukti P. 5 tersebutdapat diterima sebagai alat bukti, sebagaimana ketentuan Pasal 284 danPasal 285 Rbg dan pasal 2 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985jo pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka buktisurat P.1 s/d P.5 telah memenuhi syarat serbagai

peninggalan MariyamKoesni (Orang Tua Penggugat) dan Penggugat sebagai salah satu AhliWaris serta Orang Tua Penggugat maupun Penggugat belum pernahmenjual Objek Sengketa kepada siapapun juga;Bahwa hal tersebut membuktikan yang menjadi dasar gugatanPenggugat (Fundamentum Petendi) dalam perkara ini adalahmenyangkut warisan atas tanah dimana Penggugat maupun orangtuanya belum pernah menjual tanah objek sengketa kepada siapapun;Bahwa Tergugat II Intervensi 1 memperoleh tanah Sertifikat Hak MilikNo. 212 (serbagai

Il Intervensi 1 memperolehtanah Sertifikat Hak Milik No. 212 (serbagai Pengganti Sertifikat HakMilik No. 835) adalah Sah Menurut Hukum dan Berdasarkan Hukum;Bahwa oleh karena itu, maka dalam hal ini baik Penggugat maupunTergugat Il Intervensi 1 saling mendalilkan bahwa tanah ObjekSengketa (Sertifikat Hak Milik No. 212) adalah miliknya;.

Putusan Nomor 485 K/TUN/2016Mengenai Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas Sebagai Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang menyatakan sebagaiahli waris Mariyam koesni dan objek sengketa belum dijual olen MariamKoesni maupun Penggugat;Bahwa Tergugat II Intervensi 1 memperoleh tanah Sertifikat Hak MilikNo. 212 (serbagai Pengganti Sertifikat Hak Milik No. 835) dari Lelangberdasarkan Petikan Risalah Lelang tanggal, 25 November 1996 No.636/19961997 Kantor Lelang Negara Semarang;Bahwa Pramana

Rt.02/07 Ngaliyan Semarang ; Saksi tidak tahu caranya terdakwa mengambil barang tersebut ; Saksi tidak tahu saat terjadinya pencurian ; Mendapat laporan dari warga ada yang kehilangan sepeda motor danada yang menemukan sepeda motor yang dicuri tersebut ; Saksi mengambil sepeda motor yang ditinggal tersebut ; Saksi kemudian mennangkap terdakwa pada waktu terdakwanongkrong ; same. bahwa disamping didengar keteranganpara paraaiemean . juga didengan keteranga terdakwa yang padasmberikan keterangan serbagai