Sertifikat sisa tanah yangkena Proyek Jalan Tol dan oleh Team Pelaksana Pengadaan Tanahditerangkan akan dibuatkan Sertifikat dengan biaya gratis dariPIGIMISTIN LAN j==ee neem tetera reeBahwadalam pertemuan Panitia Pengadaan Tanah menyampaikanapabilaada yang keberatan, jangkawaktu apabila keberatan bolehdiajukan 14 (empat belas) setelah musyawarah kesepakatan bentukFS UGE penn eres memeBahwatidak ada tekanan dari Team Pengadaan Tanah harus setuju;Bahwapadawaktu Sosialisasi, apakah disampaikan apabila ada sisatanah

Sertifikat sisa tanah yangkena Proyek Jalan Tol dan oleh Team Pelaksana Pengadaan Tanahditerangkan akan dibuatkan Sertifikat dengan biaya gratis dariDGITI SIA LAN j nnn nnn IS Bahwadalampertemuan Panitia Pengadaan Tanah menyampaikanapabilaada yang keberatan, jangkawaktu apabila keberatan bolehdiajukan 14 (empat belas) setelah musyawarah kesepakatan bentukPCS PG LEU gm mm mmm mm mn I ES Bahwatidak adatekanan dari Team Pengadaan Tanah harus setuu; Bahwapadawaktu Sosialisasi, apakah disampaikan apabila ada sisatanah

kekuatan pembuktian sempurna sepanjang para pihak mengakuidan apabila salah satu pihak mengingkari kebenarannya maka pihak lainharus membuktikan kebenarannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan oleh karenanya telah dianggap melepaskan haknya untukmempertahankan kepentingan hukumnya dan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan maka dalildalil yang diajukan oleh Penggugat tidakpernah dibantah oleh Tergugat sehingga Surat Pernyataan Jual Beli sisatanah

Marjati sendiri, sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 543/2002 dan Surat Pernyataan Jual Beli sisatanah dan bangunan tertanggal 18 Mei 2005 (vide surat bukti bertanda : P1dan P12) telah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdalam petitum gugatan Penggugat ;Halaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Nomor : 1 / Pdt.G / 2020 / PN CbdMenimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar jual belliantara

tanah milik ParaPenggugat;Bahwa kepemilikan Para Penggugat berdasarkan bukti surat yangdidukung oleh keterangan saksisaksi, dan masih ada sisa tanahyang belum dikembalikan oleh Tergugat, maka sudah sepatutnyaTergugat memberikan ganti rugi, lagipula telah ada kesepakatantanggal 11 Agustus 2015 antara Tergugat dengan Para Penggugatyang akan tunduk dan patuh atas putusan pengadilan;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mengembalikan sisa tanahatau memberikan ganti rugi Kepada pihak Para Penggugat atas sisatanah

mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikandengan seksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama KraksaanNomor 1216/Pdt.G/2016/PA.Krs. tanggal 11 Januari 2017 MiladiyahHal. 4 dari 7 hal. put. no. 258/Pdt.G/2017/PTA.Sbybertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir 1438 Hijriyah, berita acarasidang serta suratsurat lainnya yang berkaitan, Mejelis Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pokok gugatan dalam perkara ini adalah sisatanah

dibayarkanpemerintah untuk membiayai kepindahan (mengangkat barang dll) jika rumahyang ditempatinya terkena pembebasan.Biaya Pajak adalah biaya yang harus dibayarkan pemerintah jika pemilik tanahdan/atau bangunan membeli kembali tanah dan/atau bangunan ditempat lain;Masa Tunggu adalah sejumlah uang yang harus dibayarkan pemerintah sebagaiakibat adanya perbedaan waktu pembayaran (jika warga menyetujui) denganwaktu penilaian (cut of date).Kerugian Sisa Tanah adalah kerugian yang harus dibayar pemerintah jika sisatanah

yang tidak dibebaskan mempunyai nilai lebih rendah akibat bentuk sisatanah sudah tidak beraturan.

Urut Nominatif 45),NIB 135Halaman 35 dari 42 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus/2016/PN.SMD 36Menimbang, bahwa dalam bidang tanah ini, menurut Majelis Hakim ada perbedaanpenghitungan khusus mengenai Indikasi Nilai Non Fisik, yang menurut perhitunganTermohon Keberatan I adalah sebagai berikut: INDIKASI NILAI FISIK INDIKASI NILAI NON FISIKBiaya Transaksi Masa Potensi KerugianPremium (Rp) (PP) Tunggu Kerugian SisaTanah (Rp) Banguna Tanaman Kerugian Solatium Pindah Pajak (Rp) Pendapatan )Tanahn(Rp) (Rp) Usaha

Urut Nominatif 46),NIB 136Menimbang, bahwa dalam bidang tanah ini, menurut Majelis Hakim ada perbedaanpenghitungan khusus mengenai Indikasi Nilai Non Fisik, yang menurut perhitunganTermohon Keberatan I adalah sebagai berikut: INDIKASI NILAT FISIK INDIKASI NILAI NON FISIK Biaya Transaksi Masa Potensi KerugianPremium (Rp) (PP) Tunggu Kerugian SisaTanah (Rp) Banguna Tanaman Kerugian Solatium Pindah Pajak (Rp) Pendapatan Tanahn(Rp) (Rp) Usaha (Rp) (Rp) (Rp) Lahan (Rp) (Rp)(Rp)i 7 1.794.000 449.000 35.880.000

Dihibahkan Penggugat kepada salah satu anaknya yang bernama SUYADI pada tanggal 16102010 seluas 698,5 m2:7) Bahwa dengan pengalihan sebagian tanah milik Penggugat tersebut diatas, maka sisatanah milik Penggugat menjadi seluas : + 707,5 m* (di lapangan seluas : + 1467,5m7) danjadi batasbatas sisa tanah milik SENITRI sekarang ini berubah menjadi: Sebelah Utara : Jalan Setapak Sebelah Timur =: Tanah Milik PT.

ADHIBALADIKA Sebelah Selatan: Tanah Milik SUYADI dan Tanah Milik PT.ADHIBALADIKA Sebelah Barat : Tanah milik SUYADI8) Bahwa akan tetapi, dengan tibatiba tanpa seijin Penggugat selaku pemilik sisatanah seluas + 707,5 m2 (dilapangan seluas + 1467,5 m2) tersebut, diatas tanah milikPenggugat tersebut, pada tanggal April 2011 telah didirikan 2(dua) bangunanrumah oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu seluas : + 24 m?

kantor masih tanah kosong dan luas tanahkosong tersebut 10 x 25 ; Bahwa luas tanah keseluruhannya adalah 11.163 meter persegi dansekarang tersisa tanah seluas 7.000 meter persegi ; Bahwa kantor lurah luas tanah sengketa 14 x 15 meter dan bangunannyasudah permanen ; Bahwa batasbatas tanah yang dikuasai kantor lurah yaitu :e Sebelah utara berbatas dengan Universitas Terbuka ;e Sebelah Timur berbatas dengan Universitas Terbuka ; Putusan No.45/Pat.G/2014/PN.Mks Hal 14e Sebelah Selatan berbatas dengan sisatanah

; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang doisengketakan yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan Universitas Terbuka ;Sebelah Timur berbatas dengan Universitas Terbuka ;Sebelah Selatan berbatas dengan sisatanah SHM 520 / MaricayaSebelah Barat berbatas dengan tanah milik lou Serly (Penggugat) ; Bahwa saksi tahu semua ini karena saksi yang menghubungkan antaraPenggugat dengan ahli waris dalam penjualan lokasi sengketa tersebut ; Bahwa Penggugat membeli tanah dari ahli waris seluas + 849 M?

permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 32/Pdt.Cons/2016/PN Byl danPenetapan tersebut telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBoyolali dengan cara menawarkan kepada Termohon sesuai Berita AcaraPenawaran Konsinyasi tanggal 30 Januari 2017 Nomor : 32/Pdt.P/2017/PNByl yang pada pokoknya Termohon menjawab karena uang ganti kerugianharga tidak sesuai, luas tanah tidak sesuai, tidak ada pengukuran dan sisatanah

Bahwa dalam Surat Pernyataan Damai, tanggal 18 Pebruari 2010yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat di hadapan saksisaksi pada butir 5 jelas tertulis oahwa sedangkan sebagian sisatanah pada point (2.1) tersebut dengan ukuran 3,5 M x 15 Mtepatnya dikenal JI. Eka Suka VII No. 20B, Lingkungan VIII,Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor kota medanyang di atasnya terdapat rumah orang tua Pihak adalah hak danbahagian Pihak ;.

ketika Penggugat akanmembalikknamakan surat tanah atas sisa tanah 3,5 M x 15 M milikPenggugat ke Kantor Camat Medan Johor, Penggugat mendapatPut No : 700/Pdt.G/2012/PA.MdnHal 3 dari 34kesulitan karena harus ada Surat Asli SK CAMAT, jika tidak adamaka belum bisa/belum dapat diproses baliknamanya karena padagambar asli surat akan diarsir sedangkan yang ada pada Penggugathanya berupa fotocopynya saja sedangkan surat aslinya beradapada TERGUGAT;Bahwa secara defacto, benar Penggugat adalah pemilik atas sisatanah

, yang mana sampai saat belum dapat terjual bukankarena tiak ada pembelinya, tetapi pembeli selalu ada halanganhalangan yang tidak dapat Penggugat jelaskan satu persatu terhadaphalangan penjualan tanah dan bangunan milik Pengguat dr.Bahwa selanjutnya tentang hak dan bahagian milik Tergugat dr. sisatanah yang ukuran 3,5 x 15 M2 yang berdiri diatasnya rumah orangtua Tergugat dr. dari awal putusan cerai dan sampai saat iniTergugat dr. dan orang tua Tergugat dr. masih menempatinya dantidak berkeinginan

perkara ini, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikandengan seksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama SurabayaNomor 2296/PdtG/2016/PA.Sby tanggal 25 Oktober 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1438 Hijriyah, berita acarasidang serta suratsurat lainnya yang berkaitan, Mejelis Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pokok gugatan dalam perkara ini adalah sisatanah

Menyatakan Bapak/Ibu Solikin adalah pemilik yang sah dari bidang sisatanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125 m?4. Menyatakan pagar baru yang berada atau terletak di sebelah barat bidangsisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125 m? (milikBapak/Ibu Solikin) bukan merupakan batas tanah negara bekas recht vaneigendom verponding Nomor 328 Purworejo (sebagian) pada sebelahbarat;5. Menyatakan bidang sisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luastanah 125 m?

Sebidang tanah yang sekarang dibuat jadi kolam atau embungyang dibeli dari atas nama Sahudi seluas 28 are/2.800 m2 padassertifikat no. 2521/91 seharga Rp. 6.000.000, x 28 are = Rp.168.000.000, (Seratus enam puluh delapan juta rupiah) yang terletak diDusun selak Ampan, Desa Pijot, Kecamatan Keruak, KabupatenLombok Timur, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah utara : jalan kampung ;Sebalah selatan :sisatanah An. M. Awaludin ;Sebelah timur : SDN 4 Pijot ;Sebelah barat : tanah milik H.

Seharga Rp.6.000.000, x 10 are = Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)yang terletak di Dusun Selak Ampan, Desa Pijot, Kecamatan Keruak,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara :sisatanah asal Amaq Sahudi ;Sebelah selatan : tanah milik Amaq Seni/Hj. Masni ;Sebelah Timur : sisa tanah asal An. Mustiadi ;Sebelah barat : tanah milik Sahudi ;4.4. Dua unit rumah permanen ukuran masingmasing 6 x 9x3,5 m seharga Rp. 100.000.000.

dari Sertifikat Hak Milik 37 Blok Cipageran dan mencatatkan sisatanah seluas 1180 m? merupakan hak alm MochamadAkub/Penggugat;8. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan sisa tanah seluas1180 m? merupakan hak alm Mochamad Akub/Penggugat tanpa syaratapapun;9. Menghukum Para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, dan Tergugat IV) secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada penggugat sebesar :a.

Putusan No. 14/G/2014/PTUNSMDPemerintah Kota Bontang dengan menyatakan : bahwa terhadap sisatanah lokasi milik Penggugat yang hendak dipagar Penggugat untukdiminta ganti rugi kepada Pemerintah Kota Bontang tersebut sudahterbit Sertifikatnya, sambil Sertifikatnya ditunjukan, dimana Sertifikatinit telah dipergunakan menjadi Terminal Kota Bontang, sehinggaPemerintah Kota Bontang akan bunuh diri apabila membayar lokasiyang sudah ada sertifikatnya, maka sepanjang Sertifikat lokasiTerminal Bontang itu

Putusan No. 14/G/2014/PTUNSMD12tahun 1972 dan dikuasainya secara terus menerus denganberkebun, kemudian sebelum tahun 1987 (surat tanahPenggugat dibuat), dimana terhadap tanah Penggugattersebut sebagian telah dijual olen Penggugat kepada Sadr.Idris. dkk, sehingga sebagian lagi atau sisanya masih tetapdikuasai oleh Penggugat, akan tetapi karena di lokasi sisatanah Penggugat tersebut sekitar tahun 1989 Pemda Kab.Dati I Kutai hendak menjadikan Terminal Bontang yangakan diganti rugi oleh Pemerintah Kab

Bahwa klaim atau keberatan Penggugat tersebut telahdilakukan Penggugat terus menerus sejak tahun 1989sampai sekarang ini (Gugatan diajukan), karena lokasi sisatanah milik Penggugat yang lokasinya sudah masukTerminal Bontang tersebut tetap diakui Penggugat sebagaihaknya yang belum diselesaikan oleh Pemerintah dan olehmasyarakat Bontang juga tetap mengakui adanya hakPenggugat, termasuk Pemerintah Kelurahan GunungTelihan dan Pemerintah Kecamatan Bontang Barat, in casuyang telah mengadakan Pertemuan

Gunung Telihan, Kec.Bontang Barat, Bontang.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat kepada bapak PolresBontang No. 35/ADP/TOS/V/2014 Perihal : PermohonanPengawasan dan Pengamanan terhadap Pemagaran lokasi sisatanah milik Penggugat yang terletak di lokasi Terminal Bontang Jln.S. Parman RT. 28, Kel. Ginung Telihan, Kec. Bontang Barat,Bontang.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat kepada Bapak KepalaKantor Pertanahan Kab. Kutai sekarang Kepala Kantor PertanahanKab.

Bahwa benar Terdakwa selama tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah Komandan satuan berada diBojonegoro dengan kegiatan berusaha menjual sisatanah warisan orang tua untuk melunasi hutangnya istinya.7. Bahwa benar Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri ke Denmako Koarmabardan diterima oleh Saksi2 (Serka Ttu Aep Bahrudin) yang sedang melaksanakan piket pada tanggal 8 Januari2014 sekira pukul 07.00 Wib.8.

Bahwa benar Terdakwa selama tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah Komandan satuan berada diBojonegoro dengan kegiatan berusaha menjual sisatanah warisan orang tua untuk melunasi hutangnya istinya.Dengan demikain Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua Yang dengan sengaja melakukanketidakhadiran tanpa ijin telah terpenuhi.Menimbang, bahwa mengenai Unsur Ketiga Dalam Waktu Damai.Yang dimaksud dengan Dalam waktu damai adalah menunjukan waktu atau masa dimana pada saatTerdakwa tersebut dilakukan

Bahwa ternyata tanpa sepengetahuanPenggugat, pembangunan Ruko oleh Tergugattersebut telah melampaui/memasuki = tanahmilik Penggugat pada sebelah utara sehinggabangunan Ruko milik Tergugat jugapondasinya telah memasuki' bidang tanahmilik Penggugat yakni pada bagian depansebanyak 40 cm sedangkan pada bagianbelakang sebanyak 15 cm sehingga lebar sisatanah Penggugat sejumlah 8 (delapan) metertersebut telah berkurang ;5. Bahwa perbuatan Tergugat yang telahHal. 2 dari 13 hal. Put.

Bahwa penggugat baru mengetahui pada tanggal 9 Mei 2014 saatmenerima surat jawaban dari Kepala Kantor Pertanahan Kota PontianakNomor 389/600.13/61.71/IV/2014 tertanggal 6 Mei 2014 dimana atas sisatanah penggugat seluas kurang lebih 3.556 m2? telah terjadi peralinan hakHalaman 2 dari 16 halaman. Putusan Nomor 104 K/TUN/2016dari Sertifikat Hak Milik Nomor 11820/ Kelurahan Parit Tokaya tanggal28 Desember 1999 dengan Surat Ukur Nomor 1373/1997 tanggal19 Desember 1997 seluas 2.513 m?

Abbas Sjachrul yang mengatakan untuk diterbitkan sertifikat atas sisatanah milik penggugat, sesuai bukti surat keterangan tanggal 19 Juni 1984;Bahwa dari sisa tanah penggugat tersebut seluas kurang lebih 3.556 m?masih dikuasai penggugat dan pada sekitar tahun 1980 oleh salah satu ahliwaris yaitu M.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 5, 6, 7, 8 dan 9 adalahtidak benar sehingga layak untuk ditolak;Bahwa pemilik tanah aquo yang benar dan sah menurut hukumadalah YPAC PALEMBANG yang diperoleh secara sah danmengikuti prosedur / tata cara yang sah menurut hukum;Bahwa Tergugat hanya sebagai pihak yang mendapat izin dariYPAC PALEMBANG untuk memanfaatkan / menggunakan sisatanah milik YPAC seluas 2.913,25 m?

seperti diterangkan dalam Surat YPACPALEMBANG Nomor 807/YPAC.PIg/08.2007, tanggal 2 Agustus 2007perihal Pemberian Izin Untuk Memanfaatkan / Menggunakan SisaTanah Milik YPAC PALEMBANG, Seluas 2.913,25 M2 Yang DimaksudDalam Surat Walikotamadya Palembang tanggal 5 November 1980Nomor 381/DKT/1980;Bahwa tanah aquo merupakan bagian dari tanah milik YPACPALEMBANG yang diperoleh dari dari NV STANDARD VACUUMPETROLEUM MAATSCHAPPIJ, berdasarkan Akta Hibah Nomor 63,tanggal 30101961, dihadapan Notaris TAN THONG

Bahwa tanah Hak Milik Adat (yasan) Nomor 2100 Persil 13 Kelas S.IIIseluas + 3.335 M2 tertulis atas nama HARTATIK telah dilaksanakanpengukuran oleh Satgas A (Satuan Tugas Fisik) dan diperoleh hasilukur dengan luas keseluruhan 1.608 M2 dengan rincian luas yangakan dibebaskan seluas 1.509 M2 NIB. 12.30.25.03.01025 dan sisatanah seluas 99 M2 NIB. 12.30.25.03.01101 sesuai Peta Bidangtanggal 04 Desember 2014 Nomor: 2203/2014 yang ditandatanganioleh Kepala Seksi Survei Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan

No.4);Bidang tanah Hak Milik Adat (vasan) Nomor 2100 Persil 13 Kelas S.IIIseluas + 3.335 M2 tertulis atas nama HARTATIK telah dilaksanakanpengukuran oleh Satgas A (Satuan Tugas Fisik) dan diperoleh hasilukur dengan luas keseluruhan 1.608 M2 dengan rincian luas yangakan dibebaskan seluas 1.509 M2 NIB. 12.30.25.03.01025 dan sisatanah seluas 99 M2 NIB. 12.30.25.03.01101 sesuai Peta Bidangtanggal 04 Desember 2014 Nomor: 2203/2014 yang ditandatanganioleh Kepala Seksi Survei Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan

Bidang tanah Hak Milik Adat (yasan) Nomor 2100 Persil 13 Kelas S.IIIseluas + 3.335 M2 tertulis atas nama HARTATIK telah dilaksanakanpengukuran oleh Satgas A (Satuan Tugas Fisik) dan diperoleh hasilukur dengan luas keseluruhan 1.608 M2 dengan rincian luas yangakan dibebaskan seluas 1.509 M2 NIB. 12.30.25.03.01025 dan sisatanah seluas 99 M2 NIB. 12.30.25.03.01101 sesuai Peta Bidangtanggal 04 Desember 2014 Nomor: 2203/2014 yang ditandatanganioleh Kepala Seksi Survei Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan

sebagaimana daftar nominatif seluas1608 m2 dimana atas luasan 1.509 m2 ganti rugi pertama Rp770.924.000,00(tujuh ratus tujuh puluh juta Sembilan ratus dua puluh empat ribu rupiah) danganti rugi kedua seluas 99 m2 sebesar Rp54.849.000,00 (lima puluh empat jutadelapan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan Penggugat bukanlahmengenai keberatan tentang ganti rugi yang diterima Penggugat berdasarkandaftar nominatif akan tetapi yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah sisatanah

Kemudian selain itu masi sekitar tahun 1965 sisatanah milik Log Usma tersebut sisanya di jual lagi kepada bapak KandungLog Ahman seluas 1,370 Ha, sehingga sisa tanah sebagaimana pipit No.1151 persil No. 102b, Kis.IV milik log Usme alias Amak Usma alias AmakUsman sebagaimana dimaksud oleh para rengggat sisanya adalah seluas0,880 Ha, sisa tanah inilah yang di alinkan oleh log Usme alias AmakUsma alias Amak Usman memalui jual bell kepada Loq Amatsebagaimana surat pernyataan jualbeli tanggal 24 Januari

Kemudian selain itu masi sekitar tahun 1965 sisatanah milik Log Usma tersebut sisanya di jual lagi kepada bapak KandungLog Ahman seluas 1,370 Ha, sehingga sisa tanah sebagaimana pipit No.1151 persil No. 102b, Kls.IV milik log Usme alias Amak Usma alias AmakUsman sebagaimana dimaksud oleh para Pengggat sisanya adalah seluas0,880 Ha, sisa tanah inilah yang di alinkan oleh log Usme alias AmakUsma alias Amak Usman memalui jual bell kepada Loq Amatsebagaimana surat pernyataan jualbeli tanggal 24 Januari

Kemudian selain itu masi sekitar tahun 1965 sisatanah milik Log Usma tersebut sisanya di jual lagi kepada bapak KandungLog Ahman seluas 1,370 Ha, sehingga sisa tanah sebagaimana pipil No.1151 persil No. 102b, Kls.IV milik log Usme alias Amak Usma alias AmakUsman sebagaimana dimaksud oleh para Pengggat sisanya adalah seluas0,880 Ha, sisa tanah inilah yang di alinkan oleh log Usme alias AmakUsma alias Amak Usman memalui jual bell kepada Loq Amatsebagaimana surat pernyataan jualbeli tanggal 24 Januari

Kemudian sefain itu masi sekitar tahun 1965 sisatanah milik Log Usma tersebut sisanya di jual lagi kepada bapak KandungLog Ahman seluas 1,370 Ha, sehingga sisa tanah sebagaimana pipil No.1151 persil No. 102b, Kls.IV milik log Usme alias Amak Usma alias AmakHalaman 42 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN MtrUsman sebagaimana dimaksud oleh para Pengggat sisanya adalah seluas0,880 Ha, sisa tanah inilah yang dl alinkan oleh log Usme alias AmakUsma alias Amak Usman memalui jual bell