Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 12Agustus 2002 dengan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadapdiri pembantah dan tidak dilaksanakan (builen effect stellen) terhadapbangunan milik pembantah yang terletak di JI. Pakubuwono VI Nomor63, Kel. Gunung, Kec.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel, tertanggal 29 September 1997 Jo PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 26 Agustus 2002, tidak berlaku terhadap Penggugat,khususnya tidak dapat dilaksanakan (Buiten Effect Stellen) ternadapTanah seluas 190 M? berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyasetempat dikenal dengan jalan Pakubuwono VI Nomor 63, Kel. Gunung,Kec.

PenetapanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Seltertanggal 12 Agustus 2002 denganBerita Acara Sita Eksekusi Nomor67/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel,tertanggal 26 Agustus 2002, tidakberlaku terhadap diri Pembantahdan tidak dilaksanakan (buiteneffect stellen) terhadap bangunanmilik Pembantah yang terletak di Jl.Pakubuwono VI Nomor 63, Kel.Gunung, Kec.

Nursyidah Syam)berubah, maka alas hak atas nama Tergugat , Il, Ill, IV dan V dinyatakan tidak mengikat atas obyek sengketa (buitten effect stellen);. Bahwa para Penggugat telah menempuh jalan damai agar Tergugat Il, Ill,IV dan V menghentikan kegiatannya atas obyek sengketa baik untukberusaha menguasainya maupun untuk mengurus sertifikatnya di KantorPertanahan Bulukumba dan memberikan hak sepenuhnya kepada paraPenggugat atau ahli warisnya St.

obyek sengketa adalah harta peninggalannya yang belum terbagikepada ahli warisnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat menjual sebahagianobyek sengketa kepada Tergugat II, Ill, IV dan V adalah beritikad buruk(Terwarder Trow) karena tanpa persetujuan dari para Penggugatsehingga jual beli tersebut batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak atasobyek sengketa dari para Tergugat adalah tidak sah, setidaktidaknyatidak mengikat lagi atas obyek sengketa (buitten effec stellen

melaksanakan isi putusan;bahwa karena gugatan ini didasari pada buktiobukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat minta agar terhadap putusan ini dapat dilakukansecara serta merta, meski ada upaya hukum lain uit voerbar bij voraad;DALAM POKOK PERKARA1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa onrechtmatige overheidsdaad;Menyatakan tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat buiten effect stellen

Surat Keputusan No.Sk.Peta ~D4681967 tanggal 27 September 1967 dengan segala akibat hukum danturunan dari padanya;Menyatakan tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum buiten effect stellen Surat Keputusan No.Sk.I20HPDA74No.Sk.120HPDA74 tanggal 26 Agustus 1974;Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk menerbitkan dan menghidupkankembali Sertifikat HGB No.826Menteng tanggal 14 Juni 1964 atas namaSoesanto Soedewo,SH;Menyatakan memulihkanmengembalikan status hukum SoedewoSoesanto,SH

Menyatakan bahwa sertifikat Nomor : 884 dan Nomor : 894 adalah cacat tidak mempunyai kekuatan hukum (buitten-effect stellen) ; 4. Menyatakan bahwa obyek sengketa dengan sertifikat Nomor : 884 dan Nomor : 894 / Pamanukan Hilir adalah harta warisan dari Almarhum Bapak CE OMAN dan Almarhumah Ibu UNENG yang belum dibagi ; 5. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Agama Subang sah dan berharga ; 6.

Menyatakan bahwa sertifikat Nomor 884 dan Nomor 894 adalah cacattidak mempunyai kekuatan hukum (buitteneffect stellen).4. Menyatakan bahwa obyek sengketa dengan sertifikat Nomor 884 danNomor 894 / Pamanukan Hilir adalah harta warisan dari AlmarhumBapak CE OMAN dan Almarhumah Ibu UNENG yang belum dibagi.5. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Agama Subang sah dan berharga.6.

Sehingga tidak memiliki kekuatan hukummengikat (buitten effect stellen);8. Bahwa tindakan Tergugat Il membuat Akta Pengakuan Hutang denganTergugat dihadapan Tergugat IV tanpa sepengetahuan dan seizinPenggugat dengan tetap menjadikan sertifikat milik Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 1 di atas sebagai salah satujaminan kepada Tergugat sebagaimana dimaksud posita angka 6 diatas adalah Perbuatan Melawan WHukum (onrechtmatigee daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.

Sehinggatidak memiliki kekuatan hukum mengikat (buitten effect stellen);9.

Pernyataan sebagaimana dimaksud posita angka 5 diatas tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat yang dibuatdihadapan Tergugat IIl adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigee daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;Menyatakan Akta Pernyataan Nomor : 01 tanggal 2 Mei 2011sebagaimana dimana dimaksud posita angka 5 di atas yangdibuat dihadapan Tergugat Ill tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen

Sehingga tidak memiliki kekuatan hukummengikat (buitten effect stellen);. Menghukum Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 775, seluas 348 M?

Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat yang tertuang dalam Akta Jual Beli No.1194/GM/2007, tanggal 5Nopember 2007 tidak sah menurut hukum, maka jual beli atas tanahsengketa tersebut adalah batal demi hukum dan oleh karenanya Akta JualBeli No.1194/GM/2007, tanggal 5 Nopember 2007 tidak mempunyalkekuatan hukum (buitten effect stellen);Bahwa, oleh karena jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat II denganTergugat batal demi hukum dan Akta Jual Beli No.1194

/GM/2007, tanggal5 Nopember 2007 yang dibuat oleh dan/atau ditandatangani Turut Tergugatselaku PPAT Kecamatan Gumukmas tidak memiliki kekuatan hukum(buitten effect stellen), maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuktunduk dan mentaati Sepenuhnya isi putusan dalam perkara ini;Bahwa, oleh karena Tergugat II dan Tergugat I, baik sendirisendiri atausecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum, makaharus dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini;Berdasarkan atas

Bahwa, oleh karena SHM 764/ Watesalit atas nama Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat IIl yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Nasional Kabupaten Batang (Turut Tergugat Il)dibuat secara tidak sah, maka sertifikat tersebut cacat hukum yangberakibat tidak mempunyai kekuatan hukum dan akibat hukum (DuitenEffect Stellen).20.

Amalia Zafrina Syarifah, lahir 28 Desember 2014Yang diterbitkan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupatenBatang (Turut Tergugat II) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak mempunyai akibat hukum (Buiten Effect Stellen).V. Menetapkan harta waris Almarhum Ahmad Lewah bin Tasmun denganalmarhumah Fakhiroh binti H. Waudi dibagi kepada Ahli Waris dan AhliWaris Cucu, dengan pembagian sebagai berikut:a. Sebidang tanah pekarangan tersebut dalam Letter C No. 485Persil 47 DI luas : 190 m?

selanjutnya berkenan memeriksa dan memutuskandengan amar putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige daaa);Menyatakan Surat Pengakuan Hutang dibawah tangan dari Penggugatkepada Tergugat tertanggal 10 Januari 2008 yang dijadikan minuta Akta No.308 tertanggal 30 Agustus 2010 adalah batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat (buiten effect stellen

);Menyatakan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat (buiten effect stellen) Akta No. 308 tertanggal 30 Agustus 2010yang diterbitkan Tergugat Il tentang Pernyataan Pengakuan Hutang sebesarRp. 30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) antara Penggugat denganTergugat karena melanggar salah satu unsur yang terdapat di dalam Pasal38 ayat (8) dan (4) jo Pasal 44 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentang JabatanNotaris atau melanggar

/2017/FT .DKI.Menyatakan Surat Pengakuan Hutang dibawah tangan dari Penggugatkepada Tergugat tertanggal 10 Januari 2008 yang dijadikan minuta AktaNo. 308 tertanggal 30 Agustus 2010 adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat (bu/ten effect stellen);Menyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat (buiten effect stellen) Akta No. 308 tertanggal 30 Agustus 2010yang diterbitkan Tergugat Il tentang Pernyataan Pengakuan Hutangsebesar Rp. 30.000.000.000, (tiga

Sarifah Noor ibunda dari Tergugat danTergugat Il bersamasama dengan Turut Tergugat atas pemberian danpenerbitan sertipikat hak guna bangunan tersebut di atas tidak sah, sehinggabatal demi hukum atau tanda bukti hak tidak sah/tidak mempunyai kekuatanhukum (buiten effect stellen) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1314/Kwitang dan 1304/Kwitang;17.Bahwa digugatnya Tergugat dan Tergugat II, karena sebagai ahli waris dariNy.

Aminah; Selatan Musholla;e Barat Bapak Andy;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal atau tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum(buiten effect stellen), tanda bukti hak berupa Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1314/Kwitang seluas 262 m? dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1304/Kwitang seluas 154 m? atas nama Ny.

Menyatakan batal atau tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum(buiten effect stellen), tanda bukti hak berupa Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1314/Kwitang seluas 262 m? dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1304/Kwitang seluas 154 m? atas nama Ny. SarifahNoor, karena kepemilikannya mengandung cacat hukum administrasidalam penerbitannya;5.

No. 109 PK/Pdt/2001Majelis Hakim untuk sudi dicabut dan atau dibatalkan kembali, setidaktidaknya dinyatakan tidak bekekuatan hukum (buiten effect stellen) ;2.

No. 109 PK/Padt/2001saham Bukti P4 tersebut tidak sah, batal demi hukum dan atau tidakberkekuatan hukum (buiten effect stellen) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur supaya memberikanputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi ;2.

SriSoetengsoe Abdoel Sjoekoer, S.H., Notaris di Jakarta batal demi hukum danatau tidak berkekuatan hukum (buiten effect stellen) ;AtauMemutus seadiladilnya sebagaimana suatu peradilan yang baik (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 123/Pdt/G/1991/PN.Jkt.Tim., tanggal 1 April 1992 adalah sebagaiberikut :DALAM KONVENSI :Dalam Provisi : Mengabulkan gugatan provisional tersebut ; Menghukum Tergugat Ill, yaitu Badan Urusan Piutang Negara KantorWilayah VI

Pasal 92 dan Pasal 210 ayat (1) KHI, Akta Hibah nomor :17/PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, Akta Hibah Nomor: 18/PGR/1996tanggal 13 Januari 1996, Akta Hibah Nomor : 19 /PGR/1996 tanggal 13Januari 1996, adalah cacat hukum, tidak syah dan bertentangan denganhukum, oleh karenannya haruslah dinyatakan batal demi hukum dan tidakberkekuatan hukum (buitten effect stellen); Disamping itu dalam AktaHibah nomor:19/PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, Tergugat Iberkedudukan ganda, disatu pihak sebagai pemberi

batas kewajaran, secara yuridis jugatidak dibenarkan;Bahwa oleh karena Akta Hibah Nomor : 17 /PGR/1996 tanggal 13 Januari1996, Akta Hibah Nomor : 18 /PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, AktaHibah Nomor : 19 /PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, adalah batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum, maka konsekwensiyuridisnya semua suratsurat yang terbit atau timbul berdasarkan 3 buah aktahibah tersebut adalah tidak syah juga batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum (buitten effect stellen

Menyatakan bahwa Akta Hibah nomor : 17/PGR/1996 tanggal 13 Januari1996, Akta Hibah Nomor: 18/PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, AktaHibah Nomor : 19 /PGR/1996 tanggal 13 Januari 1996, adalah tidak syah danoo10.11.12.bertentangan dengan hukum , dan oleh karenanya batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum (buitten effect stellen);Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atau timbul atas dasar AktaHibah tersebut diatas, adalah juga tidak syah dan bertentangan denganhukum serta tidak

mempunyai kekuatan hukum (buitten effect stellen);Menyatakabn bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV(para Tergugat) telah melakkukan perbuatan melawan hukum;.

Ketua PengadilanAgama Blitar untuk memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar putusansebagai berikut :1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.Menetapkan bahwa Pengugat dan Tergugat adalah Ahli Warisyang sah dari (alm) BN.Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan atas hartapeninggalan tersebut.Menyatakan bahwa proses penerbitan SHM atas namaTERGUGAT adalah tidak sah/batal demi hukum, sehingga atasnama SHM TERGUGAT tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum (buiten effect stellen

Adapunpenyebutan dalam Posita gugatan perihal Perbuatan Hukum KantorPertanahan Kabupaten Blitar untuk menunjukkan adanya proses sertifikasiyang melanggar prosedur yang menjadi sebab SHM atas nama TERGUGATadalah tidak sah/batal demi hukum, sehingga atas nama SHM atas namaTERGUGAT tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen)jika bisa dibuktikan dalam pemeriksaan perkara ini.

EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM KONVENSI1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan bahwa Pengugat dan Tergugat adalah Ahli Waris yang sahdari (alm) BN.Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan atas harta peninggalantersebut.Menyatakan bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 48 atasname TERGUGAT adalah tidak sah/batal demi hukum, sehinggaSertifikat Hak Milik No. 48 atas nama TERGUGAT tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen

menerbitkan sertipikat hak milik atas namaTergugat ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan tanggapan sebagaimana dalam repliknya angka 3 bahwapenyebutan dalam Posita gugatan perihal Perbuatan Hukum Kantor PertanahanKabupaten Blitar untuk menunjukkan adanya proses sertifikasi yang melanggar35prosedur yang menjadi sebab SHM atas nama TERGUGAT adalah tidak sah/batal demi hukum, sehingga atas nama SHM atas nama TERGUGAT tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen

No. 242/PDT/2017/PT PBR14)15)16)17)Pekanbaru tersebut cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum (buiten effect stellen) ;Bahwa menurut ilmu pengetahuan hukum, untuk dapat dikatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum harus dipenuhi salah satu syaratsebagai berikut :a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;b. Melanggar hak subyektif orang lain ;c. Melanggar kaidah hukum / tata susila ;d.

dan Turut tergugat tersebut telah bertentangandengan ketentuanketentuan yang berlaku sebagaimana sudah diuraikanpenggugat dalam dalildalilnya tersebut diatas serta perbuatan tergugatdan turut tergugat tersebut sangat merugikan penggugat dan dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum, oleh karena Akta Surat PengakuanHutang Nomor : 32, tanggal 13 Maret 2015 yang dibuat dihadapan Turuttergugat tersebut adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 32, tanggal 13 Maret2015 yang dibuat dihadapan NENI SANITRA, SH., Notaris diPekanbaru (Turut tergugat) cacat hukum dan batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen) ;5. Memerintahkan Turut tergugat untuk mengembalikan 6 exemplarSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat ;Hal.15 dari 19 Hal. Put. No. 242/PDT/2017/PT PBR6.

,Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 6 Maret 2007, Vide Bukti P2, harusdibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai hukum (Buiten Effeect Stellen) ;4.1.

Penetapan No. 71/Eks.P4P/2000/PN.Bks., Pengadilan Negeri Bekasi,tertanggal 6 Maret 2007, Vide Bukti P2, merupakan tindakan sewenangwenang, maka patut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (Buiteneffect Stellen) dan harus dibatalkan, sehingga harus diangkat Sita Eksekusiyang diletakkan atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 25/Sukadanau, seluas 39.170 m# (tiga puluh sembilan ribu seratus tujuhpulunh meter persegi), atas nama PT.

Membatalkan atau menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (BuitenEffect Stellen) Berita Acara Sita Eksekusi No. 71/Eks.P4P/2000/PN.Bks.,Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 28 Maret 2007, jo. Penetapan No.71/Eks.P4P/2000/PN.Bks., Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 6 Maret2007 ;4. Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri untuk mengangkat dan ataumencabut Sita Eksekusi atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 25/Sukadanau, seluas 39.170 M?

No. 1431 K/Pdt/201419.dilakukan pembayaran secara terang dan tunai serta untuk menghindariperpecahan di dalam ruang lingkup keluarga Penggugat, maka berdasarmenurut hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo untuk membatalkan akta dimaksud dengan menyatakan akta tersebutbatal demi hukum (von rechtwege nietig) atau setidaktidaknya menyatakantidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen) disebabkan adanyapenyalahgunaan keadaan (misbruk van omstandingheden) sehinggabertentangan

dengan kebenaran materiil dari maksud dan tujuanpembuatan akta tersebut;Bahwa oleh karenanya berdasar juga menurut hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen) segala suratsurat yangdidasari oleh Akta Penjualan dan Pembelian Nomor 1 tertanggal 4 Oktober2007 tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair

50 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan setapak + 50 meter; Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Babura + 17 meter;Sebelah Barat berbatas tembok rumah Herawati + 17 meter;Menyatakan sah dan berharga: Surat Jual Beli tertanggal 14 Februari 1960; Surat Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Kerugian Nomor 76/APHGR/MP/1993 tertanggal 6 Desember 1993 yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Medan Petisah;Menyatakan batal demi hukum (von rechtwege nietig) dan tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen

No. 1431 K/Pdt/2014Menyatakan batal demi hukum (von rechtwege nietig) dan tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen) segala suratsurat yang didasari olehAkta Penjualan dan Pembelian Nomor 1 tanggal 4 Oktober 2007 tersebut;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang berhak atas tanah tersebut;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk mematuhi isiputusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar segala biaya yang

., NotarisPPAT di Surabaya, cacat hukumsehingga tidak berkekuatan hukum yang mengikat (buiteneffect stellen) ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta JualBeli Pejabat Pembuatan Akta (AJBPPAT) Nomor : 117/2004tanggal 07 Juni 2004 dan AJBPPAT Nomor : 118/2004tanggal 07 Juni 2004, kedua AJUBPPAT mana dibuat oleh dandi hadapan PPAT Rostiaty Nahumarury, S.H., PPATNotaris diAmbon ;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa yang terdiri dari 2 (dua) bidang tanah

substitusi) kepadaTermohon Kasasi/Tergugat Il dan telah melakukan transaksijual beli atas obyek sengketa milik Pemohon Kasasi/Penggugattanpa terlebin dahulu melakukan penebusan sertifikat asli (GHMOriginal) di Bank Mandiri ;Bahwa oleh karenanya, jelas secara yuridis Akta PemindahanKuasa (Substitusi) No.32 tanggal 26 Mei 2004 yang dibuatantara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat II (vide bukti P5) tersebut cacat hukum, sehinggatidak berkekuatan hukum yang mengikat (buiten effect stellen

Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana tertera dalam AktaPemindahan Kuasa (Subsitusi) Nomor : 32 tertanggal 26 Mei 2004,dibuat oleh dan di hadapan Notaris RINA HARTATI MULJONO,S.H., NotarisPPAT di Surabaya, cacat hukum sehingga tidakberkekuatan hukum yang mengikat (buiten effect stellen) ;5.

adalah wajar bila kepadanya dikenakan hukuman membayar wangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) setiap hari ataskelalaiannya untuk melaksanakan perintah / Putusan Pengadilan dalam perkara ini, yangdapat ditagih dari hari ke hari (van dag tot dag) dengan memakai kwitansi yang sahdaripadanya, demikian pula suratsurat yang dimiliki oleh Tergugat dan dijadikan buktidalam perkara ini adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen

Menyatakan bahwa segala suratsurat yang dimiliki oleh Tergugat dan dijadikanbukti dalam perkara ini adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen).5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara Materiildan Immateriil yaitu : Ganti Rugi secara Materiil sebesar Rp. 425.000.000, (empat ratus dua puluh limajuta rupiah). Ganti Rugi secara Immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah),secara Tunai dan Seketika.6.

Sutali masih hidup, sedangkan dari sisi historis dan yuridis P.Sutali sebagai orang yang paling berhak atas tanah sengketa tidakpernah diminta dan memberikan persetujuan atas terbitnya SHM menjadiatas nama Tergugat, maka penerbitan SHM atas Tanah Sengketamenjadi atas nama Tergugat adalah tidak sah dan cacat hukum, danoleh karenanya SHM No. 884/Ajung tercatat atas nama Munawar aliasPak Edi (Tergugat) adalah batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (buitten effect stellen);17.Bahwa

Menyatakan bahwa penerbitan SHM No. 884/Ajung, atas nama Munawaralias Pak Edi (Tergugat) adalah tidak sah dan bertentangan denganhukum dan karenanya SHM No. 884/Ajung tersebut batal demi hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum (buitten effect stellen);8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati sepenuhnya isiputusan dalam perkara ini;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 798 K/Pdt/20139.

Bahwa oleh karena dalildalil dan alasanalasan Pelawan tersebut diatas didasarkan pada FAKTAFAKTA dan BUKTIBUKTI yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, maka sangat beralasansecara hukum apabila Pelawan meminta kepada Ketua PengadilanNegeri Saumlaki untuk membatalkan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen)atas Penetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 03 Mei 2017 beserta Surat PerintahPelaksanaan Sita Jaminan

Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen) atas Penetapan Sita JaminanNomor 7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 03 Mei 2017 jo. Surat PerintahPelaksanaan Sita Jaminan Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Sml Tanggal 08Mei 2017;6.

Nomor 1510 tanggal 25 Mei 1992 di atas tanahobjek perkara a quo, dilakukan tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugatsebagai pemilik tanah objek perkara a quo adalah cacat hukum, maka sangatberdasar Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim melumpuhkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1472 tanggal 12 Februari 2001, GS.Nomor 1510 tanggal 25 Mei 1992, sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat(buitten effect stellen);20 Bahwa untuk menghindari Para Tergugat berbuat ingkar atas putusan Pengadilanyang

tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat, sebagaimanadimaksud Posita angka 9 di atas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Hibah tertanggal 12Desember 1990 karena dijadikan dasar oleh Tergugat I menyetujui penyerahan1011tanah objek perkara a quo kepada Tergugat II tanpa seizin dan sepengetahuanPara Penggugat, sehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen