Cabang Pemalang
2.HINDARTO WAISMAN alias KHE HIN
3.SUDIKNO
4.Kantor Pertanahan atau BPN, Kabupaten Pemalang

SUDIKNO, alamat Jl.Perintis Kemerdekaan, Kelurahan Beiji,Kecamatan Taman, Kab. Pemalang, sebagai TERGUGAT III.Hal. 1 dari 4 Halaman Penetapan Perdata Nomor 28/Pdt.G/2019/PN.Pml.4. KANTOR PERTANAHAN/ BPN Kabupaten Pemalang,alamat JlPemuda, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, sebagai TERGUGAT IV.Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan para pihakpenggugat hadir Kuasanya tersebut, sedangkan pihak para tergugat hadirsebagai berikut :a. Tergugat ( Bank BRI Cab.

Tergugat III (Sudikno), hadir sendiri.d.

HakimHakim anggota tersebut, dengandibantu oleh RUSTADI,SH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehKuasa Penggugat, Kuasa Tergugat ( Bank BRI ), Tergugat Ill ( Sudikno ),Hal. 3 dari 4 Halaman Penetapan Perdata Nomor 28/Pdt.G/2019/PN.Pml.tanpa dihadiri oleh Tergugat III ( Hindarto Waisman ), dan Tergugat IV ( BPNPemalang ).HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA,MAS HARDI POLO,SH. R.

Bahwa kenyataannya Tergugat tidak berada di tempat danjustru Tergugat Il yang mengaku sebagai keponakannya, merasamemiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 1060 atas namaTENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak di DukuhKapurancak RT O02 RW O04 Desa Kopen Kecamatan TerasKabupaten Boyolali Jawa Tengah sehingga Tergugat Ilmenguasainya;7.

Menyatakan bahwa Tergugat II yang bernama MUHTADI tidakmemiliki hak apapun untuk menguasai tanah Nomor 1060 atasnama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak diDukuh Kapurancak RT 02 RW 04 Desa Kopen Kecamatan TerasKabupaten Boyolali Jawa Tengah;.

Memerintahkan Tergugat II untuk meninggalkan dalam keadaankosong atas penguasaan tanpa hak yang telah dilakukannyaterhadap tanah yang berdiri sebuah bangunan nomor SHM 1060atas nama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m2 yang terletakdi Dukuh Kapurancak RT 02 RW 04 Desa Kopen Kecamatan TerasKabupaten Boyolali Jawa Tengah dalam keadaan kosong, bersihtanpa beban apapun baik dari penguasaannya sendiri maupunorang lain atas seijin dirinya;.

Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat dapat menjualSertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 1060 atas nama TENTREMHADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak di Dukuh KapurancakRT 02 Rw 04 Desa Kopen Kecamatan Teras Kabupaten BoyolaliJawa Tengah untuk menutup kerugian yang diderita sebagaiakibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat ;8.

SHM 1060 atas nama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346m?

Sudikno Mertokusumo, S.H. tidak pernah berprofesi sebagaiNotaris;Bahwa berdasarkan ahli Harmansyah selaku karyawan PT. Pos dan GiroTenggarong bahwa bea meterai 2.000 pada kuitansi sebagai pembayaranbiaya inventarisasi tanah adat yang dibuat oleh Terdakwa tertanggal Januari 1995 merupakan produk tahun 1997;Bahwa saksi Ir.

Sudikno Mertokusumo, S.H. atas Surat KantorKerapatan Besar Sjaraijah Igama Islam No. 291/KKBKKKN/1941 tanggal 1 Januari 1941 (P3) tidak benar,karena Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. tidak pernahmenandatangani legalisir atas surat tersebut, karena Prof.Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. tidak pernah menjadiNotaris.

Sudikno Mertokusumo, S.H.yang diajukan sebagai saksi oleh Jaksa/PenuntutUmum adalah Guru Besar Fakultas HukumUniversitas Gadjah Mada dan Dosen FakultasHukum Universitas Gadjah Mada. Dan Prof. Dr.RM. Sudikno Mertokusumo, S.H. yang memilikigelar dari Keraton Ngayogyakarta Hadiningrat,yaitu Raden Mas, yang disingkat R.M.;C Padahal fakta dan kebenaran materiil yangsebenarnya, yang dimaksud Prof. Dr. SudiknoMertokusumo, S.H. yang melegalisir bukti P3adalah Prof. Dr.

Sudikno Mertokusumo, S.H. yanglahir pada tahun 1870 (m) di Batavia, dengan ayahHal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1624 K/Pid/2012bernama KPH. Ibnu Merto dan Ibu bernama SRYKesumawaty. Yang mana dalam tahun 1950 Prof.Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dipanggil olehPresiden Ir. Soekarno dari negeri Belanda danditunjuk langsung menggantikan Notaris BaronVan Hoevel di Jakarta. Beliau adalah satu angkatandengan Mr. Moh Yamin dibesarkan dan kuliah dinegeri Belanda;D Presiden RI Ir.

Sudikno Mertokusumo,S.H. bertugas di Kutai dan Menikah denganperempuan yang bernama Adji Piot binti AdjiDullah (gelar Adji Raden Purwanti Mono Abdi)dan tidak menurunkan anak, tahun 1972 pensiundan meninggal dunia.

Bahwa kenyataannya Tergugat tidak berada di tempat danjustru Tergugat Il yang mengaku sebagai keponakannya, merasamemiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 1060 atas namaTENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak di DukuhKapurancak RT O02 RW O04 Desa Kopen Kecamatan TerasKabupaten Boyolali Jawa Tengah sehingga Tergugat Ilmenguasainya;7.

Menyatakan demi hukum bahwa Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor: 1060 atas nama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m?yang terletak di Dukuh Kapurancak RT 02 RW 04 Desa KopenKecamatan Teras Kabupaten Boyolali Jawa Tengah adalahmerupakan obyek haktanggungan pada PT BPR Arta Mas Surakarta yang dahulubernama BPR Ngasem yang beralamat Jalan Raya Kartosuro Boyolali Km 3 Colomadu Karanganyar Jawa Tengah;. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;.

Menyatakan bahwa Tergugat II yang bernama MUHTADI tidakmemiliki hak apapun untuk menguasai tanah Nomor 1060 atasnama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak diDukuh Kapurancak RT 02 RW 04 Desa Kopen Kecamatan TerasKabupaten Boyolali Jawa Tengah;. Memerintahkan Tergugat II untuk meninggalkan dalam keadaankosong ataS penguasSaan tanpa hak yang telah dilakukannyaterhadap tanah yang berdiri sebuah bangunan nomor SHM 1060atas nama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346 m?

Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat dapat menjualSertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 1060 atas nama TENTREMHADI SUDIKNO luas 346 m? yang terletak di Dukuh KapurancakRT 02 Rw 04 Desa Kopen Kecamatan Teras Kabupaten BoyolaliJawa Tengah untuk menutup kerugian yang diderita sebagaiakibat wanprestasi yang dilakukan Tergugat ;8.

SHM 1060 atas nama TENTREM HADI SUDIKNO luas 346m?

Kus Bin Harjo Karyadi, Terdakwa III Danang Sudikno Als. Dodo Bin Warno Wiyoto dan Terdakwa IV Muhammad Setiawan, Amd Als. Muh Bin Alm. Tono, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Main Judi Di Dekat Jalan Umum, Sedangkan Untuk Itu Tidak Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan;3.

Kus Bin Harjo Karyadi, Terdakwa Ill Dadang Sudikno Als. DodoBin Warno Wiyoto dan Terdakwa IV Muhammad Setiawan, Amd Als. Muh BinAlm.

Kus BinHarjo Karyadi, Terdakwa Ill Dadang Sudikno Als. Dodo Bin Warno Wiyotodan Terdakwa IV Muhammad Setiawan, Amd Als. Muh Bin Alm.

Kus Bin Harjo Karyadi, Terdakwa IIl Dadang Sudikno Als.Dodo Bin Warno Wiyoto dan Terdakwa IV Muhammad Setiawan, AmdAls. Muh Bin Alm.

Tentang Termohon mempunyai kreditor yang lainnya;15.Bahwa, para Termohon selain mempunyai utang kepada paraPemohon juga mempunyai utang terhadap Kreditor lain yang telahjatuh waktu dan dapat ditagih yang menjadi bagian tak terpisahkandari pengajuan permohonan kepailitan ini yaitu Ferry Sudikno yangberalamat di Jalan Bratang Gede No. 49, sebesar Rp11.798.054.000, (sebelah milyar tujuh ratus sembilan puluhdelapan ribu lima puluh empat ribu rupiah);Hal. 5 dari 18 hal.Put.No. 702 K/Pdt.Sus/200816.Bahwa

Bahwa FERRY SUDIKNO adalah bukan Kreditor CV DELIMA(Termohon ), hal ini berdasarkan salinan putusan PengadilanNegeri Surabaya, No. 137/Pdt.G/2007/PN.Sby. tertanggal 27Desember 2007 dengan pihakpihak.

Dalam perkara antaraFERRY SUDIKNO sebagai Penggugat lawan GUNAWAN ALIEsebagai Tergugat;Bahwa padahal syarat untuk mengajukan permohonan kepailitanadalah harus ada dua atau lebih Kreditor (vide Pasal 2 ayat (1)UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang.Oleh karena CV DELIMA (Termohon ) tidak memiliki dua ataulebin Kreditor, sebagaimana didalilkan di dalam permohonan aquo dari para Pemohon, maka dengan ini mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara a

adalah bukan debitur dari OEl KENG HIEN(Termohon), dan bukti surat bertanda P21 s/d P215 berupakwitansikwitansi yang diterima oleh JEFRY TANJUNG dan P221, Surat Pernyataan dari JEFRY TANJUNG, yang membuktikanbahwa uang yang ia terima tersebut adalam bukan untukkepentingan aktifitas CV DELIMA (Termohon 1), serta bukti suratberupa putusan Pengadilan Negeri Surabaya bertanda T2,bahwa putusan tersebut hingga kini belum berkekuatan hukumtetap (in kracht) dalam pihakpihak yang berperkara adalahFERRY SUDIKNO

Dan berdasarkan padahalaman 9 putusan perkara a quo telah menyatakan bahwaFERRY SUDIKNO tidak pernah datang menghadap baik ia sendiriatau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum.

pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 11 Januari 2018 sekitar jam 08.30 Wibbertempat di Toko Emas Gelumbang Jaya di Kelurahan GelumbangKecamatan Gelumbang Kabupaten Muara Enim, Saksi bersama denganSudikno telah mengambil emas dan uang ditoko emas Permata;Bahwa, toko emas Permata milik Saksi Mirawati;Bahwa, barangbarang yang Saksi ambil ditoko emas permata tersebutberupa emas dan uang tetapi banyaknya Saksi tidak tahu karena yangmengambil emas dan uang tersebut adalah Sudikno

sedangkan Saksitugasnya yang mengarahkan senjata api ke Saksi Mirawati;Bahwa, perbuatan tersebut dilakukan Saksi dan Sudikno dengan cara Saksimegarahkan senjata api jenis pistol dari luar toko ke arah Saksi Mirawati danberkata diam, bergerak mati, lalu Sudikno yang tidak menggunakan senjataapi langsung melompati etalase emas dan mengambil emasemas yang adadidalam etalase tersebut serta mengambil uang didalam laci etalase, setelahitu.

Sudikno memasukkan emas dan uang ke dalam tas yang sudahdibawanya, dan langsung melarikan diri dengan melompati kembali etalaseselanjutnya Saksi dan Sudikno langsung pergi keluar toko;Bahwa, benar Terdakwa dan Budi mengambil emas dan uang di toko emasGelumbang Jaya sedangkan Saksi dan Sudikno mengambil emas dan uangditiko emas Permata;Bahwa, Saksi tidak tahu dimana emas dan uang yang diambil oleh Saksi danSudikno pada saat kejadian tersebut, karena setelah keluar dari toko emasPermata tersebut Sedikno

dimasa warga hingga meninggal dunia, sedangkanSaksi koma;Bahwa, Saksi dan Sudikno mengambil emas dan uang di toko emasPermata tersebut tidak ada izin dari Saksi Mirawati;Bahwa,Saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan;Bahwa, Saksi menyesali perbuatannya;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 151/Pid.B/2018/PN Mre Bahwa, Saksi sudah pernah dihukum; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan

juga mengendarai sepedamotor; Bahwa, benar Terdakwa dan Budi mengambil emas dan uang di toko emasGelumbang Jaya sedangkan Lepi dan Sudikno mengambil emas dan uangditiko emas Permata; Bahwa, emas yang Terdakwa ambil tersebut telah Terdakwa jual kepadaAditia seharga Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dandibayar oleh Aditia kepada Terdakwa sebesar Rp.50.000.000,(lima puluhHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 151/Pid.B/2018/PN Mrejuta rupiah) dan sisanya nanti ditransfer oleh Aditiya sesuai

Ramlah (Suami Pewaris I / Pewaris II), meninggal dunia pada tanggal 13 September 2020) meninggalkan ahli waris:

Eko Ardianto bin Sudikno, umur 15 tahun 2.Dina Mariana binti Sudikno, umur 10 tahun dan 3.Roni Syahrul binSudikno, umur 5 tahun ;Bahwa dalam kehidupan berumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung rukun dan damai dalam hidup bersama hanya sekitar 10 tahunsaja, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTergugat tidak menghormati orang tua dari Penggugat, serta Penggugatdengan Tergugat selalu berselisih

Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut di atas, Penggugat berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan dengan Tergugat tidak mungkinbisa hidup rukun damai kembali daalam rumah tangga yang mawaddahwarahmah, maka bersama ini Penggugat mohon kepada Bapak KetuaMahkamah Syariyah Meulaboh c/q Majelis Hakim yang bersidang agarberkenan menetapkan hari persidangannya dan berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut : Primair1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Sudikno

>

1 (satu) buah HP Merk SAMSUNG GALAXY A315G/DS

1 (satu) buah HP Merk NOKIA Model TA-1174

1 (satu) buah kotak HP SAMSUNG GALAXY A315G/DS

1 (satu) buah kotak handphone merk Xiomi Redmi 9A warna Granit Grey dengan Nomor Imei 1:866428052089823, Imei 2:866438052089831;

1 (satu) buah kotak handphone merk OPPO A12 warna abu-abu dengan Nomor Imei 1:861693054990379, Imei 2:861693054990361;

dikembalikan kepada saksi atas nama Tika Riskiana Binti Sudikno

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaSIT NURUL HIDAYAH dengan calon Suaminya yang bernama MOH.ROZIKIN Bin SUDIKNO ;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan lain yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, kuasa Pemohon telahhadir sendiri, Kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh kuasa Pemohon;hal. 2 dari 6 hal.

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaSIT NURUL HIDAYAH dengan calon Suaminya yang bernama MOH.ROZIKIN Bin SUDIKNO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 206.000,(dua ratus enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2019 M bertepatan dengan tanggal 22 Rabiulawal 1441 H, oleh kamiMajelis Hakim Pengadilan Agama Jember yang terdiri dari Drs. H. Zainullah,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (BAYU PURNAWAN BIN JUSWONO) terhadap Penggugat (DESI NURYATI BINTI SUDIKNO) ;
3. Menetapkan dua orang anak bernama Alesha Naila Fawwazah, perempuan, lahir tanggal 03-07-2013 dan Alzena Shazwa Roomesa, perempuan lahir tanggal 20-01-2018 berada di bawah Hadlanah Penggugat, dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat selaku ayah kandungnya untuk bertemu

Bahwa mengenai urgensi adanya kepentingan hukum dalammengajukan gugatan, para Ahli, diantaranya Sudikno Mertokusumo,dan M. Yahya Harahap dalam karyakaryanya selalu menekankanunsur kepentingan hukum PENGGUGAT ini. Sudikno Mertokusumo,menjelaskan:Kiranya sudah selayaknya apabila disyaratkan adanyakepentingan untuk mengajukan tuntutan hak. Seseorang yangtidak menderita kerugian mengajukan tuntutan hak, tidakmempunyal kepentingan. Sudah wajar kalau tuntutannya itu tidakditerima oleh pengadilan.

(Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia. EdisiKetujuh, Yogyakarta: Liberty, 2006, Cet. Ke1, hlm.52)5. Lebih lanjut, Sudikno Mertokusumo, menjelaskan bahwa:Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 592/PDT/2021/PT.DKIJadi tidak setiap orang yang mempunyai kepentingan dapatmengajukan tuntutan hak semaunya ke pengadilan.

(Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia. hlm.52)6. Sejalan dengan Sudikno Mertokusumo, M. Yahya Harahapmenjelaskan bahwa:Tidak mempunyai hak untuk menggugat perkara yangdisengketakan, misalnya orang yang tidak ikut dalam peranjianbertindak sebagai PENGGUGAT menuntut pembatalan penanyian.Atau, ayah bertindak sebagai PENGGUGAT menuntut perceraianperkawinan anaknya. Atau yang bukan pemilik, menggugatpembayaran sewa atau harga barang.

satu kepada yang lain;Menimbang, bahwa tehadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi/Pembanding tentang harta bersama, Pengadilan tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat banding sependapat denganPengadilan tingkat pertama, bahwa penggabungan perkara (kumulasi) cerai talakdengan gugatan harta bersama dalam perkara a quo, terdapat pada gugatanrekonvensi, bukan merupakan suatu keharusan untuk diselesaikan bersamasama.Hal ini sesuai dengan pendapat Sudikno

Mertokusumo yang dijadikan pendapatPengadilan tingkat banding (Sudikno 1998, hal. 96), bahwa Hakim dapatmemisahkan kedua gugatan, kalau ia berpendapat bahwa perkara yang satu dapatdiselesaikan lebih dahulu.

Menurut Guru Besar Hukum AcaraPerdata FH Universitas Gadjah Mada (UGM) Prof Sudikno Mertokusumo,kesalahan dalam penulisan menunjukkan kekurangtelitian hakim. Sebab saatputusan telah ditulis dan siap diteruskan ke pemohon, hakim mestimenandatangani master arsip. Lazimnya, Ketika menandatangani, hakim mestimencermati lagi.Sepengetahuan Sudikno, kekhilafan dalam penulisan putusan itu tidak bisadipermasalahkan.

Hakim juga bisamembuat kekeliruan, jadi konsekuensinya ya membuat koreksi.Saat ini, sepengetahuan Sudikno sudah ada kebijakan MA yang bisa meminimaiisirkesalahan penulisan. Dulu putusan langsung dibacakan secara lisan saja, baruditulis oleh tukang tulis menjadi putusan tertulis.

Menurut Sudikno Mertokusumo Dalam prakteknya, surat gugatan wajibdiberi materai secukupnya. Suatu surat gugatan yang tidak diberi materai bukanberarti batal, tetapi akan dikembalikan untuk diberi materai.

Pada materai itukemudian diberi tanggal, bulan dan tahun pembuatan atau didaftarkannya gugatanitu di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri (Sudikno Mertokusumo, HukumAcara Perdata Indonesia, Liberty, Yogyakarta, 2006, hlm.12 );3 Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum Legitia personastandl in judicio untuk mengajukan gugatan hal ini karena jabatanPenggugat adalah sebagai pemegang Saham PT. Loka Rahayu PlywoodIndustries.

Seharusnya, Penggugat mengikutsertakan pejabatyang berwenang untuk menentukan tafsiran harga pasaran tersebut, hal initentu saja menimbulkan kekaburan dalam penentuan kerugian yang dialamiPenggugat;8 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat, mengandung cacat formil, halini akan Tergugat IV jelaskan sebagai berikut:25a Bahwa dalam gugatan, Penggugat tidak menyebutkan secara lengkapidentitas Penggugat, padahal penyebutan identitas adalah merupakan syaratmutlak suatu gugatan, Sudikno Mertokusumo,

Landasan yuridis keharusanpencantuman identitas adalah untuk penyampaian panggilan dan pemberitahuan(Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty, Yogyakarta,2006, hlm. 33) dan Menurut pendapat Dr.Lilik Mulyadi, S.H., M.H., dengantegas menyatakan pencantuman identitas para pihak berperkara meliputi nama,umur, pekerjaan, dan alamat atau nama dan alamat kantor/domisili kuasa jikaperkara itu dikuasakan ( Lilik mulyadi, Putusan Hakim Dalam Hukum AcaraPerdata Indonesia, PT.

Sudikno Mertokusumo berpendapat, yaitu Kemampuanbertindak (handelingsbekwaamheid) sebagai pihak itu merupakan komplemenpenting daripada kewenangan hukum (rechtsbevoegdheid) atau kewenanganuntuk menjadi pendukung hak. Siapa yang dianggap tidak mampu untukbertindak (personae miserabiles) dianggap tidak mampu pula untuk bertindakselaku pihak dimuka pengadilan. (Sudikno Mertokusumo, Hukum AcaraPerdata Indonesia, Edisi Kelima, Liberty, Yogyakarta, 1998, hlm.53).

neneeneenenne esBahwa, apabila salah satu pihak tidak beritikad baik dalam melaksanakanprestasinya atas suatu kontrak yang sah dan mengikat, maka terhadap pihaktersebut telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestatie) dan dapatdituntut ganti rugi.Pasal 25 UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimanmenyatakan :Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdata sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan Menurut Sudikno

Sudikno Mertolusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty,Yogyakarta, 1993, h.20)Kekuasaan Pengadilan Negeri dalam perkara perdata meliputi semua sengketatentang hak milik atau hakhak yang timbul karenanya atau hakhak keperdataanlainnya ~ 272222 nono nn nn on nn nn nn nn nnn nnn nnn(Prof. Dr.

Sudikno Mertolusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia, Liberty,Yogyakarta, 1993, h.61)Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas menunjukkan kompetensi Pengadilan Negeriselaku badan peradilan yang berwenang memeriksa sengketa perdata, bukan Pengadilan TataUsaha Negara. (lihat klausul perjanjian antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangmengatur mengenai pilihan hukum jika ada sengketa) ;1 Pasal 77 ayat (1) UU No. 5 tahun 1986 jo. UU No. 9 tahun 2004 jo.

.342);Bahwa, apabila salah satu pihak tidak beritikad baik dalammelaksanakan prestasinya atas suatu kontrak yang sah dan mengikat,maka terhadap pihak tersebut telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestatie) dan dapat dituntut ganti rugi;Pasal 25 UndangUndang No. 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman menyatakan :Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdatasesuail dengan ketentuan peraturan perundangundanganMenurut Sudikno

Sudikno Mertolusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia,Liberty, Yogyakarta, 1993, h.20);Kekuasaan Pengadilan Negeri dalam perkara perdata meliputi semuasengketa tentang hak milik atau hakhak yang timbul karenanya atauhakhak keperdataan lainnya;Hal. 9 dari 13 hal. Put. No. 103 K/TUN/201210(Prof. Dr.

Sudikno Mertolusumo, SH, Hukum Acara Perdata Indonesia,Liberty, Yogyakarta, 1993, h.61);Bahwa, berdasarkan uraian di atas, jelas menunjukkan kompetensiPengadilan Negeri selaku badan peradilan yang berwenang memeriksasengketa perdata, bukan Pengadilan Tata Usaha Negara. (lihat klausulperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat yang mengatur mengenaipilihan hukum jika ada sengketa);1. Pasal 77 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo.

tujuan hendak berangkat keOgan Komering Ilir (OKI) sambil menunggu temannya yang akan menjemput, dankemudian pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2018 sekira jam 15.00 wib saksi DidinSugianto Alias Suwitno Alias Ferdy Alias Wisnu Alias Suwigno Bin Darmo dijemput olehtemannya yaitu Nang Baung Alias Anang;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Januari 2018 sekira pukul 08.30 Wib saksiDidin Sugianto Alias Suwitno Alias Ferdy Alias Wisnu Alias Suwigno Bin Darmobersama dengan temantemannya yaitu Budi Als Jowi, Sudikno

Muara Enim;Bahwa saat itu saksi Didin Sugianto Alias Suwitno Alias Ferdy Alias WisnuAlias Suwigno Bin Darmo dan temannya yaitu Budi Alias Jowi melakukan pencuriandengan kekerasan terhadap Toko Emas Gelumbang Jaya milik saksi Yuli Yanti BintiRusli, sedangkan Sudikno Als Sudiko dan Indra Levi melakukan pencurian denganHalaman 3 dari 19 halamanPerkara Nomor 141/Pid B/2018/PN Mrekekerasan terhadap Toko Emas Permata milik saksi Mirawati Binti Amat, sedangkanNang Baung Alias Anang memantau tak jauh dari

Kec Gelumbang Kab Muara Enim;Halaman 8 dari 19 halamanPerkara Nomor 141/Pid B/2018/PN MreBahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa korbanya namunsetelah ditangkap dan dibawa kekantor polisi saksi baru tahu korbannyayaitu Sdri Yuli Tanti Binti Rus;Bahwa pencurian tesebut dilakukan saksi bersama dengan saudaraSudikno Als Sudikno (KapMD), saudara Indra Levi als Levi (Kap) dansaudara Budi als Jowi als Jok (DPO);Bahwa yang dicuri yaitu uang sebesar Rp.7.600.000 (tujuh juta enamratus rupiah) dan emas

sebanyak 1,1 kilogram dengan berbagai bentukantara lain cincin,gelang,kalung,dll;Bahwa uang sebesar sebesar Rp.7.600.000 (tujuh juta enam ratusrupiah) tersebut didalam laci sedangkan emas didalam estalse;Bahwa yang memiliki ide atau rencana untuk melakukan pencuriantersebut yaitu Saudara Anang Baung (DPO);Bahwa kemudian saksimengajak saudara Sudikno (MD), saudara IndraLevi (KAP) dan saudara Budi als Jok (DPO);Bahwa alat yang digunakan yaitu 3 pucuk senjata api rakitan jenis pistol(2) dan FN (1)

Bahwa anak para pemohon ada 2 (dua) orang, yang pertama bernamaGabrina Gabriella Sudikno dan anak yang kedua bernama Carmel AngelieSudikno. Bahwa yang memberikan nama Sharon Lie le Hwee adalah Pemohon IIsendiri. Bahwa keterangan saksi sudah cukup dan tidak ada lagi keterangan lainyang ingin saksi tambahkan.Menimbang bahwa Para Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi ini;2. LINTANG ATMOJO.

Bahwa anak para pemohon ada 2 (dua) orang, yang pertama bernamaGabrina Gabriella Sudikno dan anak yang kedua bernama Carmel AngelieSudikno. Bahwa yang memberikan nama Sharon Lie le Hwee adalah Pemohon IIsendiri.