Ditemukan 5488 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-01-2008 — Putus : 16-03-2008 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 550/PID.B/2007/PN.BTA
Tanggal 16 Maret 2008 — - YAHUDIN BIN UMAR SANUSI
3111
  • tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa daning yang diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, per hari;1an yang di buka oleh Terdakwa adalah seluas 15 Ha, selanjutnya Terdakwain pondok dengan kayu hasil tebang tebas pada areal lahan tersebut;wa dapat mengetahui berapa luas lahan yang dibuka karena Terdakwakan pengukuran;da areal lahan tersebut terdapat tanaman akasia mangium dan tanaman kayu wa melakukan tebang tebas selama lebih kurang 1 (satu) bulan;a pernah mendapat surat panggilan dari PT.MHP,
    tebasnbuka lahan;enar menurut keterangan saksi Abu Jihad Bin Burhanan dan Terdakwa bahwaJakukan tebang tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa dan orangig diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, per hari; nar setelah lahan di buka oleh Terdakwa selanjutnya Terdakwa mendirikanfengan kayu hasil tebang tebas pada areal Jahan tersebut ;nar saksi Eldani Bin Rahman, saksi Abu Jihad Bin Burhanan, saksi Rinsonar menurut keterangan saksi Abu Jihad dan keterangan Terdakwa bahwaal lahan tersebut terdapat tanaman
    akasia mangium dan tanaman kayu mar Terdakwa melakukan tebang tebas selama lebih kurang 1 (satu) bulan;ena Terdakwa menyatakan telah membuka lahan seluas 15 Ha dengan caraenal menurut keterangan saksi Pardianto Bin Masdin dan Terdakwa, bahwaa pernah mendapat surat panggilan dari PT.
    Semidang Aji, Kab.Oku ;ang bahwa menurut keterangan saksi Ahmadi Bin Sarbani, saksi Abu Jihadlan, saksi Pardianto Bin Masdin, saksi Rinso Hutahuruk Bin Hutahuruk,ian Terdakwa bahwa sebelum terjadinya kebakaran pada areal lahantelah terjadi tebang tebas untuk membuka lahan; ng, bahwa menurut keterangan saksi Abu Jihad Bin Burhanan dan Terdakwaing melakukan tebang tebas pada areal lahan tersebut adalah Terdakwa danng yang diupah oleh Terdakwa Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) per aintng, bahwa selanjutnya
    MHP; ag, bahwa Terdakwa tidak memenuhi panggilan tersebut karena Terdakwa but sebagai perambah hutan;ig, bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2007 sekira jam 10.00 wib,ngatakan pada istri Terdakwa yaitu saksi Yulius Binti Awaludin bahwam membakar areal lahan yang telah di tebang tebas di areal lahan diumpang Sari unit Il Merbau, kec.
Register : 04-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 186/Pid.B/LH/2020/PN Pwd
Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
SEPTIAN TRI YUWONO, SH.
Terdakwa:
1.FAUZI BIN MARNO Alm
2.HERU PUJIYANTO BIN HARDI Alm
645
  • SARJONO JOKO KARYONO menjabat sebagai Mandor tebang yangbertugas untuk pelaksana tebang, mengukur potongan kayu tebang, menyortirkayu yang masuk produksi atau tidak.b) Sdr. SUWARNO menjabat sebagai Admisitrasi tebangan bertugas sebagaiadminsitrasi tebangan atau mencatat kayu hasil tebang untuk di kirim ke TPK(Tempat Penimbunan Kayu).Bahwa kemudian dalam kegiatan tebang tersebut melibatkan tenaga tebang / buruhtebang dari LMDH Wono Lestari Ds. Boto Kec. Bancak Kab. Semarang yang di ketuaiSdr.
    Semarang dengan total tenaga tebang /Halaman 7 dari 42 Putusan Nomor 186/Pid.B/LH/2020/PN Pwdburuh tebang sejumlah 18 (delapan belas) orang dengan pembayaran tenaga tebangsesuai dengan anggaran negara dengan rincian :a) Biaya tebang dan pikul : Rp. 76.000, (tujuh puluh enam ribu rupiah) per kubikasinamun menyesuaikan dengan jarak tempuh angkut pikul.b) Biaya Angkutan/transportasi kendaraan : Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)per kubikasi dan menyesuiakan jarak tempuh.Biaya tenaga Bongkar muat
    : Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) per kubikasi.Bahwa pada petak yang menjadi program tebang kayu basah maka pohon yang adadi petak tebang tersebut sesuai petunjuk mandor tebang / Sdr.
    Kemudian dari RPH Bantal akan memerintahkanpara pegawainya untuk segera mempersiapkan baik tenaga tebang dan tenagaangkut yang tarif upah sudah ditetapkan oleh KPH Semarang Untuk pencariantenaga tebang dan tenaga angkut tersebut bisa dilakukan oleh Mandor Tebang,Mantri atau pegawai perhutani yang lain.khususnya di petak 98 C RPH Bantaltersebut dibagi oleh tiga kelompok namun khususnya untuk kelompok 3 ataukelompok saksi dengan sdr.
    SUWARNO /mandor tebang petak 98 c membuatkanadministrasi DAFTAR KAYU BULAT (DKB) SORTIMEN All, Al kayu bakar/Brongkol(KHP DIAMETER
Register : 11-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 733/Pdt.P/2016/PA.Mpw
Tanggal 1 Desember 2016 — 1.Yahya bin Mahruji 2.Jubaideh binti Tohir
171
  • Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I ( Yahya bin Mahruji ) dengan Pemohon II ( Jubaideh binti Tohir ) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Januari 2001 di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;4.
    dengan Pemohon Il selama perkawinan telah mempunyai5( lima ) orang anak;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut telah ternyata bahwaPemohon dan Pemohon tidak ada halangan untuk melangsungkan perkawinansebagaimana ditentukan pasal 8 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 39Kompilasi Hukum Islam , karenanya telah terpenuhi ketentuan Pasal 7 Ayat 3 huruf(e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas telahternyata pada tanggal 13 Januari 2001 di Tebang
    Pengakuan seseorang bahwa ia telah menikah dengan seorang perempuanharus dapat menyebutkan sah dan syaratnya perkawinan, seperti adanya walinikah dan dua orang saksi yang adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan para Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum,oleh karenanya Hakim dapat mengabulkan permohonan para Pemohon denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon ll yangdilaksanakan pada tanggal 138 Januari 2001, di Desa Tebang
    ( Yahya bin Mahruji ) denganPemohon Il( = Jubaideh binti Tohir) yang dilaksanakan pada tanggal 13Januari 2001 di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 91.000, ( sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian ditetapbkan oleh Mahmud, SH.
Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — Ir. RADA MAHAR, DKK ; DELLO M. SALEH
3416 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 550 K/Pdt/2010Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang berasal dari ganti rugitebas tebang dengan YUMAN PIET RANAN, ukuran panjang 134 meter, lebar50 meter dan luas 6700 meter2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu SANDERSON RINGKASekarang RADA MAHAR Sebelah Timur berbatasan dengan : Dulu EWAL.S.
    dengan : Jalan Sebelah Selatan berbatasan dengan :Dulu YUSNIMUS RANAN sekarangELDONIEL MAHARBahwa Penggugat Il memiliki sebidang tanah yang berasal dari ganti rugitebas tebang dengan YUSNIMUS P.RANAN, ukuran panjang 134 meter, Lebar47/40 meter dan Luas 5829 meter2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu PIET RANAN sekarangELDONIEL MAHARHal. 2 dari 17 hal.
    dariganti rugi tebas tebang dengan YUMAN PIET RANAN, ukuran panjang 134meter, lebar 50 meter dan luas 6700 meter2 dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan : Dulu SANDERSON RINGKASekarang RADA MAHAR Sebelah Timur berbatasan dengan : Dulu EWAL.S.
    Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat pemilik sah atassebidang tanah yang berasal dari ganti rugi tebas tebang denganHal. 11 dari 17 hal. Put.
    Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Il pemilik sah atassebidang tanah yang berasal dari ganti rugi tebas tebang denganKRISTINA ENUN, ukuran panjang 122 meter, lebar 104/123 meter, luas14.152 meter2, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan : EDITANGHal. 12 dari 17 hal. Put.
Upload : 25-07-2016
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN.Mjy
JAMAL Bin SIDO
3206
  • Saksi DIDIK TRI HARTONO ;e Bahwa saksi bekerja sebagai Mandor tebang yang bertugas di BPKH Mojorayungdan saksi kenal dengan terdakwa, Saksi LADI dan saksi MARTYONO dimana yangbersangkutan sebagai mandor tebang di lokasi tebangan petak 97 C tanah turutDesa Joho Kec.Dagangan Kab.
    kayu jati di wilayah petak 97 c Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun ;Bahwa prosedurnya adalah kayu jati yang akan di tebang di petak 97 C Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun tersebut di berikan tanda dan dihitungjumlahnya selanjutnya di tunjuk anggota MPSDH yang akan melakukanpenebangan tersebut ;Bahwa diantara petugas tebang yang di tunjuk Perhutani tersebut adalah terdakwayang bernama Jamal Bin Sido dan prosedurnya adalah kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada
    mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan di tebang di petak 97 Ctersebut dan kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teressupaya pohonnya mati;Bahwa untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebut saksi danpetugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPH Madiun ;Bahwa setelah kayu ditebang diberi tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu dipotong sesuai dengan panjang dan diameternya olehmandor dengan sepengetahuan saksi
    kayu jati di wilayah petak 97 c Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun;Bahwa prosedurnya adalah kayu jati yang akan di tebang di petak 97 C Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun tersebut di berikan tanda dan dihitungjumlahnya selanjutnya di tunjuk anggota MPSDH yang akan melakukan17Halaman 17 Putusan No.16/Pid.Sus/2016/PN.Mijy.penebangan tersebut yang akan bekerja sebagai buruh tebang dan mendapatkan gajidari Perhutani ;Bahwa diantara petugas tebang yang di tunjuk Perhutani tersebut
    , saksi Didik dam saksi Ali untuk melakukan pendataan dengan mengukurkeliling pohon kayu jati dan untuk mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan ditebang di petak 97 C tersebut ;Bahwa kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teres supayapohonnya mati dan untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebutsaksi dan petugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPHMadiun ;Bahwa setelah kayu di tebang di beri tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya
Putus : 26-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 79/Pid.B/2013/PN.Plp
Tanggal 26 Maret 2013 — DAJENG BINTI MUH. JAFAR TODAJENG
2413
  • Siapa Desa Buntu Kunyi, KecamatanSuli, Kabupaten Luwu.Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa yaitu pohon pisang manurung.Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menebang pohon pisang tersebut.Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa menebang pohon pisang milik saksi darisuami saksi yaitu MONNO.Bahwa pohon pisang milik saksi yang ditebang oleh terdakwa ada sekitar 15 (limabelas) pohon ;Bahwa kerugian yang saksi alami sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa selain pohon pisang yang terdakwa tebang
    tidak ada pohon lain.Bahwa saksi menerima maaf dari terdakwa apabila terdakwa mau meminta maaf.Bahwa saksi tidak tahu masalahnya sehingga terdakwa menebang pohon pisangsaksi.Bahwa sebelumnya saksi belum pernah tebang pisang saksi.Bahwa pernah saksi pagar kebun saksi tetapi pagarnya sudah rusak.Bahwa tindakan saksi setelah diberitahu oleh suami saksi, saksi langsung melihatpohon pisang saksi yang ditebang oleh terdakwa.Bahwa duluan pagar dicabut dan jemuran dirusak daripada pohon pisangditebang.e
    pohonpisang.Bahwa baru kali itu terdakwa menebang pohon pisangnya Muis.Bahwa terdakwa menebang pohon pisang pagipagi sekali.Bahwa pada waktu saksi melihat terdakwa tebang pohon pisang sudah adapohon pisang yang selesai ditebang dan saksi hanya sempat melihat terdakwamenebang pohon pisang sebanyak 3 (tiga) pohon.Bahwa sebelumnya memang pohon pisang itu tidak ditebang.Bahwa saksi tiap hari lewat ditempat itu.Bahwa terdakwa sudah menebang sekitar 10 (sepuluh) pohon baru saksi lihat.Bahwa saksi melihat
    pohon pisang itu.e Bahwa terdakwa tidak melihat Suldiana pada waktu terdakwa tebang pohonpisang.e Bahwa pohon pisang tersebuttidak satu rumpun tetapi pohon pisang tersebutberjejer.e Bahwa pohon pisang tersebut belum lama ditanam karena nanti pada waktupagar terdakwa dirusak baru pisang itu ditanam.e Bahwa hanya pohon pisang saja yang terdakwa tebang.e Bahwa pohon pisang yang terdakwa tebang tersebut sebagian sudah mati dansebagian masih tumbuh tunasnya.e Bahwa terdakwa tebang pohon pisang karena
    pohon pisang tersebut.e Bahwa pohon pisang yang terdakwa tebang tersebut sebagian sudah mati dansebagian masih tumbuh tunasnya.e Bahwa terdakwa tebang pohon pisang karena tanah terdakwa yang ditempatitanam pisang tersebut.e Bahwa pada waktu itu Muis tanam pohon pisang terdakwa di Jakarta selama 7(tujuh) tahun jadi terdakwa tidak melihat Muis tanam pohon pisang ditanahterdakwa.e Bahwa terdakwa tidak meminta izin kepada pemilik pohon pisang itu laluterdakwa tebang karena tanah itu adalah milik terdakwa.e
Register : 02-02-2023 — Putus : 23-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PA Sungai Raya Nomor 38/Pdt.P/2023/PA.Sry
Tanggal 23 Februari 2023 — Pemohon melawan Termohon
80
    1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MAT WEJI BIN MARZUKI)dengan Pemohon II (MARYEMAH BINTI MARHEKI) yang telah dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2005di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya;
    3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,- (seratus empat puluh lima ribu rupiah);
Upload : 25-07-2016
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 13/Pid.Sus/2016/PN.Mjy
MARIYONO Bin RASIT
3267
  • untuk menjadi mandor tebang di lokasipenabangan pohon jati di Petak 97 C tanah turut Desa Joho Kec.
    bahwa kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada hari itu juga harus di angkut ke TPK milik Perhutani ;Bahwa tugas Terdakwa Mariyono sebagai Mantri yang menunjuk mandor dantugas Saksi, saksi Didik dan saksi Ali untuk melakukan pendataan denganmengukur keliling pohon kayu jati dan untuk mengetahui jumlah pohon kayu jatiyang akan di tebang di petak 97 C tersebut ;Bahwa kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teres supayapohonnya mati dan untuk melaksanakan tebang
    kayu jati di petak 97 C tersebutsaksi dan petugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPHMadiun ;Bahwa setelah kayu di tebang di beri tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu di potong sesuai dengan panjang dan diameternyaoleh Saksi sebagai mandor sepengetahuan Terdakwa Mariyono selaku Mantri ;Bahwa setelah itu kayu yang telah di leter di masukan ke data DK 316 setelah itukayu jati yang telah di tebang dan terdata di angkut ke TPK Pagotan ;Bahwa setelah
    pendataan dengan mengukur keliling pohon kayu jati dan20untuk mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan di tebang di petak 97 Ctersebut dan kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teressupaya pohonnya mati;Bahwa untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebut Terdakwa danpetugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPH Madiun ;Bahwa setelah kayu ditebang diberi tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu dipotong sesuai dengan
    pendataan dengan mengukur keliling pohon kayu jati danuntuk mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan di tebang di petak 97 Ctersebut dan kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teressupaya pohonnya mati;Bahwa untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebut Terdakwa danpetugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPH Madiun ;Bahwa setelah kayu ditebang diberi tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu dipotong sesuai dengan
Register : 04-03-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN SENGETI Nomor 04/Pdt.Plw/2015/PN Snt
Tanggal 27 Juli 2015 — -1. Suparti 2. Katiman Bin Kabul 3. Bonawan Bin Kabul vs -1. Ibu Paijem 2. Pariyem 3. Kariyono 4. Karmiasih 5. Kastari 6. Kusmiati 7. Kusmirah 8. Kasman 9. Mualim 10. Samidi 11. Samsuri 12. Sri Yanti
10874
  • dengan Kabul;e Bahwa pada saat Saksi melakukan tebas tebang tersebut Saksi meminta ijinkepada Pasirah;e Bahwa selain tebas tebang Kabul juga membeli tanah kepada Pak Kosim seluas 2Ha;e Bahwa Kabul membeli tanah dengan Pak Kosim seluas 2 Ha dan Saksimengetahui kalau Kabul mempunyai tanah seluas 4 Ha hasil dari tebas tebang,selanjutnya Kabul melakukan perluasan sendiri kebun sendiri sehingga sekarangluas tanahnya menjadi 12 Ha;e Bahwa Saksi tidak mengenal dengan Pak Katijo dan Paimin;e Bahwa pada
    saat itu Pak Katijo tidak ikut tebas tebang bersama dengan Saksidan Kabul;e Bahwa Saksi mengenal dengan Pak Kosim dan sekarang sudah meninggal dunia;e Bahwa Saksi pernah dengar dari Katimun dan Syaripuddin bahwa Pak Kosimada jual lahan/tanah kepada Kabul;e Bahwa sebagian dari hasil tebas tebang tersebut dari pemberian masyarakat,karena pada saat itu Pak Kosim tersebut adalah Imam di Masjid;4.
    lahan orangtuaSaksi dengan Kabul;e Bahwa sebagian dari hasil tebas tebang sedangkan sebagiannya lagi dari hasilpemberian Warga;e Bahwa Saksi tidak mengenal dengan Paimin dan H.
    Abdul Latif;e Bahwa setahu Saksi lahan Ramlan tidak berbatasan langsung dengan lahan milikKatijo;e Bahwa Saksi satu kelompok tebas tebang dengan Kabul sejak Tahun 1976dengan cara melakukan gotong royong;5.
    hutan adat secarakelompok sejak Tahun 1976 dan Kabul telah membeli tanah dari Kosim;e Saksi Saroji, pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi ikut dalam kelompoktebas tebang dengan Kabul dan Saksi telah membeli tanah dari Selamet yangbersebelahan dengan lahan Kabul;e Saksi Sugito yang pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi ikut dalamkelompok tebas tebang dengan Kabul dan Kabul membeli tanah dengan PakKosim seluas 2 Ha serta Saksi mengetahui kalau Kabul mempunyai tanah seluas4 Ha hasil dari tebas tebang
Register : 31-10-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SOE Nomor -163/PID.B/2014/PN.SOE
Tanggal 14 Januari 2015 — -DAUD FAOT (TERDAKWA)
4913
  • Saat saksi dan melkisua Nubatonis barumenebang satu pohon menggunakan Chain Show (mesin alatpenebang pohon) yang sudah dijadikan 2 (dua) gelondongan datangSarci Faot menegur saksi dengan berkata :siapa yang suruh tebang?,lalu dijawab oleh saksi bahwa Terdakwa yang menyuruh saksi,selanjutnya Sarci Faot menyuruh saksi dan Melkisua Nubatonis untukberhenti tebang karena pohonpohon tersebut adalah miliknya. SarciFaot mengatakan ke saksi kalau dia tidak marah saksi karena saksitidak tahu apaapa.
    Saatsaksi dan Yeskial Silla baru menebang satu pohon menggunakan ChainShow (mesin alat penebang pohon) yang sudah dijadikan 2 (dua)gelondongan datang Sarci Faot menegur saksi dengan berkata :siapayang suruh tebang?, lalu dijawab oleh Yeskial Silla bahwa Terdakwayang menyuruh Yeskial Silla untuk tebang, selanjutnya Sarci Faotmenyuruh saksi dan Yeskial Silla untuk berhenti tebang karena pohonpohon tersebut adalah miliknya.
    Saat saksi Yeskial Silla dan MelkisuaNubatonis baru menebang satu pohon menggunakan Chain Show (mesinalat penebang pohon) yang sudah dijadikan 2 (dua) gelondongan datangsaksi Sarci Faot menegur saksi Yeskial Silla dengan berkata :siapa yangsuruh tebang?, lalu dijawab oleh saksi Yeskial Silla bahwa Terdakwa yangmenyuruh, selanjutnya Sarci Faot menyuruh saksi Yeskial Silla danMelkisua Nubatonis untuk berhenti tebang karena pohonpohon tersebutadalah miliknya.
    Saksi Yeskial Silla dan Melkisua Nubatonis baru menebang satupohon menggunakan Chain Show (mesin alat penebang pohon) yang sudahdijadikan 2 (dua) gelondongan datanglah saksi Sarci Faot menegur saksi YeskialSilla dengan berkata :siapa yang suruh tebang?, lalu dijawab oleh saksi YeskialSilla bahwa Terdakwa yang menyuruh, selanjutnya Sarci Faot menyuruh saksiYeskial Silla dan Melkisua Nubatonis untuk berhenti tebang karena pohonpohontersebut adalah miliknya.
Register : 06-03-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 277/Pid. B/2013/PN.AM.
Tanggal 18 Februari 2014 —
3920
  • .------------------------------------------- 01 (satu) unit alat tebang jenis mesin chain saw merk pro 1 italy warna merah dan putih ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------Di rampas untuk negara;----------------------------------------------------------------------------7.
    Bahwa sesampainya di kawasan hutan tersebutterdakwa ADE IRAWAN Bin SARWIN bertindak sebagai operator alat tebang tanpamendapatkan izin dari pejabat yang berwenang mulai menebang pohon yang terdapat di dalamhutan tersebut, sedangkan terdakwa RETNO YULIONO Bin BEJO bertindak selaku kernet yangmembantu terdakwa ADE IRAWAN Bin SARWIN menebang dan mengolah kayu dari pohonyang ditebang tersebut.
    Bahwa sesampainya di kawasan hutan tersebut terdakwa ADEIRAWAN Bin SARWIN bertindak sebagai operator alat tebang tanpa mendapatkan izin daripejabat yang berwenang mulai menebang pohon yang terdapat di dalam hutan tersebut,sedangkan terdakwa RETNO YULIONO Bin BEJO bertindak selaku kernet yang membantuterdakwa ADE IRAWAN Bin SARWIN menebang dan mengolah kayu dari pohon yangditebang tersebut.
    Atas pekerjaan tersebut paraterdakwa diberi upah oleh Sdra MARION bedasarkan banyaknya kayu olahan yangdihasilkan dan juga peran masingmasing tersangka dalam kegiatan penebangan denganrincian, untuk operator alat tebang sebesar Rp 400.000,(Empat ratus ribu rupiah) permeter kubik dan untuk tukang angkut/langsir kayu dari loaksi tebangan sebesar Rp150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) per meter kubik.
    dengan dibantu olehterdakwa KARTI dan terdakwa RAFLES sebagai kernek, kelompok lainya yaitusaksi ADE IRAWAN ( terdakwa dalam berkas perkara lain) bertindak selakuoperator alat tebang dengan dibantu oleh saksi RETNO YULIONO (terdakwadalam berkas perkara lain) selaku kernek.
    Untuk upahoperator alat tebang sebesar Rp 500.000,(limaratus ribu rupiah) per meter kubik dan untuk upahtukang angkut kayu dari lokasi tebangan sampai kelokasi kayu dimuat ke kendaraan pengangkutsebesar Rp 300.000,(Tiga ratus ribu rupiah) permeter kubik.
Register : 25-06-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 66/Pid.Sus/LH/2019/PN Trk
Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Fajar Nurhasdi
2.Ririn Susilowati, SH
Terdakwa:
1.Agus Marhendra Bin Suyadi
2.Wahyu Agus Purwanto Bin Hadi Prayitno
3.Achmad Kirwono Bin Prawirorejo
4.Sutrisno Bin Sukaji
39320
  • Terdakwa Ill yang melakukan survey (cek lokasi)pohon yang akan ditebang berdasarkan foto yang dikirimkan oleh TerdakwaIl, Menerima surat permohonan tebang dari Terdakwa dan menyerahkanSurat izin tebang yang Terdakwa buat kepada Terdakwa . Terdakwa berperan membiayai semua kegiatan terkait penebangan yang meliputibiaya operasional, menyiapkan pekerja dan menjual kayunya.
    Setelah itu Terdakwa III melakukan survey (cek lokasi) dansekaligus mengambil surat permohoan tebang dari warga dari Terdakwa apabila ada. Apabila ada surat permohonan tebang dari warga dandiserahkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa membuatkan suratizin tebang dari rumah sebanyak dua rangkap yang kemudian Terdakwaserahkan kepada Terdakwa III dan Terdakwa III menyerahkan satu suratkepada Terdakwa .
    Kabupaten Trenggalek;Bahwa prosedur pembuatan surat izin tebang adalah ada surat permohonandari warga untuk zin tebang yang diketahui Kepala Desa setempat ditujukankepada Kantor BPJN. Selanjutnya petugas BPJN melakukan survey kelokasi pohon yang dimohonkan untuk ditebang untuk ditentukan layaktidaknya untuk ditebang.
    Setelah dinyatakan layak tebang, kemudiandibuatkan surat izin tebang atas nama Pemohon;Bahwa ketika Terdakwa meminta Terdakwa untuk dibuatkan surat izintebang, Terdakwa sudah mengatakan kalau Terdakwa sudah pensiun,namun Terdakwa menjamin tidak ada masalah dan aman sertaHalaman 35 Putusan Nomor 66/Pid.SusLH/2019/PN Trk.penebangan tersebut diketahui Terdakwa Ill, sehingga Terdakwa maumembuatkan surat izinnya;Bahwa Terdakwa membuat surat izin tebang atas permintaan Terdakwa dengan maksud menjaga keamanan
    Setelah dinyatakan layak tebang,kemudian dibuatkan surat izin tebang atas nama Pemohon;Bahwa selanjutnya atas perintah Terdakwa I, Terdakwa IV mencari targetpohon sonokeling yang akan ditebang di sepanjang jalan nasional diwilayah Kecamatan Durenan dengan kriteria pohon besar sehingga lakumahal kalau dijual, kemudian memfoto menggunakan handphone danmengirimkan foto pohon dan lokasinya kepada Terdakwa .
Register : 03-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PEMALANG Nomor 80/Pid.B/2021/PN Pml
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.YULI WIDIOWATI, SH.
2.FITRI WATU PAKSI, SH
Terdakwa:
MUGIATNO Alias LIMBAD Bin TARYONO
589
  • TAUKHID ( sebagai pihak perantara yangmencarikan pembeli kayu yang di tebang oleh pihak terdakwa ) sebesarRp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah), selanjutnya oleh SdrTAUKHID uang tersebut diserahkan kepada Sdr.
    PURWONO dan kawankawannya baru menebangkayu Sonokeling sebanyak 3 (tiga) pohon diketahui oleh Petugas Kepolisiansehingga ditanyakan mengenai Surat Ijin Tebang Pohon dari DinasPekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya Provinsi Jawa Tengah BalaiPengelolaan Jalan Wilayah Pekalongan, dan setelah dicek Surat Ijin TebangPohon tersebut tidak sesuai dengan Jenis Pohon dan Lokasi Pohon yangditebang, kemudian Kayu tersebut diamankan di Polsek BantarbolangPemalang guna proses penyidikan lebih lanjut.
    TAUKHID ( sebagai pihakperantara yang mencarikan pembeli kayu yang di tebang oleh pihakterdakwa ) sebesar Rp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah),selanjutnya oleh Sdr TAUKHID uang tersebut diserahkan kepada Sadr.BANDRIO WALUYO, dimana Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) yang diterima dari Sdr, BANDRIO WALUYO,namun setelah Sdr.
    TAUKHID ( sebagaipihak perantara yang mencarikan pembeli kayu yang di tebang olehpihak terdakwa ) sebesar Rp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapanjuta rupiah), selanjutnya oleh Sdr TAUKHID uang tersebutdiserahkan kepada Sdr.
Register : 17-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA Sungai Raya Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Sry
Tanggal 3 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
1311
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sariyo bin Satimin)dengan Pemohon II (Ita Purnama Sari binti Sukur) yang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 2007di Desa Tebang KacangKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00(lima ratus empat puluh limaribu
Register : 04-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 11 Agustus 2016 — DARWIN, DKK Sebagai PENGGUGAT Lawan EKSAN Bin MISGI, DKK Sebagai TERGUGAT
7924
  • Bahwa dasar pengakuan kepemilikan tanah PenggugatPenggugat adalahSurat Keterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober 1970untuk tanah seluas 140 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor :87/1970 tanggal10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 52 Ha ;4.
    Bahwa Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor : 88/1970 tanggal 10 Oktober1970 untuk tanah seluas 40 Ha dan Surat Tebang Tebas Nomor :87/1970tanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah 52 Ha, keduanya dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Langkai yang ketika itu di jabat oleh AHMAD B. ;5. Bahwa kedua Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut diberikan kepadaseseorang yang bemama DARMAWAN dengan pekerjaan yang tertera didalam Surat Tebang Tebas tersebut pekerjaannya sebagai PETANI ;6.
    Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untuk memngerjakantanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harus ditingkatkan menjadiSURAT KETERANGAN KEPEMILIKAN sehingga PenggugatPenggugatsalah apabila mendasarkan kepemilikan tanah hanya berdasarkan SuratKeterangan Tebang Tebas;b.
    memperoleh izin Tebang Tebas.
    didalam keduaSurat Keterangan Tebang Tebasnya izinya diberikan kepada DARMAWAN,Hal.15 dari 30 hal.
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA TAREMPA Nomor 0045/Pdt.G/2016/PA.Trp
Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Tanjungpinang selama 2 bulan, kKemudian Tergugat mengantarPenggugat ke tebang setelah 1 bulan Tergugat pulang ke tanjung pinangsedangkan Penggugat tetap tinggal di Tebang, setelan hami 6 bulanPenggugat pergi ke Tanjungpinang lagi dan Tergugat kembali mengantarPenggugat ke Tebang, setelah seminggu di Tebang Tergugat pulang keTanjungpinang lagi sementara Penggugat tinggal di Tebang sampaimelahirkan dan setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung
    Bahwa selama pernikahan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan selama di Tebang orang tuaTergugat yang menafkahi Penggugat sampai anak Penggugat danTergugat lahir, setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung dan orangtua Tergugat pernah mengirimkan uang kepada Penggugat Rp.500.000.f. Bahwa sejak melahirkan Tergugat tidak pernah melihatanak apalagi memberi nafkah kepada anak sampai sekarang.5.
    selama 2bulan, kemudian Tergugat berangkat lagi ke Tanjungpinangsedangkan Penggugat tetap di Tebang.1.5 Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak sekarang tinggal bersamaPenggugat.1.6 Bahwa setahu' sakssi keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang harmonis karena Tergugat tidakbertanggung jawab karena tidak pernah melihat anaknya sejakdilahirkan, Tergugat bicaranya kasar dan sering memakimakiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat
    Tergugat tinggal di rumah orang tuanyadi Tebang sedangkan Penggugat tinggal di rumah saksi di Letung.1.8 Bahwa saksi selaku orang tua Penggugat sudah pernahmenasihati Penggugat, begitu juga orang tua Tergugat sudahmenasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil2.
    dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak, sekarang tinggal bersamaPenggugat.2.6 Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena setelah 2 bulantinggal di Tebang, Tergugat pergi ke Tanjungpinang, sementaraPenggugat ditinggal di Tebang, sehingga sampai anaknya lahirpunTergugat tidak pernah melihat anaknya.2.7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahlebih kurang 3 tahu, Penggugat tinggal bersama orang tuanya diLetung, sedangkan Tergugat
Register : 08-08-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PA Sungai Raya Nomor 275/Pdt.P/2023/PA.Sry
Tanggal 6 September 2023 — Pemohon melawan Termohon
85
  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MARTONO bin SAGIAR)dengan Pemohon II (ITA binti SELAWI) yang telah dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2008 di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
    3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya
Putus : 02-10-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 195/Pid.B/2013/PN.Kdr
Tanggal 2 Oktober 2013 — JOKO SANTOSO Bin IMAM IDAYAT
3311
  • UMAR ;Bahwa, tanaman tebu tersebut sebelumnya sudah ada saat sebelum lahan diserahkanpengelolaannya pada saksi ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat terdakwa mengerjakan lahan yang ditanami tebutersebutBahwa, Sisa tebu seluas 525 Ru yang belum di tebang oleh terdakwa saksi serahkan padasaksi AGUNG untuk sekalian di tebang dan dijualkan pada pabrik gula dan laku sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;2 Saksi: H.
    JOKO tersebut belum saksi tebang seluruhnyahanya 1/4 nya yang sudah di tebang, dan sudah terjual semua dan mendapatkankeuntungan sekira Rp 5.000.000, ;Bahwa, saat mengangkut tebu yang saksi beli dari lahan sawah tersebut saksi serahkanpada Sdr. AGUNG SUPRAYOGI WIBOWO, dan diangkut dengan menggunakan 2 unittruk milik Sdr.
    JOKO melainkan milik orang lain ;Bahwa, saksi memanen tebu tersebut atas perintah MOHAMAD ROZI, yang telahmembeli tebu di sawah seluas hektar yang katanya milik terdakwa JOKO, tapiternyata tebu tersebut bukan milik terdakwa JOKO ;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa JOKO saat tebang dan angkut tebu di sawah di JIMayorbismo Kel Semampir Kec Kota Kediri ;Bahwa, saksi tidak tahu tebu yang saksi tebang tersebut milik siapa, saksi hanya disuruh nebang dan ngangkut sekaligus menjualkan ke pabrik gula oleh
    UMAR SODIQ kalau tebunya mau di tebang, kemudian H.
    UMAR SODIQ kalau tebunya mau terdakwa tebang,kemudian H.
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bis
Tanggal 22 Juni 2016 — - HEE ENG Als AING;
7311
  • Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilih yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.
    Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilih yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.
    Saksi HELI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tahu penyebab Saksi diajukan dipersidangan ini sehubunganmasalah tuduhan Penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja sebagai tukang tebang pohon sagu pada tahun 1999sampai dengan tahun 2010; Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai tukang tebang pohon sagu dikebunsagu milik Saksi Hendi Dnarma Als Abun;Halaman 16 dari 59 Putusan Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bis.
    sagu yang masih muda ukuran 5,6 meter atau 7meter bahkan ada yang Cuma 4 meter saja sudah ditebang, sehinggahasilnya banyak;Bahwa cara Saksi mengetahui hasil tebang terakhir tersebut adalah Saksimelakukan pengukuran pada posisi tunggul bekas tebang sampai denganposisi jatunnya mahkota pohon sagu berupa dedaunan yang masihtertinggal dilokasi tebang, biasanya antara tunggul bekas tebang hinggamahkota yang tertinggal terdapat cekungan memanjang yang dahuluterbentuk akibat pokok sagu yang tumbang, namun
    Als Ahau (anaknya Saksi Hendi Dharma Als Abun) tersebutbisa tidak sama, dimana Terdakwa dalam memanen pohon sagu tersebutmenggunakan cara/tehnik tebang pilih yaitu dipilih pohon sagu yang benarbenarsudah siap panen, sedangkan kalau Suyanto Dharma,ST.
Putus : 12-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Februari 2013 — SUMARNA SAKA VS H. SYUKUR HENDRIYANA
2110 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yangdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa atas pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) KayuJati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagaimana point 2 (dua) di atas, ParaTergugat menyanggupi untuk bisa diselesaikan dalam waktu 1 (satu) bulan ataupaling lambat tanggal 29 April 2007 ;Bahwa Penggugat pada awalnya sangat percaya atas penawaran JasaPara Tergugat untuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong
    Kabupaten Ciamis, akan tetapi sampai dengan waktu yangditentukan sendiri oleh Para Tergugat yaitu dengan batas akhir kesanggupanyaitu tertanggal 29 April 2007, ternyata janji Para Tergugat tersebut sama sekalitidak bisa ditepati ;Bahwa atas ketidaktepatan Para Tergugat untuk mengurus Rekomendasidan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis,Penggugat mencoba untuk bersabar menunggu barangkali ada kendala atauhambatan dalam Pengurusan birokrasinya ;Bahwa kemudian karena Surat
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan pada tanggal 29 Maret2007, Penggugat telah menitipbkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dengan rincian Tergugat sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan Tergugat Ilsebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan maksuduntuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis.b.
    Menimbang, bahwa Para Tergugat sampai saat ini tidak dapatmenyelesaikan pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis maksud untuk PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yang dilakukan olehPenggugat dan Para Tergugat menyanggupi untuk bisa menyelesaikanpengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang ( SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis tersebut dalam waktu 1 ( satu ) bulan ataupaling
    lambat tanggal 29 April 2007, tetapi sampai dengan batas waktutemyata Para Tergugat tidak bisa menyelesaikan PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis tersebut dan sampai saat ini Para Tergugat belummengemballkan uang milik Penggugat yang pernah dititipkan kepadaPara Tergugat, maka petitum ini cukup beralasan hukum untukdikabulkan.2.